Sygn. akt: KIO 757/24, KIO 770/27, KIO 776/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 7 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 757/24),
B.w dniu 8 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 770/24),
C.w dniu 8 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 776/24),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana
Pawła II 70, 00-175 Warszawa
przy udziale uczestnika po stornie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 757/24, sygn. akt KIO 770/24 Wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra
postanawia:
KIO 757/24
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
Suntar Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od
odwołania.
KIO 770/24
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
Immitis Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od
odwołania.
KIO 776/24
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. kwoty15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 757/24, KIO 770/24, KIO 776/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w
Warszawie, w trybie podstawowym na zakup i dostawę komputerów przenośnych i monitorów komputerowych (nr
postępowania DPiZP.2610.10.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2023 r., S/165
520060-2024, wniesione zostały wobec czynności odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania na część 2
zamówienia, w dniu 7 i 8 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Suntar Sp. z
o.o. z/s w Tarnowie (sygn. akt KIO 757/24), Immitis Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 770/24) GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt 776/24).
Odwołujący w sprawie KIO 757/24zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 w zw.
z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na przyjęcie, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia bądź wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco
niska.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odwołujący w sprawie KIO 770/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę wobec złożenia przez niego wyjaśnień „ogólnych i nieobejmujących
wszystkich wymaganych wyliczeń, wyjaśnień i dowodów, które potwierdzałyby rentowność oferty i mogły przekonać, że
jest to cena na poziomie rynkowym, która obejmuje wszystkie elementy składające się na zakres zamówienia”, w
sytuacji, w której:
1) wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia w treści lakonicznego i
sztampowego wezwania do wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia w pełni odpowiadały treści wezwania i odnosiły się
do wszystkich wskazanych w nich zagadnień, zaś Zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia ani złożenia
dalszych wyjaśnień,
2) elementy cenotwórcze związane z realizacją zamówienia budzące wątpliwości Zamawiającego, nie stanowią
istotnych składowych ceny ofertowej,
3) złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody w dostateczny sposób uzasadniają zaoferowaną cenę i jej istotne
części składowe, potwierdzając możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
2. art. 255 pkt 2 PZP poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały
odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mieściła się w granicach kwoty przeznaczonej
przez Zamawiającego na realizację zamówienia, co wykluczało możliwość unieważnienia postępowania w oparciu o
wskazaną podstawę prawną.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odwołujący w sprawie KIO 776/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.Art. 16 Ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości;
2.Art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie cz. 2 mimo, że przesłanka
odrzucenia nie miała miejsca;
3.Art. 255 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w zakresie cz. 2 postępowania mimo braku przesłanek
unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwoty
uiszczonych wpisów, tj. 15.000 zł w każdej ze spraw połączonych do wspólnego rozpoznania.
Przewodnicząca:………………………………