Sygn. akt: KIO 756/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
Joanna Stankiewicz-Baraniak
Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
18 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 marca 2025 r. przez
wykonawcę STRABAG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie przy Parzniewskiej 10 (05-800
Pruszków)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe spółkę akcyjną z siedzibą
w Warszawie przy ul. Targowej 74 (03-734 Warszawa) Centrum Realizacji Inwestycji
w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A. wykonawcy Budimex spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 (01-204 Warszawa);
B. wykonawcy TORPOL spółki akcyjnej z siedzibą w Poznaniu przy ul. Św. Michała 43 (61-119 Poznań);
C. wykonawcy Zakłady Automatyki „KOMBUD” spółki akcyjnej z siedzibą w Radomiu przy ul. Wrocławskiej 10 (26-600
Radom);
D. wykonawcy Kolejowe Zakłady Automatyki spółki akcyjnej z siedzibą w Katowicach przy ul. Asnyka 32 (40-696
Katowice);
E. wykonawcy ZUE spółki akcyjnej z siedzibą w Krakowie przy ul. K. Czapińskiego 3 (00-048 Kraków);
F. wykonawcy Trakcja spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 100 lok II (00-807 Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STRABAG spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 756/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Wykonanie dokumentacji wykonawczej i realizację robót budowlanych, w ramach projektu pn. „Prace na linii E 75 na
odcinku Białystok – Suwałki – Trakiszki (granica państwa), etap I odcinek Białystok – Ełk, faza II”, numer postępowania:
9090/IRZR1/19815/05680/24/P, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 stycznia 2025 r., pod
numerem publikacji 6804-2025 (nr wydania Dz. U. S: 4/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
3 marca 2025 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych
w postępowaniu, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia przez ustalenie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej „SWZ”) w sposób naruszający wskazane
w odwołaniu przepisy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że 19 lutego 2025 r. zamawiający opublikował zmianę II SW Z
polegającą m. in. na zmianie kwestionowanych odwołaniem warunków przyszłej Umowy.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, Zakłady Automatyki „KOMBUD” S.A. z siedzibą w
Radomiu, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Katowicach, ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Trakcja S.A.
z siedzibą
w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.
17 marca 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że 13 marca 2025 r. zamawiający
dokonał zmiany SW Z, częściowo zgodnej z wnioskami odwołania, wobec czego wystąpiły przesłanki do częściowego
umorzenia postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. W dalszej kolejności w zakresie wniosków nieuwzględnionych
przez zamawiającego odwołujący cofnął odwołanie, wobec powyższego w przypadku uznania przez Izbę, że zachodzą
przesłanki do częściowego umorzenia postępowania odwołujący wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania w
tym zakresie. Ewentualnie – gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww.
okoliczności – odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Odwołujący w piśmie z 17 marca 2025 r. wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania z uwagi na
częściowe umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp oraz cofnięcie odwołania w pozostałym zakresie tj.
co do wniosków nieuwzględnionych przez zamawiającego. Skład orzekający stwierdził, że zamawiający nie złożył
oświadczenia
o częściowym uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, a odwołujący nie przekazał szczegółowych informacji
na temat zmiany dokonanej przez zamawiającego 13 marca 2025 r. Izba uznała, że w stanie faktycznym przedmiotowej
sprawy nie zaszły przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww. okoliczności. Tym samym zastosowanie znalazł
ewentualny wniosek odwołującego podniesiony w piśmie z 17 marca 2025 r., który wskazywał na cofnięcie odwołania w
całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie
z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi
słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest
………………………………
jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:………………………………
………………………………
………………………………