Sygn. akt: KIO 747/26
WYROK
Warszawa, 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lutego 2026 r. przez
wykonawcę Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach,
w postępowaniu prowadzonym przez Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. Szpital pw. Św. Łukasza w Piekarach
Śląskich,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących pakietu 1 zamówienia i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze;
3.Kosztami postępowania obciąża Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. Szpital pw. Św. Łukasza w Piekarach
Śląskich i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 747/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. Szpital pw. Św. Łukasza w Piekarach Śląskich –
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa środków dezynfekcyjnych.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00534282/01.
Wykonawca Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o.wniósł 17 lutego 2026 r. odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w pakiecie nr 1 poz. 7 jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany produkt Mikrozid AF Liquid został zaoferowany
w opakowaniu 1 L ze spryskiwaczem, co jest zgodne z wymaganiami SWZ;
2.art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
polegające na błędnej interpretacji zaoferowanego opakowania w pakiecie 1 poz. 7 produktu i odrzuceniu oferty
pomimo spełniania wymogów określonych w SWZ;
3.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a
następnie ocenienie oferty Odwołującego na podstawie wymagań, które nie zostały w dokumentacji zamówienia
wskazane;
4.art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty firmy
Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako niezgodnej z warunkami Zamówienia w zakresie pakietu nr 4;
5.z ostrożności procesowej – art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo powzięcia wątpliwości co do
zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami SW Z i oparcie decyzji o odrzuceniu oferty na informacjach
pochodzących jedynie na podstawie ulotki produktowej bez weryfikacji ich prawdziwości i bez umożliwienia
Odwołującemu odniesienia się do tych informacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 1,
-dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1,
-odrzucenia oferty firmy Bialmed w zakresie pakietu nr 4.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba – na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów
dotyczących pakietu 4 zamówienia. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie
o uwzględnieniu tych zarzutów, a do postępowania odwoławczego po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego w ramach pakietu 1 Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla pakietu 1 (poz. 7) Zamawiający wymagał zaoferowania
następującego preparatu:
Gotowy do użycia preparat przeznaczony do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych odpornych na działanie
alkoholu. Zawierające w składzie min. 2 alkohole alifatyczne (w tym etanol) z dodatkiem amfoterycznych związków
powierzchniowo czynnych. Nie zawierające związków amoniowych oraz aldehydów. pH 6-7. Możliwość stosowania do
powierzchni wykonanych z poliwęglanu oraz do powierzchni mających styczność żywnością. Spektrum działania: B (w
tym MRSA), F (Candida Albicans, Aspergillus Brasiliensis), Tbc, V (Rota,Noro,Adano) w czasie do 2 min. Możliwość
rozszerzenia spektrum o wirus Polyoma SV40. Możliwość użycia na oddziałach nowrodkowych. Spełniający wymagnia
normy En 16165 Produkt o dulanej rejstracji. Opakowanie 1 Litr ze spriskiwaczem
Odwołujący zaoferował preparat Mikrozid AF liquid, nie wskazując, że zostanie dostarczony ze spryskiwaczem.
Zamawiający 12 lutego 2026 r. poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, w uzasadnieniu tej czynności wskazując:
Zamawiający dla pakietu nr 1 poz. 7 wymagał preparatu przeznaczonego do dezynfekcji powierzchni wyrobów
medycznych odpornych na działanie alkoholu – opakowanie 1l ze spryskiwaczem. Zaproponowany przez Wykonawcę
Medifarm Sp. z o.o. preparat Mikrozid AF Liquid o nr katalogowym 109302 nie posiada fabrycznie zamontowanego
spryskiwacza. Zgodnie z Rozdziałem IV ust. 1 SW Z Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych z podziałem
na pakiety, na jedną lub więcej części, przy czym w ramach danego pakietu wymagany jest pełny zakres asortymentu.
Mając na uwadze powyższe, zaproponowany przez Hurtownia Farmaceutyczna Medifarm Sp. z o.o. w pakiecie 1 poz. 7
preparat nie spełnia warunków przewidzianych w SW Z i z tego też względu oferta w zakresie pakietu 1 podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustaw Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, że odrzucając ofertę z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia,
zamawiający zobowiązany jest jednoznacznie wykazać, że określone elementy zobowiązania wykonawcy co do rodzaju,
zakresu, cech lub sposobu realizacji zaoferowanego świadczenia, nie odpowiadają wymaganiom określonym
w dokumentach zamówienia.
Następnie podkreślić należy, że zasadność czynności odrzucenia podlega ocenie Izby w kontekście okoliczności
faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 253 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być
oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające
odrzucenie oferty.
W ocenie Izby okoliczność wskazana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie potwierdza
zasadności tego odrzucenia.
Jedyną wskazaną w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podstawą faktyczną tej czynności jest
niesporny między stronami fakt, że zaoferowany przez preparat Mikrozid AF liquid nie posiada fabrycznie
zamontowanego spryskiwacza. Tymczasem z żadnego z postanowień SW Z nie wynika wymóg zaoferowania preparatu
z fabrycznie zamontowanym spryskiwaczem – Zamawiający wymagał jedynie, aby preparat został dostarczony ze
spryskiwaczem, bez wskazania, że ma to być element fabrycznego wyposażenia. Zatem już tylko z tego powodu
odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za wadliwe.
Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie wskazał żadnych innych powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Dopiero w postępowaniu odwoławczym Zamawiający wyjaśnił, że powodem tym był nie tylko brak fabrycznie
zamontowanego spryskiwacza, ale również to, że Odwołujący nie zamieścił innych adnotacji lub środków dowodowych
potwierdzających, że do wskazanego preparatu dołączony jest spryskiwacz inny niż montowany fabrycznie. Powyższe
wykracza poza podstawy odrzucenia oferty zakomunikowane wykonawcy w informacji z 12 lutego 2026 r., nie może
zatem być wzięte pod uwagę jako okoliczność uzasadniająca odrzucenie. Zauważyć należy, że gdyby Odwołujący miał
wiedzę, że powodem odrzucenia jest brak dopisania w formularzu ofertowym, że oferuje opakowanie ze spryskiwaczem,
miałby możliwość podjęcia z tym argumentem polemiki w odwołaniu, a nie dopiero w toku postępowania odwoławczego.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że preparat Mikrozid AF liquid w opakowaniu 1l jest dostępny ze
spryskiwaczem. Powyższe potwierdza wydruk strony z katalogu producenta tego preparatu, załączony do odwołania.
Wynika z niego, że ww. preparat dostępny jest w następujących wersjach: 250 ml z atomizerem, 1l, 10l, spryskiwacz do
butelek 1l. Powyższe nie było przez Zamawiającego kwestionowane. Jeżeli zatem wykonawca w rubryce formularza, w
której wśród wymagań Zamawiającego zostało wskazane Opakowanie 1 Litr ze spryskiwaczem, wpisał nazwę preparatu
dostępnego ze spryskiwaczem, możliwe było przyjęcie, że produkt z takim właśnie wyposażeniem został zaoferowany.
Gdyby jednak Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, powinien zwrócić się do wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego istnienie
wątpliwości co do treści oferty zobowiązuje, a nie jedynie uprawnia, do wystąpienia o takie wyjaśnienia. Nie można
bowiem odrzucić oferty, co do której zgodności z SW Z zachodzą jedynie wątpliwości. Ponadto, gdyby nawet uznać, że
oferta Odwołującego, bez wyraźnego wskazania, że oferowany jest również spryskiwacz, jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z pewnością nie jest to niezgodność uzasadniająca odrzucenie oferty. Wskazać należy, że zgodnie z art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z przestawionej przez
Odwołującego wyceny producenta Schulke Polska Sp. z o.o. z 16 grudnia 2025 r., w wycenie przygotowanej dla
Odwołującego uwzględniono spryskiwacze, co potwierdza zamiar ich zaoferowania. Nie sposób uznać, że
w okolicznościach tej sprawy poprawienie oferty poprzez dopisanie w jednej pozycji formularza adnotacji ze
spryskiwaczem stanowiłoby istotną zmianę treści oferty. Z kolei odrzucenie oferty z tak błahego powodu godzi w zasadę
proporcjonalności. W ocenie Izby jednak oferta Odwołującego, nawet bez jej poprawienia, nie powinna być uznana za
niezgodną z warunkami zamówienia.
Wobec powyższego odwołanie w zakresie pakietu 1 podlegało uwzględnieniu, a Izba nakazała unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż – jak wynika z przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania – wybór oferty dla pakietu 1 został unieważniony 28 stycznia 2026 r., a 12 lutego 2026 r.
Zamawiający poinformował jedynie o odrzuceniu oferty Odwołującego, bez dokonania nowego wyboru.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i § 7 ust.
1 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:……………………