Sygn. akt KIO: 743/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Protokolantka:
Karina Karpińska
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu jawnym z udziałem stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Euroterminal Sławków spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławkowie,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DORACO spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO: 743/26
Uzasadnienie
Zamawiający Euroterminal Sławków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sławkowie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa terminala intermodalnego TK-2 wraz z zakupem urządzeń przeładunkowych na terenie TPSM”
w trybie zaprojektuj
i wybuduj.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o którym mowa w art. 132 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
S: 25/2026 w dniu 5 lutego 2026 r. pod numerem 85576-2026.
W dniu 16 lutego 2026 r. wykonawca DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp – tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez
sformułowanie w rozdziale 8 pkt 8.1 ppkt 3a SW Z wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na tym, że wykonawca wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu robót budowlanych, które obejmowały wykonanie „konstrukcji
żelbetowych z betonu cementowego lanego w technologii ciągłej 24/7”, co jest wymogiem nieuzasadnionym i
nadmiernym w relacji do przedmiotu zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp – tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez
sformułowanie w rozdziale 8 pkt 8.1 ppkt 3b SW Z wymogu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
tj. projektantem – branża konstrukcyjno-architektoniczna, projektantem – branża instalacyjna (sanitarna/elektryczna),
projektantem – branża kolejowa, którzy wykonali co najmniej jedną dokumentację projektową dla obiektów:
„wykonywanych jako konstrukcje żelbetowe z betonu cementowego, lanego
w technologii ciągłej całodobowej, o parametrach technologicznych zgodnych z wymaganiami polskich norm dla
nawierzchni odpornych na warunki atmosferyczne, oraz o minimalnych wielkościach: • powierzchnia ≥ 25 000 m², lub •
ilość betonu ≥ 8 750 m³ w pełni zintegrowanych z konstrukcjami żelbetowych płyt placów składowych kat. XXII lub
obiektów przemysłowych kat. XVIII, nabrzeży portowych kat. XXI”, co jest wymogiem nieuzasadnionym i nadmiernym
w przedmiotowym postępowaniu;
3. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp – tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez
sformułowanie w rozdziale 8 pkt 8.1 ppkt 3b SW Z wymogu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
tj. Kierownikiem robót instalacyjnych, Kierownikiem robót elektrycznych, Kierownikiem robót kolejowych oraz
Kierownikiem robót w zakresie kierowania ruchem kolejowym, którzy brali „udział w minimum 1 robotach związanych z
infrastrukturą placów składowych / płyt terminalowych lub obiektów przemysłowych/nabrzeży portowych kat. XVIII/XXII/XXI
wykonanego jako konstrukcje żelbetowe z betonu cementowego lanego ciągle 24/7, o parametrach jak powyżej (≥25 000
m² lub ≥8 750 m³)”, co jest wymogiem nieuzasadnionym i nadmiernym w przedmiotowym postępowaniu;
4. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp – tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez
sformułowanie w rozdziale 8 pkt 8.1 ppkt 3b SW Z wymogu dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.
Kierownikiem robót elektrycznych, który „posiada aktualne świadectwo kwalifikacyjne do wykonywania pracy na
stanowisku dozoru i eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektrycznych w zakresie obsługi, konserwacji, remontu,
naprawy, montażu lub demontażu, czynności kontrolno pomiarowych urządzeń Grupa I E i D”, co jest wymogiem
nieuzasadnionym i nadmiernym w przedmiotowym postępowaniu;
5. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, poprzez
sformułowanie w rozdziale 19 pkt 19.2.2. SW Z, w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert kryterium związanego z
jakością potencjału kadrowego, w zakresie dotyczącym projektanta – branża konstrukcyjno-architektoniczna, projektanta
– branża instalacyjna (sanitarna/elektryczna), projektanta – branża kolejowa, punktującego wykonanie dokumentacji
projektowej dla obiektów: „wykonywanych jako konstrukcje żelbetowe z betonu cementowego, lanego w technologii
ciągłej całodobowej, o parametrach technologicznych zgodnych z wymaganiami polskich norm dla nawierzchni
odpornych na warunki atmosferyczne, oraz o minimalnych wielkościach: • powierzchnia ≥ 25 000 m², lub
• ilość betonu ≥ 8 750 m³, w pełni zintegrowanych z konstrukcjami żelbetowych płyt placów składowych kat. XXII lub
obiektów przemysłowych kat. XVIII, nabrzeży portowych kat. XXI”, co nie jest kryterium związanym z przedmiotem
zamówienia.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany treści warunków udziału w postępowaniu.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 kwietnia 2026 r. zamawiający przedstawił propozycję zmiany zapisów
dokumentów zamówienia, która została przez odwołującego zaakceptowana, jako uwzględniająca żądania odwołania.
Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Jak wynika z brzmienia art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………