Sygn. akt: KIO 743/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 20 marca 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu5 marca 2024 r. przez wykonawcę Fluodata
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Fluodata Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 743/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie(dalej
jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Dostawa i montaż systemu monitorowania
temperatury i wilgotności oraz dostawa urządzeń do systemu monitorowania temperatury i zasilania lodówek” (numer
referencyjny: TP-237/23/KT). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
19 grudnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00560656. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 marca 2024 r. wykonawca Fluodata Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ramach części 1 ww. postępowania wobec: a ) czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ProGrupa Technologie sp. z o.o., b) zaniechania
Zamawiającego w postaci: braku odrzucenia oferty ProGrupa Technologie sp. z o.o. oraz Alab sp. z o.o.; braku wezwania
do ProGrupa Technologie sp. z o.o. do poprawienia nieprawidłowo złożonego pełnomocnictwa; c) albo ewentualnie na
zaniechanie unieważnienia cz. 1 postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny, obejmowała wykonanie całego
przedmiotu zamówienia, a złożona kalkulacja ceny oferty potwierdzała realność zaoferowanej ceny, za zrealizowanie
całego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, natomiast wyjaśnienia złożone zostały w
korelacji z zakresem wezwania do wyjaśnień oferty;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ProGrupa Technologie sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z
niezgodnością treści oferty tego podmiotu z warunkami zamówienia co skutkowało bezzasadnym wyborem oferty
ProGrupa Technologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w cz. 1 postępowania;
3.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ProGrupa Technologie sp. z o.o. do
poprawienia pełnomocnictwa, które zostało złożone w nieprawidłowej formie, ze względu na fakt, że zgodność
cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa w postaci papierowej została poświadczona przez pełnomocnika,
podczas gdy zgodnie z przepisami oraz wymogami SWZ, poświadczenia tego powinien dokonać mocodawca;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Alab sp. z o.o. pomimo
zaoferowania przez ten podmiot świadczenia niezgodnego z warunkami zamówienia.
ewentualnie naruszenie:
5.art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz 286 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania i brak unieważnienia cz. 1 postępowania pomimo że obarczone jest ono niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie realizacji
zamówienia publicznego, ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny,
oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i
oszacowanie jej kosztów, przy jednoczesnym zaniechaniu zmiany treści SW Z w sposób odzwierciedlający
oczekiwane przez Zamawiającego świadczenie co było uzasadnione choćby przejrzystością Postępowania czego
wynikiem było złożenie w cz. 1 postępowania przez wykonawców ofert nieporównywalnych, których ocena –
porównanie w sposób obiektywny jest niemożliwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności z dnia 29 lutego 2024 r. w postaci odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz: b) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29 lutego 2024 r. w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty ProGrupa
Technologie sp. z o.o., c) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, d) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ProGrupa Technologia sp. z o.o. na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z niezgodnością złożonej oferty z warunkami zamówienia; e) nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Alab sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z
niezgodnością złożonej oferty z warunkami zamówienia, ewentualnie, f) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia cz. 1
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż obarczone jest ono
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 6 marca 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W
ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 13 marca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnienia
odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7 500 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………………….