Sygn. akt: KIO 739/26
WYROK
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 lutego 2026 r.
przez wykonawcę D.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.K. Inter_Edu z siedzibą w Pucku, w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
1)I.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska I.K.
Specjalista Psychiatra
z siedzibą w Józefosławiu,
2)Ł.D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ł.D.. z siedzibą w Strawczynku,
3)R.i. Zdrowe Warsztaty Spółka Jawna z siedzibą w Szczecinie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) w zakresie zarzutu 3 i 5 odwołania, dotyczących odpowiednio
części 4 i 6 zamówienia na skutek wycofania tych zarzutów odwołania,
2.oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego D.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.K. Inter_Edu
z siedzibą w Pucku i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….…
Sygn. akt: KIO 739/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych
w szkołach podstawowych uczestniczących w Programie dla szkół w roku szkolnym 2025/2026”, nr referencyjny:
419/2025/C, zostało wszczęte ogłoszeniem, opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 grudnia 2025 r. pod nr Dz.U. S: 231/2025794499-2025, przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pełnomocnik zamawiającego: Krajowy Ośrodek
Wsparcia Rolnictwa w Warszawie,
ul. Karolkowa 3 01-207 Warszawa.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
16 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca D.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.K.
Inter_Edu ul. Sędzickiego 1/15 84-100 Puck,
od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, podjętych
oraz zaniechanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę R.i. Zdrowe Warsztaty spółka jawna, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego
22/8A, 70-462 Szczecin, (dalej: „wykonawca R.i.”) w części 1 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
R.i. złożonej do części 1 zamówienia, pomimo że wykonawca nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych
części składowych oraz pominął
w złożonych wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: koszty pracy, magazynowania, konfekcji,
administracyjne zabezpieczenia należytego wykonania umowy mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie
obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie
części 1 zamówienia;
2) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę R.i.
w części 2 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.i. złożonej do części 2 zamówienia, pomimo że
wykonawca nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął istotne elementy
cenotwórcze w tym koszty pracy magazynowania, konfekcji, administracyjne zabezpieczenia i należytego wykonania
umowy mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie części 2 zamówienia;
3) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę R.i.
w części 4 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.i. złożonej do części 4 zamówienia, pomimo że
ww. wykonawca nie wykazał zysku rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął istotne elementy
cenotwórcze w tym koszty pracy magazynowania, konfekcji, administracyjne zabezpieczenia, należytego wykonania
umowy mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie części 4 zamówienia;
4) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę R.i.
w części 5 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.i. złożonej do części 5 zamówienia, pomimo że
wykonawca nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął istotne elementy
cenotwórcze w tym koszty pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne zabezpieczenia i należytego wykonania
umowy mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie części 5 zamówienia;
5) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę R.i.
w części 6 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.i. złożonej do części 6 zamówienia, pomimo że
wykonawca nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął istotne elementy
cenotwórcze w tym koszty pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne zabezpieczenia i należytego wykonania
umowy mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie części 6 zamówienia;
6) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Ł.D..,
ul. Miła 5, 26-067 Strawczynek (dalej: „wykonawca Ł.D.”) w części 7 zamówienia
i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ł.D. złożonej do części 7 zamówienia, pomimo że wykonawca nie wykazał
rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych, to jest ceny jednostkowej za przeprowadzenie warsztatu i w
zakresie całego Etapu 2 o którym mowa w § 3 ust. 2 pkt 2 IPU obejmującego organizację procesu naboru szkół oraz
organizację i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych, w liczbie
i województwach o których mowa w OPZ oraz w zakresie Opcji, mimo, że był do tego zobowiązany co oznacza, że nie
obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie
części 7 zamówienia;
7) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Ł.D.
w części 8 zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ł.D. złożonej
do części 8 zamówienia, pomimo, że wykonawca nie wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części
składowych, to jest ceny jednostkowej za przeprowadzenie warsztatu
i w zakresie całego Etapu 2 o którym mowa w § 3 ust. 2 pkt 2 IPU obejmującego organizację procesu naboru szkół oraz
organizację i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych
w szkołach podstawowych, w liczbie i województwach o których mowa w OPZ oraz w zakresie Opcji, mimo, że był do
tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska co powinno skutkować
odrzuceniem jego oferty w zakresie części 8 zamówienia;
8) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska
I.K. Specjalista Psychiatra ul. Prowansji 2, 05-509 Józefosław (dalej:„wykonawca I.K.”) złożonej do części 8
postępowania, pomimo,
że wykonawca nie wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych, to jest w zakresie Opcji, mimo, że
był do tego zobowiązany co oznacza, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska co powinno
skutkować odrzuceniem jego oferty
w zakresie Części 8 zamówienia;
9) dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru i zaniechanie
odrzucenia I.K. złożonej do części 3 postępowania, pomimo, że wykonawca nie wykazał rentowności swojej oferty i jej
istotnych części składowych, to jest w zakresie Opcji, mimo, że był do tego zobowiązany, co oznacza, że nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w zakresie Części 3
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R.i. w części 1, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął w złożonych
wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: kosztów pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy R.i. jako rażąco niskiej w części 1
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R.i. w części 2, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął w złożonych
wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: kosztów pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne i
zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy R.i. jako rażąco niskiej w części 2
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R.i. w części 4, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął w złożonych
wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: kosztów pracy, koszty magazynowania, konfekcji, administracyjne i
zabezpieczenia należytego wykonania umowy i nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy R.i. jako rażąco niskiej w części 4
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R.i. w części 5, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął w złożonych
wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: kosztów pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne
zabezpieczenia należytego wykonania umowy i nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy R.i. jako rażąco niskiej w części 5
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
5) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R.i. w części 4, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp nie wykazał zysku, rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych i pominął w złożonych
wyjaśnieniach istotne elementy cenotwórcze w tym: kosztów pracy, magazynowania, konfekcji, administracyjne i
zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy R.i. jako rażąco niskiej w części 4
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
6) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ł.D.
w części 7, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie
wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych tj. ceny jednostkowej za przeprowadzenie warsztatu i
w zakresie całego Etapu 2 o którym mowa w § 3 ust. 2 pkt 2 IPU obejmującego organizację procesu naboru szkół oraz
organizację i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych, w liczbie i województwach o
których mowa w OPZ oraz w zakresie opcji i nie przedstawił dowodów na rentowność oferty tym samym nie obalił
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak rentowności swojej oferty w ww. zakresie
co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty wykonawcy Ł.D. jako rażąco niskiej w części 7
zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
7) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Ł.D. w części 8, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w art. 224 ust.
1 ustawy Pzp nie wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych tj. ceny jednostkowej
za przeprowadzenie warsztatu i w zakresie całego Etapu 2 o którym mowa w § 3 ust. 2 pkt 2 IPU obejmującego
organizację procesu naboru szkół oraz organizację i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach
podstawowych, w liczbie i województwach o których mowa w OPZ oraz w zakresie opcji i nie przedstawił dowodów na
rentowność oferty tym samym nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet potwierdził, brak
rentowności swojej oferty w ww. zakresie co oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty
wykonawcy Ł.D. jako rażąco niskiej w części 8 zamówienia mimo, że w tych okolicznościach był zobowiązany dokonać
tej czynności;
8) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy I.K. w części 8 zamówienia, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych tj. kosztów realizacji
Opcji i nie przedstawił dowodów, tym samym nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet
potwierdził, brak rentowności swojej oferty w zakresie realizacji Opcji oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy
nie odrzucając oferty wykonawcy wykonawca I.K. jako rażąco niskiej w części 8 zamówienia mimo, że w tych
okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
9) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy I.K. w części 3 zamówienia, mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśniania ceny, o której mowa w
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał rentowności swojej oferty i jej istotnych części składowych tj. kosztów realizacji
Opcji i nie przedstawił dowodów, tym samym nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska a nawet
potwierdził, brak rentowności swojej oferty w zakresie realizacji Opcji oznacza, że zamawiający naruszył ww. przepisy
nie odrzucając oferty wykonawcy wykonawca I.K. jako rażąco niskiej w części 3 zamówienia mimo, że w tych
okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części: 1, 2, 3, 4, 5, 6 7 i 8 zamówienia;
2) dokonanie ponownej oceny i badania ofert w zakresie części: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8;
3) odrzucenia oferty wykonawcy: R.i. z części 1, 2, 4, 5 oraz 6 zamówienia jako zawierającą rażąco niską cenę;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Ł.D. z części: 7 i 8 zamówienia jako zawierającą rażąco niską cenę;
5) odrzucenia oferty wykonawcy I.K. z części 3 i 8 zamówienia jako zawierającą rażąco niską;
6) wyboru oferty odwołującego w części 1, 2, 3, 4, 5,6 7 i 8 zamówienia jako oferty najkorzystniejszej.
17 lutego 2026 r. zamawiający wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:
1)19 lutego 20256 r. I.K., prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska I.K. Specjalista Psychiatra, ul. Prowansji 2, 05-509
Józefosław;
2)20 lutego 2026 r. Ł.D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.D.., ul. Miła 5, 26-067 Strawczynek;
3)20 lutego 2026 r. R.i. Zdrowe Warsztaty Spółka Jawna, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 22/8a, 70-462 Szczecin.
18 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.
23 marca 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym w szczególności oświadczył o wycofaniu
zarzutów odwołania w zakresie części 4 i 6 zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze
w zakresie zarzutów nr 3 i 5 odwołania, dotyczących odpowiednio części 4 i 6 zamówienia,
na skutek wycofania tych zarzutów odwołania przez odwołującego w piśmie procesowym
z 23 marca 2026 r.
Izba stwierdziła, że w zakresie rozpoznawanych zarzutów odwołania odwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w terminie wykonawcy:
1)I.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska I.K.
Specjalista Psychiatra,
ul. Prowansji 2, 05-509 Józefosław;
2)Ł.D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.D.., ul. Miła 5, 26-067 Strawczynek;
3)R.i. Zdrowe Warsztaty Spółka Jawna, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 22/8a, 70-462 Szczecin.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła
w sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego, a także
zawnioskowane i złożone w toku postępowania odwoławczego, przy czym:
- w odniesieniu do wniosków dowodowych o przesłuchanie w charakterze stron izba dopuściła przedstawienie
stanowisk przez strony i osoby reprezentujące strony na rozprawie,
- dowody odwołującego, stanowiące oferty cenowe złożone odwołującemu po terminie składania ofert są
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ potwierdzają oferowane ceny dla odwołującego.
Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające
z odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego odwołującego, zgłoszeń przystąpień oraz stanowiska i
oświadczenia stron, przystępujących na posiedzeniu
i rozprawie, złożone ustnie do protokołu.
Na wstępie izba zauważa, odnosząc się do zarzutów podanych w uzasadnieniu odwołania, począwszy od strony
37 odwołania (naruszenie art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nietrafne uznanie, że wykonawca Ł.D..
spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności podmiotowej, w sytuacji gdy na dzień składania ofert nie prowadził działalności gospodarczej jako
przedsiębiorca), że na podstawie art. 7 pkt 30 ustawy Pzp:
„Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 30) wykonawcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub
obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę
lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego;”.
Odwołujący nie udowodnił, że zamawiający postawił warunek zamówienia w SW Z odnoszący się do zdolności
podmiotowej, to jest prowadzenia działalności gospodarczej jako przedsiębiorca.
Izba ustaliła, że ofertę 18 grudnia 2025 r. podpisał Ł.D., wskazując jako nazwę wykonawcy: „Ł.D..”, w załączniku nr 2 do
oferty podał NIP.
Izba ustaliła, że w historii wpisu w CEIDG pod NIP wykonawcy Ł.D. podano w wierszu pierwszym przy dacie
wpisu „2025-12-30…”: jako rodzaj operacji: „Założenie działalności gospodarczej”, numer wniosku, jako autora wniosku:
„Ł.D.”, datę zaistnienia zmiany: „2025-12-17”. Ponadto w podglądzie w tym wierszu Wpis po zmianie podano w
szczególności dane dodatkowe przy wpisie: „Data rozpoczęcia wykonywania działalności 2025-12-17”.
Izba zauważa, że wpis do CEIDG ma charakter deklaratoryjny. Na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r.
- Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480,
z późn. zm.): „1. Działalność gospodarczą można podjąć w dniu złożenia wniosku o wpis
do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po dokonaniu wpisu
do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, chyba że szczególne stanowią inaczej.”.
W ocenie izby odwołujący nie udowodnił zarzutu odwołania. Wskazywany przez odwołującego jako następczy
wniosek o wpis do CEIDG i wpis do CEIDG (po terminie składania ofert) nie ma w ocenie izby znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy w kontekście podnoszonego zarzutu niespełnienia warunku zamówienia, ponadto izba zauważa,
że nie znajduje potwierdzenia w adnotacjach rejestru CEIDG.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania rozpoznawanych zarzutów
z wyłączeniem zarzutów wycofanych (przywołane powyżej), stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
W § 3 IPU zamawiający postanowił:
㤠3 Przedmiot Umowy
1. W zakresie zamówienia podstawowego Zamawiający zleca a Wykonawca zobowiązuje się do organizacji i
przeprowadzenia w szkołach podstawowych uczestniczących w Programie dla szkół łącznie ……………. warsztatów
edukacyjnych, w tym w województwie:
a)……………………………… - ………… warsztatów,
b)……………………………… - …………. warsztatów,
zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ oraz Ofertą Wykonawcy stanowiącą Załącznik
nr 3 do Umowy (Przedmiot Umowy), w terminie określonym w § 6 ust. 1.
2.W ramach Opcji, o której mowa w § 19, Zamawiający ma prawo zobowiązać Wykonawcę do organizacji i
przeprowadzenia w szkołach podstawowych uczestniczących w Programie dla szkół maksymalnie 20% więcej
względem zamówienia podstawowego, o którym mowa w ust. 1 dodatkowych warsztatów w danym województwie, tj. w
województwie:
a) ……………………………… - maksymalnie ………… warsztatów,
b) ……………………………… - maksymalnie …………. warsztatów,
3. Realizacja Przedmiotu Umowy obejmuje następujące etapy:
1) etap nr 1 obejmujący przygotowanie koncepcji organizacji warsztatów edukacyjnych
w szkołach podstawowych (w tym przygotowanie i przekazanie zestawów do zakładania ogródka klasowego i fartuszków
kucharskich) oraz harmonogramu prac,
2) etap nr 2 obejmujący organizację procesu naboru szkół oraz organizację i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych
w szkołach podstawowych, w liczbie i w województwach, o których mowa w ust. 1 i 2.”.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający wezwał w szczególności przystępujących do wyjaśnień
kalkulacji złożonych ofert:
- wykonawcę R.i. Zdrowe Warsztaty spółka jawna pismem z 14 stycznia 2026 r.:
„I. Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” Zamawiający wzywa do:
- udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty za wykonanie zamówienia
w częściach nr 1, 2, 4, 5, 6);
- złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny (np. cenników, rachunków, umów).
Zaoferowane w ofercie ceny za wykonanie poszczególnych części zamówienia są o ponad 30% niższe od wartości
zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Okoliczność ta wywołuje domniemanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji
warunków zamówienia.
W ramach wyjaśnień proszę o przedstawienie w szczególności:
1) informacji dotyczących liczby osób, które zostaną skierowane do realizacji poszczególnych części zamówienia, w tym
osób prowadzących warsztaty i opiekunów pełniących rolę pomocniczą, oraz wynagrodzenia tych osób;
2) kosztów przeprowadzenia naboru szkół, w których zostaną przeprowadzone warsztaty edukacyjne;
3) kosztów zapewnienia produktów:
(…) owoce, warzywa, produkty mleczne i inne produkty spożywcze wykorzystywane w trakcie warsztatów,
(…) certyfikowane produkty ekologiczne przewidziane do degustacji dla każdego dziecka (jedna porcja ekologicznych
produktów owocowo-warzywnych i jedna porcja ekologicznych produktów mlecznych);
4) kosztów zapewnienia dla każdej grupy warsztatowej zestawów do zakładania ogródków klasowych i samodzielnej ich
uprawy i pielęgnacji;
5) kosztów zapewnienia dla każdego dziecka uczestniczącego w warsztatach fartuszka kucharskiego;
6) kosztów zapewnienia materiałów wykorzystywanych w trakcie warsztatów, np. pomoce naukowe, materiały
edukacyjne i dydaktyczne;
7) kosztów zapewnienia sprzętu i wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów, w tym drobnego
wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów w higieniczny, bezpieczny i estetyczny sposób (nakrycie
stołów, talerze, sztućce, kubki, serwetki, sprzęt kuchenny, dodatkowa odzież ochronna, jeśli jest wskazana (np.
rękawiczki));
8) innych kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
9) wielkości zakładanego zysku.
Oceniając wyjaśnienia oraz dowody złożone na ich poparcie, Zamawiający uwzględni
w szczególności elementy wymienione w art. 224 ust. 3 pkt 1-7 ustawy Pzp:
1) zarządzanie procesem świadczonych usług;
2) wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki usług;
3) oryginalność usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,
z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, Zamawiający będzie zobligowany do odrzucenia oferty, jako oferty z rażąco niską ceną, w przypadku
nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
(…)
Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny oferty, o których mowa w sekcji I pisma, oraz dowody na poparcie tych
wyjaśnień, (…) należy złożyć za pośrednictwem Platformy Zakupowej (…).”,
- wykonawcę Ł.D.. pismem z 14 stycznia 2026 r.:
„I. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty na
wykonanie zamówienia w części nr W wynagrodzeniu za wykonanie ww. części zamówienia zostało zastosowane
zwolnienie od podatku od towarów i usług.
Proszę o wyjaśnienie oraz wskazanie podstawy prawnej uzasadniającej zastosowanie zwolnienia od podatku od
towarów i usług.
II.Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa do:
- udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty za wykonanie zamówienia w częściach nr 7 i 8);
- złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny (np. cenników, rachunków, umów).
Zaoferowane w ofercie ceny za wykonanie poszczególnych części zamówienia są o ponad 30% niższe od wartości
zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Okoliczność ta wywołuje domniemanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji
warunków zamówienia.
W ramach wyjaśnień proszę o przedstawienie w szczególności:
1) informacji dotyczących liczby osób, które zostaną skierowane do realizacji poszczególnych części zamówienia, w tym
osób prowadzących warsztaty i opiekunów pełniących rolę pomocniczą, oraz wynagrodzenia tych osób;
2) kosztów przeprowadzenia naboru szkół, w których zostaną przeprowadzone warsztaty edukacyjne;
3) kosztów zapewnienia produktów:
(…) owoce, warzywa, produkty mleczne i inne produkty spożywcze wykorzystywane w trakcie warsztatów,
(…) certyfikowane produkty ekologiczne przewidziane do degustacji dla każdego dziecka (jedna porcja ekologicznych
produktów owocowo-warzywnych i jedna porcja ekologicznych produktów mlecznych);
4) kosztów zapewnienia dla każdej grupy warsztatowej zestawów do zakładania ogródków klasowych i samodzielnej ich
uprawy i pielęgnacji;
5) kosztów zapewnienia dla każdego dziecka uczestniczącego w warsztatach fartuszka kucharskiego;
6) kosztów zapewnienia materiałów wykorzystywanych w trakcie warsztatów, np. pomoce naukowe, materiały
edukacyjne i dydaktyczne;
7) kosztów zapewnienia sprzętu i wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów, w tym drobnego
wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów w higieniczny, bezpieczny i estetyczny sposób (nakrycie
stołów, talerze, sztućce, kubki, serwetki, sprzęt kuchenny, dodatkowa odzież ochronna, jeśli jest wskazana (np.
rękawiczki));
8) innych kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
9) wielkości zakładanego zysku.
Oceniając wyjaśnienia oraz dowody złożone na ich poparcie, Zamawiający uwzględni w szczególności elementy
wymienione w art. 224 ust. 3 pkt 1-7 ustawy Pzp:
1) zarządzanie procesem świadczonych usług;
2) wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki usług;
3) oryginalność usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, Zamawiający będzie zobligowany do odrzucenia oferty, jako oferty z rażąco niską ceną, w przypadku
nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
(…)
Wyjaśnienia dotyczące treści oferty, o których mowa w sekcji I pisma, wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, o których
mowa w sekcji II pisma, oraz dowody na poparcie tych wyjaśnień, (…) należy złożyć za pośrednictwem Platformy
Zakupowej (…)”,
- wykonawcę Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska I.K. Specjalista Psychiatra pismem z 14 stycznia 2026 r.:
„I. Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” Zamawiający wzywa do:
- udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty za wykonanie zamówienia w częściach nr 3, 6, 8);
- złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny (np. cenników, rachunków, umów).
Zaoferowane w ofercie ceny za wykonanie poszczególnych części zamówienia są o ponad 30% niższe od wartości
zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Okoliczność ta wywołuje domniemanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji
warunków zamówienia.
W ramach wyjaśnień proszę o przedstawienie w szczególności:
1) informacji dotyczących liczby osób, które zostaną skierowane do realizacji poszczególnych części zamówienia, w tym
osób prowadzących warsztaty i opiekunów pełniących rolę pomocniczą, oraz wynagrodzenia tych osób;
2) kosztów przeprowadzenia naboru szkół, w których zostaną przeprowadzone warsztaty edukacyjne;
3) kosztów zapewnienia produktów:
(…) owoce, warzywa, produkty mleczne i inne produkty spożywcze wykorzystywane w trakcie warsztatów,
(…) certyfikowane produkty ekologiczne przewidziane do degustacji dla każdego dziecka (jedna porcja ekologicznych
produktów owocowo-warzywnych i jedna porcja ekologicznych produktów mlecznych);
4) kosztów zapewnienia dla każdej grupy warsztatowej zestawów do zakładania ogródków klasowych i samodzielnej ich
uprawy i pielęgnacji;
5) kosztów zapewnienia dla każdego dziecka uczestniczącego w warsztatach fartuszka kucharskiego;
6) kosztów zapewnienia materiałów wykorzystywanych w trakcie warsztatów, np. pomoce naukowe, materiały
edukacyjne i dydaktyczne;
7) kosztów zapewnienia sprzętu i wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów, w tym drobnego
wyposażenia niezbędnego do przeprowadzenia warsztatów w higieniczny, bezpieczny i estetyczny sposób (nakrycie
stołów, talerze, sztućce, kubki, serwetki, sprzęt kuchenny, dodatkowa odzież ochronna, jeśli jest wskazana (np.
rękawiczki));
8) innych kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
9) wielkości zakładanego zysku.
Oceniając wyjaśnienia oraz dowody złożone na ich poparcie, Zamawiający uwzględni w szczególności elementy
wymienione w art. 224 ust. 3 pkt 1-7 ustawy Pzp:
1) zarządzanie procesem świadczonych usług;
2) wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki usług;
3) oryginalność usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, Zamawiający będzie zobligowany do odrzucenia oferty, jako oferty z rażąco niską ceną, w przypadku
nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
(…)
Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny oferty, o których mowa w sekcji I pisma, oraz dowody na poparcie tych
wyjaśnień, (…) należy złożyć za pośrednictwem Platformy Zakupowej (…)”.
Przystępujący złożyli wyjaśnienia kalkulacji ceny.
5lutego 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania:
„(…) I. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
1) Część 1: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: pomorskiego i zachodniopomorskiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez R.i. Zdrowe Warsztaty spółka jawna, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 22/8A, 70-462 Szczecin.
Cena oferty brutto: 828 343,01 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną za wykonanie części 1
zamówienia.
2) Część 2: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: warmińsko-mazurskiego i kujawsko-pomorskiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez R.i. Zdrowe Warsztaty spółka jawna, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 22/8A, 70-462 Szczecin.
Cena oferty brutto: 761 748,84 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną
za wykonanie części 2 zamówienia.
3) Część 3: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: mazowieckiego i podlaskiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska I.K.
Specjalista Psychiatra, ul. Prowansji 2, 05-509 Józefosław.
Cena oferty brutto: 961 614,00 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną
za wykonanie części 3 zamówienia.
(…)
5) Część 5: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: lubuskiego i dolnośląskiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez R.i. Zdrowe Warsztaty spółka jawna, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 22/8A, 70-462 Szczecin.
Cena oferty brutto: 761 748,84 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną za wykonanie części 5
zamówienia.
(…)
7) Część 7: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: świętokrzyskiego i lubelskiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Ł.D.., ul. Miła 5,
26-067 Strawczynek.
Cena oferty brutto: 790 398,00 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną
za wykonanie części 7 zamówienia.
8) Część 8: organizacja i przeprowadzenie warsztatów edukacyjnych w szkołach podstawowych uczestniczących w
„Programie dla szkół” w roku szkolnym 2025/2026,
z województw: małopolskiego i podkarpackiego.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Ł.D.., ul. Miła 5,
26-067 Strawczynek.
Cena oferty brutto: 1 075 120,40 PLN.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrano ofertę z najniższą ceną
za wykonanie części 8 zamówienia.
(…)
III.Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone:
Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty.”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 224 ust. 1, ust. 5 i 6:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
lub kosztu.”;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;”.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność
i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba
stwierdziła, co następuje.
Na wstępie izba podnosi, że odwołujący ma obowiązek udowodnienia twierdzeń zarzutów odwołania (art. 534 ust.
1 ustawy Pzp), niezależnie od tego, że na podstawie art. 537 pkt 1 ustawy Pzp na przystępującym spoczywa ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zauważenia również wymaga podstawa prawna wezwania przystępujących
do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny, art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, z którego wynika obowiązek wezwania do
wyjaśnień w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie , i .
Izba także wskazuje, że wezwanie do wyjaśnień z powołaniem się na przepisy ustawy Pzp w zakresie możliwych
w szczególności wyjaśnień (art. 224 ust. 3 pkt 1-7 ustawy Pzp) nie stanowi w ocenie izby obligatoryjnego obowiązku
składania takich wyjaśnień, lecz stanowi przykładowe wyliczenie przez zamawiającego elementów, jakie może
uwzględnić
w wyjaśnieniach wykonawca, o ile te elementy mają według kalkulacji wyceny własnej wykonawcy znaczenie.
Z kolei odnosząc się do treści wezwań do wyjaśnień przystępujących izba zauważa,
że zamawiający skonkretyzował rodzajowo szczegółowość wyjaśnień w pkt 1-9 zaoferowanej ceny oferty za wykonanie
danych części zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów 1, 2 i 5 odwołania, dotyczących części 1, 2 i 5 zamówienia, oferty wykonawcy R.i.
Zdrowe Warsztaty spółka jawna, w ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący zarzucił na stronie 18 i następnych odwołania, w szczególności,
że przystępujący w swoich wyjaśnieniach pomija wiele elementów cenotwórczych, zabrakło wyjaśnień w zakresie
przeprowadzenia naboru i kosztów pracy, kosztów pozapłacowych, wyjaśnienia mają charakter deklaratywny i nie
potwierdzają ekonomicznej wykonalności oferty, pominięto istotne koszty operacyjne (magazynowanie, konfekcjonowanie
zestawów, logistyka świeżych produktów, organizacja dostaw do wielu lokalizacji), nie są również przekonujące
argumenty, że nabór na warsztaty będzie prowadzony przez wspólników spółki. Zdaniem odwołującego ważne jest, że
przystępujący wskazuje w pkt 2 wyjaśnień ceny złożonych
w części 1, 2, 5, że koszty naborów zostaną pokryte z zysku, co oznacza to, że wyliczenia
w zakresie zysku są życzeniowe. Ponadto odwołujący zarzucił przystępującemu, że nie wykazał, w jaki sposób będzie
finansował realizację zamówienia, nie wskazał kosztów magazynowych, konfekcji, administracyjnych, finansowania,
pracy. Odwołujący także zarzucił uwzględnienie w wycenie kosztu jednego ogródka zamiast kosztu dwóch ogródków.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał w szczególności, że odwołujący pomija rzeczywistą treść
wyjaśnień oraz przyjęty przez wykonawcę model realizacji zamówienia. Zamawiający podał dalej, że przystępujący
przedstawił wyjaśnienia dotyczące sposobu organizacji wykonania zamówienia, personelu, materiałów, produktów,
kosztów logistycznych, transportowych i organizacyjnych oraz innych elementów wpływających na cenę, wyjaśnienia te
zostały poparte dokumentami źródłowymi i poddane przez zamawiającego całościowej ocenie zgodnie z art. 224 ustawy
Pzp, odwołujący błędnie utożsamia skuteczne wyjaśnienie ceny z obowiązkiem przedstawienia jednolitego,
szczegółowego arkusza kosztowego zawierającego osobny wiersz dla każdego potencjalnego elementu cenotwórczego,
kluczowe znaczenie ma realność ceny oraz możliwość należytego wykonania zamówienia, koszt zabezpieczenia
należytego wykonania umowy może być ujęty w kosztach ogólnych, kosztach finansowych, ryzyku wykonawcy albo w
marży, odwołujący nie wykazał, by został on faktycznie pominięty, podobnie bezzasadne są twierdzenia dotyczące
kosztów administracyjnych, logistycznych, magazynowania i konfekcjonowania, odwołujący nie wykazał rzeczywistego
pominięcia tych elementów, lecz jedynie oczekuje ich przedstawienia w innej, bardziej rozbudowanej formie, zarzuty
mają charakter polemiczny i nie
wykazują, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniały ceny, tym samym brak było podstaw
do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia przedstawił stanowisko w sprawie,
a w szczególności powołał się na brak szczegółowego warunku w SW Z w zakresie zdolności finansowej, z tego powodu
nie był obowiązany do wykazania takiej zdolności, przy czym wskazał na środki własne umożliwiające realizację
zamówienia. Przystępujący podniósł także, że kwestie organizacyjne wykonawców nie były przedmiotem oceny w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia i nie mają wpływu na cenę, sam odwołujący złożył ofertę na 8 części. Przystępujący również
podał, że wyjaśnił szczegółowo koszty przeprowadzenia naborów, uwzględnił w wycenie koszt dwóch „ogródków”,
wskazując na nie w pkt 4 wyjaśnień i w pkt 7 kosztorysu.
Izba ustaliła, że w pkt 4 wyjaśnień i w pkt 7 kosztorysu 1 warsztatu dla danej części
w wyjaśnieniach przystępujący powołał się na zestawy do zakładania ogródka klasowego
(2 zestawy/warsztat) z ceną netto 34,99 zł i brutto 43,03 zł brutto.
W wyjaśnieniach przystępujący odnosząc się do poszczególnych części zamówienia podał adekwatnie do wezwania
zamawiającego, w szczególności, że kalkulacja ceny została sporządzona w oparciu o rzeczywiste koszty realizacji
jednego warsztatu, ponoszone przez wykonawcę, na tej podstawie dokonano przeliczenia kosztów jednostkowych na
łączną liczbę warsztatów objętych zamówieniem (dla zamówienia podstawowego oraz z opcją), a następnie
uwzględniono koszt etapu nr 1, zgodnie z formularzem ofertowym – dla każdej części zamówienia osobno.
Przystępujący podał wyjaśnienia w zakresie liczby osób prowadzących warsztaty w poszczególnych częściach
zamówienia, opiekunów, wynagrodzenia osób prowadzących warsztaty i opiekunów, wykonawca kalkulując ofertę
przewidział tzw. ryzyko wzrostu kosztów, omówił koszty przeprowadzenia naboru szkół, które pozostają one po stronie
wykonawcy i stanowią koszt ogólny Spółki, nabór do szkół prowadzony będzie we własnym zakresie przez wspólników
lub pracowników, jest uwzględniony odpowiednio
w zysku lub wynagrodzeniu, koszty te zostały uwzględnione w kalkulacji ceny oferty jako element kosztów
organizacyjnych i nie są wyodrębniane jako odrębna pozycja kosztowa, wieloletnie doświadczenie osób wykonujących
usługi na rzecz wykonawcy pozwala na optymalizację kosztów przy zarządzaniu procesem świadczonych usług.
Przystępujący załączył dowody do wyjaśnień.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, przystępujący złożył żądane przez zamawiającego wyjaśnienia, w tym co do
kosztów przeprowadzenia naboru i kosztów pracy.
Odwołujący nie udowodnił, że cena oferty przystępującego jest nierealna, a wyraził
w odwołaniu swoje wątpliwości i przedstawił wyliczenia własne, nie udowodnił przy tym,
że należało przyjąć koszty pozapłacowe w sytuacji, gdy przystępujący będzie korzystał z pracy własnej wspólników i już
zatrudnionych pracowników.
Odwołujący na stronie 20 odwołania powołał się na pkt 2 wyjaśnień, że koszty naborów zostaną pokryte z zysku,
a więc wyliczenia w zakresie zysku są życzeniowe, gdy tymczasem przystępujący wskazał w wyjaśnieniach w pkt 2, że
koszty przeprowadzenia naboru szkół
do udziału w warsztatach pozostają po stronie wykonawcy i stanowią koszt ogólny spółki, nabór do szkół prowadzony
będzie przez Spółkę we własnym zakresie przez wspólników lub pracowników i jest uwzględniony odpowiednio w zysku
lub wynagrodzeniu.
Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym wyliczenie kosztu 1 ogródka, powołując się na dowody przystępującego,
załączone
do
wyjaśnień
kalkulacji
ceny
w
pliku:
odpowiedz_na_wezwanie_do_wyjasnien_cen.bpzp.wzp.260.86.2025.kry.51.docx_signed. Izba zauważa, że w odwołaniu
odwołujący powołał się ogólnie na ten fakt na stronie 23 odwołania, podając, że kwota 34,99 zł netto zgodnie z
przedstawionym wycenami zawiera koszt tylko jednego ogródka, natomiast wskazana kwota kosztu dwóch ogródków
powinna wynosić 69,98 zł netto (86,06 brutto), a tym samym koszt realizacji wzrośnie łącznie
w pięciu częściach o: 121 765,20 zł netto, 149 771,20 zł brutto. W odwołaniu odwołujący referował wyliczeniem do
wszystkich części zamówienia, w jakich przystępujący złożył ofertę i co do łącznej kwoty w jego ocenie zaniżonej w
odniesieniu do 1, 2, 4, 5 i 6 części zamówienia. Izba zauważa, że nie orzeka w zakresie części 4 i 6 zamówienia z
powodu wycofania odwołania, a każda część zamówienia podlega odrębnej ocenie.
Przystępujący w wyjaśnieniach podał, że koszt zapewnienia dwóch zestawów
do zakładania ogródków klasowych na jeden warsztat wynosi 34,99 zł netto (43,03 zł brutto), przyjęta cena zestawów
wynika z wymagań określonych w OPZ, zgodnie z którymi każdy zestaw do zakładania ogródka klasowego obejmuje w
szczególności co najmniej
15 nasion/sadzonek owoców, warzyw i ziół do samodzielnego, wysiewu (co najmniej
5 rodzajów nasion/sadzonek na pakiet, w tym zawierających nasiona/sadzonki z każdej kategorii: owoce/warzywa/zioła),
biodegradowalne doniczki/ opakowania do rozsad, ziemię/podłoże do wysiewu i uprawy, mini szklarnię do wysiewu
nasion, drobny sprzęt do pielęgnacji sadzonek i utrzymania ogródka (m.in. niewielka konewka lub spryskiwacz, ochronne
rękawiczki ogrodnicze (co najmniej 2 pary), drobny sprzęt ogrodniczy dostosowany do prowadzenia ogródka typu
aplikator/pikownik, tabliczki do podpisania upraw), instrukcję opieki nad ogródkiem oraz wysiewu/uprawy poszczególnych
roślin oraz karty/plansze
z informacjami, właściwościami i ciekawostkami dotyczącymi każdej z roślin, kartonowe opakowanie zbiorcze dla
zestawu, natomiast podstawą do kosztorysu zestawu ogródków są oferty pozyskane od dostawców.
Zdaniem izby wskazanie podstawy do kosztorysu zestawu ogródków nie jest jednoznaczne ze wskazaniem, że
oferta w danej części zamówienia nie uwzględnia ceny za dwa ogródki.
Odwołujący zdaniem izby nie udowodnił, że przystępujący nie obalił domniemania ceny rażąco niskiej w danej części, że
oferowana cena w zakresie danej części jest nierealna, biorąc pod uwagę zastrzeżenie przystępującego na wstępie
wyjaśnień, że kalkulacja ceny została sporządzona w oparciu o rzeczywiste koszty realizacji jednego warsztatu,
ponoszone przez przystępującego, na tej podstawie dokonano przeliczenia kosztów jednostkowych na łączną liczbę
warsztatów objętych zamówieniem (dla zamówienia podstawowego oraz z opcją),
a następnie uwzględniono koszt etapu nr 1, zgodnie z formularzem ofertowym – dla każdej części zamówienia osobno.
Odnosząc się do zarzutów 6 i 7 odwołania, dotyczących części 7 i 8 zamówienia, oferty wykonawcy Ł.D.., w
ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący zarzucił na stronie 15 i następnych odwołania, że cena za warsztat
w części 7 i 8 zamówienia podana przez przystępującego jest niedoszacowana,
co potwierdzają złożone przez niego wyjaśnienia ceny, w których koszt 1-ego warsztatu przewyższa cenę zaoferowaną
w formularzu ofertowym. Zgodnie z formularzem ofertowym przystępujący w części 7 zamówienia podał cenę
jednostkową za warsztat w wysokości 571,00 zł netto, natomiast biorąc pod uwagę jego wyjaśnienia ceny, koszt
warsztatu kształtuje się na poziomie od 915,42 zł - 990,42 zł netto. Natomiast w części 8 przystępujący podał cenę
jednostkową za warsztat w wysokości 847 zł netto, natomiast biorąc pod uwagę jego wyjaśnienia ceny, to koszt
warsztatu kształtuje się na poziomie od 886,85 zł do 961,85 zł.
W ocenie odwołującego każda cena wskazana w formularzu ofertowym, która później będzie podstawą do rozliczeń
stanowi istotną część składową zaoferowanej ceny, zatem nie ulega wątpliwości, że Etap nr 2, o którym mowa w § 3 ust.
2 pkt 2 Istotnych Postanowień Umowy, cena jednostkowa za warsztat w zakresie opcji stanowi istotną część składową.
W przedstawionych wyjaśnieniach przystępujący zdaniem odwołującego nie tylko nie obalił domniemania w zakresie
rażąco niskiej ceny, ale potwierdził, że jego oferta w szczególności w zakresie ceny za przeprowadzenie warsztatu i w
zakresie Etapu 2 oraz Opcji jest rażąco niska.
W uzasadnieniu zarzutu 6 odnośnie części 7 zamówienia i zarzutu 7 odnośnie części 8 zamówienia odpowiednio na
stronach 24-30 odwołania odwołujący zarzucił brak kalkulacji wszystkich koszów koniecznych do realizacji umowy w tym
m.in. kosztu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o którym mowa w § 9 ust. 1 IPU. Niedoszacowane są też
koszty logistyki, cena za przeprowadzenie 1 warsztatu i całego etapu 2 części 7 i 8 zamówienia oraz w zakresie opcji.
Odwołujący powołał się na zestawienie złożonych ofert z cenami w zakresie etapu 2 i opcji, a także wycenę
pojedynczego warsztatu opcji 7 zamówienia przystępującego, wskazując na różnicę procentową względem średniej
arytmetycznej ofert.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący nie wskazał czy wyliczenia 1 warsztatu mają również zastosowanie do opcji, a
brak wyjaśnienia ceny w zakresie opcji stanowi wystarczający powód do odrzucenia oferty, przyjmując jednak, że kwota
za warsztat w zakresie opcji jest taka sama jak w zakresie zamówienia podstawowego powyższe wyliczenia
potwierdzają niedoszacowanie oferty przystępującego również w zakresie opcji, co prowadzi do wniosku, że jest rażąco
niska w zakresie części 7 i 8, w szczególności oferta przystępującego jest zaniżona w zakresie ceny jednostkowej za
realizacje warsztatu i całego etapu 2 oraz opcji.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał w szczególności,
że przystępujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące personelu, materiałów, organizacji realizacji, kosztów produktów
oraz innych elementów istotnych dla ceny, a także załączył dokumenty źródłowe, zamawiający ocenił te wyjaśnienia
łącznie i uznał je za wystarczające, natomiast fakt, że odwołujący przypisuje określonym elementom wyższe koszty, nie
przesądza
jeszcze o istnieniu rażąco niskiej ceny, ponieważ różnice kalkulacyjne mogą wynikać
z odmiennej struktury kosztów, innych warunków zakupowych, korzystania z własnych zasobów, odmiennej organizacji
pracy lub wysokości zakładanego zysku i w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia oferty przystępującego w
częściach 7 i 8 zamówienia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
W ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się, przystępujący złożył adekwatne
do wezwania wyjaśnienia kalkulacji ceny. Zamawiający nie wzywał do wykazania w kalkulacji ceny kosztu
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przystępujący założył zysk
w części 7 zamówienia około 50000 zł do 75000 zł, zaś w części 8 zamówienia około 85000 zł do 120000 zł.
Przystępujący podał w wartości innych kosztów koszty paliwa (pkt 8 wyjaśnień).
Izba zauważa, że odwołujący w odwołaniu powołał się na konieczność należytej wyceny jako istotnej części zamówienia
każdej ceny w formularzu ofertowym i ceny jednostkowej za warsztat, wywodził brak wyjaśnienia odnośnie ceny za
warsztat w opcji, choć jednocześnie założył, że cena za warsztat w zamówieniu podstawowym jest tą samą ceną za
warsztat w zamówieniu w opcji.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
oferty za wykonanie zamówienia w częściach nr 7 i 8, natomiast przystępujący podał w wyjaśnieniach wprost, że
wyjaśnienia dotyczą wyliczenia ceny oferty za wykonanie zamówienia w częściach nr 7 i 8, przystępujący nie zastrzegł,
że nie dotyczą one także opcji, natomiast odwołujący nie udowodnił, że wyliczenia ceny oferty za wykonanie zamówienia
w częściach nr 7 i 8 nie dotyczą opcji. Izba także zauważa, że na stronie
12 odwołania odwołujący podał, że w części 7 wykonawcy mają zrealizować łącznie 500 warsztatów, a w części 8
wykonawcy mają zrealizować łącznie 700 warsztatów, co w sumie daje 1200 warsztatów w części 7 i 8. Natomiast
przystępujący w wyjaśnieniach referował
do 1440 warsztatów (pkt 4 wyjaśnień). Ponadto przystępujący w wyjaśnieniach
w przedostatnim zdaniu podał, że w wyposażeniu firmy posiada niezbędny sprzęt do realizacji warsztatów kulinarnych, a
do tego twierdzenia odwołujący się nie odniósł w odwołaniu.
Odwołujący nie udowodnił, że nie można zrealizować zamówienia z uwzględnieniem wykorzystania do realizacji
zamówienia zakładanego zysku. Zdaniem izby odwołujący nie udowodnił, że wykonanie zamówienia nastąpi ze stratą.
Odwołujący zdaniem izby nie udowodnił, że przystępujący nie obalił domniemania ceny rażąco niskiej w danej części, że
oferowana cena w zakresie danej części jest nierealna.
Odnosząc się do zarzutów 8 i 9 odwołania, dotyczących części 8 i 3 zamówienia, oferty wykonawcy I.K., w
ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący zarzucił na stronie 30 i następnych odwołania, że w wyjaśnieniach przystępującego odnośnie części
8 zamówienia brak jest kalkulacji wszystkich koszów koniecznych do realizacji umowy w tym m.in. kosztu
zabezpieczenia należytego wykonania Umowy o którym mowa w § 9 ust. 1 IPU, niedoszacowane są też koszty logistyki,
w zakresie opcji w części 8 zamówienia cena jednostkowa 1 045,50 zł brutto jest niższa niż koszt realizacji warsztatu w
etapie II w części 8 zamówienia: 1264,44 zł, w zakresie opcji w części 3 zamówienia cena jednostkowa 1 045,50 zł brutto
jest niższa niż koszt realizacji warsztatu
w etapie II w części 8 zamówienia: 1282,89 zł. Z różnicy ceny pomiędzy warsztatem
w zamówieniu podstawowym i w opcji odwołujący wywiódł stratę w realizacji zamówienia
i w konsekwencji podstawę dla stawianych zarzutów.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał w szczególności, że zarzuty odwołania mają charakter
polemiczny i nie wykazują, aby złożone w trybie art. 224 ustawy Pzp wyjaśnienia były pozorne, nierzetelne albo
niewystarczające w stopniu uzasadniającym odrzucenie ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp. Na stronie 12 odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że przystępujacy przedstawił
założenia organizacyjne dotyczące realizacji zamówienia, w tym dotyczące personelu, świadczeń dodatkowych,
logistyki, transportu, kosztów administracyjnobiurowych,
zaplecza organizacyjnego oraz kosztów finansowych związanych z realizacją zamówienia
i zamawiający miał podstawy do przyjęcia, że cena została skalkulowana w sposób realny
i umożliwiający prawidłowe wykonanie zamówienia, nie można utożsamiać braku jeszcze dalej idącego, szczegółowego
rozpisania każdej pozycji kosztowej z niewykonaniem obowiązku wynikającego z art. 224 ustawy Pzp, ponieważ ustawa
Pzp wymaga wyjaśnienia ceny, a nie sporządzenia modelu kalkulacyjnego odpowiadającego oczekiwaniom konkurenta.
Skoro zamawiający dysponował wyjaśnieniami oraz dowodami pozwalającymi stwierdzić realność ceny, nie miał
podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
W ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się, przystępujący złożył adekwatne
do wezwania wyjaśnienia kalkulacji ceny. Zamawiający nie wzywał do wykazania w kalkulacji ceny kosztu
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a mimo tego przystępujący
w pkt 4 wyjaśnień podał: „Koszty finansowe związane z wniesieniem wadium, ustanowieniem 5% zabezpieczenia na
okres 1 roku, odsetki od kredytu obrotowego, itp. – 59 280 zł / 2280 warsztatów – 26 zł/warsztat”.
Przystępujący założył zysk w każdej ofertowanej części zamówienia w wysokości
od 10% do 14% (pkt 5 wyjaśnień).
Przystępujący podał w pkt 3 wyjaśnień: „Transport i wysyłka - 10000/m-c”.
Odwołujący nie udowodnił, że zamawiający wymagał podania kosztu warsztatu
w zamówieniu podstawowym i w opcji w jednakowej wysokości, nie udowodnił w ocenie izby, że niższa cena warsztatu
w opcji względem ceny warsztatu w zamówieniu podstawowym skutkuje stratą w realizacji zamówienia i w konsekwencji
nierealną i rażąco niską ceną oferty.
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu i nie
orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty
(art. 555 ustawy Pzp).
W tym stanie rzeczy, izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. ). Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący.
W związku z tym, że zamawiający nie wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego
izba nie zasądziła takich kosztów na rzecz zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…