Sygn. akt: KIO 730/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2025 roku przez wykonawcę ECOREN Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Toruński Siedziba: Starostwo Powiatowe
w Toruniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECOREN Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 730/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Toruński Siedziba: Starostwo Powiatowe w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektu budowlanego
i wykonawczego dla zadania pn.: „Wymiana źródeł ciepła i poprawa efektywności energetycznej budynków Zespołu
Szkół, Centrum Kształcenia Ustawicznego w Gronowie’’,
nr referencyjny zamówienia ZP.272.1.4.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00088640/01 z dnia 4 lutego 2025 r
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”.
W dniu 28 lutego 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę ECOREN Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańskuzwanego dalej „Odwołującym”,
od ustalonej przez Zamawiającego treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz od czynności wezwania z dnia 25
lutego 2025 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp i 239 ust. 1 Pzp poprzez rozszerzenie zakresu składanych
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu o nigdzie wcześniej niewymienione
dokumenty dotyczące potwierdzenia spełniania kryteriów oceny ofert polegające na wezwaniu Odwołującego w
dniu 18.02.2025 r. oraz ponownie w dniu 25.02.2025 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in.
Załącznika nr 3 i nr 9 na potwierdzenie spełnienia udziału
w postępowaniu, wskazując w tymże wezwaniu, że żąda przedłożenia referencji
lub innych dokumentów potwierdzających, że wykonane usługi zostały wykonane prawidłowo w odniesieniu do
potwierdzenia spełnienia kryteriów oceny ofert, a więc Zamawiający faktycznie żądał od Odwołującego
przedmiotowych środków dowodowych, nazywając je błędnie „podmiotowymi środkami dowodowymi”. Tymczasem
w rozdz.
26 SW Z Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych przedmiotowych środków dowodowych. W rozdz. 33 pkt 7
SW Z Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą żadnych dodatkowych dokumentów, poprzestając na
żądaniu oświadczenia
w formularzu ofertowym. Definicja ustawowa podmiotowych środków dowodowych zawarta jest w art. 7 pkt 17
Pzp, zaś definicja przedmiotowych środków dowodowych została określona w art. 7 pkt 20 Pzp. Niniejsze legalne
definicje klasyfikują żądanie Zamawiającego, jako żądanie przedmiotowych środków dowodowych, do czego nie był
uprawniony. Podsumowując, żądanie zawarte w piśmie z dnia 25.02.2025 r. od Odwołującego przedmiotowych
środków dowodowych stanowiło niedopuszczalną zmianę treści SW Z poprzez rozszerzenie wymagań stawianych
Wykonawcy już po terminie składania ofert, (dalej zwany „Zarzutem nr 1),
2)art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 112 ust. 1 Pzp poprzez opisanie warunków udziału
w postępowaniu określonych w Rozdz. 19 pkt 2. ppkt 4) lit. c) SW Z i pkt 5.4) ust. 2. pkt. 4) lit. c) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdz. 25 pkt 5 ppkt 2) lit. c) SW Z w sposób rozbieżny, niejednoznaczny, budzący
wątpliwości, niepozwalający na dokonanie oceny spełniania tych warunków ściśle zgodnie z opisem tych
warunków, tj. poprzez wskazanie w Rozdz. 19 pkt 2. ppkt 4) lit. c) SWZ i pkt 5.4) ust. 2. pkt. 4) lit. c) ogłoszenia
o zamówieniu, że projekt miał być wykonany przez głównego projektanta i dotyczyć wartości kosztorysowej robót
instalacyjnych wynoszący minimum 50 000,00 zł netto dla podmiotu prawa publicznego, zaś już w Rozdz. 25 pkt 5
ppkt 2) lit. c) SW Z Zamawiający odmiennie wskazał, że projekt miał być wykonany przez Wykonawcę i to w
zakresie obiektu użyteczności publicznej lub obiektu sportowego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000
m2 dla podmiotów prawa publicznego; co stanowiło naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności
postępowania oraz zasad uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców, a także uniemożliwiało ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, (dalej zwany „Zarzutem nr 2”)
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na żądaniu od Odwołującego dodatkowych dokumentów,
których nie przewidywała SW Z, tj. referencji lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonane usługi zostały
wykonane prawidłowo
w odniesieniu do kryteriów oceny ofert;
2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 4 marca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący wskazał, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 28 lutego 2025 roku i wnosi o zwrot 90 % wpisu.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i
art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………