Sygn. akt: KIO 725/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 21 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca
2024 r. przez wykonawcę : Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskową Akademia Techniczna im. J.D.
w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.W. prowadzący
działalność gospodarczą jako Konsulting J.W. oraz B.S. prowadzący działalność gospodarczą jako B.S. Netprint S.C. ul.
Unii Europejskiej 10 32-600 Oświęcim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Golden Line Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 725/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D.
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „DOSTAWA FABRYCZNIE
NOW YCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH ORAZ CZĘŚCI I AKCESORIÓW DO URZĄDZEŃ BIUROW YCH” Nr
postępowania: 5/DZZ/2024 , dalej jako: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia
2024 roku pod numerem ogłoszenia 33807-2024.
W dniu 4 marca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę: Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeszowie (zwan e g o dalej Odwołującym) wobec zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia
dokumentów przedmiotowych złożonych przez następujących wykonawców:
- firmę Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak z siedzibą w Oświęcimiu (dalej jako „Netprint')
- firmę Komax9 sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Komax9”) oraz
-z ostrożności, uznania że firma ZUMAR Z.G. z siedzibą w Tczewie
(dalej jako „Zumar”) nieskutecznie dokonała zastrzeżenia wyłącznie z powodu niedołączenia przedmiotowych
dokumentów z testów bez ustalenia, że uzasadnienie to nie jest wystarczające dla uznania, ze dokumenty te mogą
być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego naruszone zostały przepisy:
a)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1233), dalej jako: „uznk”, poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów przedmiotowych złożonych
przez firmę Netprint
s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz firmę Komax9 sp. z o.o. mimo, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa,
b)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji i udostępnienia ich Odwołującemu, co zakłóci uczciwą konkurencję na rynku
wykonawców ubiegających się m.in. o niniejsze zamówienie i uniemożliwi Odwołującemu skorzystanie w
przyszłości ze środków ochrony prawnej,
c)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji mimo, że wykonawcy w terminie wskazanym w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie
wykazali, że zastrzegane przez nich informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
d)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 1, w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zastrzeżenie
dokumentów dokonane przez wykonawcę ZUMAR Z.G. jest nieskuteczne wyłącznie z powodu niedołączenia
dokumentów, podczas
gdy Zamawiający powinien przeanalizować treść uzasadnienia zastrzeżenia i dodatkowo uznać, że zawarta w nim
argumentacja nie pozwala uznać, że dokumenty przedmiotowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców, Netprint s.c. J. Wasiela, B.
Szostak oraz Komax9 sp. z o.o. i przekazanie ich Odwołującemu, w szczególności dokumentów przedmiotowych
złożonych
w Postępowaniu;
2)nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia uzasadnienia uznania bezskuteczności zastrzeżenia dokonanego przez
ZUMAR Z.G. o wskazanie, że Wykonawca ten w przekazanym Zamawiającego uzasadnieniu nie wykazał, że
raporty, które zamierza utajnić stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
3)zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg faktur
przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
W dniu 8 marca 2024 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.W. prowadzący działalność gospodarczą jako Konsulting
J.W. oraz B.S. prowadzący działalność gospodarczą jako B.S. Netprint S.C. ul. Unii Europejskiej 10 32-600 Oświęcim,
zwani dalej Przystępującym.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 12 marca 2024 roku poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości oraz wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego przypadku braku sprzeciwu Przystępującego.
W dniu 18 marca 2024 roku Przystępujący złożył pisemne stanowisko oświadczając, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości, zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522
ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………