Sygn. akt: KIO 722/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 marca 2026 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lutego 2026 roku przez wykonawcę Ratownictwo Wodne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Libiąż, Zarząd Mienia Komunalnego w Libiążu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyRatownictwo Wodne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 722/26
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Gminę Libiąż, Zarząd Mienia Komunalnego w Libiążuprowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, dla zamówienia o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne, na: „Zabezpieczenie
ratownicze osób korzystających z krytej pływalni w Parku Wodnym Libiąż” (Numer referencyjny: ZMK.2610.1.2026.AMK).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych numer publikacji
ogłoszenia: 2026/BZP 00101468/01 z dnia 9 lutego 2026 r.
W dniu 16 lutego 2026 roku odwołujący, na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2019, t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
zwanej dalej „p.z.p.”:
1. wniósł odwołanie wobec treści dokumentów Zamówienia, tj. Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako: SWZ):
• Rozdział IV. („Opis przedmiotu zamówienia”), pkt 5,
• Rozdział XXI („Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa
w art. 95”),
• załącznika nr 8 do SWZ – Projekt umowy (§ 3),
tj. w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy, zgodnie z
którymi:
a) „Zamawiający wymaga, aby usługi były wykonywane przez osoby zatrudnione przez Wykonawcę lub podwykonawcę
na podstawie umowy o pracę.” (vide Rozdział IV. („Opis przedmiotu zamówienia”), pkt 5)
b) „Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp:
1) Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących bezpośrednie czynności w zakresie realizacji zamówienia, zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r.
Kodeks pracy. Zamawiający wymaga, aby osoby bezpośrednio uczestniczące w realizacji przedmiotu zamówienia, w
szczególności ratownicy zatrudnieni byli przez Wykonawcę
lub podwykonawcę, na podstawie umowy o pracę.
2) Zatrudnianie pracowników na podstawie stosunku pracy powinno trwać przez cały okres realizacji usługi.
3) Zamawiający nie narzuca wymiaru etatu na jaki ma lub maja być zatrudnione osoby wśród ratowników.
4) W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem realizacji zamówienia, wykonawca będzie zobowiązany
do niezwłocznego zatrudnienia na to miejsce innej osoby.
5) Zamawiający na każdym etapie realizacji usługi uprawniony jest do kontrolowania czy osoby wykonujące czynności
bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu zamówienia pozostają w stosunku pracy z Wykonawcą lub
Podwykonawcami.
6) W przypadku uzasadnionych wątpliwości, co do przestrzegania prawa pracy przez Wykonawcę lub Podwykonawcę,
Zamawiający może zwrócić się o przeprowadzenie kontroli przez Państwową Inspekcję Pracy.
7) Sposób weryfikacji zatrudnienia osób, uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę
wymagań związanych z zatrudnianiem tych osób oraz sankcji z tytułu niespełnienia przez Wykonawcę tych wymagań
zawarto we wzorze umowy (załącznik
nr 8).”
(vide Rozdział XXI SWZ)
c) „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks
pracy. Zamawiający wymaga, aby osoby bezpośrednio uczestniczące w realizacji przedmiotu zamówienia, w
szczególności ratownicy zatrudnieni byli przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę.” (vide § 3
ust 1 załącznika nr 8 do SWZ).
2. zaskarżonej treści dokumentów Zamówienia zarzucam:
a) naruszenie art. 95 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w Postępowaniu, a to w wyniku uznania, że
osoby wykonujące czynności z ramienia wykonawcy w toku realizacji Zamówienia świadczą pracę w sposób określony w
art. 22 § 1 Kodeksu pracy, podczas gdy ratownicy wodni nie wykonują pracy w rozumieniu przepisów prawa pracy, a
zatem
przedmiotowy przepis nie może znaleźć zastosowania w Postępowaniu;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu przedstawionego w lit a. powyżej
b) naruszenie art. 95 ust. 2 pkt 1) p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i nieokreślenie w dokumentach Zamówienia
rodzaju czynności związanych z realizacją Zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku
pracy przez wykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji Zamówienia.
c) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez sformułowanie obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w
sposób ogólnikowy, niejednoznaczny i nieweryfikowalny, co narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności
Odwołujący wniósł o:
a) nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów Zamówienia poprzez wyeliminowanie z dokumentacji Zamówienia
wszystkich postanowień nakładających na Wykonawcę obowiązek zatrudnienia osób wykonujących czynności w ramach
Zamówienia (ratowników wodnych) na podstawie stosunku pracy, bowiem wykonanie tych czynności nie polega na
wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy;
ewentualnie,
b) w razie nieuwzględnienia wniosku przedstawionego w lit. a powyżej – nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów
Zamówienia poprzez ich dostosowanie do wymogu art. 95 ust. 2 pkt 1) p.z.p., tj. zobowiązanie Zamawiającego do
wskazania konkretnego rodzaju czynności związanych z realizacją Zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia
na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji Zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania
wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania
odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu złożono jedną ofertę.
Pismem z dnia 6 marca 2026 roku „Odpowiedź na odwołanie”” przesłanym
do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający podał, że:
Działając w imieniu Zamawiającego, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z
11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych – dalej Pzp,
w odpowiedzi na odwołanie informuję, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i
wnosi o umorzenie postępowania.
Pismo to zostało podpisane przez Panią A.R. Dyrektora Zarządu Mienia Komunalnego w Libiążu działającą na podstawie
pełnomocnuctwa z dnia 17 styczni 2023 roku załaczonego do odpowiedzi na odwołanie.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 6 marca
2026 roku tj. jego uzasadnienia, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które
ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie
ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy
został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..