Sygn. akt: KIO 718/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawcę A.N., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DevePoler A.N. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice –
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.N., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DevePoler A.N. w Krakowie kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 718/24
Uzasadnie nie
Miasto Katowice – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605,
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Kompleksowe sprzątanie pomieszczeń biurowych wraz z
myciem okien oraz sprzątanie i odśnieżanie zimą terenu przed obiektami MOPS Katowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00088490 z
dnia 2.02.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - A.N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DevePoler A.N. w Krakowie (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 4 marca 2024 r. wniósł odwołanie wobec zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PROMYCZEK” E.G.
, a także wobec czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania w obu częściach wykonawcy „PROMYCZEK” z
siedzibą w Skoczowie do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo że cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i w świetle zasady przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia przez tego wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego;
2)art. 239 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która powinna zostać zweryfikowana
pod kątem rażąco niskiej ceny w procedurze wyjaśnień określonej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z 26 lutego 2024 r. oraz dokonania ponownego badania i
oceny ofert, a także nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy „PROMYCZEK” do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 6 marca 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
zawiadomienie o wniesieniu odwołania i jego kopię Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za pomocą Platformy
do elektronicznej obsługi zamówień.
Do postępowania odwoławczego, na dzień wydania postanowienia, nie zgłosił przystąpienia żaden z
Wykonawców.
W dniu 6 marca 2024 r. Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej skan odpowiedzi na
odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej, a w dniu 7 marca 2024 roku odpowiedź na odwołanie opatrzoną
kwalifikowanym podpisem elektronicznym o tożsamej treści (odpowiedź datowana na 6 marca 2024 roku). Ponownie,
ta sama odpowiedź na odwołanie, została złożona w dniu 11 marca 2024 roku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie zarzutów przedstawionych w odwołaniu jako
bezzasadnych, wskazując, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PROMYCZEK” E.G.
, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w dniu 5
marca 2024 roku. Wobec powyższego Zamawiający, działając na podstawie art. 263 ustawy Pzp, dokonał ponownego
badania i oceny ofert spośród pozostałych ofert Wykonawców, które złożono w postępowaniu i w dniu 6 marca 2024 roku
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę DevePoler A.N.. Zamawiający dodał,
że w związku z zaistniałą sytuacją, odpadła podstawa prawna i faktyczna do wniesienia środka zaskarżenia. Do
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dołączył informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
6 marca 2024 roku, a także pismo Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „PROMYCZEK” E.G.
w
sprawie uchylenia się od podpisania umowy.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „PROMYCZEK” E.G., który to Wykonawca w dniu 5 marca 2024 roku przekazał
Zamawiającemu pismo informujące o uchyleniu się od podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W następstwie powyższej sytuacji Zamawiający dokonał czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej – tym
razem oferty Odwołującego.
Zgodnie bowiem z art. 263 ustawy Pzp jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych
w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Zatem, Zamawiający skorzystał z możliwości jaką daje mu przepis art. 263 ustawy Pzp i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert pozostałych w postępowaniu.
Powyższe oznacza, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Oferent, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza i wobec której to wyłącznie oferty były podnoszone zarzuty w odwołaniu, uchylił się od
zawarcia umowy, co znalazło swój wyraz w oświadczeniu woli tego Wykonawcy, złożonym Zamawiającemu wprost
w piśmie z dnia 5 marca 2024 roku. Zamawiający wobec powyższego, działając na podstawie art. 263 ustawy Pzp,
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert pozostałych, tj. oferty Odwołującego.
W konsekwencji należało uznać, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi ziszczenie
się przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiącej podstawę umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Stosownie do § 9 ust. 2 powołanego rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 7 500,00 zł uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….………………