Postanowienie KIO 713/14

Sygn. akt KIO 713/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia Góra w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul. Sądowa 1, 50 - 046 Wrocław - wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Renobud I Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia Góra kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: …..…………………… Sygn. akt: KIO 713/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie remontu elewacji Sądu Okręgowego we Wrocławiu (BZP poz. 67466 z dnia 27.02.2014 r.), o szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, w dniu 11 kwietnia 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, o której to czynności odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2014 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), a w szczególności: - art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieprawidłowe, nie mające podstawy faktycznej oraz prawnej odrzucenie oferty odwołującego i w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez odstąpienie od wyboru oferty odwołującego będącej w postępowaniu ofertą najkorzystniejszą, - art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie stosowania procedury zażądania wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, - art. 143 a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zastosowanie wymogów w nim określonych do odwołującego, mimo złożenia oferty wykonania zamówienia bez udziału podwykonawców. Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił: 1. o unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty, 2. o unieważnienie czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy RAM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy ul. Żeromskiego 5/10, 45- 053 Opole, 3. o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, 4. o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego poprzez zasądzenie kwoty 10.000 zł, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2014 r., przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 17 kwietnia 2014 r. za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora Sądu Okręgowego we Wrocławiu p. M…….. B……… K………., że „Zamawiający uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Po umorzeniu postępowania zamawiający wykona czynności o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem wykonawcy zawartym w odwołaniu.” Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………