Sygn. akt: KIO 710/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 marzec 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawcę:
E.F., Ł.S., M.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Porządkowe E.F., Ł.S., M.F. Spółka cywilna
z/s w Szczecinie (ul. Pocztowa 19/10, 70361 Szczecin) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejska
Jednostka Obsługi Gospodarczej z/s w Szczecinie (Plac Armii Krajowej 1 70456 Szczecin),
postanawia:
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: E.F., Ł.S., M.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Porządkowe E.F., Ł.S., M.F.
Spółka cywilna z/s w Szczecinie (ul. Pocztowa 19/10, 70361 Szczecin) kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 710/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawcę:E.F.,
Ł.S., M.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Porządkowe E.F., Ł.S., M.F. Spółka cywilna z/s w
Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez zamawiającego:
Miejska Jednostka Obsługi Gospodarczej z/s w Szczecinie. Przedmiotem zamówienia publicznego: Nr sprawy: MJOGZP.171.14.2023.MG. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
21.12.2023r. pod numerem 00775234-2023.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie (...) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego, podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (...) polegającej na: wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku (Lider), Jantar Sp. z o.o. w Słupsku oraz Sekret Sp. z o.o. w Słupsku; na
zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu (...), polegającej na nie
odrzuceniu oferty Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, do
której to czynności Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp; od niezgodnej z przepisami ustawy PZP
czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu (...), polegającej na: błędzie w ocenie ofert; ewentualnie na
zaniechanie przez Zamawiającego polegające na braku odpowiedniego i szczegółowego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
wybranej oferty.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1)art. 204 ustawy PZP poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, ponieważ oferta Wykonawców Konsorcjum
Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku zawiera rażąco niską cenę;
2)art. 226 ust. I pkt. 8 Ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i zaniechanie polegające na braku jej odrzucenia tj. oferty Wykonawców Konsorcjum Jantar
2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku;
3)art. 224 ustawy PZP poprzez zaniechanie polegające na braku odrzucenia oferty z rażąco niską ceną, której
Wykonawca nie uzasadnił;
4)art. 224 Ustawy PZP poprzez brak wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez Wykonawców Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o.
w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku;
5)art. 124 Ustawy PZP w związku z treścią art. 128 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 Ustawy PZP poprzez zaniechanie zażądania
dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej przez Wykonawców Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w
Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, pomimo, że są one niekompletne i powinny
budzić wątpliwości Zamawiającego, a to w sytuacji, gdy: Zamawiający był zobligowany do zażądania wyjaśnień na
potwierdzenie braku do odrzucenia oferty Wykonawców Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o.
w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku,
Sekret Sp. z o.o. w Słupsku;
6)Brak zażądania wyjaśnienia treści oświadczeń dotyczących rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone
przez Wykonawców Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w
Słupsku powinny budzić wątpliwości;
7)art. 109 ust. I pkt. 8 oraz pkt. 10 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia Wykonawców, którzy w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd oraz przedstawili nieprawdziwe informacje,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego;
8)naruszenie uczciwej konkurencji poprzez wadliwą cenę ofert, brak obiektywizmu co do najkorzystniejszego
rozstrzygnięcia postępowania i zapewnienia jednocześnie poszanowania prawa zamówień publicznych oraz
interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum
Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
Wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego z uwzględnieniem wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa — dowody i wysokość poszczególnych kosztów zostanie przedstawiona na rozprawie.
Ponadto, wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1. dokumentacji postępowania (...) dla wykazania, że Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
zawierającej rażąco niską cenę, oferta Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret
Sp. z o.o. w Słupsku zawiera rażąco niską cenę, Zamawiający popełnił błędy w ocenie ofert, Zamawiający nie wyjaśnił w
sposób zgodny z przepisami PZP kalkulacji oferty cenowej przedstawionej przez Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. w
Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku - w szczególności następujących dokumentów z
dokumentacji postępowania: (...)
2.Dowodów, które przedstawione zostaną na rozprawie.
3.Dowodu z przesłuchanie w charakterze:
a)Strony Pana M.F. — adres do doręczeń jak odwołujący się;
b)Świadka Pani K.K. - adres do doręczeń jak odwołujący się; celem wykazania: kosztów koniecznych do realizacji
przedmiotu umowy (...)
Odwołujący podał także, że (...) jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta cenowa Odwołującego się jest drugą ofertą według kryteriów ocen i
według oceny dokonanej przez Zamawiającego, tym samym wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar 2
Sp. z o.o. w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, mimo, ze oferta ta zawiera rażąco niską
cenę pozbawia Odwołują się możliwości uzyskania zamówienia, brak uzyskania zamówienia w sposób oczywisty
spowoduje szkodę w majątku odwołującego się Wykonawcy”.
Zamawiający w piśmie z dnia 11/03/24) poinformował: (...) Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (...) Zamawiający informuje, iż unieważnia czynność wyboru, jako
najkorzystniejszej w części II zamówienia, oferty złożonej przez Konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o. – lider, ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Sekret Sp. z o.o., ul. Zygmunta
Augusta 71,76-200 Słupsk i przystępuje do czynności ponownego badania i oceny ofert”. W uzasadnieniu podał: „Na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze w części II przedmiotowego postępowania, jako najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez Konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o. – lider, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar Sp. z o.o.,
ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Sekret Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, w dniu 4 marca
2024 r., przez wykonawcę: USŁUGI PORZĄDKOW E E.F., Ł.S., M.F. spółka cywilna, zostało złożone do Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wniesionym odwołaniu. Żaden z Wykonawców nie
przystąpił do postępowania odwoławczego. Po dokonaniu analizy treści odwołania, o którym mowa powyżej, zamawiający
podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o. (lider),
Jantar Sp. z o.o. oraz Sekret Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz o dokonaniu czynności ponownego badania i oceny
ofert złożonych w części II postępowania, w tym o konieczności ponownego zbadania ww. oferty pod kątem prawidłowości
złożonych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w części II zamówienia.”
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 8/03/2024 pkt 4): „kopia odwołania z
jednoczesnym wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 05.03.2024 r. poprzez platformę e-Zamówienia”. Zatem termin na
takie zgłoszenie upływał w dniu 8 marca 2024 r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 11/03/2024 r. wskazując na art. 16 i art. 17 Pzp poinformował, że: (...) unieważnia
czynność wyboru, jako najkorzystniejszej w części II zamówienia, oferty złożonej przez Konsorcjum: (...) i przystępuje do
czynności ponownego badania i oceny ofert”. W uzasadnieniu stanowiska podał: „Po dokonaniu analizy treści odwołania,
(...), zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Jantar 2
Sp. z o.o. (lider), Jantar Sp. z o.o. oraz Sekret Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz o dokonaniu czynności ponownego
badania i oceny ofert złożonych w części II postępowania, w tym o konieczności ponownego zbadania ww. oferty pod
kątem prawidłowości złożonych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w części II zamówienia.” Do tego oświadczenia
załączył pismo z datą 11/03/2024 skierowane do wykonawców biorących udział w postępowaniu informujące, że
Zamawiający (...) unieważnia czynność wyboru, jako najkorzystniejszej w części II zamówienia, oferty złożonej przez
Konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o. – lider, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar Sp. z o.o., ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk, Sekret Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71,76-200 Słupski przystępuje do czynności
ponownego badania i oceny ofert.”
W tym stanie faktycznym – czynność unieważniająca wybór najkorzystniejszej oferty została – jak wynika z treści
pisma z 11 marca br - dokonana w ramach samokontroli z uwagi na podnoszony w odwołaniu kluczowy zarzut związany
z wyborem oferty Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. (lider), Jantar Sp. z o.o. oraz Sekret Sp. z o.o. (Konsorcjum Jantar)jako
najkorzystniejszej. Także w ramach samokontroli Zamawiający przystąpił – jak zadeklarował wykonawcom – do
ponownego badania i oceny ofert złożonych w części II postępowania, w tym ponownego zbadania oferty Konsorcjum
Jantar pod kątem prawidłowości złożonych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w części II zamówienia.
...... Powyższe powoduje zatem de facto brak substratu zaskarżenia w tym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
bowiem Zamawiającego w sensie prawnym o uchyleniu czynności dotyczy kluczowej czynności, której unieważnienia w
postępowaniu odwoławczym przed Izbą domaga się wnoszący odwołanie wykonawca, a mianowicie: unieważnienia
czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, oraz dokonania powtórzenia czynności
badania i oceny ofert w Postępowaniu. W tych okolicznościach Zamawiający poprzez dokonanie reasumpcji jego decyzji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia doprowadził do unicestwienia i wyeliminowania z obrotu prawnego czynności,
którym Odwołujący zarzucił w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie
w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne. Kolejne czynności które
zostaną wykonane przez tego Zamawiającego, związane z ponowną oceny ofert, i ich wynik będą mogły być
przedmiotem odrębnego odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557
ustawy Pzp i art. 574-576 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego zostały
wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez
Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
…………………………..