Postanowienie KIO 71/12

Sygn. akt: KIO 71/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Waldemara Biegalskiego i Marcina Urbana prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Promedica s.c. Waldemar Biegalski, Marcin Urban, 87-100 Toruń, ul. Grudziądzka 159A w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań, ul. Długa 1/2 przy udziale wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 24 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 71/12 po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Waldemara Biegalskiego i Marcina Urbana prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Promedica s.c. Waldemar Biegalski, Marcin Urban, 87-100 Toruń, ul. Grudziądzka 159A kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 71/12 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego – Szpital Kliniczny Przemienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na „Zakup (dostawa) wyrobów medycznych jednorazowego użytku – 28 pakietów” (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 31.12.2011 r., 2011/S 252-411337), wobec postanowień ogłoszenia i zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w części dotyczącej pakietu nr 15), wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie Waldemar Biegalski i Marcin Urban prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Promedica c.s. wnieśli w dniu 10 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 71/12). Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści ogłoszenia o zamówieniu. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 stycznia 2012 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 16 stycznia 2012 r., przekazanego Izbie w dniu 17.01.2012 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Informację o wniesieniu odwołania i jego kopię wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 09.01.2012 r., a także zawiadomił wykonawców drogą pisemną. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w dniu 11 stycznia 2012 r. przystąpił wykonawca Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. W związku z oświadczeniem zamawiającego złożonym w odpowiedzi na odwołanie, Izba wezwała w dniu 19.01.2012 r. przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcę do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. W odpowiedzi na wezwanie, przystępujący złożył w dniu 20.01.2012 r. oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu. W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przewodniczący: ……………………………