Sygn. akt: KIO 707/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14.03.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 4 marca
2024 r. przez wykonawcę Creotech Instruments S. A. z siedzibą w Piasecznie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polska Agencja Żeglugi Powietrznej
przy udziale uczestnika postępowania, wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Creotech Instruments
S. A. z siedzibą w Piasecznie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 707/24
Uzasadnienie
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023
r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa infrastruktury pozwalającej na monitorowanie
operacji bezzałogowych statków powietrznych, numer: 238/PAZP/2022/AZP.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 21
listopada 2023 r. pod numerem 2023/224-707606.
W dniu 4 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Creotech Instruments S.
A. z siedzibą w Piasecznie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INNERGO SYSTEMS Sp. z o.o. w sytuacji,
w której oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w związku z tym, że odbiorniki ADS-B
FLARM przez niego zaoferowane nie spełniają szeregu wymagań SWZ określonych w OPZ;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty pomimo
nieuzupełnienia w terminie przedmiotowego środka dowodowego w postaci specyfikacji technicznej/karty
katalogowej odbiornika antenowego standardu ADS-B potwierdzającej spełnienie wymagań technicznych w
zakresie zasilania szczelności, odporności na temperaturę, wspierania standardów komunikacji dotyczącego
urządzenia Aerobits model OGS-2 (zaoferowanego w formularzu oferty), a przedstawienie w uzupełnieniu
przedmiotowych środków dowodowych zupełnie innego modelu urządzenia, niż ten objęty pierwotną ofertą;
3.art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP, co skutkowało naruszeniem art. 204 ust. 1 ustawy
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INNERGO SYSTEMS Sp. z o.o. w związku z zaniechaniem uznania,
że w sposób nieuprawniony wykonawca w uzupełnieniu przedmiotowego środka dowodowego dokonał
nieuprawnionej zmiany oferty, co skutkowało uznaniem za najkorzystniejszą oferty, która nie posiada tego waloru;
4.art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co powinno
skutkować wyborem jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 13 marca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył on, że:
„Po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem tych
zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu Zamawiający uwzględnia odwołanie i dokona:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. dokonanej w dniu 21
lutego 2024 r.,
2. ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.”
Do przedmiotowego pisma Zamawiający załączył również zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. W zawiadomieniu tym Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający unieważnia dokonaną w dniu 21
lutego 2024 r. pismem nr AZP.2227.31.1231.2022, czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Przedmiotowe zawiadomienie zostało opublikowane na platformie przetargowej prowadzonego postępowania w dniu
13.03.2024 r.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność i wrócił tym samym do etapu badania i oceny ofert.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest
zbędne.
Podkreślić jednak należy, że od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym postępowaniu i jego
ewentualnych zaniechań wykonawcom biorącym udział w przetargu będą przysługiwały środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między
stronami.
Przewodniczący:
………………………