Sygn. akt: KIO 70/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2025 roku przez wykonawcęTop Construction Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
Uczestnik po stronie Odwołującego:
wykonawca BOJALUX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Iłży
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Top Construction
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 70/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedziba w Radomiuprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa jakości
i dostępności do świadczeń z zakresu położnictwa i ginekologii w Klinicznym Oddziale Położnictwa, Ginekologii i
Ginekologii Onkologicznej Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu - Etap II”. Nr
sprawy - DZP.341.2.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00007126/01 z dnia 3
stycznia 2025 roku.
W dniu 8 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Top Construction S.A. z siedzibą w Warszawie – zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na ustalenie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób
naruszający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 112 ust 1 w zw z art. 112 ust 2 pkt 3w zw z art. 115 ust 1 pkt 4 w zw z art. 16 ust 1 poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku sytuacji ekonomicznej lub finansowej o którym
mowa w Rozdziale V pkt 4 SW Z w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia a co za tym idzie w sposób dyskryminujący
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z poprzez obniżenie kwotywskazanej w warunku
dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej wskazanej
w Rozdziale V pkt 4 SWZ z 10 mln PLN do kwoty maksymalnie 4 mln PLN.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 21 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 522 ust 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych w
związku z modyfikacją postanowień SW Z przez Zamawiającego w dniu 17 stycznia 2025 r. wnoszę o uznanie ww
czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania a następnie umorzenie postępowania oraz zwrot 100% wpisu. W
przypadku nieuwzględnienia ww wniosku art. 520 ust 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych
cofam odwołanie i wnoszę o zwrot wpisu wg norm przepisanych.
Izba ustaliła, że zgodnie z kwestionowaną treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia pkt V.4 Zamawiający
ustanowił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Posiada środki finansowe
lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN.
W wyniku modyfikacji SW Z z dnia 17 stycznia 2025 roku, na którą powołuje się Odwołujący, Zamawiający dokonał
zmiany powyższego warunku udziału w postępowaniu, zastępując go treścią: Posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową w wysokości nie mniejszej niż
8 000 000,00 PLN.
Zamawiający dokonał zatem obniżenia wymaganego min. progu finansowego z 10 000 000,00 PLN na 8 000 000,00 PLN,
czyli na wartość inną niż wnioskował Odwołujący (tj. maksymalnie 4 000 000,00 PLN).
Odwołujący w piśmie z dnia 21 stycznia 2025 roku wnosi o uznanie ww. czynności Zamawiającego za
uwzględnienie odwołania, jednakże Izba wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, uwzględnienie przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu oznacza, że po stronie Zamawiającego powstaje obowiązek polegający na wykonaniu, powtórzeniu lub
unieważnieniu czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający wprawdzie dokonał modyfikacji SWZ, jednakże w sposób odmienny
od żądania Odwołującego, co uniemożliwia uznanie czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania.
W tych okolicznościach Izba nie mogła uwzględnić wniosku Odwołującego, dotyczącego uznania czynności
Zamawiającego za uwzględnienie odwołania.
Wobec powyższego, Izba za właściwe uznała oświadczenie Odwołującego w zakresie cofnięcia odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 9 000 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…