Sygn. akt: KIO 697/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12
marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2024 r.
przez wykonawcę
Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu Dolnym
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu Dolnym, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 697/24
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa materiałów chemiczno-budowlanych oraz drobnego sprzętu malarskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 stycznia 2024 r., nr
2024/BZP 00060306.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 4 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu Dolnym, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1) Pzp przez przeprowadzenie postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego
przedmiotem postępowania (zadania nr 1), w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Pani J.D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
FHU Fenix Joanna Dobrowolska z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu, jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie
jego oferty, a w ślad za tym zaniechanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;
2)art. 18 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedstawienia mu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego
oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia, w
zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania (zadania nr 1);
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez odrzucenie jego oferty w postępowaniu w sytuacji gdy treść jego oferty jest zgodna z
warunkami zamówienia w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania (zadania nr
1);
4)art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części zamówienia
objętego przedmiotem postępowania (zadania nr 1);
5)art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie przedstawienia mu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia jego oferty z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności treści jego oferty z
warunkami zamówienia, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania (zadania nr
1).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem
postępowania (zadania nr 1);
2)unieważnienia czynności wyboru oferty Pani J.D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: FHU Fenix Joanna
Dobrowolska z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części zamówienia
objętego przedmiotem postępowania (zadania nr 1);
3)ponownego przeprowadzenia badania i oceny jego oferty, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego
przedmiotem postępowania (zadania nr 1).
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 marca 2024 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………