Sygn. akt KIO 692/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 5 marca 2026 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lutego 2026 roku przez wykonawcę SPINEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jedlina-Zdrój
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SPINEL spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 692/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Jedlina-Zdrój prowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym „Dostawa
sprzętu i oprogramowania w ramach projektu Cyberbezpieczny Samorząd w mieście Jedlina-Zdrój”.
Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia:
653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025.
W dniu 16 lutego 2026 odwołujący wniósł odwołane w ramach przedmiotowego postepowania o zamówienie.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 4 marca 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu
zamawiający złożył następujące oświadczenie:
(…)
Ponadto informuję że Zamawiający w wyniku złożonego odwołania podjął następujące czynności:
1.Zamawiający unieważnił czynność wyboru wykonawcy wraz z czynnością odrzucenia oferty założonej przez Spinel Sp.
zo.o. – pismo z dnia 17.02.2026 roku.
2.Zamawiający unieważnił postepowanie o zamówienie publiczne - po ponownym badaniu i ocenie ofert - pismo z dnia
18.02.2026 roku.
3.Zamawiający w dniu 23.02.2026 roku otrzymał pismo od Odwołującego tj. Spinel Sp. z o.o. – Wniosek do Krajowej Izby
Odwoławczej - Pismo z dnia 18.02.2026 roku – wniosek o umorzenie odwołania.
Do wyżej wymienionego pisma zostało załączone między innymi pismo z dnia 17 lutego 2026 roku zawierające
informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej:
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 17 lutego 2026 roku unieważnił czynność z dnia 9 lutego 2026
roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 16 lutego 2026 roku (pismo z dnia 17 lutego 2026 roku
„Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”).
Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie
istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty
przedstawione w dniu 4 marca 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na
unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu
i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też
w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25).
W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w
bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu
do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego
na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu
17 lutego 2026 roku czynności z dnia 9 lutego 2026 roku – wyboru oferty powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze
stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do
czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wymaga zaznaczenia, że innych podnoszonych
w piśmie z dnia 4 marca 2026 roku czynności jakie dokonał zamawiający (unieważnienie postępowania), a które wskazał
w tym piśmie Izba w ramach tego postępowania odwoławczego nie poddaje ocenie, bowiem do nich nie odnosi się
odwołanie.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia
postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby
np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023
roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7
marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia
19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24;
Postanowienie
z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.………………….…….……