Sygn. akt: KIO 685/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 marca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Optima
Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Bielsku-Białej
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca An-Dar Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zabrzu
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy An-Dar Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu,
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy – Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA Spółka akcyjna w Tychcach, „ADA-LIGHT” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Budach Kozickich, K.R.
i nakazuje zamawiającemu – Miastu Bielsko-Biała – Bielsko-Bialskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej –
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie ofert wykonawców: An-Dar Group Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zabrzu, Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA
Spółki akcyjnej w Tychach, „ADA-LIGHT” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich, K.R.;
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (w 1/3 części kosztów) i zamawiającego – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej (w 2/3 części kosztów) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Bielsko-Biała – Bielsko-Bialskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi, Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi– kwotę 9 067 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą różnicę pomiędzy poniesioną a zasądzoną
częścią kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 685/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Modernizacja instalacji oświetlenia
boiska i trybun Stadionu Miejskiego w Bielsku - Białej w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa boiska
piłkarskiego oraz modernizacja oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul. Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej - w
systemie zaprojektuj i buduj”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320)m zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Optima Centrum Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
(i) odrzuceniu oferty odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu,
(ii) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę An-Dar Group Sp. z o.o. w Zabrzu (dalej także:
„przystępujący”), pomimo że złożona przez tego wykonawcę oferta podlegała odrzuceniu,
(iii) zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą oraz
wykonawców a) Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A., ul.
Budowlanych 168 43-100 Tychy NIP: 6460009129, b) „ADA-LIGHT” Sp. z o.o. w Budach Kozickich, c) Zakład Usług
Technicznych INSTALDOR K.R. w Katowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która nie podlegała
odrzuceniu bez uprzedniego wezwania, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, który na wezwanie brakowe zamawiającego, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., nie
przedłożył przedmiotowego środka dowodowego oraz nieuprawnione ponowne wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego w tym samym zakresie, oraz który nie uzupełnił odpowiednich dokumentów
pozwalających jednocześnie stwierdzić, że oferowane produkty są rzeczywiście równoważne,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A., „ADA-LIGHT”
Sp. z o.o., Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. pomimo że treść ofert jest niezgodna z warunkami
zamówienia, tj. wykonawcy nie wykazali posiadania na dzień składania ofert przez oferowane produkty ważnych
certyfikatów ENEC, a także w odpowiedzi na wezwanie brakowe zamawiającego, o którym mowa w art. 107 ust. 2
ustawy P.z.p. nie przedłożyli prawidłowych certyfikatów ENEC potwierdzających ważność certyfikatów na dzień 16
grudnia 2024 r.,
ewentualnie, wyłącznie z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. 2 powyżej
także:
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, którą zamawiający uznał
za najkorzystniejszą w postępowaniu, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 lutego 2025 r.
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 18 lutego 2025r.
- odrzucenie ofert złożonych przez niżej wymienionych wykonawców:
a) An-Dar Group Sp. z o.o. w Zabrzu,
b) Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA Spółka akcyjna w Tychach,
c) „ADA-LIGHT” Sp. z o.o. w Budach Kozickich
d) Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. w Katowicach.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą
P.z.p. Odwołujący wskazał, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego czym bezpodstawnie pozbawił
odwołującego możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz przyznania punktów w ustalonych kryteriach oceny
ofert. Nadto, gdyby zamawiający dokonał prawidłowej czynności badania i oceny ofert, to odrzuciłby oferty złożone przez
wskazanych we wnioskach i zarzutach odwołania wykonawców. W konsekwencji, gdyby zamawiający dokonał
prawidłowej czynności badania i oceny ofert odwołujący miałby realną szansę uzyskania zamówienia mając na
względzie fakt, że odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, jego oferta
nie podlega odrzuceniu oraz uzyskałaby największą ilość punktów w ustalonych kryteriach oceny ofert.
Odwołujący oświadczył, że wyraża pełną gotowość do zawarcia ważnej umowy o udzielenie zamówienia a
działania zamawiającego w oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny odwołującego oraz
skutkują powstaniem po jego stronie realnej szkody – nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia
(zawarcia umowy o udzielenie zamówienia).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu bez uprzedniego wezwania, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy
P.z.p. odwołujący podniósł, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy
P.z.p., tj. jako ofertę niezgodną z treścią SW Z wskazując na następujące okoliczności faktyczne: „W obliczeniach
oświetleniowych w celu potwierdzenia spełnienia wymaganego współczynnika olśnienia GR max 50 Wykonawca przyjął
nieprawidłowy parametr wysokości pozycji obserwatora. Zgodnie z wymaganiami określonymi w FIFA Lighting Guide
2020 edition pozycja obserwatora powinna znajdować się na wysokości 1,75 m nad powierzchnią boiska. W obliczeniach
Wykonawca przyjął pozycję obserwatora na wysokości 1,0 m nad powierzchnią boiska. Osiągnięto GR max 49
przyjmując nieprawidłowy parametr co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.”
W ocenie odwołującego czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Optima Centrum jako
niezgodnej z treścią warunków zamówienia jest sprzeczna z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zgodnie z warunkami zamówienia oczekiwał parametru współczynnika
olśnienia na poziomie GR max. 50 – zgodnie z PFU „Współczynnik olśnienia GR max nie może przekraczać wartości
50”. Zamawiający nie określił w ramach powołanego wymagania wysokości pozycji obserwatora na której oczekiwał
podania parametru GR. W zależności od federacji czy normy parametr GR podawany jest na różnej wysokości.
Odwołujący Optima Centrum wraz z ofertą przedłożył wymagany przedmiotowy środek dowodowy w postaci obliczeń
oświetleniowych z których wynikało, że współczynnik olśnienia na poziomie GR max. 50 został osiągnięty. W istocie
odwołujący w złożonych wraz z ofertą obliczeniach przyjął pozycję obserwatora dla wskaźnika GR na poziomie 1m.
Pozycja obserwatora 1m to pozycja, którą program do obliczeń przyjmuje przy standardowych ustawieniach obliczeń.
Odwołujący podniósł, że istota sporu sprowadza się do tego, że w ramach złożonych wraz z ofertą obliczeniach
odwołujący przyjął pozycję obserwatora na poziomie 1,0 m. nad powierzchnią boiska a zdaniem zamawiającego do
obliczeń zgodnie z wymaganiami określonymi w FIFA Lighting Guide 2020 edition pozycja obserwatora powinna
znajdować się na wysokości 1,75 m nad powierzchnią boiska. W konsekwencji z przedłożonych wraz z ofertą obliczeń
wynikało spełnienie parametru współczynnika olśnienia na poziomie GR max. 50, czego sam zamawiający nie
kwestionuje, natomiast oczekuje przyjęcia pozycji obserwatora na wysokości 1,75 m nad powierzchnią boiska i dla tej
wysokości pozycji potwierdzenia spełnienie parametru współczynnika olśnienia na poziomie GR max. 50.
Odwołujący stwierdził, że został bezprawnie pozbawiony możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci obliczeń oświetleniowych, którą to możliwość zamawiający zastrzegł zgodnie z art. 107 ust. 2
ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że także gdyby przyjąć pozycję obserwatora na wysokości 1,75 m nad powierzchnią boiska
współczynnik olśnienia na poziomie GR max. 50 zostałby osiągnięty, co zamawiający mógł także potwierdzić wzywając
odwołującego Optima do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w tym względzie w trybie art. 107 ust. 2
ustawy P.z.p., co wprost przewidział w SW Z. W takim przypadku odwołujący przedstawiłby stosowne obliczenia
potwierdzające, że także dla pozycji obserwatora 1,75m współczynnik lśnienia na poziomie GR max. 50 jest osiągnięty
podobnie jak dla pozycji 1,00 m.
W ocenie odwołującego na podstawie przedłożonych przez odwołującego wraz z ofertą obliczeń nie da się
stwierdzić niezgodności z warunkami zamówienia, ponieważ współczynnik olśnienia na poziomie GR max. 50 został
osiągnięty. Jeżeli zdaniem zamawiającego zaistniała konieczność uzupełnienia obliczeń poprzez przyjęcie pozycji
obserwatora na poziomie 1,75m i także dla tej wysokości potwierdzić osiągnięcie współczynnika olśnienia na poziomie
GR max. 50, to zamawiający bezwzględnie zobowiązany był do wezwania odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
P.z.p. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci obliczeń, czego bezpodstawnie zaniechał, a
zamiast tego odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia chociaż tego rodzaju niezgodność
nie wystąpiła a zamawiający nawet nie podjął próby jej zdefiniowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty An-Dar Group Sp. z o.o., który na wezwanie brakowe zamawiającego, o
którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., nie przedłożył przedmiotowego środka dowodowego oraz nieuprawnione
ponowne wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w tym samym zakresie, oraz który nie
uzupełnił odpowiednich dokumentów pozwalających jednocześnie stwierdzić, że oferowane produkty są rzeczywiście
równoważne odwołujący podniósł, iż wykonawca An-Dar Group Sp. z o.o. nie dołączył do oferty odpowiednich
dokumentów pozwalających jednoznacznie stwierdzić, że oferowane produkty przez niego są równoważne.
W tej sytuacji faktycznej w styczniu 2025 r. zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.
wezwał wykonawcę do ich uzupełnienia w terminie do dnia 28 stycznia 2025 r. Zgodnie z punktem c wezwania
wykonawca An-Dar Group miał przedłożyć obliczenia oświetleniowe dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola
wywiadów, ponieważ w obliczeniach oświetleniowych nie przedstawiono wyników w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganego średniego natężenia poziomego na płycie boiska Eh śr. ≥ 2500 lx, przy równomiernościach Eh min/Eh śr ≥
0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7. Zamawiający wezwał do przesłania kompletnych obliczeń zawierających wszystkie
wymagane parametry. W odpowiedzi na ww. wezwanie ze stycznia 2025 r. wykonawca An-Dar Group nie wykonał
wezwania Zamawiającego w zakresie punktu c wezwania.
Odwołujący podniósł, że dopuszczone przez zamawiającego wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych może być zastosowane jednokrotnie. Zamawiający pismem z dnia 4 lutego 2025r. ponownie
odwołał się do treści art. 107 ust. 2 oraz ponownie wezwał wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, które zostały niepełne złożone na wezwanie ze stycznia w zakresie objętym punktem c wezwania w
terminie do dnia 7 lutego 2025r. tj. obliczeń oświetleniowych średniego natężenia poziomego na płycie boiska Eh śr. ≥
2500 lx, przy równomiernościach Eh min/Eh śr ≥ 0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7. W ocenie odwołującego zamawiający
naruszył dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 ponieważ zamiast odrzucić ofertę Wykonawcy AnDar Group Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ponownie wezwał tego wykonawcę na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy P.z.p. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w zakresie objętym punktem c wezwania.
Nadto, zgodnie z punktem a tiret pierwsze wezwania wykonawca An-Dar Group miał przedłożyć min. deklarację
zgodności CE na produkt Sport Line SP04-1K2-5780-F04015X, którego producentem jest firma ALED S.C, ul. Szkolna
36, 41- 800 Zabrze. Zgodnie natomiast z punktem b tiret szóste wezwania dla opraw oświetlenia trybun i komunikacji dla
publiczności na antresoli również wykonawca uzupełnić miał deklarację zgodności CE oraz certyfikat ENEC dla produktu,
którego producentem jest firma ALED S.C, ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze. W tym zakresie wykonawca An-Dar Group nie
wykonał wezwania zamawiającego. Wykonawca nie wykonał wezwania zamawiającego w zakresie deklaracji CE
podejmując w zamian polemikę z ustalonymi warunkami zamówienia oraz wezwaniem zamawiającego. Co więcej także
w zakresie żądanego przez zamawiającego certyfikatu ENEC dla oprawy Sport Line SP04-1K2-5780-F04015X (punkt a,
tiret pierwsze wezwania) wykonawca nie wykonał wezwania zamawiającego w sposób pozwalający uznać, że wezwanie
brakowe zostało wykonane w sposób prawidłowy. Przedłożony na wezwanie brakowe certyfikat ENEC nr U6 094381
0206 rev. 00 nie jest prawidłowy ponieważ nie waliduje się w bazie certyfikatów ENEC.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., „ADA-LIGHT” Sp. z o.o., Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R., pomimo że treść
ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawcy nie wykazali posiadania na dzień składania ofert przez
oferowane produkty ważnych certyfikatów ENEC, a także w odpowiedzi na wezwanie brakowe zamawiającego, o którym
mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. nie przedłożyli prawidłowych certyfikatów ENEC potwierdzających ważność
certyfikatów na dzień 16 grudnia 2024 r., odwołujący wskazał, że wskazani wykonawcy wraz z ofertą przedłożyli tożsamy
przedmiotowy środek dowodowy w postaci certyfikatu ENEC numer HN 69290271 dotyczący projektora (z zasilaczami)
oświetlenia areny głównej boiska. Certyfikat ENEC numer HN 69290271 utracił ważność przed datą upływu terminu
składania ofert. Okoliczność powyższą zauważył sam zamawiający, ponieważ pismem z dnia 23.01.2025r. wystosował
do wszystkich wskazanych powyżej wykonawców wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, w tym potwierdzenia ważności certyfikatu na dzień składania ofert tj. 16.12.2024
r. Każdy ze wskazanych powyżej wykonawców zamiast potwierdzić ważność certyfikatu ENEC numer HN 69290271
według stanu na dzień 16.12.2024r. co było wprost i literalnie wskazane w wezwaniu zamawiającego przedłożył nowy
certyfikat o innym numerze HN 69291472 który został wystawiony dopiero w dniu 10.01.2025 r., czyli po dacie składania
ofert, co zgodnie potwierdzają w odpowiedziach na wezwania zamawiającego wskazani wykonawcy. Przedłożony wraz
z ofertą certyfikat ENEC numer HN 69290271 nie był ważny w dniu 16.12.2024 r. Okoliczność powyższą dostrzegł sam
zamawiający kierując wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, ale także odwołujący.
Odwołujący celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości uzyskał od wystawcy certyfikatu TUV Rheinland Intercert Hungary
jednoznaczną odpowiedź, że certyfikat ENEC numer HN 69290271 wygasł z dniem 18 września 2024r.notabene na
wniosek samego posiadacza certyfikatu/producenta czyli chińskiej firmy: Shenzhen Huadian Lighting. Nadto odwołujący
w dniu 28.11.2024 r. dokonał samodzielnej weryfikacji statusu ważności tego certyfikatu. Zgodnie z treścią certyfikatu
jego walidacji można dokonać na stronie www.certipedia.com . Z weryfikacji wynika, że „upłynął termin ważności
certyfikatu”. W konsekwencji już tylko z uwagi na powyższe okoliczności wszelkie tezy odnośnie rzekomej ważności
certyfikatu numer HN 69290271 są sprzeczne z prawdą. Nie jest także prawdą, że przedłożony na wezwanie brakowe
certyfikat numer HN 69291472 wydany dopiero w dniu 10 stycznia 2025r. stanowi „kontynuację” pierwotnie złożonego
wraz z ofertą. Przedłożony wraz z ofertą certyfikat ENEC numer HN 69290271 dotyczył zgodności z normą EN 605981:2015
(Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania) EN 60598-1:2015/A1:2018 która została wycofana z
dniem 11 lipca 2024 r. na mocy Decyzji Wykonawczej Komisji 2023/98 z dnia 9 stycznia 2023 r. (Dziennik Urzędowy Unii
Europejskiej 11.1.2023). Jednocześnie na mocy tej samej decyzji wprowadzono do stosowania normę EN IEC 605981:2021 (Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania) EN IEC 60598-1:2021/A11:2022. W
konsekwencji certyfikat HN 69290271 jako potwierdzający zgodność z wycofaną z obrotu normą musiał zostać
unieważniony.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego, podniesionego z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
wskazanego w pkt. 2 powyżej, tj. zarzutu naruszenia 4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, którą zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu An-Dar Group Sp. z o.o., pomimo że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, odwołujący wskazał, że wykonawca w sposób
wadliwy odpowiedział na wezwanie zamawiającego ignorując literalną treść wezwania w postaci złożenia dowodów
dotyczących oferowanej kwoty realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów w
zakresie:
- ceny zakupu opraw oświetleniowych zgodnie z treścią pkt. Ad. 1-5 wyjaśnień
- posiadanego personelu inżynieryjnego w postaci umów o pracę wraz z uprawnieniami (do projektowania oświetlenia
oraz kierowania robotami) - zgodnie z treścią pkt. Ad. 6 wyjaśnień
- kalkulacji ilości i rodzaju sprzętu (wózki podnośnikowe lub lekkie dźwigi) oraz ofert na wynajem takiego sprzętu –
zgodnie z treścią pkt. Ad. 7 wyjaśnień
- posiadanego personelu wykonawczego w postaci umów o pracę i obowiązkowych uprawnień elektrycznych SEP
(Stowarzyszenie Elektryków Polskich z grupy G1)
- ilości roboczogodzin wraz ze stawką roboczogodzin - zgodnie z treścią pkt. Ad. 8-10 wyjaśnień - kosztów wymiany
konstrukcji wsporczych pod nowe oprawy oświetleniowe (oferty na materiały, robocizna, sprzęt) - zgodnie z treścią pkt.
Ad. 8-10 wyjaśnień
- braku konieczności wykonania przeróbek w instalacji elektrycznej (instrukcje montażu/dokumenty techniczne
potwierdzające m.in. możliwości zasilania 1 fazowego opraw) - zgodnie z treścią pkt. Ad. 11 wyjaśnień
- oferty od podwykonawcy/ kontrahenta na system sterowania zgodny z PFU - zgodnie z treścią pkt. Ad. 12 wyjaśnień
- posiadanej kadry (uprawnienia do wykonywania pomiarów oświetleniowych i elektrycznych), posiadanych urządzeń
pomiarowych (aktualne certyfikaty z kalibracji urządzeń pomiarowych) - zgodnie z treścią pkt. Ad. 13 wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że opisy przedstawione przez wykonawcę w wyjaśnieniach nie zostały w żaden sposób
udowodnione lub chociaż uprawdopodobnione. Ponadto w tabeli załączonej do wyjaśnień występują znaczące
rozbieżności względem cen podanych w formularzu ofertowym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 marca 2025 roku wniósł o:
oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego,
przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w piśmie, a znajdujące się w aktach postępowania na
okoliczności wynikające z ich treści,
obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
W zakresie zarzutu 1 zamawiający podniósł, że odwołujący z ofertą załączył jako przedmiotowy środek dowodowy
obliczenia oświetleniowe. W swoich obliczeniach odwołujący w celu potwierdzenia spełnienia wymaganego
współczynnika olśnienia GR max 50 przyjął nieprawidłowy parametr wysokości pozycji obserwatora.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w FIFA Lighting Guide 2020 edition ( o których mowa na str.7 PFU) pozycja
obserwatora powinna znajdować się na wysokości 1,75 m nad powierzchnią boiska. Odwołujący w obliczeniach pozycję
obserwatora przyjął na wysokości 1,0 m nad powierzchnią boiska. Zatem spełnienie warunku wymaganego
współczynnika olśnienia GR max 50 tj. GR max 49 osiągnięto przyjmując nieprawidłowy parametr.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający wzywa wykonawcę,
jeżeli nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne do
ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia. Zamawiający nie wezwał firmy Optima w myśl art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., ponieważ odwołujący posiadał
kompletne obliczenia jednak z zastosowanym złym parametrem, tj. pozycja obserwatora na wysokości 1,0 m nad
powierzchnią boiska. Gdyby zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 107 ust. 2 o ponowne obliczenia z
zastosowaniem odpowiedniego parametru wysokości, prowadziłoby to do zmiany treści oferty, co jest niezgodne z
ustawą P.z.p. Dlatego Zamawiający odrzucił ofertę firmy Optima jako niezgodną z treścią SW Z. W związku z
powyższym zarzut odwołującego dot. odrzucenia jego oferty bez uprzedniego wezwania, o którym mowa w art. 107 ust.
2, jest bezzasadny.
W zakresie zarzutu 2 zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami SW Z na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
P.z.p. wezwał wykonawcę An-Dar do uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych, odnośnie
brakujących parametrów, które potwierdzałyby spełnienie minimalnych wymagań technicznych w zaoferowanych przez
Wykonawcę modelach opraw oświetlenia. Zamawiający pismem z dnia 23.01.2025 r. w punkcie c wezwał wykonawcę do
uzupełnienia obliczeń oświetleniowych, tj.: „c) obliczenia oświetleniowe dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola
wywiadów (Zamawiający nie dysponuje programem do obliczeń – należy załączyć podpisane skany wydruku z
właściwego programu) - w obliczeniach oświetleniowych nie przedstawiono wyników w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganego średniego natężenia poziomego na płycie boiska Eh śr. ≥ 2500 lx, przy równomiernościach Eh min/Eh śr ≥
0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7. Proszę o przesłanie kompletnych obliczeń zawierających wszystkie wymagane parametry„.
Zamawiający stwierdził, że firma AN-Dar Group sp. z o.o. w piśmie z dnia 28.01.2025 r. odniosła się do obliczeń
⎯⎯
⎯
oświetleniowych dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola wywiadów wskazując, że wynik spełnienia wymaganie
średniego natężenia poziomego na płycie boiska oraz polach wywiadów Eh śr. . ≥ 2500 lx, przy równomiernościach Eh
min/Eh śr ≥ 0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7, który znajduje się na stronie 5 obliczeń i spełnia założenia zamawiającego
opisane w SW Z. Wykonawca, poprzez złe sformułowanie przez zamawiającego treści wezwania, nie uzupełnił, a jedynie
udzielił wyjaśnień wskazując miejsca w pierwotnie załączonych do oferty obliczeniach oświetleniowych, gdzie znajdowały
się poprawne obliczenia.
Zamawiający wskazał, że w dniu 04.02.2025 r. wykonawca został wezwany na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
P.z.p. o uzupełnienie brakującego obliczenia dla zagwarantowania średniego natężenia poziomego na płycie boiska Eh śr
≥ 2500 lx, przy równomiernościach Eh min /Eh śr 0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7 (mierzonego na wysokości 0,00m płyty
boiska) poprzez doprecyzowanie i uszczegółowienie treści z pierwszego wezwania, które zostało mylnie zrozumiane
przez wykonawcę z uwagi na zastosowanie przez zamawiającego zbyt ogólnej nazwy dot. środka dowodowego zgodnie
z zapisami SW Z tj. „Kompletne obliczenia oświetleniowe dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola wywiadów.
(Zamawiający nie dysponuje programem do obliczeń – należy załączyć podpisane skany wydruku z właściwego
programu)”. Wykonawca w odpowiedzi z dnia 28.01.2025 r. odniósł się do ogólnych obliczeń zawartych w nazwie
przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający podkreślił, że wielokrotne przedstawianie wyjaśnień przez
wykonawcę jest dopuszczalne jedynie w sytuacji, gdy wezwanie zamawiającego było niekonkretne, niepełne, nie
zawierało wyartykułowanych wątpliwości zamawiającego, a kolejne wyjaśnienia odnoszą się do wątpliwości
zamawiającego, które nie zostały uprzednio wyartykułowane albo były wyartykułowane w sposób enigmatyczny,
chaotyczny czy też bardzo ogólnikowy. Wadliwe zrealizowanie przez zamawiającego obowiązku, nie może zatem nieść
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wezwanie kierowane do wykonawcy powinno precyzyjnie wskazywać
stwierdzone braki i żądany zakres uzupełnienia, tylko wtedy możliwe będzie prawidłowe zastosowanie się do wezwania.
W przypadku wadliwości pierwszego wezwania, powtórzenie tej czynności jest nie tylko możliwe, ale i konieczne. Firma
An-Dar Group Sp. z o.o. w dniu 06.02.2025 r. uzupełniła kompletne obliczenia gdzie wskazała wyniki obliczeń
potwierdzające spełnienie wymagań.
Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu jednym ze środków dowodowych, które należało
złożyć wraz z ofertą był Certyfikat ENEC dla projektorów oświetlenia areny głównej boiska, opraw oświetlenia trybun oraz
opraw oświetlenia komunikacji dla publiczności na antresoli. Wykonawca An-Dar Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył Certyfikat
ENEC jednak jako producent opraw widniała firma AGC Lighting Co., LTd. Wykonawca jako producenta opraw w ofercie
wskazał firmę ALED S.C. ul. Szkolna36, 41-800 Zabrze. Zamawiający w piśmie z dnia 23.01.2025 r. wezwał wykonawcę
o uzupełnienie Certyfikatów ENEC, na produkty którego producentem jest firma ALED S.C. Zamawiający zaznaczył, iż
nie wzywał wykonawcy o uzupełnienie Deklaracji CE, a jedynie o uzupełnienie Certyfikatów ENEC dla producenta firmy
ALED s.c.. Wykonawca w odpowiedzi wyjaśnił, ze firma ALED S.C. jest jedynym dystrybutorem/producentem produktów
firmy AGC Lighting Co., Ltd. co zamawiający uznał za stosowne i przyjął wyjaśnienia.
W zakresie zarzutu 3 zamawiający wskazał, że w dniu 23.01.2025 r. zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.
wezwał wykonawców Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A., „ADALIGHT” Sp. z o.o. oraz Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. o wyjaśnienie przedmiotowego środka
dowodowego. Każdy z wykonawców złożył pisemne wyjaśniania, w których poinformowali, że zgodnie z informacją
uzyskaną od producenta projektorów model HS-SP08, produkt będący przedmiotem wezwania uzyskał wymagany
certyfikat ENEC nr HN 69290271 z datą wydania 2021-04-27. Ważność certyfikatu ENEC była bezterminowa (tj. aż do
każdorazowej aktualizacji) i taki certyfikat został złożony wraz z ofertami. Ponadto każdy z tych wykonawców potwierdził,
że na dzień składania ofert certyfikat ten pozostawał ważny. Producent, firma HD Lighting, wykonując certyfikat CB dla
ww. opraw, zleciła również aktualizację certyfikatu ENEC uwzględniającą zgodność ze zaktualizowaną normą EN IEC
60598-1. Każdy z Wykonawców załączył nowy certyfikat ENEC wraz z tłumaczeniem na język polski, który stanowi
kontynuację certyfikatu ENEC nr HN 69290271, a którego ważność można było potwierdzić na stronie jednostki
certyfikującej www.certipedia.com. Poinformowali, że na przywołanej stronie aktualnie przy certyfikacie nr HN 69290271
widnieje komunikat, że utracił ważność, ponieważ w międzyczasie (tj. 25.01.2025r) został zastąpiony nowym
certyfikatem. Wykonawca firma Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. dodatkowo do swoich wyjaśnień załączył
pismo od dystrybutora/producenta Profi Light, w którym potwierdził aktualizację certyfikatu na dzień składania ofert, tj.
16.12.2024 r. jak i zaznaczył, że nie może stanowić to negatywnych skutków dla wykonawcy, ponieważ na dzień
składania oferty przedłożył jedyny, obowiązujący na ówczas certyfikat. Ponadto wszyscy wzywani wykonawcy
oświadczyli, że wszystkie parametry techniczne projektora HS-SP08 1200W pozostają zgodne z wymaganiami
zamawiającego, zgodnie z dołączoną kartą katalogową. Zamawiający przyjął wyjaśnia wykonawców i uznał je za
poprawne, zwłaszcza iż wszyscy wzywani wykonawcy złożyli spójne i tożsame wyjaśnienia.
Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie przedstawiany przez odwołującego wydruk korespondencji ze skrzynki
mailowej, nieopatrzony elektronicznym podpisem nie może przesądzać o ważności certyfikatów na dzień składania ofert.
Tj. 16.12.2024 r. . Przedmiotowy wydruk nie stanowi bowiem dokumentu. Poprzez brak podpisu nie jest możliwym
potwierdzenie treści złożonego w nim oświadczenia ani identyfikacja osoby składającej to oświadczenie. Oświadczenie
woli ma moc dowodową tylko wtedy, gdy można jednoznacznie określić, od kogo pochodzi. W związku z powyższym
zamawiający kwestionuje przedmiotowy dowód powołany przez odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający stwierdził, że zarzut o zaniechaniu odrzucenia ofert wyżej
wymienionych wykonawców jest bezzasadny ponieważ ich treść jest zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
W zakresie zarzutu 4 zamawiający podniósł, że w toku badania rażąco niskiej ceny wezwał pismem z dnia
31.12.2024 r. m.in. wykonawcę firmę An-Dar Group Sp. z o.o. na podstawie art. 224 ustawy P.z.p. do złożenia wyjaśnień
oferowanej kwoty realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu udostępnił wykonawcom uproszczony formularz wyceny zamówienia,
który wykonawca złożył wraz z ofertą. W wyjaśnieniach przesłanych przez wykonawcę została załączona szczegółowa
tabela elementów scalonych kosztorysu dla prowadzonego postępowania oraz wyjaśnienia w odniesieniu do każdej
podanej w niej pozycji. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie jest ryczałtowe,
więc kwoty dotyczące poszczególnych elementów składowych wykonawcy mogą kształtować według swojego uznania.
Ponadto suma składowych elementów z formularza wyceny złożonego wraz z oferta jest tożsama ze złożoną w
wyjaśnieniach tabelą elementów scalonych. Zamawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy dotyczące braku rażąco niskiej
ceny w jego ofercie jako za wystarczające i właściwe. W związku z powyższym zamawiający uważa zarzut odrzucenia
oferty wykonawcy An-Dar Group Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. jako bezzasadny.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy An-Dar Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu i ADA-Light Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2025 roku Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy An-Dar
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu (dalej także: przystępujący) do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
W imieniu przystępującego na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej stawił się prezes zarządu, Pan D.B.. Z
ustaleń dokonanych przez Izbę na podstawie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego nr 328215, załączonym
do pisma z dnia 26 lutego 2025 roku, w którym przystępujący zgłosił przystąpienie, w przypadku zarządu
wieloosobowego, do reprezentowania przystępującego uprawnieni są łącznie dwaj członkowie zarządu. Zarząd
przystępującego jest dwuosobowy, zatem prezes zarządu jest uprawniony do reprezentowania przystępującego
wyłącznie z drugim członkiem zarządu. Stawający nie przedłożył pełnomocnictwa do występowania w imieniu
przystępującego. Izba na podstawie art. 511 ust. 3 ustawy P.z.p. dopuściła tymczasowo stawającego do
reprezentowania przystępującego przed Krajową Izbą Odwoławczą, z zastrzeżeniem że przed upływem wyznaczonego
terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. W wyznaczonym terminie
przystępujący nie uzupełnił braków, zatem Izba nie uwzględniła przy orzekaniu stanowiska prezentowanego przez
przystępującego na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2025 roku Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia wykonawcy ADA-Light
Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wskazując, że radca prawny, pan Ł.S., który
podpisał zgłoszenie przystąpienia w imieniu wykonawcy, nie był prawidłowo umocowany do zgłaszania przystąpień w
postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią SW Z Rozdział VIII ust. 1 pkt. 1) lit. d) Zamawiający wymagał przedłożenia m.in. następującego
przedmiotowego środka dowodowego w celu potwierdzenia spełnienia wymagań oświetleniowych oraz parametrów
technicznych i jakościowych określonych w PFU:
d) Kompletne obliczenia oświetleniowe dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola wywiadów. (Zamawiający nie
dysponuje programem do obliczeń - należy załączyć podpisane skany wydruku z właściwego programu).
Zgodnie z treścią Rozdziału VIII ust. 2 zamawiający przewidział w trybie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. możliwość
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych:
2. Zamawiający przewiduje możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli Wykonawca nie
złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne lub budzą
wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia lub do udzielenia
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zgodnie z Rozdziałem VII lit. B ust. 1-5 SWZ:
B. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności:
1. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez
niego rozwiązanie, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany
jest:
- Podać w ofercie - Poprzez wypełnienie tabeli pod nazwą: „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych oraz
rozwiązań równoważnych”, znajdującej się na Formularzu oferta Załącznik nr 1 do SW Z, podając: Nazwę (typ, rodzaj)
materiału/urządzenia lub/oraz opis rozwiązania (norma, europejska ocena techniczna, aprobatą specyfikacja techniczna,
system referencji technicznej) oryginalnego: (wynikających z dokumentacji projektowej) oraz nazwę (typ, rodzaj)
materiału/urządzenia równoważnego lub/oraz opis rozwiązania równoważnego (norma, europejska ocena techniczna,
aprobata, specyfikacja techniczna, system referencji technicznej), a także podać nazwę producenta materiału/urządzenia
równoważnego;
Oraz:
- Przedłożyć odpowiednie dokumenty (w języku polskim) np. karty techniczne, karty katalogowe producenta,
wymagane przepisami prawa certyfikaty, inne dokumenty, opisujące techniczne parametry zaoferowanych materiałów i
urządzeń równoważnych, lub/oraz inne dokumenty dotyczące norm, europejskich ocen technicznych, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że są one
rzeczywiście równoważne.
2. Równoważność pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych ma w
szczególności zapewnić uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w SWZ.
3. W przypadku, kiedy przedłożone dokumenty nie pozwolą Zamawiającemu na stwierdzenie, iż zaoferowane inne
rozwiązania są rozwiązaniami równoważnymi, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich wyjaśnienia,
4. Jeżeli Wykonawca nie dołączył do oferty odpowiednich dokumentów pozwalających jednocześnie stwierdzić, że
oferowane produkty i/lub systemy są rzeczywiście równoważne Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich uzupełnienia.
5. W przypadku nieuzupełnienia/niewyjaśnienia odpowiednich dokumentów pozwalających jednocześnie stwierdzić,
że oferowane produkty i/lub systemy są rzeczywiście równoważne w skutek czego Zamawiający nie będzie w stanie
stwierdzić rzeczywistej równoważności, Zamawiający uzna treść oferty Wykonawcy za nieopowiadającą treści SW Z, a
tym samym, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zamawiający zgodnie z treścią Rozdziału VIII ust. 1 pkt. 1 lit. b) SW Z wymagał od wszystkich Wykonawców
przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ENEC dla projektorów oświetlenia areny głównej boiska,
opraw oświetlenia trybun oraz opraw oświetlenia komunikacji dla publiczności na antresoli. (dowód: SWZ)
Wykonawca An-Dar Group Sp. z o.o. nie dołączył do oferty odpowiednich dokumentów pozwalających stwierdzić,
że oferowane produkty są rzeczywiście równoważne. (dowód: oferta wykonawcy)
Wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach,
b) „ADA-LIGHT” Sp. z o.o. Budach Kozickich,
c) Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. w Katowicach
wraz z ofertą przedłożyli tożsamy przedmiotowy środek dowodowy w postaci certyfikatu ENEC numer HN 69290271
dotyczący projektora (z zasilaczami) oświetlenia areny głównej boiska (dowód: oferty wykonawców)
Zamawiający pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. wezwał wskazanych wyżej wykonawców na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy P.z.p. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w tym potwierdzenia ważności certyfikatu
na dzień składania ofert, tj. 16 grudnia 2024 r. (dowód: pismo z dnia 23 stycznia 2025 roku)
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Ada Light Sp. z o.o. w Budach Kozickich pismem z dnia 27 stycznia
2025 roku wskazał, co następuje:
Zgodnie z informacją uzyskaną od producenta projektorów model HS-SP08, produkt ten uzyskał stosowny certyfikat
ENEC nr HN 69290271 z datą wydania 2021-04-27. Ważność tego certyfikatu była bezterminowa i taki certyfikat został
dołączony do naszej oferty złożonej w ramach zadania pn.: Modernizacja instalacji oświetlenia boiska i trybun Stadionu
Miejskiego w Bielsku – Białej w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego oraz modernizacja
oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul. Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej – w systemie zaprojektuj i buduj” w dniu
16 grudnia 2024r. Na dzień składania ofert ten certyfikat pozostawał ważny. Natomiast, w związku ze stałym postępem
technologicznym, pojawianiem się na rynku np. nowych wydajniejszych chipów LED, nowych modeli zasilaczy,
wprowadzeniem jakichkolwiek modyfikacji konstrukcyjnych czy np. koniecznością wykonania badań zgodnie ze
zaktualizowanymi normami, producent za każdym razem zmuszony jest do wystąpienia do jednostki certyfikującej o
wydanie zaktualizowanego certyfikatu, uwzględniającego wprowadzone modyfikacje.
W omawianym przypadku, producent, firma HD Lighting, wykonując certyfikat CB dla ww. opraw, zleciła również
aktualizację certyfikatu ENEC uwzględniającą zgodność ze zaktualizowaną normą EN IEC 60598-1 i w związku z
powyższym w styczniu 2025 r. projektor HS-SP08 uzyskał nowy certyfikat ENEC o numerze HN 69291472. W
załączeniu przedstawiamy nowy, certyfikat ENEC wraz z tłumaczeniem na język polski, którego aktualną ważność można
potwierdzić na stronie jednostki certyfikującej . (dowód: pismo z dnia 27 stycznia 2025 roku)
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach pismem z dnia 28 stycznia 2025 roku wskazał, co następuje:
Zgodnie z informacją uzyskaną od producenta projektorów model HS-SP08, produkt ten uzyskał stosowny certyfikat
ENEC nr HN 69290271 z datą wydania 2021-04-27. Ważność tego certyfikatu była bezterminowa i taki certyfikat został
dołączony do naszej oferty złożonej w ramach zadania pn.: Modernizacja instalacji oświetlenia boiska i trybun Stadionu
Miejskiego w Bielsku – Białej w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego oraz modernizacja
oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul. Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej – w systemie zaprojektuj i buduj” w dniu
16 grudnia 2024r. Na dzień składania ofert ten certyfikat pozostawał ważny.
Natomiast, w związku ze stałym postępem technologicznym, pojawianiem się na rynku np. nowych wydajniejszych chipów
LED, nowych modeli zasilaczy, wprowadzeniem jakichkolwiek modyfikacji konstrukcyjnych czy np. koniecznością
wykonania badań zgodnie ze zaktualizowanymi normami, producent za każdym razem zmuszony jest do wystąpienia do
jednostki certyfikującej o wydanie zaktualizowanego certyfikatu, uwzględniającego wprowadzone modyfikacje.
W omawianym przypadku, producent, firma HD Lighting, wykonując certyfikat CB dla ww. opraw, zleciła również
aktualizację certyfikatu ENEC uwzględniającą zgodność ze zaktualizowaną normą EN IEC 60598-1 i w związku z
powyższym w styczniu 2025 r. projektor HS-SP08 uzyskał nowy certyfikat ENEC o numerze HN 69291472. W
załączeniu przedstawiamy nowy, certyfikat ENEC wraz z tłumaczeniem na język polski, którego aktualną ważność można
potwierdzić na stronie jednostki certyfikującej . (dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2025 roku)
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. w Katowicach pismem z
dnia 28 stycznia 2025 roku wskazał, co następuje:
Zgodnie z informacją uzyskaną od producenta projektorów model HS-SP08, produkt będący przedmiotem Państwa
wezwania uzyskał wymagany certyfikat ENEC nr HN 69290271 z datą wydania 2021-04-27. Ważność certyfikatu ENEC
była bezterminowa, co bezsprzecznie wynika z jego treści, i taki certyfikat został złożony z naszą ofertą. Na dzień
składania ofert certyfikat ten pozostawał ważny.
Producent, firma HD Lighting, wykonując certyfikat CB dla ww. opraw, zleciła również aktualizację certyfikatu ENEC
uwzględniającą zgodność ze zaktualizowaną normą EN IEC 60598-1 i w związku z powyższym w styczniu 2025 r.
projektory HS-SP08 uzyskały nowy certyfikat ENEC o numerze HN 69291472.
W załączeniu przedstawiamy nowy certyfikat ENEC wraz z tłumaczeniem na język polski, który stanowi kontynuację
certyfikatu ENEC nr HN 69290271 a którego ważność można potwierdzić na stronie jednostki certyfikującej
www.certipedia.com. Tym samym informujemy, że na przywołanej stronie aktualnie przy certyfikacie nr HN 69290271
widnieje komunikat, że utracił ważność, ponieważ w między czasie (tj. 25.01.2025r) został zastąpiony nowym
certyfikatem, jak wyjaśniamy powyżej, co nie może stanowić negatywnych skutków dla wykonawcy, ponieważ na dzień
składania oferty przedłożyliśmy jedyny, obowiązujący na ówczas certyfikat.
Ponadto oświadczamy, że wszystkie parametry techniczne projektora HS-SP08 1200W pozostają zgodne z
wymaganiami Zamawiającego, zgodnie z dołączoną kartą katalogową. (dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2025 roku)
Wykonawca dołączył pismo ProfiLight Sp. z o.o. z dnia 28 stycznia 2025 roku, w którym wskazano, co następuje:
Jako importer oraz przedstawiciel producenta projektorów model HS-SP08, informujemy iż zgodnie z informacją
uzyskaną od producenta, produkt ten uzyskał stosowny certyfikat ENEC nr HN 69290271 z datą wydania 2021-04-27.
Ważność tego certyfikatu była bezterminowa i taki certyfikat został dołączony do naszej oferty złożonej Państwu w
ramach zadania pn.: Modernizacja instalacji oświetlenia boiska i trybun Stadionu Miejskiego w Bielsku — Białej w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego oraz modernizacja oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul.
Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej — w systemie zaprojektuj i buduj”. Certyfikat ten pozostawał ważny do końca
roku kalendarzowego 2024.
Natomiast, w związku ze stałym postępem technologicznym, pojawianiem się na rynku np. nowych wydajniejszych chipów
LED, nowych modeli zasilaczy, wprowadzeniem jakichkolwiek modyfikacji konstrukcyjnych czy np. koniecznością
wykonania badań zgodnie ze zaktualizowanymi normami, producent za każdym razem zmuszony jest do wystąpienia do
jednostki certyfikującej o wydanie zaktualizowanego certyfikatu, uwzględniającego wprowadzone modyfikacje.
W omawianym przypadku, producent, firma HD Lighting, wykonując certyfikat CB dla ww. opraw, zleciła również
aktualizację certyfikatu ENEC uwzględniającą zgodność ze zaktualizowaną normą EN IEC 60598-1 i w związku z
powyższym w styczniu 2025 r. projektor HS-SP08 uzyskał nowy certyfikat ENEC o nowym numerze HN 69291472. W
załączeniu przedstawiamy nowy, certyfikat ENEC wraz z tłumaczeniem na język polski, którego aktualną ważność można
potwierdzić na stronie jednostki certyfikującej www.certipedia.com.
Jednocześnie informujemy, iż wszystkie parametry techniczne projektora HS-SP08 pozostają zgodne z wymaganiami
Zamawiającego dla wspomnianego zadania inwestycyjnego, zgodnie z załączoną kartą katalogową. (dowód: pismo z dnia
28 stycznia 2025 roku)
Wskazani wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie przedłożyli nowy certyfikat o numerze HN 69291472,
wystawiony w dniu 10 stycznia 2025 r. (dowody: wyjaśnienia wykonawców, certyfikat z dnia 10 stycznia 2025 roku)
Pismem z dnia 23 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień i/lub
dokumentów, wskazując m.in., co następuje:
Z uwagi na wypełnienie przez Wykonawcę w formularzu Oferta, tabeli „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych, oraz
rozwiązań równoważnych”, Wykonawca powołał się na rozwiązania równoważne, ale nie załączył przedmiotowych środków
dowodowych, potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego, a wymaganych zapisami SW ZPrzedmiotowe środki dowodowe składane wraz z ofertą, lit. b - Dokumenty dotyczące oferowanych materiałów i urządzeń
równoważnych lub oraz rozwiązań równoważnych4. W przypadku, jeśli wskazane w ww. tabeli urządzenia/materiały/
rozwiązania są równoważne do wymaganych przez Zamawiającego, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały złożone wraz z Ofertą.
Zgodnie bowiem z zapisami zawartymi w SW Z: Wykonawca, który powoła się na rozwiązania równoważne z opisanymi
przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że zaproponowane przez niego materiały i/lub urządzenia spełniają (są
równoważne) wymagania określone przez Zamawiającego. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany jest podać w
ofercie nazwy (typy, rodzaje) i producentów przyjętych do wyceny i zastosowania przy realizacji zamówienia oferowanych
produktów i/lub systemów oraz przedłożyć odpowiednie dokumenty (w języku polskim) opisujące parametry techniczne
oraz producenta, wymagane przepisami certyfikaty i inne dokumenty, pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że są one
rzeczywiście równoważne tj.:
a) Projektory (z zasilaczami) oświetlenia areny głównej boiska (…)
- certyfikat ENEC - brak certyfikatu dla producenta opraw zaproponowanych w formularzu wyceny zmówienia, kartach
katalogowych, deklaracji zgodności CE oraz wykazie materiałów równoważnych. Proszę o dostarczenie certyfikatu na
produkt, którego producentem jest firma ALED S.C, ul. Szkolna 36, 41800 Zabrze;
b)Oprawy oświetlenia trybun i komunikacji dla publiczności na antresoli: certyfikat ENEC - brak certyfikatu dla
producenta opraw zaproponowanych w formularzu wyceny zmówienia, kartach katalogowych, deklaracji zgodności CE
oraz wykazie materiałów równoważnych, Proszę o dostarczenie certyfikatu na produkt, którego producentem jest firma
ALED S.C, ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze; (…)
c)obliczenia oświetleniowe dla oświetlenia areny głównej boiska oraz pola wywiadów (Zamawiający nie dysponuje
programem do obliczeń - należy załączyć podpisane skany wydruku z właściwego programu) w obliczeniach
oświetleniowych nie przedstawiono wyników w celu potwierdzenia spełnienia wymaganego średniego natężenia poziomego
na płycie boiska Eh śr. 2500 Ix, przy równomiernościach Eh min/Eh śr 0,8; Eh min / Eh max 0,7. Proszę o przesłanie
kompletnych obliczeń zawierających wszystkie wymagane parametry. (dowód: pismo z dnia 23 stycznia 2025 roku)
W odpowiedzi na wskazane wyżej wezwanie przystępujący złożył pismo z dnia 28 stycznia 2025 roku, w którym wyjaśnił
m.in., co następuje:
Odnośnie potwierdzenia spełnienia wymaganego średniego natężenia poziomego na płycie boiska oraz pola wywiadów Eh
śr ≥ 2500 lx, przy równomiernościach Eh min/Eh śr ≥ 0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7 wyjaśniamy, iż na stronie piątej obliczeń
są przedstawione wyniki średniego natężenia poziomego oświetlenia areny głównej i spełniają one założenia SW Z.
(dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2025 roku)
Pismem z dnia 4 lutego 2025 roku wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień i/lub dokumentów, wskazując, co
następuje:
Zamawiający, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa Wykonawcę uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, które zostały niepełne złożone wraz z ofertą.
Na stronie 7 PFU w pozycji „Wymagania oświetleniowe” w pierwszym akapicie widnieje zapis:
„Oświetlenie płyty boiska musi spełniać wymagania PZPN jak dla klubów Ekstraklasy, tj. należy osiągnąć średnie
natężenia pionowe (mierzone na wys. 1,5m) Ev śr > 1600 Ix w kierunku zainstalowanych kamer, przy równomiernościach
Ev min/Ev śr 0,6; Ev min/Ev max 0,4, z podwyższeniem pionowego natężenia do kamery głównej (Kam. nr 1) do 2000 Ix,
przy równomiernościach Ev min/Ev śr 0,7; Ev min/Ev max 0,6, a także zagwarantować średnie natężenie poziome na
płycie boiska Eh śr 2500 Ix, przy równomiernościach Eh min /Eh śr 0,8; Eh min I Eh max 0,7. Współczynnik olśnienia
GR max nie może przekraczać wartości 50. Współczynnik oddawania barw CRI 80, Współczynnik spójności oświetlenia
TLCI 80, Temperatura barwowa 5700 K +1-400 K.” (dowód: pismo z dnia 4 lutego 2025 roku)
Odwołujący w wyniku wezwania przedłożył certyfikat ENEC nr U6 094381 0206 rev. 00, który nie waliduje się w
bazie certyfikatów ENEC (dowód: certyfikat ENEC nr U6 094381 0206 rev. 00).
Pismem z dnia 31 grudnia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny (dowód: pismo z dnia 31 grudnia 2024 roku)
Pismem z dnia 13 stycznia 2025 roku przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny (dowód:
pismo z dnia 13 stycznia 2025 roku)
W dniu 18 lutego 2025 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując, co następuje:
Uzasadnienie faktyczne:
W obliczeniach oświetleniowych w celu potwierdzenia spełnienia wymaganego współczynnika olśnienia GR max
50 Wykonawca przyjął nieprawidłowy parametr wysokości pozycji obserwatora. Zgodnie z wymaganiami określonymi w
FIFA Lighting Guide 2020 edition pozycja obserwatora powinna znajdować się na wysokości 1,75 m nad powierzchnią
boiska. W obliczeniach Wykonawca przyjął pozycję obserwatora na wysokości 1,0 m nad powierzchnią boiska.
Osiągnięto GR max 49 przyjmując nieprawidłowy parametr co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Uzasadnienie prawne
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
je treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. (dowód: pismo z dnia 18 lutego 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest częściowo zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu bez uprzedniego wezwania, o którym mowa w
art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. W myśl ust. 2, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający w Rozdziale VIII ust. 2przewidział wezwanie wykonawcy do złożenia
lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o ile wykonawca ich nie złożył lub były one niekompletne.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący złożył wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy,
potwierdzający spełnienie wymaganego współczynnika olśnienia GR max 50 dla pozycji obserwatora na wysokości 1,0 m
zamiast 1,75 m nad powierzchnią boiska.
W ocenie Izby ustalony stan faktyczny nie pozwala na stwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie zaszła
przesłanka, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia.
Izba podziela natomiast stanowisko zamawiającego, iż w rozpoznawanym przypadku miała miejsce sytuacja, w
której odwołujący złożył przedmiotowy środek dowodowy zawierający kompletne obliczenia, jednak z zastosowanym
złym parametrem, tj. pozycją obserwatora na wysokości 1,0 m nad powierzchnią boiska. Tym samym dokument ten
zawierał błąd, która to okoliczność nie stanowi przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego.
Izba wskazuje, że dokument (oświadczenie) należy zakwalifikować jako niezłożony, jeżeli nie został fizycznie
dostarczony. Od tej sytuacji należy odróżnić dokumenty zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie
złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełnienia odpowiednich wymagań (tak: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz pod red. Huberta Nowaka, Mateusza Winiarzahttps://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawozamowien-publicznych/art-128).
W rozpoznawanym przypadku dokument, którego wymagał zamawiający, został przez odwołującego złożony, tj.
został fizycznie dostarczony, niemniej jednak zawierał błąd w postaci przyjęcia do obliczeń nieprawidłowego parametru.
Aby stwierdzić, że złożony dokument zawiera błędy, należy ustalić łączne istnienie trzech przesłanek, tj. dokument został
fizycznie złożony, jest formalnie poprawny, nie potwierdza spełnienia odpowiednich wymagań. W sytuacji, z którą mamy
do czynienia w przedmiotowym postępowaniu wskazane przesłanki zostały spełnione. Podkreślenia wymaga, że
dyspozycja art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. nie statuuje dla zamawiającego obowiązku wezwania do złożenia/uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli pierwotnie złożony dokument zawierał błędy.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedłożonych przez odwołującego dokumentów: graficznego
przedstawienia różnicy w obliczeniach wskaźnika GR pomiędzy wysokością 1 m, a 1,75 m oraz wyliczenia
współczynnika GR dla wysokości pozycji obserwatora 1,75 m na okoliczność wykazania spełnienia wymaganego
parametru dla tej wysokości. Izba wskazuje, że pomimo wyrażonego w art. 535 ustawy P.z.p. uprawnienia do
przedstawiania dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie mogą wykorzystywać tego
przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia dokumentów, które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych
etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych
dokumentów po raz kolejny postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych uczestników
postępowania.
Z tego też względu Izba stwierdziła, że zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego bez uprzedniego wezwania
go do złożenia brakującego dokumentu, nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p, w związku
z czym podniesiony w tym zakresie zarzut jest nieuzasadniony.
Izba uznała za częściowo uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, który na wezwanie brakowe
zamawiającego, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., nie przedłożył przedmiotowego środka dowodowego
oraz nieuprawnione ponowne wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w tym samym zakresie,
oraz który nie uzupełnił odpowiednich dokumentów pozwalających jednocześnie stwierdzić, że oferowane produkty są
rzeczywiście równoważne.
W ocenie Izby wskazany wyżej zarzut nie potwierdził się w zakresie, w jakim – jak podnosi odwołujący –
zamawiający pismem z dnia 4 lutego 2025 r. ponownie wezwał odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, które zostały niepełne złożone na wezwanie ze stycznia w zakresie objętym punktem c) wezwania w
terminie do dnia 7 lutego 2025r. tj. obliczeń oświetleniowych średniego natężenia poziomego na płycie boiska Eh śr. ≥
2500 lx, przy równomiernościach Eh min/Eh śr ≥ 0,8; Eh min / Eh max ≥ 0,7.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wezwanie wystosowane do przystępującego nie było oczywiste i
przystępujący mógł je zinterpretować również w taki sposób, że dla uczynienia zadość wezwaniu wystarczy złożyć
wyjaśnienia, wskazując miejsca w pierwotnie załączonych do oferty obliczeniach oświetleniowych, gdzie znajdowały się
poprawne obliczenia. Dopiero z drugiego wezwania, które już było precyzyjne, przystępujący mógł powziąć wiedzę w
zakresie rzeczywistych intencji zamawiającego.
Izba podziela co do zasady stanowisko odwołującego, iż wezwanie do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych winno być wystosowane do wykonawcy jednokrotnie. Niemniej jednak, w rozpoznawanym przypadku Izba
uznała, że nie doszło do naruszenia wypracowanej na gruncie orzecznictwa Izby zasady jednokrotnego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. W sytuacji, w której pierwotnie wystosowane
wezwanie nie było wystarczająco precyzyjne i mogło rodzić wątpliwości w zakresie tego, do czego w istocie jest
wykonawca jest wezwany, zamawiający nie tylko jest uprawniony, lecz wręcz zobowiązany do ponowienia wezwania w
zakresie tych samych środków dowodowych. Należy zauważyć, że przeciwne stanowisko byłoby krzywdzące dla
wykonawców, którzy zostaliby pozbawieni możliwości uzupełnienia dokumentów z powodów leżących po stronie
zamawiającego. W związku z powyższym postawiony w tym zakresie zarzut należało uznać za niezasadny.
Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie, w jakim dotyczył nieprzedłożenia przez przystępującego deklaracji
zgodności CE na produkt Sport Line SP04-1K2-5780-F04015X, którego producentem jest firma ALED S.C w Zabrzu. Z
analizy wezwania z dnia 23 stycznia 2025 roku wynika, że zamawiający nie wzywał przystępującego o uzupełnienie
deklaracji CE, a jedynie o uzupełnienie certyfikatów ENEC dla producenta firmy ALED s.c.
Izba uwzględniła zarzut w zakresie dotyczącym niewykonania przez przystępującego wezwania zamawiającego
w sposób pozwalający uznać, że wezwanie brakowe zostało wykonane w sposób prawidłowy. Przedłożony na wezwanie
brakowe certyfikat ENEC nr U6 094381 0206 rev. 00 nie jest prawidłowy, ponieważ nie waliduje się w bazie certyfikatów
ENEC.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający z rozdziale VIII ust. 1 pkt. 1 lit. b SW Z wymagał złożenia
przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ENEC dla projektorów oświetlenia areny głównej boiska,
opraw oświetlenia trybun oraz opraw oświetlenia komunikacji dla publiczności na antresoli. Odwołujący w wyniku
wezwania przedłożył certyfikat ENEC nr U6 094381 0206 rev. 00, który nie waliduje się w bazie certyfikatów ENEC.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że zamawiający, w przypadku innych wykonawców dokonał weryfikacji
złożonych certyfikatów i stwierdził utratę ich ważności. Oznacza to, że zamawiający przywiązywał wagę do ważności
certyfikatu i w taki sam sposób powinien odnieść się do certyfikatu założonego przez przystępującego. Jednocześnie
brak jest możliwości ponownego wezwania przystępującego do złożenia aktualnego certyfikatu z uwagi zasadę
jednokrotnego wzywania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w żaden sposób nie
odniósł się do podniesionego zarzutu, zatem Izba na zasadzie art. 553 ust. 2 ustawy P.z.p., uznała przytoczone przez
odwołującego na poparcie zarzutu fakty za przyznane, a zarzut za uzasadniony i nakazała odrzucenie oferty
przystępującego z powodu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A., „ADA-LIGHT” Sp. z o.o., Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. pomimo że treść
ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawcy nie wykazali posiadania na dzień składania ofert przez
oferowane produkty ważnych certyfikatów ENEC, a także w odpowiedzi na wezwanie brakowe zamawiającego, o którym
mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. nie przedłożyli prawidłowych certyfikatów ENEC potwierdzających ważność
certyfikatów na dzień 16 grudnia 2024 r.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający zgodnie z treścią rozdziału VIII ust. 1 pkt. 1 lit. b) SW Z
wymagał złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ENEC dla projektorów oświetlenia areny
głównej boiska, opraw oświetlenia trybun oraz opraw oświetlenia komunikacji dla publiczności na antresoli.
Wykonawcy:
a) Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach,
b) „ADA-LIGHT” Sp. z o.o. Budach Kozickich,
c) Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. w Katowicach
wraz z ofertą przedłożyli tożsamy przedmiotowy środek dowodowy w postaci certyfikatu ENEC numer HN 69290271
dotyczący projektora (z zasilaczami) oświetlenia areny głównej boiska. Certyfikat ENEC numer HN 69290271 utracił
ważność przed datą upływu terminu składania ofert.
Zamawiający pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. wezwał wskazanych wyżej wykonawców na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy P.z.p. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w tym potwierdzenia ważności certyfikatu
na dzień składania ofert, tj. 16 grudnia 2024 r.
Wskazani wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie złożyli wyjaśnienia oraz przedłożyli nowy certyfikat o numerze
HN 69291472, wystawiony w dniu 10 stycznia 2025 r. Ponadto wykonawca Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR
K.R. w Katowicach złożył pismo importera i przedstawiciela producenta ProfiLight Sp. z o.o.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, iż wszystkie wskazane wyżej pisma są
niemal jednobrzmiące – zarówno pisma wykonawców, jak i przedstawiciela producenta. Jako że wszyscy trzej
wykonawcy zaoferowali ten sam produkt, trudno oprzeć się wrażeniu, że ich stanowiska są w istocie stanowiskiem
przedstawiciela producenta – firmy ProfiLight, który jest zainteresowany zbyciem produktów objętych złożonymi ofertami
– tym samym nie jest podmiotem obiektywnym w sprawie. Ocena treści złożonych pism musi zatem uwzględniać tę
okoliczność.
Izba przeprowadziła dowód ze złożonych przez odwołującego dokumentów: korespondencji z wystawcą
certyfikatu TUV Rheinland Intercert Hungary w sprawie ważności certyfikatu ENEC numer HN 69290271 oraz z wyniku
sprawdzenia ważności certyfikatu HN 69290271 z dnia 28.11.2024 r. i stwierdziła, że z dokumentów tych wynika, że na
dzień składania ofert, tj. na dzień 16 grudnia 2024 roku, certyfikat nie był ważny, zatem oferty wskazanych wykonawców
nie są zgodne z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do stanowisk wykonawców oraz przedstawiciela producenta, iż certyfikat ENEC nr HN 69290271
pozostawał ważny do końca 2024 roku, Izba stwierdziła, że okoliczność ta nie została w żaden sposób wykazana, a
ponadto pozostaje w oczywistej sprzeczności z dowodami złożonymi przez odwołującego. Izba dała wiarę dowodom
przedłożonym przez odwołującego, jako że pochodzą one ze źródeł niezaangażowanych w wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Odnosząc się do stanowiska, że certyfikat HN 69291472 z dnia 10 stycznia 2025 r. stanowi kontynuację
certyfikatu ENEC nr HN 69290271 Izba nie neguje, że certyfikat ten może potwierdzać, iż zaoferowany produkt spełnia
wymagania postawione w SW Z, niemniej jednak nie ma to wpływu na ocenę zarzutu. To, co istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy, to fakt, że w dniu składania ofert certyfikat ENEC był nieaktualny, zatem w tym zakresie oferty nie spełniały
warunków zamówienia. Okoliczność ta jest o tyle istotna, że nie można wykluczyć, iż gdyby inne podmioty działające w
branży objętej przedmiotem zamówienia miały świadomość, iż w postępowaniu akceptowane będą produkty
nieposiadające ważnego certyfikatu, mogłyby również zaoferować te same produkty. Jak wskazał odwołujący, zaoferował
on inny droższy produkt właśnie z tego powodu, że produkt zaoferowany przez wskazanych wyżej wykonawców nie
posiadał ważnego certyfikatu. Tym samym jego oferta była pod tym względem mniej konkurencyjna. Zaakceptowanie
stanowisk wezwanych wykonawców stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wskazując na powyższe Izba uznała zarzut za uzasadniony i nakazała odrzucenie ofert wykonawców:
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. w Tychach, „ADA-LIGHT”
Sp. z o.o. Budach Kozickich oraz c) Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. w Katowicach na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut ewentualny naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, którą zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu, pomimo
że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zarzut ten został podniesiony przez odwołującego
wyłącznie z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. 2 odwołania. Jako że Izba
uwzględniła częściowo zarzut 2 odwołania i nakazała odrzucenie oferty przystępującego, rozpoznawanie zarzutu 4
należało uznać za bezprzedmiotowe.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………