Sygn. akt: KIO 684/26
Sygn. akt: KIO 731/26
WYROK
Warszawa, dnia 30. 03. 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie
Przewodnicząca:
Agata Mikołajczyk
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez Odwołujących:
1.ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa) (KIO 684/26);
2.Yokogawa Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Krakowiaków 44, 02255 Warszawa) (KIO 731/26)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z/s w Warszawie(ul. Złota 59
(Budynek Skylight, XII p, 00-120 Warszawa 00-120)
Uczestnicy:
- po stronie Odwołującego w sprawie: KIO 731/26: PROCOM SYSTEM S.A. z/s we Wrocławiuul.( Północna 15 – 19
bud.2.2., 54 – 105 Wrocław)
- po stronie Zamawiającego w sprawach: KIO 684/26 i KIO 731/26:REDNT S.A. z/s w Katowicach(ul. Tarasa
Szewczenki 8, 40-855 Katowice),
orzeka:
1.Oddala odwołania w sprawie o sygn. KIO 684/26 i o sygn. KIO 731/26;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących: ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Żegańska 1,
04-713 Warszawa) oraz Yokogawa Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Krakowiaków 44, 02255 Warszawa) i:
A.sprawa o sygn. KIO 684/26
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania oraz koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy);
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z/s w Warszawie(ul. Złota 59
(Budynek Skylight, XII p, 00-120 Warszawa 00-120) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
B.sprawa o sygn. KIO 731/26
2.3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Yokogawa Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Krakowiaków 44,
02255 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania oraz koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy);
2.4.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z/s w Warszawie(ul. Złota 59
(Budynek Skylight, XII p, 00-120 Warszawa 00-120) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………….
Sygn. akt: KIO 684/26
Sygn. akt: KIO 731/26
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego
2026 r. przez wykonawcę: (1) ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący 1 lub wykonawca ABB) oraz (2) Yokogawa
Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący 2 lub wykonawca Yokogawa) w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z/s w
Warszawie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa, montaż i uruchomienie
nadrzędnego systemu sterowania typu SCADA dla nowych urządzeń wytwórczych zabudowanych w ramach Projektu
Przemysłowego dla Elektrociepłowni Kraków”, nr postępowania: POST/PEC/PEC/UZS/00338/2025. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 czerwca 2025 r. Nr 362477-2025.
Sygn. akt: KIO 684/26
Wykonawca ABB podał (…) wnoszę odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego:
1)nieprawidłowej oceny oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie ceny ofertowej, a w
konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w sytuacji, gdy nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny, a wykonawca ten skutecznie obalił domniemania w tym zakresie;
2)uznania za najkorzystniejszą oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez REDNT S. A. z siedzibą w Katowicach
(„REDNT”), podczas gdy to oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w
Postępowaniu; ewentualnie:
zaniechania wezwania Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
3)sporządzenia uzasadnienia odrzucenia oferty w sposób nieodpowiadający wymogom wynikającym z Pzp.
I. Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp, tj.:
1)art. 224 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art.
239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 — 3 Pzp poprzez:
·bezpodstawne (podjęte na skutek błędnej oceny oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego) odrzucenie
oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach wykazał,
że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie jest rażąco niska oraz umożliwia należyte wykonanie
zamówienia (tym samym wykonawca ten obalił domniemanie rażąco niskiej ceny) oraz, w następstwie
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty złożonej przez REDNT;
·przeprowadzenie procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób dowolny, odbiegających od standardów
prowadzenia takiej procedury wynikających z treści Pzp oraz orzecznictwa KIO, w szczególności,
·poprzez dowolne i nieprzejrzyste korzystanie z możliwości kierowania do wykonawcy wezwań doprecyzowujących cenę
oferty oraz dowolną ocenę tych wyjaśnień, nieuwzględniającą możliwości skierowania do wykonawcy powtórnego
wezwania do wyjaśnień tylko w sytuacji, gdy pierwotne wyjaśnienia są w przeważającym zakresie kompletne i
wyczerpujące, co implikuje wniosek, że w zakresie części wyjaśnień, której nie dotyczyło ponowne wezwanie,
wyjaśnienia te zostały zaakceptowane przez Zamawiającego i nie powinny stanowić podstawy odrzucenia oferty;
ewentualnie;
art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uszczegółowienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w zakresie, w którym wzbudziły one wątpliwości Zamawiającego;
a w każdym przypadku:
2) art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w sposób polegający na selektywnej ocenie materiału zgromadzonego w toku procedury wyjaśniającej
oraz na formułowaniu oczekiwań, które nie zostały uprzednio zakomunikowane Odwołującemu w treści kierowanych
wezwań, co skutkuje zawarciem w treści niepełnego uzasadnienia faktycznego.
a w konsekwencji:
3)art. 16 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
II. Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) PZP wnoszę o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 3) podjęcie dalszych czynności w
Postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, w tym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie:
wezwanie Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w zakresie, w którym wzbudziły
one wątpliwości Zamawiającego;
III. Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 PZP wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych
do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący uczestniczy w Postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę oraz wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w
zakresie ceny ofertowej, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający, pomimo złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w zakresie
wyznaczonym treścią wezwania), bezpodstawnie odrzucił złożoną przez tego wykonawcę ofertę - mimo braku ku temu
jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o zarzuty wykraczające poza zakres uprzednio
zakomunikowanych wątpliwości oraz pomijając treść i rzeczywisty zakres kierowanych do wykonawcy wezwań oraz
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Kwestionowane niniejszym odwołaniem działanie Zamawiającego należy
ocenić jako sprzeczne z zasadami przejrzystości, proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, zmierzające
do wyeliminowania Odwołującego z Postępowania. Na skutek nieprawidłowych działań Zamawiającego, ABB może
utracić zamówienie na rzecz swojego konkurenta, co będzie się wiązało z powstaniem po jego stronie szkody, nie tylko
w postaci braku możliwości uzyskania zysku z realizacji zamówienia, ale również zdobycia odpowiedniego
doświadczenia kształtującego jego pozycję na rynku zamówień publicznych.
Odwołujący legitymuje się więc interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)
Istotne dla sprawy elementy stanu faktycznego
1.Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa,
montaż i uruchomienie nadrzędnego systemu sterowania typu SCADA dla nowych urządzeń wytwórczych
zabudowanych w ramach Projektu Przemysłowego dla Elektrociepłowni Kraków”.
2.Zgodnie z treścią Rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ"), szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został określony w Załączniku nr 1 do SWZ - Opisie Przedmiotu Zamówienia („OPZ").
3.Zgodnie z OPZ, celem zadania jest integracja sterowania w centralnej nastawni wszystkimi urządzeniami wytwórczymi
dostarczonymi i zabudowanymi w ramach Projektu Przemysłowego dla PGE Energia Ciepła Oddział nr 1 w Krakowie,
poprzez dostawę i uruchomienie nadrzędnego systemu sterowania klasy SCADA.
4.Jednocześnie w pkt. 1.2 OPZ przewidziano podział zakresu zamówienia na prace obligatoryjne oraz prace
modernizacyjne. Prace obligatoryjne podlegają rozliczeniu ryczałtowemu zgodnie z Harmonogramem Płatności i Prac,
natomiast prace modernizacyjne rozliczane są na podstawie dodatkowych zleceń, zgodnie z zaoferowanymi cenami
jednostkowymi dla prac modernizacyjnych.
5.W treści Rozdziału XXIII SW Z „Opis sposobu obliczania ceny oferty” Zamawiający określił zasady kalkulacji ceny oferty,
wskazując, że cena oferty podawana jest w złotych polskich i obejmuje wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki, a także
wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, w tym koszty transportu, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe
składniki cenotwórcze. Zamawiający wskazał również, że wykonawca określa cenę realizacji przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie łącznej ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto, zgodnie z treścią Formularza cenowego
stanowiącego Załącznik nr 11 do SWZ.
6.Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 4.1.1 Projektu Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SW Z („Projekt Umowy”), wynagrodzenie
umowne za wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w Harmonogramie Płatności i Prac oraz w
pkt 1.2.1.1 i 1.2.3 OPZ jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Ocena oferty, pomimo kształtu stworzonego przez
Zamawiającego i wiążącego strony formularza ofertowego, w treści którego znajduje się miejsce dla wskazania ceny na
mniejsze zakresy zamówienia, nie powinna być dokonywana w oderwaniu od charakteru tego wynagrodzenia.
7.Również w § 4 ust. 2 Projektu Umowy potwierdzono, iż „Wynagrodzenie Umowne netto jest wynagrodzeniem
ryczałtowym i nie podlega waloryzacji przez cały okres obowiązywania Umowy, z zastrzeżeniem postanowień ust. 4.7 4.14”.
8.W odniesieniu do Prac Modernizacyjnych Projekt Umowy przewiduje odrębny mechanizm rozliczeń. Zgodnie z S 4 ust.
3 Projektu Umowy: „przed przystąpieniem do realizacji Prac Modernizacyjnych, każdorazowo Wykonawca zobowiązany
jest do przedstawienia do akceptacji Zamawiającemu kosztorysu dla danych Prac Modernizacyjnych”, przy czym
„rozliczanie wykonanych Prac Modernizacyjnych (...) będzie się odbywało na podstawie kosztorysów powykonawczych".
Projekt Umowy stanowi ponadto, że rozliczenie Prac Modernizacyjnych następuje w pierwszej kolejności na podstawie
„jednostkowych stawek ryczałtowych określonych w Katalogu czynności, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy Tabela
2 Wycena prac modernizacyjnych, poz. 1-6, z uwzględnieniem ilości zleconych Prac” (S 4 ust. 3 pkt 4.3.1 Projektu
Umowy).
9.W dniu 26 września 2025 r. miało miejsce otwarcie ofert w Postępowaniu. Tego samego dnia Zamawiający opublikował
informację z otwarcia ofert, zgodnie z którą w Postępowaniu wpłynęło 12 ofert, w tym oferta złożona przez
Odwołującego.
10.W treści złożonej przez Odwołującego tabeli cenowej wskazano następujące ceny za dany zakres zamówienia:
(…)
11.Pismem z dnia 30 września 2025 r. („Wezwanie I”) Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp,
skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
12.Zamawiający sformułował swoje żądania skierowane do Odwołującego, w zakresie sposobu przygotowania wyjaśnień
w sposób ogólny, odnoszący się przede wszystkim do brzmienia przepisu art. 224 ust. 3 Pzp, zawierającego
ustanowiony przez ustawodawcę przykładowy katalog elementów, których mogą dotyczyć wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny:
„W związku z powyższym, zgodnie z art. 224 ust. 1 i nast. Ustawy PZP, Wykonawca jest zobowiązany do złożenia
wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny realizacji Zamówienia, w tym w szczególności w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
3)oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem v.'Ykonania części zamówienia podwykonawcy.”
13.Ponadto Zamawiający oczekiwał od Odwołującego (czemu Odwołujący uczynił następnie zadość w treści złożonych
wyjaśnień) przedstawienia wyjaśnień dotyczących poz. 1 Tabeli 1 Formularza cenowego, tj. w zakresie wyceny prac
obligatoryjnych (Wezwanie I, pomimo przyjęcia przez Zamawiającego formuły wynagrodzenia ryczałtowego, dotyczy
następującego zakresu cenowego oferty — jej części):
Zamawiający wnosi w szczególności o wyjaśnienie, w tyłu złożenie wyliczenia oraz dowoclów dla wyliczenia ceny
zaproponowanej przez Wykonawcę dla poz. 1 Tabeli 1 Fornłularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych o których
'nowa w pkt. 1.2.3 OPZ.
14.Jednocześnie w dniu 30 września 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej w treści oferty Odwołującego, działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp.
15.Pismem z dnia 9 października 2025 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny („Wyjaśnienia I"), załączając do pisma dokumenty i dowody odnoszące się do sposobu kalkulacji ceny oferty.
16.Część informacji przedkładanych w treści Wyjaśnień I oraz część załączonych do tych Wyjaśnień I dowodów, została
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednocześnie w przedłożonych Wyjaśnieniach I Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
17.Następnie pismem z dnia 21 października 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień („Wezwanie II”).
18.W pkt. 1 Wezwania II Zamawiający wezwał Odwołującego do doprecyzowania, która treść złożonych Wyjaśnień I
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. W pkt 2
Wezwania II Zamawiający wezwał z kolei do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień dotyczących przypisania
poszczególnych prac wskazanych w pkt 1.2.3 OPZ do grup kosztowych ujętych w uprzednio złożonych Wyjaśnieniach I:
„2. W ramach wyjaśnienia zaoferowanej ceny realizacji zamówienia Wykonawca w złożonym Piśmie przedstawił
kalkulację odnoszącą się do poz. Tabeli 1 Formularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych, o których mowa w pkt.
1.2.3 OPZ. Zgodnie z treścią odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca podzielił koszty dla tej pozycji Formularza cenowego
na 3 grupy czynności:
a)dostawa licencji systemu SC4DA,
b)dostawa kompletnego niezbędnego sprzętu I oprogramowania,
c)kompleksowe wykonanie prac projektowych i programistycznych.
Mając na uwadze treść pkt.1.2.3. OPZ Zamawiający wnosi o doszczegółowienie, w ramach której grupy czynności
wskazanej powyżej w lit. a) — c) zostały skalkulowane poszczególne prace składające się na zakres prac obligatoryjnych
- wskazane w pkt. 1.2.3 OPZ”.
19.W odpowiedzi na Wezwanie II, pismem z dnia 24 października 2025 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu
dodatkowe wyjaśnienia („Wyjaśnienia II”), w których odniósł się do kwestii wskazanych w pkt. 1 i 2 Wezwania II, w tym
doprecyzował zakres informacji objętych zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przedstawił uzupełniające
wyjaśnienia dotyczące przypisania poszczególnych prac, o których mowa w pkt. 1.2.3 OPZ, do grup kosztowych
wskazanych w uprzednio złożonych Wyjaśnieniach I.
20.W dniu 4 listopada 2025 r. w Postępowaniu dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej. W wyniku przeprowadzonego
badania i oceny ofert Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
21.Po dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, do KIO wniesione zostało odwołanie przez
wykonawcę REDNT.
22.W wyroku z dnia 18 grudnia 2025 roku, w sprawie o sygn. akt KIO 5082/25, KIO uwzględniła odwołanie w zakresie
odnoszącym się do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nakazując Zamawiającemu dokonanie określonych
czynności w Postępowaniu.
23.W wykonaniu powyższego wyroku, pismem z dnia 23 grudnia 2025 r., Zamawiający dokonał odtajnienia dokumentów
objętych uprzednio zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym Wyjaśnień I oraz załączonych do nich
dokumentów odnoszących się do kalkulacji ceny oferty.
24.W dniu 4 lutego 2026 r., Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tym razem wybierając
ofertę REDNT S.A., a jednocześnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, uznając ją za
zawierającą rażąco niską cenę.
25.Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, że podstawą tej czynności było
rzekome niewyjaśnienie przez Odwołującego pozycji 1 Tabeli 1 formularza cenowego (części zamówienia), czemu
Odwołujący stanowczo zaprzecza. Odwołujący udzielił bowiem wyczerpującej i kompleksowej odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wyjaśniając wszystkie okoliczności dotyczące kalkulacji oferty w zakresie wskazanym przez
Zamawiającego.
26.Analiza uzasadnienia Zamawiającego prowadzi do wniosku, że odrzucenie oferty Odwołującego wynikało w
rzeczywistości nie tylko z domniemanego niepełnego spełnienia niewyartykułowanych uprzednio oczekiwań
Zamawiającego zawartych w treści Wezwań do wyjaśnień, ale również - a może przede wszystkim z zarzutu błędnej, w
ocenie Zamawiającego, wyceny części przedmiotu zamówienia. Odwołujący kategorycznie zaprzecza zarówno faktowi
niewyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, jak i zarzutowi błędnej wyceny któregokolwiek elementu zamówienia.
27.Z czynnością odrzucenia oferty Odwołującego, jak również z twierdzeniami Zamawiającego zawartymi w
uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, nie sposób się jednak zgodzić, co zostanie wykazane w dalszej części
odwołania.
II.Uzasadnienie zarzutów
II. 1. Standaryzacja procedury wyjaśniania RNC
28.W myśl przepisów Pzp odrzucenie oferty danego wykonawcy może nastąpić wyłącznie w ściśle określonych
przypadkach stypizowanych w art. 226 ust. 1 Pzp. W orzecznictwie Izby oraz literaturze przedmiotu podnosi się, że
katalog przesłanek obligujących zamawiającego do odrzucenia danej oferty ma charakter zamknięty i nie może być
traktowany rozszerzając0 2 (co wynika z sankcyjnego charakteru rzeczonych przepisów). Oznacza to, że zamawiający
z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn nie może odrzucić oferty, gdyż takie działanie byłoby sprzeczne z
prawem i nie mogłoby wywołać skutku zgodnie z treścią art. 58 k.c. 3 .
29.W tym miejscu warto zwrócić uwagę, że odrzucenie oferty niesie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego ten skutek, że eliminuje danego wykonawcę z udziału w nim uniemożliwiając mu tym samym uzyskanie
zamówienia. Z uwagi na charakter przepisów ujętych w art. 226 ust. 1 Pzp zamawiający (jako dysponent i gospodarz
postępowania) musi mieć każdorazowo >>pewność<<, że dana oferta faktycznie (pod względem formalno-prawnym)
podlega odrzuceniu, szczególnie wtedy, gdy jego decyzja ma dotyczyć oferty najkorzystniejszej.
30.Na gruncie przepisów procedury zamawiający przed odrzuceniem danej oferty (np. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
lub 8 Pzp) jest zobowiązany umożliwić wykonawcy złożenie stosownych wyjaśnień (na podstawie art. 223 lub 224 Pzp).
W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że takie działanie ma chronić instytucję zamawiającą przed
przedwczesnym wyeliminowaniem z udziału w postępowaniu wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia, który
zaoferował najkorzystniejszą cenę lub koszt za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz uzyskał najwyższą punktację w
ramach poszczególnych kryteriów oceny oferty. Takie działanie chroni nie tylko wspomniany powyżej interes wykonawcy
w uzyskaniu zamówienia, lecz również interes ekonomiczno-gospodarczy zamawiającego, wpisując się przy tym w
zasady udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 Pzp.
31.Powyższe znajduje potwierdzenie w aktualnym orzecznictwie Izby mającym za przedmiot art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W
wyroku Izby (…) (sygn. KIO 63/24) możemy przeczytać, że: „Dla zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p.
konieczne jest uprzednie wystąpienie zamawiającego do wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty, o którym mowa
w art. 224 p.z.p. Przywołane orzeczenie kładzie silny nacisk na możliwość odrzucenia oferty po uprzednim wyjaśnieniu
zaistniałej sytuacji przez wykonawcę posądzonego o rażącą niską cenę. Powiązanie to jest przy tym na tyle istotne, że
bez uprzedniego przeprowadzenia procedury wyjaśniającej „nie można skutecznie podnosić zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny” (por. wyrok (…) KIO 1773/23).
32.Jak można zauważyć (również biorąc pod uwagę cytowane orzecznictwo), procedura wyjaśnień rażąco niskiej ceny
została szczegółowo uregulowana w orzecznictwie KIO oraz Sądu Zamówień Publicznych, które konsekwentnie
wskazuje, że ewentualne odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny lub kosztu
poprzedzone musi zostać przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego. Zamawiający nie może prowadzić tej
procedury w sposób dowolny, gdyż naruszałoby to fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych - zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.
33.Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia dopuszczalności oraz konsekwencji prawnych ponownego
wezwania do wyjaśnień w węższym zakresie. Orzecznictwo KIO konsekwentnie wskazuje, że drugie wezwanie do
wyjaśnień jest dopuszczalne wtedy, gdy pierwsze wyjaśnienia okazały się co do zasady spójne i wystarczające a do
rozstrzygnięcia pozostał niewielki zakres wątpliwości. Zasadą wynikającą z przepisów Pzp jest brak możliwości
dokonywania zmian w treści złożonej oferty po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert, a wyjaśnienia mają
służyć rozwianiu wątpliwości zamawiającego, a nie wprowadzeniu do oferty nowych treści.
34.Konsekwencją skierowania Wezwania II w węższym zakresie niż Wezwanie I jest akceptacja wcześniejszych
wyjaśnień w zakresie, którego nie dotyczyło Wezwanie II. Jeżeli bowiem Zamawiający miał wątpliwości co do
określonych elementów wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na Wezwanie I, powinien objąć te elementy zakresem
Wezwania II. Skoro tego nie uczynił, oznacza to, że zaakceptował wyjaśnienia w tym zakresie jako wystarczające i
niewzbudzające jego wątpliwości. Takie rozumienie procedury wyjaśnień wynika z podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
przejrzystości.
35.W przedmiotowej sprawie Zamawiający skierował Wezwanie II dotyczące wyłącznie szczegółowego umiejscowienia
określonych pozycji w kalkulacji kosztów. Wezwanie II miało zatem charakter wąski i precyzyjny, ograniczony do kwestii
technicznych dotyczących alokacji kosztów w strukturze kalkulacji.
36.W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający powołał się natomiast na zarzuty całkowicie
odmienne, które nie były przedmiotem drugiego wezwania, a mianowicie:
•brak dowodów na potwierdzenie uzyskanych rabatów,
•brak przedstawienia cennika,
•brak wyjaśnień dotyczących udziału podwykonawcy (treść JEDZ, do którego względnie nie referowały: Wezwanie I oraz
Wezwanie II),
•brak szczegółowego wyjaśnienia metodologii zastosowanej analizy (ANN).
37.Powyższe zarzuty nie były przedmiotem Wezwania II. Skoro Zamawiający ograniczył zakres ponownego wezwania
wyłącznie do kwestii umiejscowienia kosztów w kalkulacji, to zgodnie z wymogami przejrzystości postępowania,
wszystkie inne elementy pierwszych wyjaśnień należało uznać za zaakceptowane przez Zamawiającego oraz jako
wystarczające. Przyjęcie odmiennych wniosków, należy uznać za nieracjonalne z punktu widzenia proporcjonalności,
gdyż za nielogiczne uznać należy kierowanie wezwania tylko w zakresie niektórych wątpliwości, w sytuacji, gdy
Zamawiający ma również inne.
38.Wykonawca przedstawił odpowiedź na Wezwanie I, a następnie został wezwany do przypisania poszczególnych prac
wskazanych w pkt 1.2.3 OPZ do grup kosztowych ujętych w uprzednio złożonych Wyjaśnieniach I. Skoro Wyjaśnienia I
zostały w pewnym zakresie doprecyzowane przez wykonawcę w odpowiedzi na Wezwanie II, mogły być one
nieprawidłowo przygotowane tylko w tym zakresie, którego dotyczyło drugie wezwanie.
39.Działanie Zamawiającego cechuje się zatem niedopuszczalną dowolnością i niekonsekwencją. Ocena wyjaśnień
została dokonana w oderwaniu od zakresu Wezwania II, co wskazuje na brak spójnej i przemyślanej strategii weryfikacji
oferty. Wezwanie II miało wąski, precyzyjnie określony zakres, podczas gdy podstawa odrzucenia oferty odwołuje się do
zarzutów, które albo w ogóle nie były przedmiotem jakiegokolwiek wezwania, albo były objęte pierwszym wezwaniem, co
do którego Zamawiający — poprzez niewskazanie ich w drugim, węższym wezwaniu nie wyraził zastrzeżeń i tym
samym zaakceptował wyjaśnienia w tym zakresie.
40.Takie postępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji. Procedura wyjaśnień została przeprowadzona w sposób pozbawiający Odwołującego możliwości
pełnej i skutecznej obrony swojej oferty, gdyż zakres Wezwania II nie odpowiadał zakresowi zarzutów będących
podstawą odrzucenia oferty. Zamawiający dopuścił się tym samym niedopuszczalnej manipulacji procedurą wyjaśnień
poprzez skierowanie drugiego wezwania w wąskim zakresie – co należy traktować jako akceptację pozostałych
elementów, pierwszych wyjaśnień a następnie odrzucenie oferty na podstawie zarzutów/wątpliwości niewskazanych w
Wezwaniu II.
41.Takie postępowanie ma charakter arbitralny i stanowi próbę wyeliminowania Odwołującego z postępowania z
pominięciem obiektywnych przesłanek. Narusza ono podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w
szczególności zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości postępowania oraz zasadę uczciwej
konkurencji, których celem jest zapewnienie wszystkim wykonawcom jednakowych warunków uczestnictwa w
postępowaniu oraz ochrona ich przed dowolnym i nieuzasadnionym wykluczeniem z postępowania.
42.Odwołujący w dalszym ciągu podtrzymuje, że w zaistniałym stanie faktycznym należycie wywiązał się ze
spoczywających nań obowiązków związanych z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny (obalając tym samym domniemanie w
tym zakresie). Niemniej od strony formalnej należy zwrócić uwagę, że w przypadku dalszych wątpliwości Zamawiający
miał pełne prawo żądać dalszych wyjaśnień dot. ceny ofertowej.
II.2. Ogólna treść Wezwania I oraz wąska treść Wezwania II
43.W toku Postępowania Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie I, które posiadało bardzo ogólną treść i nie
zawierało precyzyjnych wymogów w zakresie dowodowym. Pomimo braku szczegółowych wytycznych ze strony
Zamawiającego, Odwołujący w pełni wywiązał się z obowiązków wynikających z tego wezwania, udzielając w
postępowaniu szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej oraz przedstawiając stosowne
dowody potwierdzające prawidłowość kalkulacji cenowej. Następnie Zamawiający skierował Wezwanie II, które dotyczyło
umiejscowienia poszczególnych kosztów w przeprowadzonej wycenie. Również na to wezwanie Odwołujący udzielił
odpowiedzi w sposób wyczerpujący, uwzględniając w pełni jego treść i odnosząc się do wszystkich kwestii poruszonych
przez Zamawiającego.
44.Zamawiający jednak, mimo że Odwołujący rzetelnie i kompleksowo odpowiedział na oba wezwania, odrzucił jego
ofertę, powołując się na okoliczność, że złożone wyjaśnienia nie wpasowały się w przedstawioną przez niego wizję oraz
nie spełniły warunków, które w żaden sposób nie zostały wyartykułowane ani w treści Wezwania I, ani w treści Wezwania
II, w tym w zakresie dowodowym. Takie działanie Zamawiającego jest niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż wykonawca nie może zostać obciążony
negatywnymi konsekwencjami niespełnienia wymogów, o których istnieniu nie został w ogóle poinformowany.
45.Zasada równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania wymaga, aby Zamawiający jasno,
precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości określał swoje oczekiwania wobec wykonawców, w tym zakres i formę
wyjaśnień oraz dokumentów, które mają zostać przedstawione w odpowiedzi na wezwanie. Zamawiający nie może
wymagać od wykonawcy odgadnięcia swojej niewypowiedzianej „wizji" ani domniemywania ukrytych oczekiwań, które nie
znalazły żadnego odzwierciedlenia w treści skierowanych wezwań. Wykonawca ma prawo oczekiwać, że wszelkie
wymagania stawiane przez Zamawiającego zostaną wprost i jednoznacznie zakomunikowane, tak aby mógł na nie
odpowiedzieć w sposób adekwatny i kompletny. Ocena wyjaśnień wykonawcy nie może odbywać się w oparciu o
subiektywne i nieujawnione wcześniej kryteria, lecz wyłącznie w oparciu o wymogi faktycznie wskazane w treści
wezwania.
46.Postępowanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niespełnienia warunków niewskazanych
w wezwaniach, narusza także zasadę obiektywizmu w ocenie złożonych wyjaśnień oraz godzi w zaufanie wykonawców
do uczciwości i przewidywalności postępowania przetargowego. Odwołujący miał prawo założyć, że spełnienie
wymogów wynikających z treści wezwań będzie wystarczające do pozytywnej oceny jego wyjaśnień. Wprowadzenie
dodatkowych, nieujawnionych kryteriów oceny stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywateli do państwa i
stanowionego przez nie prawa, a także podważa istotę instytucji wezwania do wyjaśnień, której celem jest umożliwienie
wykonawcy uzupełnienia lub wyjaśnienia określonych kwestii wskazanych przez Zamawiającego, a nie stawianie mu
pułapek w postaci ukrytych oczekiwań.
47.W świetle powyższego, działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
niespełnienia nieujawnionych, nieprecyzyjnych i niewyartykułowanych w treści wezwań kryteriów stanowi rażące
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania oraz obiektywizmu w ocenie
złożonych wyjaśnień. Odwołujący spełnił wszystkie wymogi wynikające bezpośrednio z treści skierowanych do niego
wezwań i nie może ponosić odpowiedzialności za niespełnienie warunków, o których istnieniu nie został poinformowany i
których nie mógł w żaden sposób przewidzieć. Z tych przyczyn zaskarżona czynność Zamawiającego podlega uznaniu
za niezgodną z prawem i powinna zostać uchylona.
II.3. Oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny
Uwagi wstępne
48.Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP stanowi rezultat
nieprawidłowej oceny uprzednio złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oraz wadliwego zastosowania przepisów
regulujących procedurę badania rażąco niskiej ceny.
49.W niniejszej sprawie Odwołujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, przedstawiając
przyjęty sposób kalkulacji ceny, wskazując okoliczności szczególnie sprzyjające realizacji zamówienia oraz załączając
dokumenty potwierdzające przyjęte założenia.
50.Wyjaśnienia te odnosiły się do zakresu wątpliwości wyrażonych w treści Wezwania I i zostały następnie
doprecyzowane w odpowiedzi na Wezwanie II, a więc w zakresie elementów, które Zamawiający uznał za wymagające
dalszego uszczegółowienia.
51.Mimo to, po wykonaniu wyroku KIO w zakresie odtajnienia informacji objętych uprzednio zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, Zamawiający dokonał odmiennej oceny tych samych wyjaśnień i przyjął, że jednak nie są one
wystarczające do uznania, iż zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiego.
52.Uzasadnienie odrzucenia koncentruje się przy tym wyłącznie na treści pierwotnych wyjaśnień, pomijając ich
uzupełnienie dokonane w odpowiedzi na Wezwanie II oraz odnosi się do kwestii, które nie były uprzednio kwestionowane
przez Zamawiającego, wychodząc poza zakres kierowanych do Odwołującego wezwań.
53.W dalszej części niniejszego pisma Odwołujący w pierwszej kolejności omówi znaczenie ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia dla sposobu oceny ceny oferty. Następnie wykaże, że złożone Wyjaśnienia I i II skutecznie obaliły
domniemanie rażąco niskiej ceny. Wreszcie odniesie się do uzasadnienia odrzucenia, wykazując, że nie spełnia ono
standardów wymaganych dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP
II.3.2. Wpływ wynagrodzenia ryczałtowego w Postępowaniu na wiarygodność wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
54.Oceniając zasadność decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego nie można tracić z
pola widzenia formuły rozliczenia zamówienia, która została w Postępowaniu przyjęta przez Zamawiającego.
55.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy
wynagrodzenia ryczałtowego muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, gdyż ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,
że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25
marca 2011 roku, IV CSK 397/10 i z dnia 20 listopada 1998 roku, 11 CKN 913/97).
56.Z punktu widzenia wynagrodzenia ryczałtowego istotnym jest zawarte w treści formularza ofertowego oświadczenie,
zgodnie z którym wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie wynikającym z dokumentacji
postępowania. Podobne stanowisko zostało wyrażone także w orzecznictwie sądów powszechnych, gdzie wskazano, iż
„(...) że w przypadku ceny ryczałtowej za wykonanie zamówienia, wykonawca zobowiązany jest tylko ująć wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, a ustalona kwota wynagrodzenia za wykonanie zamówienia jest niezmienna.
Ponadto, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, w kontekście wymogów wynikających z legalnej definicji ceny, nie jest więc
ważna struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej
ceny ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy)
(...) Przy cenie ryczałtowej załączone do oferty kosztorysy, czy formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i
jeśli nic innego nie wynika z treści SIW Z, wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty pomiędzy pozycjami
kosztorysu/formularza cenowego (...) Pokreślić należy, że wykonawca nie ma obowiązku, aby każdą jedną z cen
jednostkowych ustalić na poziomie rentownym. Wewnętrzna kalkulacja ceny oferty jest sprawą wykonawcy i jego decyzji
w tym zakresie. Wysokość ceny jednostkowej w danej pozycji nie dowodzi, że wykonawca nie wliczył koniecznych
kosztów i nakładów, gdyż mógł je wliczyć w innej zbliżonej pozycji opisu (...) ”
57.To wykonawca określa cenę całkowitą, która powinna pokrywać wszystkie koszty realizacji zamówienia, w tym
zapewniać pokrycie zobowiązań podatkowych wynikających z realizacji zamówienia.
58.W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący złożył stosowne oświadczenie w tym zakresie (w treści Formularza
ofertowego):
(…)
59.Przedstawione następnie w toku składania Wyjaśnień zestawienia i informacje dotyczące struktury kosztów miały
zatem charakter pomocniczy i informacyjny, służący zobrazowaniu Zamawiającemu sposobu ujęcia w cenie oferty
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, a nie stanowiły wiążącej kalkulacji kosztorysowej.
60.Należy podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem Izby, jeśli nic innego nie wynika z treści SW Z [w przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego — przypis autora pisma], wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty pomiędzy
pozycjami kosztorysu/formularza cenowego. Ponadto, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod uwagę
całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego elementu zamówienia .
61.Inaczej sytuacja prezentowałaby się w sytuacji, w której Zamawiający przewidziałby wynagrodzenie kosztorysowe (co
w Postępowaniu n.ie—Y.Y.ste.2.uie). W takim wypadku, każda z oferowanych przez wykonawców cen za poszczególne
pozycje ma charakter niezwykle istotny, gdyż wycena wprost warunkuje możliwość ich realizacji i wykonania zamówienia
prawidłowo jako takiego.
62.W ramach dominującego stanowiska Izby podnosi się, że to właśnie forma przewidzianego wynagrodzenia —
wynagrodzenie ryczałtowe ma kluczowy wpływ na marginalne znaczenie wyceny konkretnych pozycji przy badaniu
wysokości zaoferowanej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp. Nie pozostając w tym miejscu gołosłownym,
Odwołujący wskazuje na poniższe orzeczenia Izby: (….)KIO 2361/1, KIO 2588/17, KIO 511/20, KIO 2961/20 oraz KIO
3021/23. (…)
63.Zasadnym jest zatem przychylenie się do (większościowego) stanowiska Izby, zgodnie z którym, co do zasady w
zakresie rażąco niskiej ceny przy uwzględnieniu wynagrodzenia ryczałtowego, należy brać pod uwagę całościową cenę
oferty. Podkreślenia wymaga, że przywołując powyższe orzeczenia oraz podnosząc znaczenie ryczałtowego charakteru
ceny ofertowej, Odwołujący nie zmierza do odebrania Zamawiającemu prawa do badania ceny ofertowej z uwagi na
właśnie formułę wynagrodzenia (czy też do ograniczenia prawa konkurencyjnych wykonawców do jej kwestionowania).
Celem Odwołującego jest jedynie wykazanie, że przyjęcie w Postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego sprawia, że
odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny musi uwzględniać całokształt okoliczności, które mają
miejsce w sprawie.
64.Tymczasem, w niniejszej sprawie oczywistym jest, iż Zamawiający, pomimo określenia w SW Z formuły
wynagrodzenia ryczałtowego, faktycznie, w sposób nieuzasadniony, skupił się na weryfikacji pojedynczej pozycji
formularza cenowego. Takie podejście pozostaje w sprzeczności z naturą umowy o wynagrodzeniu ryczałtowym, w
której istotne znaczenie ma wyłącznie globalna cena oferty, a nie wycena poszczególnych elementów składowych
stanowiących kalkulację wewnętrzną Wykonawcy.
65.Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty (z uwzględnieniem treści kierowanych do Odwołującego wezwań i
składanych wyjaśnień) jednoznacznie wynika, że podstawą odrzucenia ofert Odwołującego było rzekome niewyjaśnienie
pozycji 1 Tabela 1 formularza cenowego, czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza. Odwołujący udzielił bowiem
wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
66.Nie ulega natomiast wątpliwości, że obok zakresu zamówienia wskazanego w dla tej pozycji, tj. „Wyceny prac
obligatoryjnych, o których mowa w pkt 1.2.3 OPZ", zakres zamówienia obejmował również:
„Wycenę prac modernizacyjnych” oraz
„Prace nieujęte w zakresie prac obligatoryjnych oraz Tabeli 2, w szczególności Dostawy w rozumieniu Umowy”:
(…)
67.Analiza uzasadnienia prowadzi, jednakże do wniosku, że odrzucenie oferty wynikało w rzeczywistości nie tylko z
domniemanego niepełnego spełnienia nieartykułowanych oczekiwań Zamawiającego, ale również z zarzutu błędnej
wyceny części zamówienia. Odwołujący kategorycznie zaprzecza zarówno faktowi niewyjaśnienia wątpliwości, jak i
zarzutowi błędnej wyceny.
68.Odwołujący ponownie podkreśla, że wynagrodzenie ryczałtowe polega na ustaleniu całościowej ceny za wykonanie
przedmiotu umowy, niezależnie od kosztów jednostkowych poszczególnych elementów. Formularz cenowy pełni funkcję
pomocniczą, pozwalającą na wyliczenie ceny oferty, nie stanowi podstawy do weryfikacji poprawności wyceny jego
pozycji. Zamawiający nie był zatem uprawniony do kwestionowania kalkulacji poszczególnych elementów wynagrodzenia
ryczałtowego. Istotna jest wyłącznie globalna cena oferty, a nie wartość przypisana do pozycji formularza, które
odzwierciedlają autonomiczną kalkulację Odwołującego.
69.Nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający był uprawniony do weryfikacji wyceny poszczególnych elementów, odrzucenie
oferty wymagałoby wykazania istotnego charakteru kwestionowanej części w strukturze zamówienia. Zamawiający nie
przedstawił takiej argumentacji. Przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia wymóg ten nie znajduje jednak w ogóle
zastosowania, albowiem niemożliwe jest ustalenie, czy pozycja kalkulacyjna stanowi istotną część zamówienia, skoro
całość przedmiotu wyceniona jest globalnie, a wykonawca dysponuje swobodą w rozkładzie ciężaru finansowego.
Argumentacja o istotnym charakterze części zamówienia jest w niniejszej sprawie całkowicie bezprzedmiotowa ze
względu na charakter ryczałtowy wynagrodzenia.
70.Zamawiający, kwestionując wycenę pojedynczej pozycji przy zastosowaniu formuły ryczałtowej, dopuścił się
naruszenia zasad oceny ofert oraz przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, co uzasadnia uwzględnienie
odwołania.
Przebieg procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny Odwołujący wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
71.W pierwszej kolejności należy podkreślić, co Odwołujący wskazywał już powyżej, że treść wyjaśnień składanych w
trybie art. 224 Pzp jest bezpośrednio uzależniona od treści wezwania skierowanego przez Zamawiającego.
Obowiązkiem wykonawcy jest uczynienie zadość żądaniom sformułowanym w wezwaniu — poprzez przedstawienie
informacji, wyliczeń i dowodów w zakresie wyraźnie przedstawionych przez Zamawiającego wątpliwości.
72.W sytuacji, w której Zamawiający nie formułuje w treści wezwania precyzyjnych oczekiwań odnoszących się do
określonych elementów kalkulacyjnych, niedopuszczalne jest następnie wyciąganie wobec wykonawcy negatywnych
konsekwencji w postaci odrzucenia oferty z powołaniem się na rzekome braki w wyjaśnieniach.
73.Na silne powiązanie udzielanych wyjaśnień z treścią wezwania kierowanego do wykonawcy zwraca uwagę w swoim
orzecznictwie Izba:
a)„Obowiązkiem wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień (nie tylko dotyczących możliwości wystąpienia rażąco
niskiej ceny) jest dołożenie wszelkiej staranności, by wyjaśnienia te zawierały wszystkie informacje, których oczekuje
zamawiający. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Powyższe nie zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku jasnego sformułowania
pytań, w treści wezwania do złożenia wyjaśnień, na których odpowiedzi oczekuje. Zamawiający, który skierował
ogólnikowe wezwanie nie może oczekiwać od wykonawcy, że ten "domyśli się” dlaczego cena oferty budzi wątpliwości
zamawiającego i jakie jej elementy należy wyjaśnić. ”12
b)„Jak już bowiem Izba wskazywała we wcześniejszych wyrokach wykonawca nie jest w stanie wyjaśnić i udowodnić
nieokreślonego "wszystkiego", lecz zakres jego wyjaśnień powinien być nakierowany na konkretne okoliczności
wezwaniem zamawiającego. W sytuacji, gdy wykonawca otrzyma ogólne wezwanie, nie odnoszące się do konkretnych
elementów budzących wątpliwości zamawiającego, jego wezwanie będzie dotyczyć kwestii, które sam uzna za istotne
czy możliwe do wyjaśnienia”.
74.Dobitnie podsumować to można wyrokiem Izby (KIO 2224/14 i KIO 2228/14), w którym możemy przeczytać, że: „Z
fundamentalnych zasad ustawy wynika reguła, którą można sprowadzić do stwierdzenia „jakie wezwanie, takie
wyjaśnienia".
75.W niniejszej sprawie Wezwanie I miało charakter ogólny i odwoływało się przede wszystkim do przykładowego
katalogu elementów wskazanych w art. 224 ust. 3 Pzp. Dopiero Wezwanie II skonkretyzowało dalsze wątpliwości,
ograniczając je do określonych zagadnień.
76.Zamawiający oczekiwał od Odwołującego przedstawienia wyjaśnień dotyczących poz. 1 Tabeli 1 Formularza
cenowego, tj. w zakresie wyceny prac obligatoryjnych, czemu Odwołujący uczynił zadość w treści złożonych Wyjaśnień
I.
77.Oczekiwanie Zamawiającego w tym zakresie było uzasadnione i wynikało niejako ze sposobu ukształtowania
dokumentów ofertowych. W Formularzu cenowym (Załącznik nr 11 do SW Z) wykonawca zobowiązany był bowiem do
przedstawienia szczegółowej wyceny prac modernizacyjnych (Tabela nr 2 Formularza cenowego), z podziałem na
elementy określone przez Zamawiającego, natomiast informacja dotycząca wyceny prac obligatoryjnych, o których mowa
w pkt 1.2.3 OPZ, została ujęta w Tabeli nr 1 Formularza cenowego jako jedna pozycja zbiorcza, bez dalszego podziału
na elementy składowe. Pozycja ta, po zsumowaniu z wyceną prac modernizacyjnych oraz prac nieujętych w formularzu
cenowym, składa się na globalną cenę oferty.
78.Odwołujący już na tym etapie wskazuje, że poczytywał wezwanie Zamawiającego w tym zakresie właśnie jako wynik
takiego sformułowania Formularza cenowego, a wychodząc naprzeciw wymaganiom Zamawiającego co do
przedstawienia wyjaśnień, wyliczeń oraz dowodów odnoszących się do wyceny prac obligatoryjnych, udzielił stosownych
odpowiedzi już w treści Wyjaśnień I, które następnie zostały doprecyzowane w Wyjaśnieniach II (w odpowiedzi na pkt 2
Wezwania II).
79.Tym samym Odwołujący przedstawił w treści Wyjaśnień I przyjęty przez siebie sposób alokacji kosztów dla zakresu
obligatoryjnego zamówienia, dokonując ich podziału na trzy zasadnicze grupy, tj. dostawa licencji systemu SCADA,
dostawa kompletnego niezbędnego sprzętu i oprogramowania oraz kompleksowe wykonanie prac projektowych i
programistycznych:
a. Dla zakresu obligatoryjnego:
Lp.
Kwota netto
Dostawa licencji systemu SCADA
1.
120 290,60
2.
g.
Dostawa kompletnego, niezbędnego sprzętu i oprogramowania w tym
m.in.:
(serwery, komputery, monitory, przełączniki sieciowe, osprzęt sieciowy,
szafy systemowe/serwerowe, pozostałe licencje, niezbędne okablowanie,
materiały i akcesoria, itp.)
Kompleksowe wykonanie prac projektowych i programistycznych w tym
m.in.:
(Przeprowadzenie uzgodnień i analiz, przeprowadzenie analizy
Cybersecurity HAZOP, Opracowanie i dostarczenie kompletnej
dokumentacji projektowej i wykonawczej, Kompletne oprogramowanie
systemu SCADA (wizualizacja, algorytmy, komunikacja wewnętrzna i
zewnętrzna, komunikacja z agregatami kogeneracyjnymi i HOB,
konfiguracja sprzętu komputerowego oraz sieciowego,
672 749,40
197 700,00
cyberbezpieczeństwo); Test FAT; Dokumentacja powykonawcza.
Kompleksowe prace uruchomieniowe i montażowe na obiekcie w tym
m.in.:
(Prace montażowe; Testy SIT i SAT; Uruchomienie dostarczonego
systemu SCADA i urządzeń; Uruchomienie sterowania agregatami
kogeneracyjnymi i HOB;
Przeprowadzenie niezbędnych testów; Szkolenie obsługi)
Na w/w prace przyjęto poziom 1290 osh z uwzględnieniem synergii
przedstawionej w p.3 i tabeli w p. 6 w tym :
• 320 osh po stawce zgodnej z zakresem modernizacyjnym tj. 130,98
PLN netto 41 913,60 PLN
1124 osh po stawce zgodnej z zakresem modernizacyjnym tj. 138,60
PLN netto = 155 786,4 PLN
SUMA
990 740
80.Nie ulega przy tym wątpliwości, że Odwołujący był uprawniony do przyjęcia własnego sposobu prezentacji struktury
kosztów w zakresie prac obligatoryjnych, adekwatnego do charakteru zamówienia oraz ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia (co wynikało również z ogólnego charakteru Wezwania I). Odwołujący zdecydował się na taki podział
kategorii kosztowych, który w jego ocenie w sposób najbardziej czytelny i zrozumiały obrazuje Zamawiającemu przyjętą
metodę wyceny przedmiotu zamówienia.
81.Następnie, w odpowiedzi na Wezwanie II, Odwołujący dokonał dalszego doprecyzowania przedstawionych wcześniej
informacji, składając Wyjaśnienia II. W ich treści Odwołujący potwierdził, że cena za zakres obligatoryjny przedstawiony
w ofercie obejmuje całość dostaw i usług zdefiniowanych w pkt 1.2.3 OPZ:
„Potwierdzamy. że cena za zakres obligatoryjny przedstawiony w ofercie obejmuje całość dostaw i usług zdefiniowany w
pkt. 1.2.3 OPZ. W załączniku nr 2 przedstawiono”
82.Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 2 do Wyjaśnień II przedstawiono doszczegółowienie kalkulacji,
polegające na przypisaniu poszczególnych prac wskazanych w pkt 1.2.3 OPZ do grup czynności uprzednio wskazanych
w Wyjaśnieniach I:
Zakres prac
Lp.
obligatoryjnych
wskazany w pkt.
1.2.3 OPZ.
Dostawa licencji systemu SCADA
1.
1.2.3.12, 1.2.3.27
2.
Dostawa kompletnego, niezbędnego sprzętu i oprogramowania w tym
m.in.:
1.2.3.12, 1.2.3.13,
(serwery, komputery, monitory, przełączniki sieciowe. osprzęt
1.2.3.15, 1.2.3.24,
sieciovvy, szafy systemowe/serwerowe, pozostałe licencje,
1.2.3.27, 1.2.3.29,
niezbędne okablowanie, materiały i akcesoria, itp.)
3.
Kompleksowe wykonanie prac projektowych i programistycznych w
tym m.in.:
(Przeprowadzenie uzgodnień i analiz, przeprowadzenie analizy
Cybersecurity HAZOP, Opracowanie i dostarczenie kompletnej
dokumentacji
projektowej
i
wykonawczej,
Kompletne
oprogramowanie systemu SCADA (wizualizacja, algorytmy,
komunikacja wewnętrzna i zewnętrzna, komunikacja z agregatami
kogeneracyjnymi i HOB, konfiguracja sprzętu komputerowego oraz
sieciowego, cyberbezpieczeństwo); Test FAT; Dokumentacja
powykonawcza.
Kompleksowe prace uruchomieniowe i montażowe na obiekcie w tym
m.in.:
(Prace montażowe; Testy SIT i SAT; Uruchomienie dostarczonego
systemu SCADA i urządzeń; Uruchomienie sterowania agregatami
kogeneracyjnymi i HOB; Przeprowadzenie niezbędnych testów;
Szkolenie obsługi)
1.2.3.1, 1.2.3.2,
1.2.3.3, 1.2.3.4,
1.2.3.s, 1.2.3.6,
1.2.3.7, 1.2.3.8,
1.2.3.9, 1.2.3.10,
1.2.3.11, 1.2.3.12,
1.2.3.13, 1.2.3.14,
1.2.3.15, 1.2.3.16,
1.2.3.17, 1.2.3.18,
1.2.3.19, 1.2.3.20,
1.2.3.21, 1.2.3.22,
1.2.3.23, 1.2.3.24,
1.2.3.25, 1.2.3.26,
1.2.3.28, 1.2.3.29,
1.2.3.30
83.Wracając do treści samych Wyjaśnień I, czyniąc zadość wymaganiom Zamawiającego sformułowanym w treści
Wezwania I, Odwołujący przedstawił w odniesieniu do wyceny prac obligatoryjnych - szczegółową kalkulację ceny, z
uwzględnieniem korzystnych dla Odwołującego uwarunkowań realizacyjnych oraz innych okoliczności mających wpływ
na poziom kosztów realizacji zamówienia.
84.Przedstawiona tabela zawierała informacje pozwalające na prześledzenie wpływu poszczególnych czynników
cenotwórczych, na które powołuje się Odwołujący w treści Wyjaśnień I, na ostateczny poziom zaoferowanej ceny:
Obszar optymalizacji w zakresie
Cena ofertowa 1PLN I
netto
bez
optymalizacji
Korzyść
0'.'łagi
preferencyjnych warunków
ceny
na
komputerowy sieciowy
1641443.37
sprzęt
433674,40
1355 71.26
93159'86
Do "ceny zastosowano 27%
standardowej ceny ofertowej (73%
specjalnego rabatu w porównaniu ze
standardową ceną ofertową na
poziomie85% cen katalogowych
(15% rabat)
Specjalny rabat na system
120 290.60
568 038.94
Do wyceny zastosowano 18%
standardowe) ceny ofertowej (82%
specjalnego rabatu) w porównaniu ze
standardową ceną ofertową na
poziomie 85% cen katalogowych
(15%rabat)
Synergia (podłączenie do
zestawu 5 silników) 2 x
1500 sygnałów
45 ooo,oo
15o ooo,oo
105 000.00
Przyjęto 30% w porównaniu ze
standardową
pracochłonnością
(bez dla tego typu zadania.
Dodatkowo założono. że Il etap
realizacji silników w znaczącym
zakresie jest kopią etapu I (50%
pracochłonności bazowej'
Wykorzystanie do połączenia ze
SCADA
mechanizmów
komunikacji z wykonanego
uprzednio
(połączenie
z
systemem na COC) projektu
połączenia ze sterownikiem
nadrzędnym Siemens dla HOB 2
400 sygnałów
35 ooo.oo
118 ooo,oo
82 600.co
przyjęto 30% w porównaniu ze
standardową pracochłonnością (bez
HW) dla tego typu zadania
107694.86
32 308,46
Zastosowanie
unikalnych
opracowanych
przez
ABB
mechanizmów realizacji tego typu
p'0jektów osiągnięto optymalizację
kosztów w zakresie pracochłonności
dla projektu i oprogramowania na
poziomie 30% w porównaniu do
realizacji bez wykorzystania tych
narzędzi
281264,71
Zastosowano rabaty korporacyjne na
poziomie 15%
320 godzin pracy montażystów
Adaptive execution TM
Pozostały sprzęt,
materiały i licencje
Montaż
akcesorla,
239 075,oo
Suma
41913,60
990 740.00
41 913,60
0.00
2 632 183,37
85.Przed przejściem do omówienia poszczególnych czynników wpływających na poziom kosztów realizacji zamówienia,
wskazanych w przedstawionej tabeli oraz opisanych w treści Wyjaśnień I, należy zwrócić uwagę na istotną zależność
mającą znaczenie dla prawidłowej oceny zaoferowanej ceny. Przedstawiona tabela stanowi syntetyczne podsumowanie
argumentacji zawartej w Wyjaśnieniach I i umożliwia prześledzenie, w jaki sposób poszczególne uwarunkowania
realizacyjne oraz warunki handlowe przekładają się na konkretne elementy kalkulacji i ostateczny poziom ceny oferty, co
pozwala na pełne i przejrzyste zrozumienie przyjętego sposobu jej skalkulowania.
86.Łączna wartość korzystnych dla Odwołującego uwarunkowań wpływających na poziom kosztów została oszacowana
na poziomie 1.641.443,37 zł netto, co pozwalało Zamawiającemu na ocenę skali ich wpływu na ostateczny poziom ceny.
Dodatkowo należy zauważyć, że gdyby wartość tych uwarunkowań nie została uwzględniona w kalkulacji, cena netto
oferty byłaby istotnie wyższa, co jednoznacznie obrazuje znaczenie przedstawionych czynników dla struktury kosztowej
zamówienia. Okoliczność ta potwierdza, że Odwołujący przedstawił Zamawiającemu konkretne i weryfikowalne
informacje mające realny wpływ na poziom zaoferowanej ceny oraz umożliwiające ocenę jej rynkowości i realności.
87. Przechodząc do analizy poszczególnych czynników wpływających na poziom kosztów realizacji zamówienia, w
pierwszej kolejności Odwołujący zwraca uwagę na szczególnie istnienie korzystnych warunków handlowych jakie udało
mu się uzyskać, o których informował Zamawiającego w treści Wyjaśnień I:
a.' Preferencyjne ceny Sprzętu komputerowego:
Dzięki obowiązującym umowom globalnym, niedostępnym dla innych podmiotów, uzyskaliśmy rabaty przekraczające
70% na sprzęt komputerowy i sieciowy, co znacząco obniżyło koszt komponentów.
b. W ramach naszej grupy kapitałowej uzyskaliśmy dodatkowe specjalne rabaty na poziomie 82%, co w sposób
bezpośredni wpływa na końcową cenę oferty.
(Załącznik nr 5 — Potwierdzenie udzielenia specjalnego rabatu z poziomu grupy ABB)
88.Należy przy tym podkreślić, że przynależność Odwołującego do międzynarodowej grupy kapitałowej stanowi
obiektywną i powszechnie znaną okoliczność mającą realny wpływ na poziom uzyskiwanych warunków handlowych.
ABB jest globalnym, rozpoznawalnym uczestnikiem rynku, który w toku wieloletniej działalności wypracował własne
modele współpracy z dostawcami, mechanizmy zakupowe oraz polityki cenowe, pozwalające na negocjowanie
preferencyjnych stawek dla podmiotów wchodzących w jej skład. Skala działalności grupy ma przy tym wymierny
charakter. Poziom zamówień realizowanych w skali roku dla biznesu reprezentowanego przez Odwołującego przekracza
10 mld zł., w tym 2 mld zł. dla Europy Środkowej i Południowej, co pozostaje kluczowe z punktu widzenia możliwości
uzyskiwania znaczących rabatów, w szczególności w odniesieniu do sprzętu komputerowego. Okoliczność ta ma
charakter rynkowy i w pełni weryfikowalny - wynika z pozycji ABB jako podmiotu międzynarodowego, co znajduje
odzwierciedlenie w ogólnodostępnych informacjach dotyczących skali działalności grupy. Warunki handlowe dostępne
dla podmiotów o takiej skali działania nie są porównywalne z warunkami uzyskiwanymi przez podmioty o ograniczonym
wolumenie zakupowym, co w sposób naturalny i ekonomicznie ma uzasadniony wpływa na poziom kosztów oraz finalną
cenę oferty.
89.Kolejnym elementem wpływającym na ostateczny poziom ceny, wskazanym w treści Wyjaśnień I, jest okoliczność
związana z równoległą realizacją przez Odwołującego innego zadania o zbliżonym charakterze. Jak zostało wyjaśnione
Zamawiającemu, umożliwia to wykorzystanie istniejących zasobów organizacyjnych, technicznych oraz kadrowych, co
przekłada się na bardziej efektywne rozłożenie kosztów stałych oraz ograniczenie dublowania określonych czynności w
toku realizacji zamówienia:
„c. Synergia z równolegle realizowanym zadaniem, na które wykonawca uzyska Zamówienie w dacie poprzedzającej
termin złożenia oferty w postepowaniu POST/PEC/PEC/UZS/00338/202S
W ramach niezależnego postępowania zakupowego, prowadzonego przez generalnego wykonawcę dla zadania
„Budowa źródła kogeneracyjnego na paliwo gazowe opartego na układzie silników gazowych dla PGE Energia Ciepła
S.A. Oddział nr 1 w Krakowie” (Załącznik nr 7 Zlecenie z SBB Energy), pozyskano zamówienie na wykonanie
kompletnego systemu nadzoru. System ten obejmuje również połączenie dostarczanego w ramach tego zadania
systemu sterowania z systemem SCADA będącym przedmiotem niniejszego postępowania.
Powyższe sprawia, że w ramach odrębnego zadania zostanie w pełni skonfigurowany mechanizm komunikacji.
wykonana wizualizacja na lokalnej stacji operatorskiej, a nasza oferta na system SCADA uwzględnia tym samym
wynikający z synergii fakt, że nie będzie potrzeby odrębnej konfiguracji i adaptacji mechanizmów tego polaczenia dwóch
odrębnych podsystemów. Zakres prac w zadaniu związanym z POST/PEC/PEC/UZS/00338/2025 ogranicza się tym
samym do przeniesienia wizualizacji ze środowiska lokalnej stacji operatorskiej silników oraz współudziału w
uruchomieniu tej komunikacji, bez konieczności dodatkowych prac integracyjnych, a w szczególności bez potrzeby
adaptacji konfiguracji do potrzeb wynikających ze specyfiki systemów automatyki stron trzecich.
90. Dodatkowym czynnikiem, również wyraźnie wskazanym w treści Wyjaśnień I, wpływającym na poziom kosztów
realizacji zamówienia było wykorzystanie w ramach realizacji połączenia systemu SCADA istniejących już
mechanizmów komunikacji, opracowanych w ramach wcześniej zrealizowanego projektu. Jak wyjaśniono
Zamawiającemu, pozwalało to na oparcie części rozwiązań na sprawdzonych komponentach technicznych, bez
konieczności ponownego projektowania i tworzenia od podstaw dedykowanego oprogramowania aplikacyjnego oraz
warstw wizualizacji:
„d. Wykorzystanie istniejącej, uruchomionej wcześniej przez Wykonawcę i gotowej konfiguracji komunikacji ze
sterownikiem nadrzędnym HOB do połączenia z nowobudowanym systemem SCADA, jak również wykorzystanej
istniejącej wizualizacji (ta sama platforma w warstwie wizualizacyjnej systemu 800xA).
Wykonawca zamierza wykorzystać doświadczenie i gotowe rozwiązanie komunikacyjne, bez potrzeby ponownego
tworzenia oprogramowania aplikacyjnego oraz wizualizacji (gotowe schematy synoptyczne zostaną adoptowane na
potrzeby ponownego systemu SCADA”.
91.Powyżej wskazane korzystne warunki zakupu oraz uwarunkowania realizacyjne miały istotne znaczenie dla struktury
kosztowej zamówienia i zostały szczegółowo przedstawione Zamawiającemu w treści Wyjaśnień I. Jednocześnie
Odwołujący nie ograniczył się wyłącznie do omówienia tych czynników, lecz przedstawił również szereg dodatkowych
okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny realności i rzetelności zaoferowanej ceny. W szczególności w treści
Wyjaśnień I Odwołujący:
•wskazał poziom przewidywanego zysku uwzględnionego w kalkulacji, wyjaśniając, że został on rozłożony w
poszczególnych pozycjach kosztowych oraz ustalony na konkurencyjnym, lecz rynkowo uzasadnionym poziomie,
odpowiadającym skali działalności Odwołującego;
•poinformował o zastosowaniu metodologii ABB Adaptive Execution, opartej na wykorzystaniu zestandaryzowanych
rozwiązań oraz dedykowanych narzędzi programistycznych, co wpływa na organizację i efektywność procesu
realizacji projektu (wpływ zastosowanej metodologii na poziom ceny został dodatkowo zobrazowany w tabeli
dotyczącej optymalizacji kosztów, przedłożonej Zamawiającemu w treści Wyjaśnień I);
•wskazał na uzyskiwane upusty od cen katalogowych producentów sprzętu, wynikające z wieloletniej współpracy
handlowej oraz wolumenu realizowanych zamówień, co stanowi rynkowo uzasadniony element kalkulacji ceny.
92.Wskazane okoliczności pozostają bezpośrednio związane z funkcjonowaniem Odwołującego w ramach dużej,
międzynarodowej grupy kapitałowej. Skala działalności grupy, jej globalna obecność oraz wypracowane w jej ramach
rozwiązania organizacyjne i operacyjne umożliwiają zarówno stosowanie wyspecjalizowanych metod realizacji projektów,
jak i uzyskiwanie preferencyjnych warunków handlowych u dostawców.
93.Wraz z Wyjaśnieniami I Odwołujący przedłożył Zamawiającemu dowody odnoszące się do kluczowych elementów
kalkulacji ceny tj.: potwierdzenie udzielenia specjalnego rabatu w ramach grupy kapitałowej, informacje o stawkach
godzinowych przyjętych do kalkulacji kosztów pracy, dokument potwierdzający realizację równoległego zadania
umożliwiającego osiągnięcie efektów organizacyjnych i kosztowych. Przedłożone dokumenty korespondowały z treścią
Wyjaśnień I i stanowiły ich uzupełnienie w zakresie wskazanych czynników wpływających na poziom ceny.
94.Należy przy tym podkreślić, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 224 Pzp ustawa nie ustanawia
zamkniętego katalogu środków dowodowych. Wyjaśnienia wykonawcy - w tym jego oświadczenia podlegają ocenie
Zamawiającego w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Odrzucenie oferty nie może natomiast opierać się
wyłącznie na oczekiwaniu określonego rodzaju dokumentu, jeżeli obowiązek jego przedłożenia nie został wprost
wskazany w treści wezwania.
95.Niezależnie od powyższego, czyniąc zadość treści Wezwania I, Odwołujący złożył stosowne oświadczenia
dotyczące zgodności zaoferowanej ceny z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w zakresie: kosztów
pracy, przepisów dotyczących pomocy publicznej, przepisów prawa pracy oraz zabezpieczenia społecznego
obowiązujących w miejscu realizacji zamówienia, oraz wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania
części zamówienia podwykonawcom. Oświadczenia te stanowiły element wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i
wynikają wprost z treści Wyjaśnień I.
96.Zakres udzielonych wyjaśnień odpowiadał więc treści i charakterowi Wezwania I, a wraz z wyjaśnieniami Odwołujący
przedłożył również dokumenty potwierdzające przedstawione informacje, tj. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach.
97.Po zapoznaniu się z treścią Wyjaśnień I, a następnie ich uzupełnieniem w postaci Wyjaśnień II, Zamawiający uznał
przedstawione przez Odwołującego informacje za wystarczające do oceny realności zaoferowanej ceny oraz do
wyjaśnienia okoliczności, które legły u podstaw skierowania Wezwania I. Ocena ta znalazła odzwierciedlenie w dalszym
toku Postępowania, w szczególności w braku podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do odrzucenia
oferty Odwołującego, a także w dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w dniu 4 listopada 2025
roku. Dopiero po wykonaniu wyroku KIO w zakresie odtajnienia dokumentów objętych uprzednio zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający dokonał odmiennej oceny tych samych wyjaśnień i odrzucił ofertę Odwołującego z
powodu rzekomego wystąpienia rażąco niskiej ceny.
98.Zamawiający pozostawił Wykonawcy swobodę w doborze argumentów mających służyć wykazaniu, że zaoferowana
cena jest realna, a przykładowy katalog zawarty w treści Wezwania należało traktować jako pewnego rodzaju
drogowskaz, mający pomóc Wykonawcy w przygotowaniu kompletnych i spójnych wyjaśnień. Kierując się powszechnie
podkreślaną w tego typu sytuacjach zależnością pomiędzy treścią wezwania, a zawartością wyjaśnień, na podkreślenie
zasługuje, że Zamawiający nie może oczekiwać, aby Wyjaśnienia przedłożone przez wykonawców były bardziej
szczegółowe, niž treść skierowanego do tego podmiotu wezwania. Zatem kształt finalnie złożonych wyjaśnień, mających
na celu obalenie domniemania rażąco niskiej ceny, każdorazowo zależy w głównej mierze od oczekiwań
Zamawiającego, który w kierowanych do wykonawców wezwaniach powinien w sposób jasny i precyzyjny konstruować
swoje oczekiwania co do treści przedkładanych przez wykonawców wyjaśnień, a przede wszystkim wprost wskazywał
swoje wątpliwości.
99.Ocena wyjaśnień przedkładanych w postępowaniu nie może być dokonywana w oderwaniu od treści skierowanego do
wykonawcy wezwania, które to ma bezpośredni wpływ na poziom szczegółowości sporządzonych wyjaśnień, jak
również w dużym zakresie na rodzaj i charakter przedkładanych wraz z wyjaśnieniami dowodów. To więc wezwanie
skierowane do wykonawcy wyznacza granice oceny czy wykonawca sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi
wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
100.Niniejsze stanowisko znajduje szeroką aprobatę w orzecznictwie KIO, gdzie np. w wyroku z dnia 12 kwietnia 2023 r.
Izba potwierdziła, że wezwanie sporządzone na wysokim stopniu ogólności należy traktować jako oddanie wykonawcy
szerszej inicjatywy w zakresie argumentacji przekazywanej w wyjaśnieniach na potwierdzenie rynkowości ceny ofertowej
(w tym w zakresie dot. przedkładanych z wyjaśnieniami dowodów): „Ogólnikowe wezwanie czy też wezwanie
sporządzone na dużym poziomie ogólności należy traktować jako przyznanie szerokiego zakresu swobody wezwanemu
wykonawcy w przedstawianiu wyjaśnień. Oczywiście nie oznacza to, że wykonawca może złożyć jakiekolwiek
wyjaśnienia, które następnie zostaną bezrefleksyjnie zakwalifikowane jako wystarczające, ponieważ swobodę, o której
mowa powyżej, należy interpretować jako możliwość zastosowania przez wykonawcę takiego sposobu argumentacji,
który w jego ocenie w danej sytuacji jest wystarczający zarówno co do poziomu szczegółowości, jak i środków
dowodowych. Tak sporządzone wyjaśnienia powinny być przedmiotem oceny przez zamawiającego w zakresie
wyznaczonym w wezwaniu
101.Podążając śladem wyznaczonym przez Krajową Izbę Odwoławczą Wykonawca podkreśla, iż: „Nie jest zatem
prawidłowe działanie zamawiającego polegające na skierowaniu do wykonawcy ogólnego wezwania do wyjaśnień
poziomu ceny, a następnie odrzucenie oferty wykonawcy tylko z tej przyczyny, iż określony składnik cenotwórczy nie
został przedstawiony w złożonych wyjaśnieniach bądź też został zaprezentowany w inny sposób niż oczekiwał
zamawiający. W przypadku procedury rażąco niskiej ceny co do zasady sposób przedstawienia wyjaśnień cenowych
oraz założeń kalkulacyjnych pozostaje w gestii wykonawcy, przy czym stopień szczegółowości wyjaśnień
determinowany jest właśnie wezwaniem zamawiającego. Przy ocenie wyjaśnień poziomu ceny zamawiający nie
powinien tracić z oczu celu procedury wyjaśnień poziomu ceny, którym jest uzyskanie potwierdzenia realności
zaoferowanej przez wykonawcę ceny
II.4. Uzasadnienie odrzucenia nie spełnia standardów wymaganych dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
102.Analiza uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego („Uzasadnienie”) prowadzi do wniosku, że
przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja opiera się na selektywnej ocenie materiału zgromadzonego w toku
procedury wyjaśniającej oraz na formułowaniu oczekiwań, które nie zostały uprzednio zakomunikowane Odwołującemu
w treści kierowanych wezwań. Zamawiający dokonuje bowiem oceny wyjaśnień w oparciu o kryteria niewynikające ani z
Wezwania I, ani z Wezwania II.
103.Jak już wskazywano w niniejszym odwołaniu, treść Wezwania II jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający
skonkretyzował swoje dalsze wątpliwości wyłącznie do ściśle określonych elementów kalkulacji. Odwołujący udzielił
odpowiedzi dokładnie w tym zakresie, składając Wyjaśnienia II, które stanowiły uzupełnienie i doprecyzowanie informacji
przedstawionych uprzednio. Tymczasem w Uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający w istocie abstrahuje od zakresu
Wezwania II oraz od treści Wyjaśnień II, koncentrując swoją argumentację wyłącznie na wybranych fragmentach
Wyjaśnień I.
104.Poniżej Odwołujący odniesie się do poszczególnych fragmentów uzasadnienia czynności odrzucenia oferty,
wykazując, że twierdzenia Zamawiającego nie znajdują oparcia w treści Wyjaśnień I i II, pozostają w oderwaniu od
rzeczywistego zakresu kierowanych do Odwołującego wezwań, oraz pomijają ryczałtowy charakter wynagrodzenia
przyjęty w Postępowaniu, który ma zasadnicze znaczenie dla oceny realności zaoferowanej ceny
105.W pierwszej kolejności Odwołujący zwraca uwagę na niekonsekwencje w przyjętym przez Zamawiającego sposobie
działania. W treści Uzasadnienia, zamawiający wskazuje, że: „jeżeli odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnienia
ceny nie zawiera należytego przedstawienia sposobu jej kalkulacji, to mamy do czynienia z wyjaśnieniami o charakterze
ogólnikowym, niepodlegającym uzupełnieniu. Wówczas zamawiający nie ma podstaw do powtórnego wzywania
wykonawcy do doprecyzowania wyjaśnień i powinien odrzucić taką ofertę.”. Stanowisko to pozostaje w oczywistej
sprzeczności z przebiegiem niniejszego Postępowania. W realiach sprawy Zamawiający skierował do Odwołującego
drugie wezwanie (Wezwanie II), obejmujące doprecyzowanie określonych elementów kalkulacji. Sam fakt skierowania
Wezwania II jednoznacznie przeczy tezie, jakoby Wyjaśnienia I miały charakter „ogólnikowy” i „niepodlegający
uzupełnieniu”. Gdyby bowiem Zamawiający rzeczywiście uznał, że Wyjaśnienia I nie zawierają należytego
przedstawienia sposobu kalkulacji ceny i mają charakter wyłącznie deklaratywny, zobowiązany byłby - zgodnie z
przywoływaną przez siebie wykładnią — do odrzucenia oferty już na tym etapie, bez kierowania kolejnego wezwania.
Tymczasem Zamawiający przyjął odmienne założenie: uznał, że Wyjaśnienia I są co do zasady merytoryczne i
wymagają jedynie doprecyzowania w ściśle określonym zakresie. Niedopuszczalne jest zatem obecnie twierdzenie, że
wyjaśnienia miały charakter „niepodlegający uzupełnieniu”, skoro sam Zamawiający dopuścił ich uzupełnienie i z tej
możliwości skorzystał. Taka argumentacja ma charakter ex post i pozostaje niespójna z wcześniejszymi czynnościami
Zamawiającego w toku Postępowania.
106.Co więcej, należy wskazać, że Zamawiający uprzednio uznał Wyjaśnienia I oraz Wyjaśnienia II za wystarczające,
czego wyrazem było dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w dniu 4 listopada 2025 r. Oznacza
to, że na tamtym etapie Zamawiający nie tylko nie uznawał wyjaśnień za „ogólnikowe” czy „niepodlegające uzupełnieniu”,
lecz przeciwnie — przyjął, że skutecznie obalają one domniemanie rażąco niskiej ceny.
107.Dopiero przed rozprawą przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 5082/25, Zamawiający zmienił
swoje stanowisko procesowe, kwestionując uprzednio zaakceptowane wyjaśnienia. Zmiana oceny tych samych
dokumentów - bez zaistnienia jakichkolwiek nowych okoliczności faktycznych czy dowodowych - wskazuje, że aktualna
argumentacja Zamawiającego ma charakter wtórny i została przyjęta dopiero na późniejszym etapie Postępowania.
Okoliczność ta podważa spójność oraz konsekwencję działań Zamawiającego i nie może stanowić podstawy do
uznania, że Wyjaśnienia I i II od początku miały charakter ogólnikowy bądź niepodlegający uzupełnieniu.
108.Następnie, w Uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że:
Kopia zamówienia zawiera opis zlecanych czynności i warunki realizacji jednak z wyłączeniem wynagrodzenia, które
zostało usunięte z dokumentu. Nie pozwala to na ocenę, czy wykazywane w wyjaśnieniach oszczędności w ramach
synergii są realne do osiągnięcia.
109.Odwołujący nie może podzielić powyższej argumentacji. Należy wskazać, że dokument przedstawiony w toku
wyjaśnień nie stanowił jedynego źródła informacji pozostających w dyspozycji Zamawiającego w zakresie warunków
współpracy oraz zakresu realizowanego równolegle zadania. Zamawiający dysponował bowiem dodatkowymi
informacjami w tym zakresie w związku z odrębnym, toczącym się postępowaniem. Tym samym twierdzenie, jakoby
brak wskazania określonego elementu w kopii dokumentu uniemożliwiał ocenę realności wskazywanych efektów synergii,
nie uwzględnia całokształtu informacji pozostających w dyspozycji Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający na żadnym
etapie procedury wyjaśniającej nie sygnalizował potrzeby przedłożenia dodatkowych wyjaśnień lub dokumentów w tym
zakresie. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający odnosi się do dowodu w postaci potwierdzenia rabatu
udzielonego w ramach grupy kapitałowej ABB:
Podobnie treść dowodu w postaci potwierdzenia rabatu wewnątrz grupy kapitałowej nie pozwala na uznanie, że
obniżenie ceny oferty jest możliwe do osiągnięcia na wskazywanym przez Wykonawcę poziomie Wykonawca nie
przedstawił bowiem (w formie dowodowej) katalogu / cennika potwierdzającego „standardową cenę ofertową". Co więcej,
zawarte w powyższym dowodzie uzasadnienie wniosku o rabat może sugerować, że ABB — przygotowując ofertę,
działało w sposób mogący eliminować podmioty potencjalnie zainteresowanych pozyskaniem zamówienia.
110.Również ta argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Zamawiający
w treści Wezwania I nie żądał przedstawienia katalogu ani cennika potwierdzającego tzw. „standardową cenę ofertową”.
Zakres oczekiwanych wyjaśnień i dowodów został przez Zamawiającego określony w sposób ogólny, bez wskazania
obowiązku wykazania relacji pomiędzy ceną katalogową, a ceną po rabacie poprzez przedłożenie określonego rodzaju
dokumentu. Nie jest zatem dopuszczalne formułowanie na etapie odrzucenia oferty zarzutu braku dokumentu, którego
przedstawienia Zamawiający uprzednio nie wymagał.
111.Należy podkreślić, że Odwołujący przedstawił dowód potwierdzający udzielenie rabatu w ramach grupy kapitałowej,
wskazując mechanizm jego uzyskania oraz
jego wpływ na kalkulację ceny. Zamawiający nie wykazał przy tym, aby przedstawiony dokument był nierzetelny lub
niewiarygodny. W istocie zarzut sprowadza się wyłącznie do stwierdzenia, że Odwołujący nie przedłożył dodatkowego
dokumentu, którego Zamawiający uprzednio nie żądał.
112.Jeszcze dalej idące i całkowicie nieuprawnione jest twierdzenie, jakoby uzasadnienie wniosku o udzielenie rabatu
mogło sugerować działanie „eliminujące inne podmioty potencjalnie zainteresowane pozyskaniem zamówienia”. Wniosek
o udzielenie rabatu zawierał standardowe, biznesowe uzasadnienie tj. wskazanie na wysoki poziom konkurencji w
Postępowaniu oraz spodziewany ograniczony budżet Zamawiającego. Tego rodzaju argumentacja stanowi element
powszechnej praktyki handlowej i nie może być interpretowana jako przejaw działań o charakterze antykonkurencyjnym
czy eliminacyjnym.
113.Zamawiający nie wskazał, na czym konkretnie miałoby polegać rzekome „eliminowanie innych podmiotów”, ani w jaki
sposób wewnętrzna procedura uzyskania rabatu w ramach grupy kapitałowej miałaby naruszać zasady uczciwej
konkurencji. Twierdzenie to ma charakter czysto spekulatywny i nie znajduje oparcia ani w treści złożonych wyjaśnień,
ani w jakichkolwiek ustalonych okolicznościach faktycznych. Próba przedstawienia tej okoliczności jako elementu
budzącego wątpliwości świadczy o nadinterpretacji treści dokumentu i znacznie wykracza poza racjonalną ocenę
dowodów.
114.W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazuje, że wyjaśnienia dotyczące zastosowania specjalnych cen na
sprzęt komputerowy i sieciowy mają charakter „nieudowodnionych twierdzeń”:
2) Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, istotną korzyść Wykonawca upatruje w specjalnych cenach na sprzęt
komputerowy i sieciowy. Jak twierdzi w wyjaśnieniach, do wyceny zastosowano upust w stosunku do standardowej ceny
ofertowej, co jest równoznaczne z bardzo wysokim specjalnym rabatem. Jednak do wyjaśnień Wykonawca nie załączył
potwierdzenia ani wysokości pozyskanego rabatu, ani „standardowej ceny ofertowej”. Powoduje to, że wyjaśnienia
Wykonawcy w tym zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
115.Argumentacja ta nie znajduje oparcia ani w treści Wezwania I, ani w przepisach ustawy Pzp. Zamawiający w
kierowanym wezwaniu nie określił obowiązku przedłożenia dokumentu w postaci katalogu cenowego ani formalnego
potwierdzenia poziomu rabatu udzielonego w ramach relacji handlowych. Odwołujący przedstawił w Wyjaśnieniach I
jednoznaczne oświadczenie co do zastosowanego mechanizmu rabatowego oraz wykazał jego wpływ na poziom
zaoferowanej ceny, w tym poprzez przedstawienie konkretnej wartości.
116.Należy podkreślić, że art. 224 Pzp nie ustanawia zamkniętego katalogu dowodów, które wykonawca jest
zobowiązany przedłożyć. Ciężar wykazania realności ceny może zostać zrealizowany zarówno poprzez dokumenty
zewnętrzne, jak i poprzez szczegółowe, spójne oraz logiczne wyjaśnienia wykonawcy, jeżeli pozwalają one na ocenę
sposobu kalkulacji ceny. W niniejszej sprawie Odwołujący nie ograniczył się do ogólnego stwierdzenia o „posiadaniu
rabatu", lecz przedstawił mechanizm jego uzyskania oraz przełożenie na poziom ceny oferty. Nie jest zatem uprawnione
formułowanie ex post zarzutu braku określonego dokumentu, skoro Zamawiający nie wskazał takiego wymogu w treści
wezwania.
117.W dalszej części uzasadnienia Zamawiający poddaje w wątpliwość przedstawiony przez Odwołującego wpływ
zastosowanej metodologii ABB Adaptive Execution:
3) Wykonawca nie wyjaśnił także, na czym polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution. Wyjaśnienia w
tym zakresie sprowadzają się jedynie do twierdzenia, że metodologia umożliwia obniżenie kosztów na wskazanym przez
Wykonawcę poziomie.
118.Stanowisko to nie znajduje oparcia w treści złożonych Wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że metodologia ABB
Adaptive Execution opiera się na wykorzystaniu zestandaryzowanych rozwiązań oraz dedykowanych narzędzi
programistycznych, co prowadzi do usprawnienia i automatyzacji procesu realizacji projektu. Jednocześnie
przedstawiono wpływ zastosowania tej metodologii na poziom kosztów.
119.Należy przy tym zauważyć, że metodologia ta jest rozwiązaniem funkcjonującym w ramach działalności ABB i
szeroko opisywanym w publicznie dostępnych materiałach. Informacje dotyczące jej założeń oraz zakładanych efektów
efektywnościowych są powszechnie dostępne.
120.Zamawiający jako profesjonalny uczestnik rynku miał możliwość samodzielnego zapoznania się z tymi informacjami,
tym bardziej że w treści Wezwania nie żądał szczegółowego, technicznego opisu tej metodologii ani przedstawienia
dodatkowych materiałów w tym zakresie.
121.Nie sposób przyjąć, aby rolą wykonawcy w ramach procedury z art. 224 Pzp było szczegółowe referowanie
Zamawiającemu treści materiałów powszechnie dostępnych, zwłaszcza gdy Zamawiający nie sformułował w tym
zakresie żadnego konkretnego pytania.
122.Należy przy tym zachować właściwe proporcje pomiędzy treścią wezwania a zakresem wyjaśnień. Gdyby
Odwołujący miał szczegółowo objaśniać całość stosowanej metodologii, w tym jej architekturę, standardy, narzędzia i
modele operacyjne, wyjaśnienia liczyłyby dziesiątki stron i wykraczałyby daleko poza zakres zagadnień wskazanych
przez Zamawiającego. Rolą wykonawcy było wykazanie wpływu danego rozwiązania na poziom kosztów co zostało
uczynione - a nie prowadzenie wykładu technologicznego.
123.Na zakończenie Zamawiający odnosi się do kwestii podwykonawstwa, formułując twierdzenia dotyczące rzekomego
braku wyjaśnień ceny oferty w zakresie powierzenia części zamówienia podwykonawcy:
4) W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia złożonym wraz z ofertą Wykonawca oświadczył, że zamierza
zlecić podwykonawcy wykonanie usług programistycznych wchodzących w zakres prac modernizacyjnych wskazując
przy tym nazwę tego podwykonawcy. W związku z tym Zamawiający, wzywając Wykonawcę do wyjaśnienia ceny oferty,
zażądał wyjaśnień również w zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy. W odpowiedzi na to żądanie ABB oświadczyło tylko, że zapewni działanie zgodne z przepisami w
przypadku skorzystania z usług podwykonawcy.
124. Ponownie Odwołujący zwraca uwagę, że w treści kierowanych do niego wezwań Zamawiający nie żądał
przedstawienia szczegółowych wyliczeń ceny w rozbiciu na zakres realizowany przez podwykonawcę ani odrębnej
kalkulacji wynagrodzenia podwykonawcy. Wezwanie obejmowało wyjaśnienia w zakresie wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy — a więc odnosiło się do aspektu
formalnoprawnego, nie zaś kalkulacyjnego.
125.Odwołujący udzielił odpowiedzi w takim zakresie, w jakim został do tego wezwany, składając oświadczenie o
zapewnieniu pełnej zgodności z przepisami w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcy. Tego rodzaju
oświadczenie stanowi standardowy element wyjaśnień składanych w trybie art. 224 Pzp i odpowiada utrwalonej praktyce
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W wezwaniach formułowanych w oparciu o art. 224 ust. 3 Pzp
katalog zagadnień - w tym odnoszących się do podwykonawstwa ma charakter przykładowy i ogólny, a odpowiedzi
wykonawców w tym zakresie przyjmują formę oświadczeń potwierdzających zgodność z przepisami, o ile Zamawiający
nie wskaże konkretnych wątpliwości wymagających pogłębionej analizy.
126.Zamawiający nie może obecnie twierdzić, że brak dodatkowych kalkulacji dotyczących podwykonawcy świadczy o
nieudźwignięciu ciężaru wykazania realności ceny, skoro uprzednio nie sformułował takiego oczekiwania. Zakres
wyjaśnień determinowany jest treścią wezwania nie zaś późniejszą, rozszerzającą interpretacją przyjętą w Uzasadnieniu
odrzucenia oferty.
127.Tym samym również ten element uzasadnienia ma charakter polemiczny i wykracza poza zakres wątpliwości, jakie
zostały uprzednio zakomunikowane Odwołującemu w toku procedury wyjaśniającej.
128.Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania, stwierdzić należy, że argumentacja Zamawiającego
przedstawiona w Uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje oparcia ani w treści złożonych Wyjaśnień I i
II, ani w zakresie uprzednio sformułowanych wezwań. Ocena Zamawiającego ma charakter wybiórczy, pomija istotne
elementy wyjaśnień, kalkulacji oraz dowodów przedstawionych przez Odwołującego, oraz opiera się na oczekiwaniach,
które nie zostały przedstawione na etapie procedury wyjaśniającej i nie zawierały się w treści kierowanych do
Odwołującego wezwań.
129.Odwołujący w sposób spójny, logiczny i adekwatny do treści kierowanych do niego wezwań przedstawił
mechanizmy kształtujące cenę oferty, przedstawił stosowne oświadczenia, oraz przedłożył odpowiednie dokumenty.
Zamawiający skorzystał z możliwości skierowania drugiego wezwania, co jednoznacznie potwierdza, że pierwotne
wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnikowego ani niepodlegającego uzupełnieniu. Odwołujący udzielił również
odpowiedzi w tym zakresie.
130.Próba zakwestionowania wyjaśnień na etapie Uzasadnienia odrzucenia oferty, poprzez podnoszenie nowych
oczekiwań lub reinterpretację już raz ocenianych dokumentów, stanowi działanie niespójne z wcześniejszymi
czynnościami Zamawiającego i narusza zasady przejrzystości oraz proporcjonalności postępowania.
131.W konsekwencji brak było podstaw do przyjęcia, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a dokonana
przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
132.Reasumując, czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w
szczególności art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 Pzp. Odwołujący wykazał w toku
procedury wyjaśniającej, że zaoferowana cena ma charakter realny, została skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich
wymagań SWZ oraz umożliwia należyte wykonanie zamówienia.
133.Złożone Wyjaśnienia I oraz Wyjaśnienia II odpowiadały zakresowi kierowanych do Odwołującego wezwań, a
Zamawiający - kierując drugie wezwanie — sam potwierdził, że wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnikowego ani
niepodlegającego uzupełnieniu. Obecna argumentacja Zamawiającego ma charakter ex post i pozostaje niespójna z
przebiegiem Postępowania, oraz całkowicie pomija ryczałtowy charakter przyjętego wynagrodzenia. (…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.03.2026 r.) podał: (…) zarzuty podniesione przez
Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie z uwagi na ich niezasadność, w szczególności w ocenie Zamawiającego
nie zachodzi niezgodność wskazanych przez Odwołującego w jego Odwołaniu czynności z wymaganiami wynikającymi
z przepisów Pzp, a wnioski i twierdzenia formułowane przez Odwołującego dla uzasadnienia tychże zarzutów nie
znajdują potwierdzania”. Wniósł o oddalenie odwołania oraz (…) III. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania oraz wskazanych w Odwołaniu”. Dalej podał: (…)
Odnosząc się do zarzutów nr 1-3 Zamawiający wskazuje:
Z uwagi na fakt, że wartość oferty jaką Odwołującego złożył w Postępowaniu, wynosząca po dokonaniu przez
Zamawiającego z dniem 30 września 2025 r. poprawy oczywistej omyłki rachunkowej oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 2)
Pzp 3 238 572,57 zł brutto, była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a następnie, w związku z ograniczeniem zakresu prac w
wyniku wniosków wykonawców o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”) zaktualizowanej na etapie składania ofert, oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1) i 10) Pzp, a Zamawiający nie zidentyfikował okoliczności oczywistych, z
których wynika różnica oferty w stosunku do ww. wartości, Zamawiający w dniu 30.09.2025 r. wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jego oferty, w szczególności w zakresie prac obligatoryjnych, dla których
przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe.
Odwołujący złożył odpowiedź na wyżej wymienione wezwanie Zamawiającego z zachowaniem wyznaczonego terminu,
tj. w dniu 10.10.2025 r., przedstawiając szczególnie sprzyjające – w jego ocenie, warunki realizacji Zamówienia oraz
wybrane dowody na prawidłowość przyjętych założeń, przeprowadzonych kalkulacji i uzyskanych stawek.
W szczególności Odwołujący wskazał, że:
1)zaoferowana cena pozwala na wygenerowanie zysku w wysokości 3,5% netto wartości Umowy, przy czym
Odwołujący uwzględnił zysk w każdej pozycji kalkulacji;
2)sporządzając ofertę, Odwołujący uwzględnił m.in. następujące czynniki wpływające na obniżenie ceny:
a)specjalne ceny na sprzęt komputerowy i sieciowy - do wyceny zastosowano 27% standardowej ceny ofertowej (73%
specjalnego rabatu); korzyść o wartości 931 596,26 zł netto,
b)specjalny rabat na system - do wyceny zastosowano 18% standardowej ceny ofertowej (82% specjalnego rabatu);
korzyść o wartości 447 748,34 zł netto,
c)synergia z równolegle realizowanym zadaniem, na które Odwołujący uzyskał zamówienie w dacie poprzedzającej
termin złożenia oferty (zamówienie w ramach postępowania na wybór Generalnego Realizatora Inwestycji dla Agregatów
Kogeneracyjnych, dalej jako „AK”) - przyjęto 30% w porównaniu ze standardową pracochłonnością (bez HW) dla tego
typu zadania, dodatkowo założono, że II etap realizacji silników w znaczącym zakresie jest kopią etapu I (50%
pracochłonności bazowej); korzyść o wartości 105 000,00 zł netto,
d)możliwość wykorzystania istniejącej, uruchomionej wcześniej przez Odwołującego i gotowej konfiguracji komunikacji
ze sterownikiem nadrzędnym HOB do połączenia z nowobudowanym systemem SCADA, jak również wykorzystanie
istniejącej wizualizacji (ta sama platforma w warstwie wizualizacyjnej systemu 800xA) - przyjęto 30% w porównaniu ze
standardową pracochłonnością (bez HW) dla tego typu zadania; korzyść o wartości 82 600,00 zł netto,
e)Adaptive execution TM - poprzez zastosowanie unikalnych opracowanych przez Odwołującego mechanizmów
realizacji tego typu projektów osiągnięto optymalizację kosztów w zakresie pracochłonności dla projektu i
oprogramowania na poziomie 30% w porównaniu do realizacji bez wykorzystania tych narzędzi; korzyść o wartości 32
308,46 zł netto. Łączna suma korzyści wynikająca z okoliczności szczególnie sprzyjających Odwołującego wynosi 1 641
443,37 zł netto.
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że kalkulacja ceny została opracowana z zastosowaniem obowiązujących
przepisów, w tym w zakresie prawa pracy, a w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, zapewni
pełną zgodność z przepisami.
W tym miejscu Zamawiający wyjaśnia, że w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego zostały pominięte
dane (wskazane powyżej) odnoszące się do poziomu % pozyskanych rabatów. Są to dane wrażliwe, które Odwołujący
utajnił w wyjaśnieniach, ale które na skutek rozstrzygnięcia odwołania sygn. akt. KIO 5082/25 zostały ostatecznie
odtajnione. Zamawiający uznał, sporządzając uzasadnienie odrzucenia oferty, że pominiecie tychże danych nie wpłynie
na merytoryczność uzasadnienia, z uwagi na fakt, że są one znane Odwołującemu. Niemniej, na potrzeby przedmiotowej
odpowiedzi na Odwołanie, Zamawiający podjął decyzję o ich wykorzystaniu. Zamawiający zwraca uwagę, że ocena
wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny oferty Odwołującego, zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wymaga
ustalenia - w sposób niebudzący wątpliwości - że oferta zawiera cenę rażąco niską, gdyż odrzucenie oferty może
nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w tej normie. Przy tym podstawy
odrzucenia należy interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego i klarownego ustalenia, że zaoferowana
przez wykonawcę cena oferty nie pozwala na należytą realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
jest nierealna, nieekwiwalentna. Ofertę odrzuca się również, kiedy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny (art.
224 ust. 6 Pzp), czyli w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy
wystarczająco konkretne. Innymi słowy, gdy złożono wyjaśnienia lakoniczne i ogólne, o charakterze nieprzydatnym dla
określenia kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich wiarygodnym materiałem dowodowym. Ustawodawca
zrównał taką sytuację z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Jest to
wprowadzenie do ustawy ukształtowanego w orzecznictwie i doktrynie stanowiska, że jeżeli odpowiedź wykonawcy na
wezwanie do wyjaśnienia ceny nie zawiera należytego przedstawienia sposobu jej kalkulacji, to mamy do czynienia z
wyjaśnieniami o charakterze ogólnikowym, niepodlegającym uzupełnieniu. Wówczas zamawiający nie ma podstaw do
powtórnego wzywania wykonawcy do doprecyzowania wyjaśnień i powinien odrzucić taką ofertę. Zamawiający, po
przeanalizowaniu odpowiedzi Odwołującego stwierdził, że wyjaśnienia Odwołującego nie są wystarczające do uznania,
że zaoferowana cena oferty Odwołującego nie jest rażąco niska z następujących powodów:
1)Odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach okoliczności, dzięki którym możliwe było w jego ocenie obniżenie kosztów
realizacji Zadania o ponad 60%. Jako dowód potwierdzający powyższe okoliczności Odwołujący przedłożył potwierdzenie
przyznania w ramach grupy kapitałowej rabatu w wysokości 82% oraz kopię zamówienia pozyskanego w ramach AK.
Kopia zamówienia zawiera opis zlecanych czynności i warunki realizacji – jednak z wyłączeniem wynagrodzenia, które
zostało usunięte z dokumentu. Nie pozwala to na ocenę, czy wykazywane w wyjaśnieniach oszczędności w ramach
synergii są realne do osiągnięcia.
Podobnie treść dowodu w postaci potwierdzenia rabatu wewnątrz grupy kapitałowej nie pozwala na uznanie, że
obniżenie ceny oferty jest możliwe do osiągnięcia na wskazywanym przez Odwołującego poziomie - Odwołujący nie
przedstawił bowiem (w formie dowodowej) katalogu/ cennika lub tym podobnego dokumentu potwierdzającego
„standardową cenę ofertową”, od której prezentowany rabat będzie liczony – co jednoznacznie dowodzi, że wyjaśnienia
Odwołującego w tym względzie nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne, a są lakoniczne i ogólne, o
charakterze nieprzydatnym dla określenia kosztów przyjętych w cenie oferty – niekompletność ta uniemożliwia
jakiekolwiek badanie, czy czynnik ten ma wpływ oraz w jakim ewentualnie stopniu może wpływać na cenę oferty.
Powoduje to, że wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami. Co więcej,
zawarte w powyższym dowodzie uzasadnienie wniosku o rabat może sugerować, że Odwołujący – przygotowując
ofertę, działał w sposób mogący eliminować inne podmioty potencjalnie zainteresowane pozyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
2)Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, istotną korzyść stanowiącą ponad 30% ceny ofertowej Odwołujący upatruje w
specjalnych cenach na sprzęt komputerowy i sieciowy. Jak twierdzi w wyjaśnieniach, do wyceny zastosowano 27%
standardowej ceny ofertowej, co jest równoznaczne z 73% specjalnym rabatem. Jednak do wyjaśnień Odwołujący nie
załączył potwierdzenia ani wysokości pozyskanego rabatu, ani „standardowej ceny ofertowej”, w szczególności (w formie
dowodowej) katalogu/ cennika lub tym podobnego dokumentu potwierdzającego „standardową cenę ofertową”, od której
prezentowany rabat będzie liczony – co jednoznacznie dowodzi, że wyjaśnienia Odwołującego w tym względzie nie są
kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne, a są lakoniczne i ogólne, o charakterze nieprzydatnym dla określenia
kosztów przyjętych w cenie oferty – niekompletność ta uniemożliwia jakiekolwiek badanie, czy czynnik ten ma wpływ oraz
w jakim ewentualnie stopniu może wpływać na cenę oferty. Powoduje to, że wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie
są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
3)Odwołujący nie wyjaśnił także, na czym polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution, na którą się
powołuje. Wyjaśnienia w tym zakresie sprowadzają się jedynie do twierdzenia, że metodologia umożliwia obniżenie
kosztów na wskazanym poziomie. Powoduje
to, że wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
4)W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia złożonym wraz z ofertą Odwołujący oświadczył, że zamierza
zlecić podwykonawcy wykonanie usług programistycznych wchodzących w zakres prac modernizacyjnych wskazując
przy tym nazwę tego podwykonawcy. W związku z tym Zamawiający, wzywając Odwołującego do wyjaśnienia ceny
oferty, zażądał wyjaśnień również w zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy. W odpowiedzi na to żądanie Odwołujący oświadczyło tylko, że zapewni działanie zgodne z
przepisami w przypadku skorzystania z usług podwykonawcy. Powoduje to, że wyjaśnienia Odwołującego w tym
zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
Zamawiający podziela opinię, że wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny lub kosztu, bądź ich istotnych części
składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające obiektywnie wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Co więcej, brak oparcia się w wyjaśnieniach na kompletnych i rzetelnych danych i
/lub rozbieżności w udzielonych przez wykonawcę wyjaśnieniach mogą być interpretowane jako inżynieria cenowa w
celu wygrania przetargu, z pokrzywdzeniem pozostałych jego uczestników. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z 8 września 2020 roku, sygn. akt KIO 1850/20: „Manipulowanie ceną ofertową poprawiające sytuację
wykonawcy, zarówno na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i na etapie realizacji umowy,
może być uważane za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i przeto stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.
Przejawem manipulacji ceną jest: wszelkie znaczące i wyraźnie wskazujące na taki zamiar (czyli wyeliminowania
konkurencji) – odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen – bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania.
Sztuczne, oderwane od realiów gospodarczych ustalenie wartości jednostkowych składających się na cenę oferty,
podjęte w celu uzyskania bardziej korzystnych warunków wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego,
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Jest bowiem działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami kupieckimi oraz
naruszającym interesy innych uczestników rynku, którzy ceny swoich ofert obliczają rzetelnie”.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Odwołującego nie są oparte na kompletnych danych, których rzetelność można
potwierdzić poprzez załączone do wyjaśnień dowody. Sporządzona kalkulacja, nawet przy uwzględnieniu
doprecyzowania złożonego przez Odwołującego w dniu 26.10.2025 r., nie potwierdza, że zaproponowana cena
odpowiada aktualnej sytuacji rynkowej. Cena oferty Odwołującego po dodaniu do niej korzyści uzyskanych w wyniku
sprzyjających okoliczności w łącznej kwocie 1 641 443,37 zł netto, wciąż odbiega zarówno od średniej cen, jak i wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT o więcej niż 30%, a Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach, że założenia
kalkulacyjne nie są nierealne. Mając zatem na uwadze wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 grudnia 2019 r., sygn.
akt: KIO 2454/19 – wydany w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez PGE Energia Ciepła
S.A. (Zamawiający), w którym Izba stwierdziła, że:„Podkreślenia wymaga, że na wykonawcy spoczywa nie tylko
obowiązek przedstawienia szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień ale również w miarę możliwości również
przedstawienia odpowiednich dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z tym, że to właśnie na ich
podstawie Zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych wyjaśnień.”, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z
powodu niezłożenia szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień wraz z odpowiednimi dowodami na ich poparcie, które
uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt. Odwołujący w swym obszernym Odwołaniu wielokrotnie podkreśla, że
Zamawiający pierwotnie uznał wyjaśnienia Odwołującego w zakresie ceny oferty za wystarczające, o czym ma
świadczyć wezwanie do doszczegółowienia, a następnie wybrał w dniu 04.11.2025 r. ofertę Odwołującego jako
najkorzystniejszą. Zamawiający w tym miejscu wyjaśnia, że - zgodnie z ugruntowaną praktyką oraz doktryną, ma on
prawo, a nawet obowiązek w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powtórzyć czynność (lub unieważnić ją
i wykonać ponownie), jeżeli uzna, że pierwotna czynność została dokonana w sposób wadliwy, niezgodny z przepisami
Pzp lub jest obarczona błędem. Zamawiający nie musi czekać na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w tym względzie.
Jeśli wykryje błąd (np. w ocenie ofert, odrzuceniu oferty), może sam unieważnić wadliwą czynność i powtórzyć badanie i
ocenę ofert. Właśnie taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym Postępowaniu. Zamawiający uznał wyjaśnienia
Odwołującego za wystarczające, wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i w wyniku
pozytywnej oceny złożonych dokumentów uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą oraz dokonał jej wyboru w
dniu 04.11.2025 r. Jednak w wyniku złożonego odwołania od tej czynności przez Wykonawcę REDNT S.A. (dalej jako
„Przystępujący”) - będące przedmiotem rozstrzygnięcia KIO w wyroku sygn. akt 5082/25, Zamawiający zrewidował swoje
stanowisko i uznał, że czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej była nieprawidłowa. W
konsekwencji Zamawiający uznał złożone wówczas przez Przystępującego odwołanie za zasadne. Po wydaniu przez
KIO wyroku w sprawie sygn. akt 5082/25, w którym Izba nakazała m.in. unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodów
powyżej opisanych, a jako najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Przystępującego. Zamawiający wskazuje, że
powyższe działanie nie jest zjawiskiem ani niecodziennym, ani niedopuszczalnym. Celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami. Jeśli na etapie do zawarcia umowy
Zamawiający uzna, że pierwotna ocena była błędna, Zamawiający ma prawo (i obowiązek) skorygować działania. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający działa zatem w sposób zgodny z przepisami oraz konsekwentnie z decyzją
podjętą w odpowiedzi na odwołanie Przystępującego. W pkt. 33 Odwołania Odwołujący stwierdził, że: „Kluczowe
znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia dopuszczalności oraz konsekwencji prawnych ponownego wezwania do
wyjaśnień w węższym zakresie. Orzecznictwo KIO konsekwentnie wskazuje, że drugie wezwanie do wyjaśnień jest
dopuszczalne wtedy, gdy pierwsze wyjaśnienia okazały się co do zasady spójne i wystarczające a do rozstrzygnięcia
pozostał niewielki zakres wątpliwości. Zasadą wynikającą z przepisów Pzp jest brak możliwości dokonywania zmian w
treści złożonej oferty po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert, a wyjaśnienia mają służyć rozwianiu
wątpliwości zamawiającego, a nie wprowadzeniu do oferty nowych treści.” Zamawiający w pełni podziela przedstawione
stanowisko. Ponowne wezwanie jest dopuszczalne w ramach doprecyzowania wcześniejszych odpowiedzi, ale nie w
przypadku konieczności ponownego, pełnego wyjaśnienia ceny z powodu zaniedbań wykonawcy w toku jego pierwotnych
wyjaśnień. Unieważniając zatem wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej Zamawiający nie był uprawniony do
ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
ceny oferty wraz z doszczegółowieniem, co prawda budziły takie wątpliwości, które mogłyby być przedmiotem kolejnego
wezwania do doszczegółowienia (np. w zakresie zlecenia podwykonawstwa lub Adaptive execution TM), jednak jest to
bez znaczenia z uwagi na nieudźwignięcie przez Odwołującego ciężaru dowodowego w jego wyjaśnieniach. Innymi
słowy, nawet gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do kolejnego doszczegółowienia jego wyjaśnień w zakresie
podwykonawstwa czy wpływu Adaptive execution TM na cenę oferty, nie spowodowałoby to, że całość wyjaśnień w
sposób wystarczający uzasadniałaby podaną w ofercie cenę. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że nieprzedstawienie
dowodów nie wynika z faktu, że one nie istnieją, ale jest wynikiem zaniedbania po stronie Odwołującego. Ponowne
wezwanie (już trzecie) do doszczegółowienia, uzupełnienia dowodów czy jakkolwiek by takie wezwanie określić,
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Potwierdza to liczne orzecznictwo KIO, tak
przykładowo wyrok z dnia 14 lutego 2022 r., KIO 220/22, zgodnie z którym Zamawiający ma prawo skierować do
wykonawcy kolejne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale jedynie w sytuacji, gdy lektura pierwszych złożonych
wyjaśnień wymaga doszczegółowienia. Za niedopuszczalne należy uznać kolejne wezwanie polegające de facto na
konieczności poproszenia wykonawcy po raz kolejny o to samo, to jest o przedstawienie brakujących elementów
kalkulacji, które mogły i powinny być złożone już w pierwszych wyjaśnieniach.
W pkt. 40. Odwołania Odwołujący wskazuje: „Takie postępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. Procedura wyjaśnień została przeprowadzona w sposób
pozbawiający Odwołującego możliwości pełnej i skutecznej obrony swojej oferty, gdyż zakres Wezwania II nie
odpowiadał zakresowi zarzutów będących podstawą odrzucenia oferty. Zamawiający dopuścił się tym samym
niedopuszczalnej manipulacji procedurą wyjaśnień poprzez skierowanie drugiego wezwania w wąskim zakresie – co
należy traktować jako akceptację pozostałych elementów, pierwszych wyjaśnień – a następnie odrzucenie oferty na
podstawie zarzutów/wątpliwości niewskazanych w Wezwaniu II.”
W odpowiedzi na ten zarzut Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny oferty powinny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające obiektywnie wątpliwości zamawiającego, co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (np.
w SW Z) lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca powinien wskazać i wykazać dowodowo w
wyjaśnieniach, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na zaoferowanie ceny, a tym samym, że za zaoferowaną cenę
wykonawca wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (np. w
SW Z) lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący nie został pozbawiony możliwości obrony swojej oferty.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień, jasno precyzując w treści pisma swoje oczekiwania (co zresztą
Odwołujący cytuje w pkt. 12 i 13 Odwołania). Odrzucenie oferty nie nastąpiło na skutek pomięcia w wyjaśnieniach
„niewyartykułowanych uprzednio oczekiwań Zamawiającego”. Powodem odrzucenia było w szczególności
nieudźwignięcie przez Odwołującego ciężaru dowodowego w zakresie twierdzeń przez niego prezentowanych od
samego początku. Ponowne wezwanie Odwołującego zgodnie z jego oczekiwaniem miałoby więc walor
niedoprecyzowania, a uzupełnienia w zakresie braków dowodowych pierwotnie wskazanych twierdzeń, co byłoby
nadużyciem prawa prowadzącym do poszkodowania innych uczestników tego postępowania. Odwołujący żąda od
Zamawiającego, aby ten, do skutku, stwarzał Odwołującemu szanse na prawidłowe wykonanie czynności pozostających
po jego stronie, co w ocenie Zamawiającego nie może mieć miejsca. Jednocześnie w ocenie Zamawiającego takie
działanie byłoby w świetle wyjaśnień Odwołującego niecelowe, ponieważ wyjaśnienia Odwołującego nawet po ich
uzupełnieniu są obarczone ryzykiem nieuprawnionego działania w sposób mogący eliminować inne podmioty
potencjalnie zainteresowane pozyskaniem przedmiotowego zamówienia. Zamawiający podkreśla, że to na wykonawcy
wezwanym do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za określoną w ofercie
cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego domniemania, że zaoferowana cena jest ceną rażąco
niską, wyjaśnienia takie muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę
kalkulacji. W wyroku z dnia 4 października 2019 r. sygn. akt KIO 1837/19 zwrócono uwagę, że „Doniosłość wyjaśnień
składanych przez wykonawcę opiera się przede wszystkim na tym, że na podstawie ich treści, nie zaś na podstawie
wiedzy własnej Zamawiający, powinien dokonać oceny, czy oferta podlega odrzuceniu Wobec tego niezwykle istotnym
jest, aby składane przez wykonawcę wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego, bowiem ich celem jest przekonanie
Zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty wykonawcy było nieuzasadnione. Podkreślenia wymaga,
że na wykonawcy spoczywa nie tylko obowiązek przedstawienia szczegółowych, wyczerpujących wyjaśnień, ale również
w miarę możliwości również przedstawienia dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z tym, że to
właśnie na ich podstawie Zamawiający dokonuje weryfikacji złożonych wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje
pogląd, że w niektórych przypadkach dowody mogą okazać się wręcz niezbędne. W szczególności, jeżeli mamy do
czynienia z przedmiotem zamówienia, którego znaczna część jest pozyskiwana od innych podmiotów (np zakup
materiałów, produktów czy też wykonanie określonych usług przez podmioty zewnętrzne, podwykonawców). Zatem gdy
wykonawca dokonuje zakupów po bardzo niskich cenach, powinien przedstawić Zamawiającemu wraz z udzielanymi
wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające dokonanie takiego zakupu. Podsumowując
powyższe rozważania stwierdzić należy, że to obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia, wyjaśnień jest
przedstawienie przekonujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została ustalona w
sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Kluczowym jest, że wyjaśnienia
elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać
jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty”.
Podkreślić należy, że konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dotyczących ceny oferty dowodami ma
kluczowe znaczenie dla ich oceny. Same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa
je podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Z tego powodu wykonawca, aby uwiarygodnić składane w
wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności, na które się
powołuje, zobowiązany jest poprzeć je stosownymi dowodami, potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach
informacje (tak w wyroku z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 359/23). Po raz kolejny Zamawiający podkreśla, że
powodem odrzucenia oferty Odwołującego były istotne braki dowodowe wyjaśnień Odwołującego w zakresie wyliczenia
ceny jego oferty. Wielokrotnie w różnych wyrokach KIO podkreślała, że złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny
jest szczególnie ważne, gdy wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach wskazuje wielkości przychodów, kosztów ich
uzyskania lub dochodu (zysku) niedające pogodzić się z cenami rynkowymi lub zdrowym rozsądkiem. Przedstawione
przez odwołującego wyjaśnienia i dowody na ich poparcie okazały się niekompletne. Nawet mając wiedzę nt. portfolio
Odwołującego Zamawiający nie był w stanie uznać, że korzyści wynikające z okoliczności przedstawionych w
wyjaśnieniach są możliwe do osiągnięcia. Co więcej, treść jednego z przedstawionych dowodów wprost sugeruje, że
Odwołujący działa wbrew zasadom rynkowym w aspekcie uczciwej konkurencji.
Zamawiający współpracuje z Odwołującym od wielu lat i współpraca ta układa się w sposób zadowalający. Odwołujący
dysponuje zespołem specjalistów, a prace wykonywane są prawidłowo, zgodnie z warunkami określonymi w umowie. W
samym roku 2025, wg danych z systemu zakupowego Zamawiającego (SW PP2), zawarto z Odwołującym 17 umów
(wykaz zawartych umów stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej odpowiedzi). W 15 spośród 17 postępowań zakupowych, w
wyniku których zawarto te umowy, poza Odwołującym żaden wykonawca nie złożył oferty. 2 postępowania z większą
ilością ofert to natomiast mniejsze postępowania prowadzone w oparciu o Procedurę zakupów obowiązującą u
Zamawiającego, zgodnie z którą Zamawiający przewiduje co do zasady w takim postępowaniu aukcję elektroniczną lub
negocjacje handlowe (oznacza to, że cena złożona przez Wykonawcę w pierwotnej ofercie może w trakcie aukcji lub
negocjacji zostać obniżona). W przedmiotowym postępowaniu osiągnięto bardzo dużą konkurencyjność. Jak
wspominano już wcześniej, finalnie złożono 12 ofert, a o sporym zainteresowaniu uzyskaniem zamówienia już przed
terminem składania ofert mogła świadczyć ilość zadanych pytań (udzielono odpowiedzi na prawie 300 wniosków o
wyjaśnienie treści SW Z). Dostrzegając ryzyko związane z wysokim poziomem konkurencyjności w postępowaniu dla
Oddziału w Krakowie, Odwołujący znacznie obniżył stosowane dotychczas stawki, co obrazują przedstawione poniżej
wyciągi z umów zawartych w 2025 r., w których stawki rbg są na znacznie wyższym poziomie niż w ofercie
Odwołującego złożonej w przedmiotowym Postępowaniu:
1)Obsługa serwisowa systemów DCS produkcji ABB w Grupie PGE EC S.A., Nr umowy
UMJ/PEC/DOP/DOP/01805/2025/WY, Numer SAP 3310192884
2)Obsługa serwisowa systemów DCS produkcji ABB w Grupie PGE EC S.A. w Oddziale w Lublinie, Nr umowy
UMJ/PEC/DOL/DOL/01776/2025/WY, Numer SAP 3310192468
3)Obsługa serwisowa systemów DCS produkcji ABB w Grupie PGE EC S.A. - Nr umowy
UMJ/PEC/DOG/DOG/01777/2025/WY, Numer SAP 3310192486
Dla porównania, w ofercie Odwołującego w przedmiotowym Postępowaniu stawki wynoszą:
Tabela nr 2 - Wycena prac modernizacyjnych
Lp.
Czynność
Prace inżynierskie
Prace monterskie
Prace projektowe
Jednostka
Szacunkowa ilość w
czasie trwania umowy
Cena jednostkowa
netto [PLN]
rbg
rbg
rbg
2400
2400
138,60 zł
130,98 zł
138,60 zł
Wyeliminowanie z postępowania oferty zawierającej niską cenę jest dla Zamawiającego niekorzystne, pozbawia go
bowiem możliwości realizacji zamówienia przy jednoczesnym osiągnięciu znacznych oszczędności. Jednak w sytuacji,
gdy cena oferty nie tylko jest niska, ale jest rażąco niska, to ma to istotne znaczenie z uwagi na znaczną szkodliwość
takiej oferty. Oczywistym jest, że rażąco niska cena uderza w działających zgodnie z przyjętymi praktykami rynkowymi
wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca rażąco niską cenę naraża równocześnie
Zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na niższym poziomie jakości niż wymagany, ponieważ wykonawca na
etapie realizacji umowy, szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SW Z. To zaś może również
skutkować opóźnieniami w realizacji inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia od umowy. Zgodnie ze
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, z jakim możemy się spotkać w wielu orzeczeniach, wyjaśnienia składane
przez wykonawców oraz dowody nie mogą ograniczać się do generalnych stwierdzeń. To wykonawca obarczony jest
ciężarem wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zamawiający zaś ze złożonych wyjaśnień winien mieć
możliwość dokonania rzetelnej i obiektywnej analizy przyjętych przez wykonawcę założeń finansowych związanych z
realizacją zamówienia. Wykonawca powinien w treści złożonych wyjaśnień obiektywnie udowodnić zamawiającemu, że
w realiach konkretnego postępowania przetargowego, mając na uwadze indywidualne uwarunkowania wykonawcy, które
muszą zostać wykazane, możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia, w tym nie powodując szkody dla innych
przedsiębiorców działających na rynku. Bez takiej obiektywnej analizy wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie
subiektywnymi, nic nieznaczącymi ogólnikowymi zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym poziomie
– co nie może być podstawą dla wyboru oferty, która wykazuje – co nie jest sporne, podstawy do jej badania w zakresie
rażąco niskiej ceny z art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. (…)
Odnosząc się do zarzutu nr 4:
Zamawiający wnosi o jego oddalenie w całości. Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w konsekwencji
niewykazania, że nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz wybierając jako najkorzystniejszą ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, złożoną przez Wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu i spełniającego warunki udziału w postępowaniu,
nie zaniechał przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że (wbrew
twierdzeniom Odwołującego) nie preferował w postępowaniu żądnego rozwiązania ani konkretnego wykonawcy, o czym
świadczą zapisy OPZ, ilość wyjaśnień treści SWZ w postępowaniu, a także ilość (12) złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: REDNT S.A. z/s
w Katowicach (Uczestnik, wykonawca REDNT) wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 12.03.
2026 r. Uczestnik wnioskuje o dołączenie do przedmiotowego postępowania odwoławczego akt sprawy pod sygnaturą
KIO 5082/25 (dotyczącą przedmiotowego postępowania).” Dalej podał; (…) Przystępujący wskazuje, iż w poprzednim
postępowaniu odwoławczym złożył odwołanie m. in. od zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy ABB z uwagi na
wystąpienie ceny rażąco niskiej. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, w tym także w odniesieniu do zarzutów
dotyczących rażąco niskiej ceny. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, zauważono jednak, iż zarzuty dotyczące rażąco
niskiej ceny były zarzutami ewentualnymi, wobec czego Izba ograniczyła się do orzekania jedynie w odniesieniu do
zarzutów związanych z zastrzeżeniem części wyjaśnień i dowodów jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednakże z uwagi
na fakt, iż stanowisko Odwołującego ABB jest tożsame ze stanowiskiem prezentowanym w piśmie procesowym i na
rozprawie KIO 5082/25, Przystępujący wnosi o włączenie do akt przedmiotowego postępowania także akt sprawy KIO
5082/25. Akta sprawy KIO 5082/25 potwierdzają, iż Zamawiający jest konsekwentny w zakresie dotyczącym poglądu na
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny złożone przez Wykonawcę ABB. Przystępujący REDNT wnosi o
oddalenie odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa, montaż i uruchomienie
nadrzędnego systemu sterowania typu SCADA dla nowych urządzeń wytwórczych zabudowanych w ramach Projektu
Przemysłowego dla Elektrociepłowni Kraków”, w wyniku, którego wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Wykonawcę REDNT. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego określono precyzyjnie przyczyny odrzucenia
oferty, wskazując m. in. na następujące aspekty:
1)Wykonawca nie przedstawił w wyjaśnieniach wystarczająco okoliczności, dzięki którym możliwe było w jego ocenie
obniżenie kosztów realizacji Zadania. Jako dowód potwierdzający powyższe okoliczności Wykonawca przedłożył
potwierdzenie przyznania w ramach grupy kapitałowej rabatu oraz kopię zamówienia pozyskanego w ramach AK. Kopia
zamówienia zawiera opis zlecanych czynności i warunki realizacji — jednak z wyłączeniem wynagrodzenia, które zostało
usunięte z dokumentu. Nie pozwala to na ocenę, czy wykazywane w wyjaśnieniach oszczędności w ramach synergii są
realne do osiągnięcia. Podobnie treść dowodu w postaci potwierdzenia rabatu wewnątrz grupy kapitałowej nie pozwala
na uznanie, że obniżenie ceny oferty jest możliwe do osiągnięcia na wskazywanym przez Wykonawcę poziomie Wykonawca nie przedstawił bowiem (w formie dowodowej) katalogu / cennika potwierdzającego „standardową cenę
ofertową”. Co więcej, zawarte w powyższym dowodzie uzasadnienie wniosku o rabat może sugerować, że ABB —
przygotowując ofertę, działało w sposób mogący eliminować inne podmioty potencjalnie zainteresowanych pozyskaniem
zamówienia.
2)Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, istotną korzyść Wykonawca upatruje w specjalnych cenach na sprzęt
komputerowy i sieciowy. Jak twierdzi w wyjaśnieniach, do wyceny zastosowano upust w stosunku do standardowej ceny
ofertowej, co jest równoznaczne z bardzo wysokim specjalnym rabatem. Jednak do wyjaśnień Wykonawca nie załączył
potwierdzenia ani wysokości pozyskanego rabatu, ani „standardowej ceny ofertowej". Powoduje to, że wyjaśnienia
Wykonawcy w tym zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
3)Wykonawca nie wyjaśnił także, na czym polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution. Wyjaśnienia w tym
zakresie sprowadzają się jedynie do twierdzenia, że metodologia umożliwia obniżenie kosztów na wskazanym przez
Wykonawcę poziomie.
4) W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia złożonym wraz z ofertą Wykonawca oświadczył, że zamierza
zlecić podwykonawcy wykonanie usług programistycznych wchodzących w zakres prac modernizacyjnych wskazując
przy tym nazwę tego podwykonawcy. W związku z tym Zamawiający, wzywając Wykonawcę do wyjaśnienia ceny oferty,
zażądał wyjaśnień również w zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy. W odpowiedzi na to żądanie ABB oświadczyło tylko, że zapewni działanie zgodne z
przepisami w przypadku skorzystania z usług podwykonawcy.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego ABB jest zatem jednoznaczne i wyczerpujące. Zamawiający precyzyjnie
wskazał przyczyny dla których uznał, że wyjaśnienia nie są wystarczające do uznania, że zaoferowana cena nie jest
rażąco niska. Nadto Zamawiający wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia ABB nie są oparte na danych, których
rzetelność można potwierdzić poprzez załączone do wyjaśnień dowody. Sporządzana kalkulacja, nawet przy
uwzględnieniu doprecyzowania złożonego przez Wykonawcę w dniu 26.10.2025 r., nie potwierdza, że zaproponowana
cena odpowiada aktualnej sytuacji rynkowej. Cena oferty Wykonawcy po dodaniu do niej korzyści uzyskanych w wyniku
sprzyjających okoliczności w łącznej kwocie 1 641 443,37 zł netto, wciąż odbiega zarówno od średniej cen, jak i wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT o więcej niż 30%, a Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, że założenia
kalkulacyjne nie są nierealne.
Dodatkowo uzasadnieniem dla powyższego działania były wytyczne płynące z cytowanych orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej. Zamawiający trafnie zatem zidentyfikował stan faktyczny i prawny, który legł u podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego. Działania Zamawiającego związane o oceną wyjaśnień, a w konsekwencji odrzuceniem oferty są
prawidłowe. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż wezwanie miało charakter ogólny, a to z kolei
uprawniało Odwołującego do złożenia ogólnych wyjaśnień.
Zamawiający pismem z dnia 30 września 2025 r. wezwał Wykonawcę ABB do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w tym
do złożenia dowodów na ich poparcie, w zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny wykonania przedmiotowego
zamówienia. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia i dowody winny dotyczyć elementów, o których mowa w art. 224 ust.
2 pkt 1) — pkt 6) oraz pkt 8) ustawy Pzp. Nadto Zamawiający wniósł o wyjaśnienia, w tym złożenie wyliczenia oraz
dowodów dla wyliczenia ceny zaproponowanej przez Wykonawcę dla poz. 1 Tabeli 1 Formularza cenowego: Wycena
prac obligatoryjnych, o których mowa w pkt 1.2.3 OPZ. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż wyjaśnienia
dotyczące ceny oferty, w których podane są jedynie ogólne stwierdzenia, niepoparte konkretnymi kwotami i wyliczeniami
żądanymi przez Zamawiającego, mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie
mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 Ustawy PZP, nie powinno
sprowadzać się jedynie do przedstawienia Zamawiającemu pisma zatytułowanego „Wyjaśnienia”, ale do przedstawienia
merytorycznych informacji w przedmiotowym zakresie, które pozwolą na dokonanie przez Zamawiającego oceny
poziomu i realności zaoferowanej ceny globalnej, w tym poprzez weryfikację cen jednostkowych i kosztów wykonania
zamówienia występujących po stronie Wykonawcy. Następnie Zamawiający pismem z dnia 21.10. 2025 r. wezwał
Wykonawcę ABB do złożenia dodatkowych wyjaśnień wskazując, że w ramach wyjaśnienia zaoferowanej ceny realizacji
zamówienia Wykonawca w złożonym Piśmie przestawił kalkulację odnoszącą się do poz. 1 Tabeli 1 Formularza
cenowego: Wycena prac obligatoryjnych, o których mowa w pkt. 1.2.3 OPZ. Zgodnie z treścią odpowiedzi na wezwanie,
Wykonawca podzielił koszty dla tej pozycji Formularza cenowego na 3 grupy czynności:
a)dostawa licencji systemu SCADA,
b)dostawa kompletnego niezbędnego sprzętu i oprogramowania,
c)kompleksowe wykonanie prac projektowych i programistycznych.
Mając na uwadze treść pkt. 1.2.3 OPZ Zamawiający wniósł o doszczegółowienie, w ramach której grupy czynności
wskazanej powyżej w lit. a) — c) zostały skalkulowane poszczególne prace składające się na zakres prac
obligatoryjnych — wskazane w pkt. 1.2.3 OPZ,
Wykonawca ABB złożył pierwotne wyjaśnienia i uzupełnione wyjaśnienia w wymaganym terminie. Jednakże zarówno
pierwotne, jak i uzupełnione wyjaśnienia są lakoniczne i ogólnikowe, a z ich treści wynika jedynie zapewnienie
Zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie. Już z tego faktu Zamawiający nie powinien honorować
wyjaśnień i uznać, że oferta Wykonawcy ABB podlega odrzuceniu. Przystępujący podziela stanowisko Zamawiającego i
dodatkowo wskazuje, że Wykonawca ABB dla zakresu obligatoryjnego tj. dla zakresu prac szczegółowo określonych w
30 (trzydziestu) punktach w pkt 1.2.3 OPZ, przyjął wycenę na poziomie 990.740, 00 zł netto. W pkt 1 wyjaśnień obligatoryjny zakres przedmiotu zamówienia, samodzielnie podzielił obligatoryjny zakres zamówienia na trzy pozycje
(trzy grupy czynności) i dla każdej z nich przyjął określoną (utajnioną) wartość. Wykonawca ABB nie złożył dla tych
trzech pozycji żadnych wyjaśnień ani szczegółowych wyliczeń, do których był wezwany. Z treści pkt 2 do 6 wyjaśnień, nie
wynika, że wyjaśnienia te referują w szczególny sposób do pkt 1 pisma Wykonawcy ABB tj. wyjaśnień czy wyliczeń
obligatoryjnych elementów zamówienia, ujętych w 30 (trzydziestu) punktach w pkt 1.2.3 OPZ. Wykonawca w tym
zakresie ograniczył się jedynie do podziału wyceny 990.740, 00 zł netto na trzy pozycje (trzy grupy czynności). W
pozycjach tych nie ujął zakresu prac do wykonania ani też wyliczeń ceny dla tego zakresu. Kolejne wezwanie
Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień sprowadzało się jedynie do zaszeregowania 30 (trzydziestu) pozycji
z pkt 1.2.3. OPZ do trzech pozycji z pkt 1 wyjaśnień Wykonawcy. Wykonawca ABB w dalszym ciągu nie wyjaśnił i nie
złożył dowodów potwierdzających, że przyjęta przez niego wycena jest prawidłowa i pozwala na stwierdzenie, że nie
zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca ABB nie złożył bowiem żadnych wyliczeń i dowodów dla tych wyliczeń
odnoszących się do pkt 1.2.3 OPZ, czyli obligatoryjnych elementów zamówienia. Okoliczność ta ma szczególne
znaczenie bowiem Wykonawca ABB w drugich wyjaśnieniach, 30 (trzydzieści) punktów z pkt 1.2.3 OPZ zaszeregował w
trzech pozycjach niektóre z 30 (trzydziestu) pozycji z pkt 1.2.3 OPZ, przy czym nie wyjaśnił i nie złożył kalkulacji ani
dowodów potwierdzających prawidłowość takiego działania. Niezrozumiałym jest z jakich przyczyn i jak kształtuje się
cena w sytuacji, gdy pkt 1.2.3.12 został zaszeregowany jednocześnie dla trzech pozycji: dostawa licencji systemu
SCADA, dostawa kompletnego niezbędnego sprzętu i oprogramowania oraz kompleksowe wykonanie prac projektowych
i programistycznych oraz prace uruchomieniowe i montażowe, zaś pkt 1.2.3 — 13, 15, 24 i 25 dla dwóch z ww. pozycji.
Działanie Wykonawcy ABB należy ocenić jako działanie pozorne, nic nie wnoszące do pierwotnych wyjaśnień.
Wprawdzie Wykonawca ABB udzielił odpowiedzi zgodnie z prośbą Zamawiającego, ale w dalszym ciągu odpowiedź ta
nie pozwala na przyjęcie, iż wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny są prawidłowe. Wykonawca bowiem nie
złożył żadnych wyliczeń oraz dowodów dla wyliczenia ceny, do których został zobowiązany w pierwszym wezwaniu
Zamawiającego — „Zamawiający wnosi o wyjaśnienia, w tym złożenie wyliczenia oraz dowodów dla wyliczenia ceny
zaproponowanej przez Wykonawcę dla poz. 1 Tabeli 1 Formularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych, o których
mowa w pkt 1.2.3 OPZ".
Wykonawca ABB nie złożył wyjaśnień i wyliczeń ceny dla obligatoryjnych elementów zamówienia, które wymagają
podjęcia dodatkowych czynności. Do obligatoryjnych elementów wymagających podjęcia czynności należy m. in.:
Pkt 1.2.3.4 Opracowanie i dostarczenie kompletnej dokumentacji projektowej, uwzględniającej wszystkie zapisy
niniejszego OPZ i załączników zgodnie w wymaganiami opisanymi w punkcie 5.1.
Pkt 1.2.3.6 Wykonanie analizy Cybersecurity HAZOP zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączniku Zał. 4C
Cyberbezpieczeństwo OT — Badanie CS HAZOP
Pkt 1.2.3.7 Opracowanie i dostarczenie kompletnej dokumentacji wykonawczej, uwzględniającej wszystkie zapisy
niniejszego OPZ i załączników zgodnie w wymaganiami opisanymi w punkcie 5.1.
1.2.3.12 Opracowanie, dostarczenie i uruchomienie systemu sterowania, wizualizacji i nadzoru układu
elektroenergetycznego, który może być częścią nadrzędnego systemu sterowania SCADA, ale musi posiadać swoją
oddzielną, indywidualną stację operatorską. System sterowania, wizualizacji i nadzoru układu elektroenergetycznego
będzie obejmował kompletny układ elektroenergetyczny nowych urządzeń zabudowanych w ramach Projektu
Przemysłowego w PGE Energia Ciepła Oddział nr 1 w Krakowie dla napięć od poziomu W N (110 kV), przez SN, aż do
nN, z uwzględnieniem połączenia pomiędzy nową rozdzielnicą SN agregatów kogeneracyjnych i obecnie istniejącą
rozdzielnicą SN OBR EC Kraków, Szczegółowe wymagania dotyczące tego systemu znajdują się w niniejszym OPZ
oraz w załączniku 1 do OPZ.
1.2.3. 15 lit g. wszystkich pozostałych urządzeń w warstwach 1, 2 i 3 i DMZ (zgodnie z IEC
62443) zgodnie z wymaganiami opisanymi w niniejszym OPZ oraz wszystkich załącznikach,
1.2.3.24 Realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa (dostawa wraz z instalacją i wdrożeniem) zawartych w załącznikach
nr 4, 4A, 4B, 4C, 4D.
1.2.3.28 Wykonanie i dostarczenie Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej dla całego systemu zgodnie z
wymaganiami opisanymi w punkcie 5.1.
Z wyjaśnień i z tabeli tj. z podziału ceny na 3 pozycje, nie wynika, iż Wykonawca ABB wkalkulował w cenę oferty
wymagania ujęte w wymienionych powyżej załącznikach do dokumentacji przetargowej. Wyjaśnienia Wykonawcy
sprowadzają się jedynie do zapewnienia, iż w kalkulacji obligatoryjnych elementów, ujął 30 (trzydzieści) pozycji z pkt 1.2.3
OPZ. Warto zauważyć, że w załączniku nr 6 do wyjaśnień, Wykonawca ABB zawarł informacje o stawkach
roboczogodzin indyjskiego centrum operacyjnego INOPC. Te informacje nie są sporządzone w formie oferty dla
przedmiotowej realizacji i w żaden sposób nie odnoszą się do przedmiotowego zakresu prac, ilości godzin, które należy
założyć do wykonania tych prac a wiadomość email zawiera jedynie przykładowe stawki wybranych specjalistów na rok
2025 mogących pracować w trybie zdalnym. Dodatkowo, przedmiotowe zadanie zawiera bardzo dużą ilość prac
niezbędnych do wykonania lokalnie takich jak: zabudowa i uruchomienie urządzeń serwerowych, zabudowa i konfiguracja
przełączników sieciowych dla sieci szkieletowej, sieci automatyzacji oraz sieci aplikacji, zabudowa i uruchomienie
stanowisk operatorskich, zabudowa i uruchomienie urządzeń do realizacji zagadnień z zakresu cyberbezpieczeństwa,
wykonanie podłączeń komunikacyjnych, przeprowadzenie testów komunikacji systemu SCADA. Żadnych z powyższych
prac nie można wykonać w trybie zdalnym, co za tym idzie prace te albo wykonywać będą pracownicy Wykonawcy ABB
zatrudnieni w Polsce, dla których Wykonawca ABB nie przedstawił wiarygodnego potwierdzenia kosztów pracy albo
pracownicy INOPC, dla których będzie trzeba doliczyć całość kosztów logistyki związanej z zagraniczną delegacją.
Odnosząc się również do Załącznika nr 5 do wyjaśnień, jakie złożył Wykonawca ABB, potwierdzającego udzielenia 82%
rabatu wewnątrz grupy ABB na zakup licencji należy zauważyć, że przedmiotowa informacja w żadnym stopniu nie
stanowi oferty handlowej (zwyczajowo składanej dla potwierdzenia zasad współpracy) oraz nie wynika z niej jakikolwiek
zakres techniczny referujący do przedmiotowego zamówienia (wiadomość ma charakter ogólny, budzący wątpliwości co
do samej treści oferty, jej zakresu m. in. w odniesieniu do niezbędnych licencji czy sprzętu dla całego zamówienia czy
jakiejś jego części). Wydaje się to bardzo mało wiarygodne i prawdopodobne, że udzielenie specjalnego rabatu w
wysokości 82% w ramach grupy kapitałowej, będącej jednym z największych koncernów technologicznych
zatrudniających ponad 100000 pracowników na świecie polega jedynie na jednym zdaniu w wiadomości email i nie jest
poparta żadnym oficjalnym dokumentem, zapisem w systemie CRM lub zwyczajną ofertą a przecież przedmiotowy rabat
nie był udzielane wewnątrz samej spółki ABB sp. z o.o. lecz był udzielany tej spółce przez inną europejską spółkę z grupy
kapitałowej. Należy również zauważyć, że informacje zawarte w przedmiotowej wiadomości email nie pokrywają się z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny złożonymi przez Wykonawcę ABB. Wykonawca ABB wskazał, że cena bez
optymalizacji to 568 068,94 zł a po optymalizacji wynosi 120 290,60. Natomiast w wiadomości email dotyczącej
udzielenia rabatu wskazana była kwota 250 000,00$ przed optymalizacją, co przeliczone po kursie NBP z dnia składania
ofert wynosi 913 200,00 zł a po zastosowaniu rabatu w wysokości 82% wyniosłoby 164 376,00 zł co jest kwotą o 44
085,40 zł wyższą niż pokazaną w uzasadnieniu. Powyższe wprost pokazuje, że ceny pokazane w uzasadnieniu
Wykonawcy ABB są dobrane tak, aby jedynie pasowały do uzasadnienia i nie są w żadnym stopniu powiązane z cenami
rynkowymi. Wykonawca ABB w wyjaśnieniach w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazał, że czynnikiem wpływającym
na obniżenie ceny jest „synergia z równolegle realizowanym zadaniem, na które wykonawca uzyskał zamówienie w dacie
poprzedzającej termin złożenia ofert (...). Zakres prac w zadaniu związanym z POST/PEC/UZS/00338/2025 ogranicza
się tym samym do przeniesienie wizualizacji ze środowiska lokalnej stacji operatorskiej silników oraz współudziału w
uruchomieniu tej komunikacji, bez konieczności dodatkowych prac integracyjnych, a w szczególności bez potrzeby
adaptacji konfiguracji do potrzeb wynikających ze specyfiki systemów automatyki stron trzecich”, Wykonawca ABB z
faktu powierzenia przez SBB Energy części prac do wykonania upatruje korzyści w realizacji przedmiotowego
zamówienia, ale nie wykazał poprzez złożenie wyliczeń jak faktycznie realizacja zlecenia SBB Energy przekłada się na
wartość ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca nie przedstawił żadnego rzędu oszczędności czy
innych danych dotyczących wyliczeń ceny jego oferty i związanych z synergią zlecenie SBB Energy.
Podobnie w zakresie możliwości wykorzystania istniejącej, uruchomionej konfiguracji komunikacji ze sterownikiem
nadrzędnym HOB do połączenia z nowobudowanym systemem SCADA, jak również wykorzystanej istniejącej
wizualizacji — Wykonawca ABB w tym zakresie nie złożył wyliczeń ani dowodów, że istniejące rozwiązania mają wpływ
na obniżenie ceny oferty. Nie wykazano rzędu oszczędności z tego powodu ani innych danych mających znaczenie dla
ukształtowanej ceny. Wykonawca ABB nie wyjaśnił na czym polega i w jakiej wysokości możliwe było „znaczące
obniżenie kosztów” w związku z wykorzystaniem metodologii ANN Adaptive Execution. Wyjaśnienia w tym zakresie
sprowadzają się jedynie do gołosłownego twierdzenia, że powyższa metodologia umożliwia obniżenie kosztów. Nie
wskazano przy tym jakich kosztów i w jakiej wysokości. Wykonawca ABB nie złożył wyliczeń, które potwierdzałby
możliwość pominięcia ww. kosztów. Słusznie zauważał Zamawiający, że Wykonawca nie wyjaśnił także, na czym
polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution. Wyjaśnienia w tym zakresie sprowadzają się jedynie do
twierdzenia, że metodologia umożliwia obniżenie kosztów na wskazanym przez Wykonawcę poziomie.
Wykonawca poza ogólnym zapewnieniem, iż oferta została sporządzona z uwzględnieniem przepisów kosztów pracy,
nie złożył żadnych wyjaśnień w tym zakresie. Złożenie oświadczenia jak w pkt 8 wyjaśnień, str. 5, można zakwalifikować
nawet jako brak wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do elementów wskazanych w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający poprzez posłużenie się sformułowaniem „w szczególności", jak również poprzez
odniesienie wezwania do elementów, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4) i pkt 6) ustawy Pzp, dał wyraz, iż kwestie
związane z kosztami pracy oraz prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, mają szczególne znaczenie dla kalkulacji
ceny oferty i wymagają wyjaśnienia oraz udowodnienia. Wykonawca ABB nie złożył wyjaśnień i dowodów odnoszących
się do kalkulacji kosztów pracy. Wykonawca poprzestał na oświadczeniu, że „kalkulacja kosztów pracy została
uwzględniona w cenie oferty w sposób rzetelny i zgodny z rzeczywistymi warunkami zatrudnienia", co jest
niewystarczające do uznania, iż wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny są prawidłowe.
Wykonawca ABB był wzywany do złożenia wyjaśnień także w odniesieniu do powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcy. W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ABB wskazał, iż „w przypadku powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, zapewniamy pełną zgodność z przepisami”. Wykonawca ABB nie złożył tym samym wyjaśnień ceny
oferty z uwzględnieniem kwestii dotyczącej realizacji zamówienia przez podwykonawcę. Z treści oświadczenia JEDZ
wynika wprost, iż Wykonawca ABB zrealizuje przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawcy tj. ABB Global
Industries and Services Private Limited, przy czym zakres prac podwykonawcy dotyczy usług programistycznych —
zakres prac modernizacyjnych. Wykonawca ABB zaniechał wyjaśnień i wyliczeń ceny oferty z uwzględnieniem
wykonania części zamówienia przez podwykonawcę, zaś Zamawiający słusznie uznał, że „w odpowiedzi na to żądanie
ABB oświadczyło tylko, że zapewni działanie zgodne z przepisami w przypadku skorzystania z usług podwykonawcy”.
Brak wyjaśnień w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, iż Wykonawca ABB nie udźwignął ciężaru wykazania, że
zaoferowana cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Brak wyjaśnień co do podwykonawstwa mimo wyraźnej
deklaracji realizacji zamówienia przez podwykonawcę i określenia zakresu podwykonawstwa, oznacza, że oferta podlega
odrzuceniu bowiem Wykonawca ABB nie złożył wyjaśnień, do których był wezwany. W wyroku z dnia 20 lutego 2021 r.,
sygn. akt KIO 310/21, wskazano, iż „celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona
zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy
cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny być one
wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze. W przeciwnym wypadku
wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających
wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania
nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Ogólnikowe twierdzenia zawarte w
wyjaśnieniach, brak dokładnych danych co do kalkulacji ceny, a także nie udzielenie wyjaśnień w zakresie wskazanym i
oczekiwanym przez Zamawiającego, należy zakwalifikować jako zasługujące na zastosowanie art. 224 ust. 6 Pzp.
Kluczowym dla sprawy jest fakt podniesiony przez Zamawiającego, że „sporządzana kalkulacja, nawet przy
uwzględnieniu doprecyzowania złożonego przez Wykonawcę w dniu 26.10.2025 r., nie potwierdza, że zaproponowana
cena odpowiada aktualnej sytuacji rynkowej. Cena oferty Wykonawcy po dodaniu do niej korzyści uzyskanych w wyniku
sprzyjających okoliczności w łącznej kwocie 1 641 443,37 zł netto, wciąż odbiega zarówno od średniej cen, jak i wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT o więcej niż 30 0/0, a Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, że założenia
kalkulacyjne nie są nierealne". Zidentyfikowane przez Zamawiającego nieprawidłowości w wyjaśnieniach w przedmiocie
rażąco niskiej ceny i zidentyfikowany brak dowodów na potwierdzenie prezentowanego przez Wykonawcę ABB
stanowiska w zakresie korzystnych warunków realizacji zamówienia (w tym co do: specjalnych cen na sprzęt
komputerowy i sieciowy, wykorzystania metodologii ANN Adaptive Execution, informacji i wyliczeń co do podwykonawcy),
jednoznacznie wskazuje, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę ABB nosi znamiona ceny rażąco niskiej bowiem
wykonawca nie złożył prawidłowych wyjaśnień i dowodów w tym zakresie. Przystępujący wskazuje, iż w postępowaniu
nie zachodzą okoliczności uzasadniające ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Wnioski jakie wysnuł Zamawiający w związku ze zidentyfikowanymi brakami, nie wynikają z rzekomo ogólnego wezwania
do złożenia wyjaśnień. Nie są to także wątpliwości, które można wyjaśnić. Podjęta przez Odwołującego polemika ma na
celu ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie jest jednak
uprawniony do kierowania kilkukrotnych wezwań aż do skutku ani też nie jest uprawniony do dyktowania Odwołującemu
jakie dowody powinien złożyć w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której na
mocy kolejnych wyjaśnień wykonawca doprecyzowuje czy wyjaśnia rozbieżności, które miały miejsce w pierwotnie
złożonych wyjaśnieniach. Jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn.
akt XXIII Zs 63/21: „Zamawiający nie może przy tym wzywać wykonawcy do uszczegółowiania czy doprecyzowania
wyjaśnień uprzednio złożonych, albowiem prowadziłoby to w istocie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 7 ust. 1 pzp)." Odwołujący po
otrzymaniu precyzyjnego wezwania do złożenia wyjaśnień miał pełną swobodę w zakresie dotyczącym odpowiedzi na
poszczególne punktu wezwania oraz wskazania dla poszczególnych twierdzeń środków dowodowych. Skoro tego nie
zrobił to Zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty z przyczyn wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty
Wykonawcy ABB.
Powyższe dotyczy także twierdzenia związanego z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia. Odwołujący podjął próbę
podważania samego wezwania poprzez przedstawienie argumentacji rzekomo uzasadniającej brak możliwości badania
ceny w sytuacji, gdy wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Jednakże nie można tracić z pola widzenia, iż w
wyjaśnieniach w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie ma nawet wzmianki o cenie ryczałtowej. W tym świetle wywody na
temat ceny ryczałtowej nie mają żadnego znaczenia dla oceny wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Odwołujący
nie zareagował na wezwanie poprzez złożenie odwołania czy też nie sformułował pytań dotyczących wezwania w
związku z charakterem ceny. Fakt, iż jest to cena ryczałtowa został podniesiony dopiero w odwołaniu, jak również w
piśmie procesowym w sprawie o sygn. akt KIO 5082/25.
W świetle powyższego nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż doszło do naruszenia art. 253 w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy PZP i art, 16 ustawy Pzp. Brak pełnego uzasadnienia faktycznego przyczyn, które doprowadziły do
odrzucenia oferty Odwołującego, stanowi naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje podanie
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. Tymczasem w przedmiotowej sprawie Zamawiający szczegółowo omówił
przyczyny faktyczne i prawne, uzasadniające odrzucenie oferty. Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ponadto dokonał wyboru oferty
Wykonawcy, która jest ofertą najkorzystniejszą i odrzucił ofertę Wykonawcy ABB z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską
cenę. (…)
Sygn. akt: KIO 731/26
Odwołujący 2 podał: (…) zaskarżam czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:
1)dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy REDNT S.A. z uwagi na to, że została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2
3) zaniechaniu dokonania czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy REDNT.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta wykonawcy REDNT nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez zaniechanie
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy REDNT z uwagi na to, że została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas
gdy oferta wykonawcy REDNT zawiera w sobie ceny dumpingowe (zabronione przepisami UZNK);
3)art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania wykonawcy
REDNT do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy z oferty wykonawcy REDNT wynika, że zaoferowane
istotne części składowe ceny mają znacząco zaniżoną wartość.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnoszę o:
1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: KIO) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w
całości,
2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów, które zostaną dołączone
do odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie,
3.nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny,
5.nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty REDNT, ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy REDNT,
(…)
Interes odwołującego we wniesieniu odwołania
Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, jego oferta nie została odrzucona, Odwołujący nie został wykluczony z
Postępowania. Oferta Odwołującego aktualnie zajmuje 2. pozycję w rankingu ofert, ma więc szansę zostać uznana za
najkorzystniejszą – w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. Szkoda
pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo- skutkowym z uchybieniami, których – przy dokonywaniu
czynności w Postępowaniu – dopuścił się Zamawiający.
W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: (…)
Stan faktyczny
1. (…)
1.3 W dniu 04.02.2026 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.Rozwinięcie zarzutów
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP
2.1 Wymogiem w stosunku do wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu było złożenie formularza cenowego,
którego wzór stanowił załącznik nr 11 do SWZ:
2.2 Wykonawca REDNT dołączył do oferty załącznik nr 11 do SWZ (formularz cenowy), w którym zawarte zostały
następujące elementy:
2.3 W ocenie Odwołującego, w zakresie pozycji 4-6 Tabeli nr 2, mamy do czynienia z zaoferowaniem stawek
dumpingowych.
2.4 W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że:
1)Pozycja 4 – dotyczy implementacji w SCADA (informatyczny system nadzoru, kontroli i zbierania danych w czasie
rzeczywistym, służący do monitorowania procesów przemysłowych i technologicznych) urządzeń wytwórczych do 500
wejść/wyjść (I/O);
2)Pozycja 5 – dotyczy implementacji w SCADA (informatyczny system nadzoru, kontroli i zbierania danych w czasie
rzeczywistym, służący do monitorowania procesów przemysłowych i technologicznych) urządzeń wytwórczych do 1500
wejść/wyjść (I/O);
3)Pozycja 6 – dotyczy implementacji w SCADA (informatyczny system nadzoru, kontroli i zbierania danych w czasie
rzeczywistym, służący do monitorowania procesów przemysłowych i technologicznych) urządzeń wytwórczych do 2000
wejść/wyjść (I/O).
2.5Analiza przedstawionych wycen wskazuje, że wzrost liczby sygnałów z 500 I/O do 1500 I/O, a następnie do 2000 I/O,
skutkuje jedynie nieznacznym wzrostem kosztów – odpowiednio na poziomie kilku procent. Takie założenie budzi istotne
wątpliwości techniczne, ponieważ znacząca część prac realizacyjnych nie podlega automatyzacji i skaluje się niemal
proporcjonalnie do liczby sygnałów.
2.6W szczególności dotyczy to:
1)konfiguracji sprzętowej systemu;
2)fizycznego wpinania sygnałów w szafach krosowych;
3)testów wejść wyjść (loopcheck);
4)testów sterowań, sekwencji i blokad;
5)czasu trwania oraz złożoności testów SIT i SAT;
6)obsługi niezgodności oraz korekt
realizowanych na obiekcie (PunchList).
2.7 Powyższe jasno oznacza, że nie da się „po prostu” zwiększyć liczby sygnałów z 500 I/O do 1500 I/O, a następnie do
2000 I/O przy zachowaniu praktycznie tożsamej ceny za taką usługę.
2.8Nawet przy założeniu wykorzystania predefiniowanych bibliotek oraz automatycznych mechanizmów konfiguracji i
implementacji instancji systemu SCADA/PLC, prace testowe, uruchomieniowe oraz odbiorowe wymagają
zaangażowania zespołów inżynierskich oraz czasu na obiekcie, którego nie można w sposób istotny zredukować wraz
ze wzrostem liczby sygnałów.
2.9Przyjęcie w wycenie REDNT założenia, że zwiększenie liczby sygnałów o200–300% powoduje wzrost kosztów
jedynie o 4–5%, nie jest możliwe – z technologicznego i organizacyjnego punktu widzenia, możliwe do obrony.
2.10Takie podejście do wyceny jest jednoznacznie rozbieżne z praktyką projektową i uruchomieniową i świadczy o
celowym zaniżeniu cen w pozycjach, aby możliwym było uzyskanie zamówienia.
2.11Doskonale to widać na przykładzie innych ofert:
AB Industry S.A. (dwukrotnie większa cena jednostkowa za 1500 I/O w stosunku do 500 I/O)
(…)
Control Process IT Sp. z o.o. (dwukrotnie większa cena jednostkowa za 1500 I/O w stosunku do 500 I/O oraz
trzykrotnie większa za 2000 I/O w stosunku do 500 I/O)
(…)
El Professional Sp. z o.o. (trzykrotnie większa cena jednostkowa za 1500 I/O w stosunku do 500 I/O oraz
czterokrotnie większa za 2000 I/O w stosunku do 500 I/O)
(…)
Instytut Automatyki Systemów Energetycznych Sp. z o.o. (trzykrotnie większa cena jednostkowa za 1500 I/O w
stosunku do 500 I/O oraz czterokrotnie większa za 2000 I/O w stosunku do 500 I/O)
Powyższe jasno oznacza, że realistyczna (rynkowa) wycena pozycji 4-6 powinna w sposób proporcjonalny uwzględniać
wzrost nakładów pracy związanych z testami, uruchomieniem, udziałem w SIT/SAT oraz zapewnieniem wymaganej
jakości i bezpieczeństwa systemu. Nawet, gdyby przyjąć najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy REDNT, w którym
cena jednostkowa nie rośnie wprost proporcjonalnie do różnicy I/O między pozycjami, to dalej różnica cenowa między
poszczególnymi pozycjami winna być większa niż 50%, a nie parę procent.
2.13 Cenę dumpingową w kontekście art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP należy powiązać z przepisem art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK.
Zgodnie z tym przepisem, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
2.14 W niniejszej sprawie zachodzą dwie przesłanki skutkujące koniecznością uznania, że mamy do czynienia z
okolicznością wskazaną w treści art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK:
1)wykonawca REDNT utrudnił inny przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu – co zostało wykazane
stosownym porównaniem ofert, przedstawieniem zakresu czynności do wykonania oraz różnic cenowych;
2)sprzedaż ta ma na celu eliminację innych przedsiębiorców – przez taką konstrukcję ceny (i zaoferowanie ceny
dumpingowej w pozycjach 4-6), Odwołujący nie może uzyskać zamówienia.
2.15Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, „złożenie oferty zawierającej cenę niepokrywającą wszystkich kosztów
realizacji zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji” (KIO 102/17).
2.16Przedstawione powyżej stanowisko Odwołującego potwierdza także opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. „Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji” (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1, poz. 240). W opinii tej UOKiK napisał m.in.: „Na wstępie należy
wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się
stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają
klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają
interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w
szczególności na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy.
Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają innemu
przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w
działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z
danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu
utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej
konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji”.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP
2.18 W przypadku nieuwzględnienia zarzutu poprzedniego, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 224 ust. 1 PZP – na podstawie okoliczności przedstawionych we wcześniejszych punktach odwołania.
2.19 Dodatkowo, Odwołujący podkreśla, że dyrektywa z art. 224 ust. 1 PZP ma z jednej strony zapobiegać wybieraniu
ofert rażąco niskich (niedających pewności, że zamówienie zostanie wykonane należycie), z drugiej zaś jest przejawem
fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych opartych na zasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
2.20 Jakkolwiek PZP nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że
występuje ona m.in., gdy jest nierealistyczna, gdy budzi wątpliwości, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie za
nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, gdy różnica cen nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi
okolicznościami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
2.21 Istotna jest również analiza postanowień SWZ w zakresie określonych pozycji cenowych:
2.17Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Odwołującego, spełnione zostały wszystkie wymogi dla
odrzucenia oferty REDNT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK.
2.22 Wykonawca REDNT bezsprzecznie złożył ofertę, w której ceny z pozycji 4-6 Tabeli nr 2 zostały znacząco zaniżone
nie dając gwarancji ich rzetelnego wykonania przez wykonawcę REDNT. Kalkulacja ceny ofertowej w zakresie
poszczególnych pozycji winna zatem zgodnie z wymogami specyfikacji pozwolić na realne wykonanie zamówienia.
Zgoda na cenę o znacząco zaniżonych stawkach prowadzi do preferowania nienależytej staranności w przedmiocie
wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia. Istotnym jest, iż wybór podmiotu, który oferuje wykonanie
zamówienia poniżej obowiązujących stawek, kosztów pracy doprowadzić może do nienależytego wykonania
zamówienia.
2.23 Zamawiający, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej w zakresie istotnych części
składowych doprowadził do sytuacji naruszenia uczciwej konkurencji poprzez, z jednej strony, uznanie czynności (usług)
za kluczowe – co powoduje dla podmiotów profesjonalnie działających na rynku sygnał, iż ten zakres czynności jako
kluczowy winien być prawidłowo wyceniony, z drugiej zaś strony, przyjmując bez żadnej analizy ofertę rażąco niską.
Działanie takie skutkuje pozbawieniem Odwołującego prawa do uzyskania zamówienia publicznego.
2.24 Powyższe okoliczności zdają się potwierdzać fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu niemożliwym jest wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną w ofercie REDNT w kwestionowanych pozycjach.
2.25 Oczywistym jest, że takie podejście do realizacji usługi spowoduje zdecydowane obniżenie wynagrodzenia czy
zaangażowania, bądź też wykonawca nie wziął pod uwagę prawidłowej realizacji usługi. Kalkulacja kosztów pokazuje
nam, iż wykonawca REDNT dokonał jej pobieżnie i nierzetelnie (w celu zaniżenia ceny oferty).
2.26 Niezrozumiałym jest, że Zamawiający kierując się własnymi wytycznymi (postanowienia SW Z) całkowicie
zlekceważył ryzyko związane z wyborem wykonawcy, który nierzetelnie dokonał wyceny cen jednostkowych noszących
znamiona rażąco niskich.
2.27 Przede wszystkim możliwym było wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP, natomiast Zamawiający
zaryzykowało wybór wykonawcy, który nie gwarantuje należytego, rzetelnego zrealizowania zamówienia.
2.28 Zważyć należy, iż obiektywna należyta ocena oferty jest obowiązkiem Zamawiającego.
2.29 Jak wskazuje w zasadzie zgodne stanowisko doktryny oraz judykatury, rażąco niska cena to cena nierealna, cena,
za którą nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia. Idea badania rażąco niskiej ceny ma uchronić Zamawiającego przed
sytuacją, w której wykonawca nie będzie w stanie zrealizować zamówienia zgodnie z przepisami prawa, w stosunku do
warunków swojej oferty, bądź nie zrealizuje tego zamówienia lub jakichś jego części, bądź będzie starał się
zrekompensować sobie niską cenę oferty, składając przykładowo roszczenia w stosunku do Zamawiającego.
2.30 Zatem, jak wskazuje J. Pieróg (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 14. wydanie, Warszawa
2017, wyd. C.H. Beck, str. 463.) badanie rażąco niskiej ceny ma zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że
zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. W konsekwencji eliminacja ofert zawierających
rażąco niską cenę chroni instytucje zamawiające przed wykonawcami, którzy nie będą w stanie zrealizować przedmiotu
zamówienia albo wykonają je w sposób nienależyty.
2.31 Dlatego też, mając na uwadze ujawnione zaniżenia cen jednostkowych w pozycjach 4-6 Tabeli nr 2, Zamawiający
winien wezwać wykonawcę REDNT do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
2.32 W konsekwencji wskazanych w treści niniejszego odwołania okoliczności, Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: REDNT S.A. z/s
w Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 12.03. 2026 r. wskazał na następujące
okoliczności: (…) Przystępujący nie zgadza się z zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego i wskazuje, że
argumentacja przedstawiona w pkt 2.4 - 2.12 odwołania jest niezasadna. Odwołujący wyszedł z błędnego założenia, iż
zwiększenie ilości sygnałów z 500 1/0 do 1500 1/0, a następnie do 2000 1/0 oznacza konieczność proporcjonalnego
zwiększenia ceny jednostkowej do różnicy 1/0 między pozycjami. Takie twierdzenie jest wyłącznie twierdzeniem
Odwołującego i nie wynika z postanowień dokumentacji przetargowej, w szczególności w zakresie dotyczącym sposobu
obliczania ceny. Zamawiający nie określił, iż cena jednostkowa między pozycjami 4, 5 i 6 Formularza cenowego ma być
określona proporcjonalnie czy też powinna stanowić określony procent wartości w stosunku do różnicy 1/0 między
pozycjami czy też w stosunku do każdej kolejnej pozycji począwszy od poz. nr 4 Formularza cenowego. Wnioski jakie
wysnuł Odwołujący są nieprawidłowe, gdyż wynikają wyłącznie z analizy porównawczej oferty Wykonawców: AB Industry
S.A. (wyłącznie poz. nr 4 i 5), Control Proces IT Sp. z o. o., El Proffesional Sp. z o.o., Instytut Automatyki Systemów
Energetycznych Sp. z o. o., a nie z dokumentacji przetargowej. Analiza porównawcza została przeprowadzona
wyłącznie w odniesieniu do 4 ofert złożonych w postępowaniu, podczas gdy oferty złożyło 12 wykonawców. Co więcej,
oferty wykonawców AB Industry S.A., Control Proces IT Sp. z o. o., El Proffesional Sp. z o.o. zostały odrzucone w
przedmiotowym postępowaniu. Nie można zatem mówić, iż analiza porównawcza oferty Wykonawcy Instytut Automatyki
Systemów Energetycznych Sp. z o. o. i Przystępującego REDNT, prowadzi do jednoznacznych wniosków co do
sposobu kształtowania ceny jednostkowej w trzech pozycjach Formularza cenowego i na tej podstawie możliwe jest
uznanie, że wystąpiły ceny dumpingowe w ofercie Przystępującego REDNT. Przystępujący idąc śladem Odwołującego
dokonał analizy porównawczej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, w tym także ofert odrzuconych, która to
analiza nie potwierdza ustaleń Odwołującego. Zestawienie znajduje się w załączniku nr 1 do niniejszego pisma. Z treści
zestawienia nie wynika, iż ceny jednostkowe rosną proporcjonalnie wraz ze wzrostem ilości sygnałów z 500 1/0 do 1500
1/0, a następnie do 2000 1/0. Odwołujący Yokogawa opiera całą swoją argumentację na założeniu, że implementacja
SCADA w pozycjach 4-6 Formularza Cenowego oznacza:
·fizyczne podpięcie 500/1500/2000 sygnałów 1/0 do listw krosowych i modułów 1/0 sterownika PLC, co wprost będzie
przekładało się na proporcjonalny wzrost kosztów wykonania
·wykonywanie pełnego loopcheck każdego sygnału, co również wprost będzie przekładało się na proporcjonalny wzrost
kosztów wykonania.
To założenie jest nieprawidłowe, ponieważ:
·Według informacji zawartych w OPZ oraz odpowiedziach na pytania Wykonawców sterownik nadrzędny nie będzie
obsługiwał wszystkich sygnałów z urządzeń Tabeli nr 2 w pozycjach 4-6 (500/1500/2000 1/0), a maksymalnie 200
1/0 - zgodnie z odpowiedzią nr 20 Zamawiającego na pytania Wykonawców.
Praktyka różnych podmiotów w wycenie nie potwierdza założeń Odwołującego, w punkcie 2.11 Odwołujący wybrał tylko
te wyceny, które potwierdzały jego założenie a odrzucił inne, które temu przeczyły.
Wyliczenia Odwołującego są oparte o nieistniejące wymagania. Integracja z systemem SCADA jest komunikacyjna, a
architektura SCADA opiera się na protokołach cyfrowych zgodnie z punktem zapisami SW Z oraz z odpowiedziami na
pytania Wykonawców zadane w toku postepowania. Dlatego prace nie są proporcjonalne do liczby sygnałów 1/0. Odbiór
sygnałów odbywa się w warstwie logicznej, a nie poprzez podłączanie i testy tysięcy fizycznych wejść lub wyjść.
W modelu integracji komunikacyjnej:
•synoptyki, alarmy i logika sterowań są powtarzalne,
•narzędzia inżynierskie SCADA umożliwiają instancjonowanie obiektów, liczba zmian w trakcie SAT/SIT wynika z liczby
grup funkcjonalnych, nie liczby 1/0. Nadto nie można tracić z pola widzenia, iż zgodnie z postanowieniami pkt 23.4 SW Z
do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie zamówienia. Odwołujący zaś zbudował
narrację w odniesieniu wyłącznie do cen jednostkowych ww. ofert, z pominięciem ceny całkowitej zarówno dla
poszczególnych pozycji od nr 4 do nr 6, jak i ceny całkowitej ofert ww. Wykonawców.
W świetle powyższego nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż ceny jednostkowe Przystępującego REDNT są cenami
dupingowymi. W myśl art. 15 ust. I pkt 1 ZNKU, czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Czyn nieuczciwej
konkurencji musi polegać na intencjonalnym działaniu wykonawcy, nakierowanym na eliminację z rynku innych
wykonawców (przedsiębiorców), a cena oferty musi wskazywać na sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu. Żadna z powyższych okoliczności nie
zachodzi w stosunku do Przystępującego. Przystępujący zaoferował cenę jednostkową w poz. nr 4 do nr 6 Formularza
cenowego wyłącznie w oparciu o swoją kalkulację cenową z uwzględnieniem postanowień Opisu przedmiotu
zamówienia oraz pytań i odpowiedzi do SW Z. Poza tym Przystępujący nie wiedział w jaki sposób ukształtowane zostały
ceny jednostkowe wykonawców biorących udział w postępowaniu, co oznacza, iż nie działał z zamiarem ograniczenia
dostępu do rynku czy sprzedaży usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia.
Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowane ceny wskazują na sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu. Twierdzenie ma charakter blankietowy i dotyczy wszystkich
okoliczności wskazanych w ww. przepisie art. 15 ust. 1 pkt 1 ZNKU. Odwołujący nie udowodnił ani nawet nie podjął próby
uprawdopodobnienia, iż któraś z powyższych przesłanek została spełniona.
Przystępujący REDNT nie podziela także stanowiska, iż w postępowaniu doszło do naruszania art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie zachodziły bowiem okoliczności nakazujące Zamawiającemu wezwanie
Przystępującego do żądania złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jak również uprawniające do
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Jak wynika z zestawienia przygotowanego przez Przystępującego ceny
jednostkowe i ceny całkowite zaoferowane przez wykonawców z wyjątkiem Wykonawcy ABB, są porównywalne, a
Zamawiający nie miał wątpliwości co do wysokości zaoferowanych cen z wyjątkiem wykonawcy ABB.
Ponownego podkreślenia wymaga, iż Odwołujący przyjął nieprawidłowe założenia co do sposobu kalkulacji ceny oferty.
Różnica między 500, 1500 a 2000 sygnałów nie jest dla systemu SCADA kosztem liniowym w szczególności przy
założeniu powtarzalności urządzeń i przedmiotowej instalacji.
Z tego powodu poszczególne usługi z punktów 4-6 jednostkowo wycenione zostały przez Przystępującego na podobnym
poziomie, a różnice w cenie wynikają z prac nad przygotowaniem wizualizacji i koniecznością podłączenia i
przetestowania sygnałów. Do wyceny wzięto pod uwagę, że:
•w punkcie 4 określone zostały 3 różne grupy urządzeń (razem 5 urządzeń do wyceny) do 500 zmiennych,
•w punkcie 5 określone zostały 2 różne grupy urządzeń (razem 6 urządzeń do wyceny, z czego 5 jest powtarzalnych) do
1500 zmiennych,
•w punkcie 6 określona została 1 grupa urządzeń (razem 1 urządzenie do wyceny) do 2000 zmiennych
Stąd konieczne było wykonanie uśrednienia wycen dla poszczególnych punktów, co doprowadziło do urealnienia cen.
Wykonawca REDNT od 20 lat pracuje na rynku automatyki przemysłowej i dostarcza systemu SCADA oraz układy
sterowania PLC do różnych odbiorców przemysłowych takich jak kopalnie, huty, elektrownie, ciepłownie. Na podstawie
zdobytego doświadczenia Przystępujący wskazuje, że do wyceny jakiegokolwiek zadania, aby wykonać je rzetelnie, za
każdym razem, należy podejść indywidualnie. Nie można stosować uproszczenia, że 500 sygnałów kosztuje 'X' a 1500
sygnałów 3 razy 'X', gdyż pomija się wtedy znaczącą ilość czynników wpływających na zwiększenie lub zmniejszenie
pracochłonności implementacji wybranego rozwiązania. Wycena budowy systemów SCADA nie może być wykonywana
jak proste prace budowlane lub zakup w sklepie spożywczym, gdzie trzykrotnie więcej produktów kosztuje faktycznie trzy
razy więcej.
Z powyższego wynika, że przedstawione zarzuty przez Odwołującego Yokogawa są całkowicie bezzasadne, ponieważ:
•Odwołujący błędnie przyjął model integracji. • Nie jest wymagane włączenie wszystkich sygnałów 1/0 urządzeń
wytwórczych na listwy krosowe i wejścia 1/0 sterownika PLC.
•OPZ zakłada integrację w warstwie komunikacyjnej.
•Ceny REDNT są zgodne z logiką integracji cyfrowej i nie odbiegają od praktykirynkowej — w punkcie 2.11 Odwołujący
wybrał tylko te wyceny, które potwierdzały jego założenie a odrzucił inne, które temu przeczyły.
•Pracochłonność wykonania systemu SCADA nie skaluje się liniowo z liczbą zmiennych.
Reasumując, należy stwierdzić jednoznacznie:
•oferta REDNT jest zgodna z wymaganiami,
•ceny są rynkowe i odpowiadają wskazanemu zakresowi,
•nie istnieje podstawa do odrzucenia oferty,
•nie istnieje podstawa do badania rażąco niskiej ceny,
•nie istnieje podstawa do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Ponadto dokonał wyboru oferty Wykonawcy REDNT, która jest ofertą najkorzystniejszą i
odrzucił ofertę Wykonawcy ABB z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę. Nie doszło tym samym do naruszania art.
239 ust. 1 ustawy PZP w wz. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.03.2026 r.) wniósł o oddalenie odwołania i podał: (…)
Interes Odwołującego we wniesieniu Odwołania:
Na wstępie Zamawiający podnosi, że Odwołujący wskazuje interes w rozstrzygnięciu Odwołania na jego korzyść
argumentując, cyt.: „Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, jego oferta nie została odrzucona, Odwołujący nie został
wykluczony z Postępowania. Oferta Odwołującego aktualnie zajmuje 2. pozycję w rankingu ofert, ma więc szansę zostać
uznana za najkorzystniejszą – w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania”.
W przedmiotowym Postępowaniu, poza Odwołaniem Odwołującego, zostało złożone jeszcze jedno odwołanie (KIO
684/26) – złożone przez Wykonawcę ABB Sp. z o.o. (dalej jako „Odwołanie ABB”), w którym Wykonawca zarzuca
Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty. Oferta złożona przez ABB Sp. z o.o., gdyby nie została
odrzucona, byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle określonego w SW Z kryterium oceny ofert (100% - cena). Oznacza
to, że w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą Odwołania ABB (KIO 684/26) za zasadne, oferta
Odwołującego Yokogawa Polska Sp. z o.o. traci 2. pozycję w rankingu ofert i zajmuje 3. pozycję, jednocześnie
Odwołujący Yokogawa Polska Sp. z o.o. nie podnosi w Odwołaniu zarzutu wobec oferty ABB Sp. z o.o., w konsekwencji
Odwołujący Yokogawa Polska Sp. z o.o. traci interes we wniesieniu jego Odwołania. Niezależnie Odwołujący Yokogawa
Polska Sp. z o.o. (w dalszej treści odpowiedzi jako „Odwołujący”) nie przystąpił do postępowania odwoławczego
wszczętego na skutek Odwołania ABB sp. z o.o. (KIO 684/26).
Interes Przystępującego po stronie Odwołującego Procom System S.A.:
Zamawiający podnosi, że Przystępujący po stronie Odwołującego Procom System S.A. wskazuje interes w
rozstrzygnięciu Odwołania na jego korzyść argumentując, cyt.:
„II. Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, czyli uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Oferta złożona przez Przystępującego nie została odrzucona i jest na 3
miejscu co oznacza, że w razie uwzględnienia odwołania ma szansę na zajęcie pierwszego miejsca w razie jeżeli oferta
odwołującego również będzie podlegać odrzuceniu w razie wyboru jej jako najkorzystniejszej oferty. Nadto, może on
uzyskać zamówienie objęte niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego albowiem w razie
unieważnienia niniejszego postępowania przetargowego i rozpoczęcia ponownej procedury przetargowej lub nakazania
Zamawiającemu zbadanie rażąco niskiej ceny wykonawcy REDNT, oferta Przystępującego może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, efektem czego będzie otrzymania zamówienia w razie unieważnienia niniejszego przetargu, co stanowi
materialno – prawną przesłankę zasadności przyłączenia się do odwołania.
III. Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do niniejszego postępowania odwoławczego i uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Odwołującego, gdyż jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego, również w razie ogłoszenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.”.
W przedmiotowym Postępowaniu, poza odwołaniem Odwołującego (KIO 731/26), zostało złożone jeszcze jedno
odwołanie (KIO 684/26) – złożone przez Wykonawcę ABB Sp. z o.o. (dalej jako „Odwołanie ABB”), w którym Wykonawca
zarzuca Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty. Oferta złożona przez ABB Sp. z o.o., gdyby nie została
odrzucona, byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle określonego w SW Z kryterium oceny ofert (100% - cena). Oznacza
to, że w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą Odwołania ABB (KIO 684/26) za zasadne, oferta
Odwołującego Yokogawa Polska Sp. z o.o. traci 2. pozycję w rankingu ofert i zajmuje 3. pozycję, a oferta
Przystępującego po stronie Odwołującego Procom System S.A. traci 3. pozycję w rankingu ofert i zajmuje 4. pozycję,
jednocześnie Odwołujący Yokogawa Polska Sp. z o.o. nie podnosi w Odwołaniu zarzutu wobec oferty ABB Sp. z o.o.,
podobnie Przystępującego po stronie Odwołującego Procom System S.A. nie podnosi takiego zarzutu, w konsekwencji
Odwołujący Yokogawa Polska Sp. z o.o. traci interes we wniesieniu jego Odwołania, a Przystępującego po stronie
Odwołującego Procom System S.A. traci interes do przystąpienia po stronie Odwołującego. Niezależnie Przystępującego
po stronie Odwołującego Procom System S.A. nie przystąpił do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
Odwołania ABB sp. z o.o. (KIO 684/26).
Ponadto, Przystępujący po stronie Odwołującego Procom System S.A. upatruje swojego interesu do przystąpienia (1) w
razie jeżeli oferta odwołującego również będzie podlegać odrzuceniu w razie wyboru jej jako najkorzystniejszej oferty albo
(2) w razie ogłoszenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co jest sytuacją hipotetyczną, która
nie jest objęta zakresem Odwołania i nie może być jego bezpośrednią konsekwencją.
Interes Przystępującego po stronie Odwołującego Procom System S.A. jest więc w ocenie Zamawiającego zasadniczo
wątpliwy, a w szczególności niewykazany i przez to wymagający zbadania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego
odrzucenia.
Zasadniczym celem przystąpienia po stronie odwołującego jest jego wsparcie przy wykazaniu zasadności odwołania, nie
mogąc wychodzić poza zakres tego Odwołania oraz działać w jego interesie. Wątpliwe jest działanie w interesie
Odwołującego nakierowane na wyeliminowanie jego oferty. Przystępujący musi wykazać, że rozstrzygnięcie na korzyść
odwołującego bezpośrednio wpływa na jego sferę prawomocną, np. poprzez poprawę jego pozycji w rankingu ofert, ale w
sposób mający bezpośredni, a nie hipotetyczny wpływ na wybór jego oferty, przy ziszczeniu się dodatkowych i
niepewnych (niczym nie popartych) okoliczności, pozostających w sferze niczym nie popartych twierdzeń, niebędących
przedmiotem toczącego się postępowania odwoławczego (KIO 731/26), nie możliwych więc do weryfikacji w toku
toczącego się postępowania odwoławczego (KIO 731/26).
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Zamawiający wskazuje:
Przepis art. 239 ust. 1 Pzp odnosi się do obowiązku dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Odwołujący w Odwołaniu nie podważył prawidłowości
zastosowania przez Zamawiającego kryterium określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia dla przedmiotowego
postępowania (dalej jako „SW Z”), tj. 100% - cena, chociażby poprzez błędne wyliczenie punktów. Zamawiający
sklasyfikował oferty niepodlegające odrzuceniu w sposób właściwy, przyznając punkty w odniesieniu do określonego w
SW Z kryterium. Sam Odwołujący poświęcił zarzutowi nr 1 zaledwie jedno zdanie stwierdzając w pkt. 2.32 Odwołania, że:
„W konsekwencji wskazanych w treści niniejszego odwołania okoliczności, Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.”
W ocenie Zamawiającego, nawet powiązanie art. 239 ust. 1 Pzp z art. 16 pkt 1) tejże ustawy, który stanowi o obowiązku
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców – bez wskazania okoliczności świadczących o naruszeniu tychże
przepisów przez Zamawiającego, nie czyni domniemania tego naruszenia prawdziwym. Odwołujący, jak tylko można się
domyślać, upatruje okoliczności wskazujących na uzasadnienie tego zarzutu, zgodnie z którym w ocenie Odwołującego
oferta REDNT S.A. nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, w okolicznościach wskazanych w Odwołaniu tj.że
oferta wykonawcy REDNT zawiera w sobie ceny dumpingowe (Zarzut 2) lub z oferty wykonawcy REDNT wynika, że
zaoferowane istotne części składowe ceny mają znacząco zaniżoną wartość (Zarzut 3). Wobec powyższego, w ocenie
Zamawiającego zarzut ten nie jest zarzutem samoistnym albo jest zarzutem blankietowym.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, że Zarzut nr 1, jako zarzut samoistny, nie znajduje potwierdzenia i
pozostaje blankietowy, a jednocześnie jako zarzut niesamoistny, z uwagi że nie potwierdził się Zarzut nr 2 oraz Zarzut nr
3, również nie znajduje potwierdzenia.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 Zamawiający wskazuje:
Zarzut nr 2 dotyczy naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 85, dalej jako „UZNK”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy PZP. Odwołujący zarzuca zatem nieodrzucenie oferty REDNT S.A. pomimo, że została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. Jako powód takiego twierdzenia Odwołujący wskazuje, że
zaproponowane przez REDNT S.A. ceny dla poz. 4-6 Formularza cenowego w zakresie Prac modernizacyjnych są
stawkami dumpingowymi.
Czynem nieuczciwej konkurencji jest takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Sprzeczność z prawem należy
rozumieć jako zachowania sprzeczne z normami zawartymi w ustawie. Dobre obyczaje to z kolei pozaprawne reguły,
normy postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które
powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Podkreślić należy, że nie każde jednak
działanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami będzie kwalifikowane jako czyn nieuczciwej
konkurencji, lecz tylko takie, które narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta. W przypadku art. 15
ust. 1 pkt 1 UZNK, mowa o czynie nieuczciwej konkurencji polegającym na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku poprzez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (tzw. dumping cenowy). Czynem nieuczciwej
konkurencji w tym ujęciu jest niewątpliwie manipulowanie ceną oferty, np. poprzez określanie cen jednostkowych w taki
sposób, że ich istotna część określana jest na poziomie poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia (ceny
dumpingowe), z zamiarem (co istotne) wyeliminowania innych przedsiębiorców. Manipulowanie ceną pozwala na
uzyskanie przewagi nad innymi wykonawcami w kryteriach oceny ofert. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił w
Odwołaniu żadnych obiektywnych wyliczeń ani też żadnych dowodów, które potwierdziłyby, że cena zaoferowana przez
Przystępującego nr 1 jest nierynkowa, a nawet, że nie pozwala na wykonanie zamówienia. REDNT S.A. (dalej również
jako „Przystępujący nr 1”) złożył ofertę cenową, która została oceniona jako najkorzystniejsza przy zastosowaniu
kryterium oceny ofert określonego w SW Z. Do oferty Przystępujący nr 1 załączył Formularz cenowy, w którym określił
cenę ryczałtową za realizację zakresu Prac obligatoryjnych oraz ceny jednostkowe stanowiące podstawę do rozliczania
na etapie realizacji umowy zakresu Prac modernizacyjnych. Zaproponowana cena łączna oferty nie nosi znamion ceny
rażąco niskiej w świetle art. 224 ust. 2 ustawy PZP, nie budzi także wątpliwości Zamawiającego, które wymagałyby
weryfikacji w oparciu o art. 224 ust. 1 ustawy PZP – także w odniesieniu do istotnych części składowych. W
konsekwencji, cena oferty nienosząca znamion rażąco niskiej (o czym szerzej w odniesieniu do Zarzutu nr 3)
potwierdza, że możliwe jest należyte wykonanie zamówienia za cenę oferty, w tym przy osiągnięciu marży. Wobec
powyższego przyjmować należy, że celem i motywacją REDNT S.A. przy kalkulacji ceny jego oferty jest wygranie
przetargu i osiągnięcie zysku. Ceny zawarte w Formularzu oferty Przystępującego nr 1, w tym dla zarzucanych w
Odwołaniu pozycji, nie wpisują się tym bardziej w definicję czynu nieuczciwej konkurencji zawartą w art. 15 ust. 1 pkt 1
UZNK, która to definicja wymaga świadomego i nakierunkowanego działania z zamiarem wyeliminowania ofert innych
przedsiębiorców z Postępowania poprzez zaniżanie cen składowych o istotnym dla kalkulacji oferty znaczeniu poniżej
poziomu wytworzenia lub wykonania. Jak wynika z informacji z otwarcia ofert (dokument w aktach sprawy), w
postępowaniu złożono 12 ofert, w tym 1 ofertę odrzucono z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. Po odrzuceniu oferty
najtańszej złożonej przez ABB Sp. z o.o., co jest przedmiotem odrębnego odwołania (KIO 684/26), oferta złożona przez
Przystępującego nr 1 została najwyżej oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza. Przystępujący nr 1 wycenił zakres
Prac obligatoryjnych na kwotę 4 292 700,00 zł brutto oraz zakres Prac modernizacyjnych na kwotę 2 446 513,49 zł brutto.
Zakresy te zostały wycenione przez Odwołującego na kwoty odpowiednio: 4 364 046,57 zł brutto oraz 2 696 113,88 zł
brutto. W stosunku do oferty Odwołującego, ceny za poszczególne zakresy w ofercie REDNT S.A. są zatem niższe
odpowiednio o 1,6% i 9,3%. W odniesieniu do zarzucanych w Odwołaniu cen jednostkowych dla poz. 4-6 Formularza
cenowego w zakresie Prac modernizacyjnych różnice w ofercie Przystępującego nr 1 w stosunku do Odwołującego
wynoszą:
Lp.
Czynność
Jednostka
Cena jednostkowa
netto [PLN] w ofercie
REDNT S.A.
Cena jednostkowa netto
[PLN] w ofercie
Yokogawa Polska Sp.z
o.o.
Odchylenie REDNT
S.A. ver. Yokogawa
Polska Sp.z o.o. w
%
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 500 I/O: wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
szt
141 209,42 zł
91 344,50 zł
55%
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 1500 I/O: wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
szt
149 129,42 zł
274 033,50 zł
-46%
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 2000 I/O:
-wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
szt
155 729,42 zł
365 378,00 zł
-57%
Jak wynika z powyższego zestawienia, Przystępujący nr 1 na znacznie wyższym poziomie niż Odwołujący wycenił poz.
4. Odwołujący pominął ten fakt w Odwołaniu skupiając się na „zbyt małym” – jego zdaniem, wzroście cen dla poz. 5 i 6 w
stosunku do ceny dla poz. 4, ponieważ byłoby to sprzeczne z tezą postawioną w Odwołaniu. Gdyby jednak
Przystępujący nr 1 wycenił poz. 4 na poziomie zbliżonym do Odwołującego, wzrosty cen dla poz. 5 i 6 byłyby znacznie
wyższe. W Odwołaniu została także pomięta cena zaproponowana dla najbardziej istotnej części przedmiotu
zamówienia, tj. zakresu Prac obligatoryjnych, która w ofercie Przystępującego nr 1 i Odwołującego została ustalona na
niemal identycznym poziomie (różnica wynosi zaledwie 1,66%, co wskazano już powyżej). Odwołujący zadziałał zatem
wybiórczo – wyłącznie na potrzeby postawionej tezy, zniekształcając pełny obraz stanu faktycznego. Odwołujący,
skupiając się na cenach dla poz. 4-6, próbuje udowodnić czyn nieuczciwej konkurencji, którego rzekomo Przystępujący
nr 1 się dopuścił - założeniem, które „budzi istotne wątpliwości techniczne, ponieważ znacząca część prac
realizacyjnych nie podlega automatyzacji i skaluje się niemal proporcjonalnie do liczby sygnałów”. Odwołujący założył
zatem, że wraz ze wzrostem ilości I/O cena powinna automatycznie – proporcjonalnie rosnąć. W tym miejscu
Zamawiający zwraca uwagę, że to założenie jest błędne, a w szczególności nie zostało w żaden sposób wykazane
dowodowo. Dostawcy systemów prowadzą własną politykę cenową, chociażby w zakresie licencjonowania, w
zależności od ilości obsługiwanych sygnałów wejść/wyjść. W niektórych systemach ceny jednostkowe faktycznie mogą
rosnąć liniowo w zależności od obsługiwanych przez system ilości wejść/wyjść, a w niektórych cena jednostkowa jest
stała dla danej ilości zmiennych lub powyżej danej ilości zmiennych. Oznacza to, że powyżej pewnej ilości zmiennych
cena jednostkowa za licencje może być stała. W takim przypadku dla każdej z pozycji w Formularzu cenowym cena
jednostkowa może różnić się nieznacznie tylko w związku z kosztami pracy programisty.
Jest to widoczne wyraźnie w zestawieniu cen jednostkowych zaproponowanych we wszystkich ofertach złożonych w
postępowaniu - nie tylko wybranych przez Odwołującego i przedstawionych w Odwołaniu celem udowodnienia
postawionej tezy.
1. AB Industry S.A.
Pozycje
Tabela 1
Czynność
Jednostka
Cena jednostkowa
netto
2. ABB Sp. z o.o.
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
3. ABIS Sp. z o.o. Sp. K.
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
Cena
jednostkowa
netto
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
4. ASKOM Sp. z o.o.
Cena jednostkowa
netto
5. Control Process IT Sp. z o.o.
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
Cena
jednostkowa
netto
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
6. El Professional Sp. z o.o.
Cena
jednostkowa
netto
Wycena prac obligatoryjnych o których mowa w pkt. 1.2.3 OPZ
Prace inżynierskie
Prace monterskie
Prace projektowe
kpl
rbg
rbg
rbg
10 900 000,00 zł
200,00 zł
150,00 zł
200,00 zł
990 740,00 zł
138,60 zł
130,98 zł
138,60 zł
7 492 600,00 zł
275,00 zł
195,00 zł
275,00 zł
15 086 719,00 zł
200,00 zł
150,00 zł
180,00 zł
5 115 200,00 zł
180,00 zł
120,00 zł
150,00 zł
brak wyceny
573,77 zł
573,77 zł
400,00 zł
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 500 I/O:
-wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
szt
200 000,00 zł
63 294,46 zł
70 126,67 zł
94 800,00 zł
168 000,00 zł
183 607,23 zł
szt
400 000,00 zł
100%
100 369,61 zł
59%
szt
540 000,00 zł
170%
108 742,31 zł
72%
Tabela 2
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 1500 I/O:
-wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 2000 I/O: -wykonanie
dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
7. ENCON Sp. z o.o.
Pozycje
Tabela 1
Cena
jednostkowa
netto
Czynność
Wycena prac obligatoryjnych o których mowa w pkt. 1.2.3 OPZ
Jednostka
kpl
Cena
jednostkowa
netto
2 013 216,40 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
8. INSTYTUT AUTOMATYKI SYSTEMÓW
ENERGETYCZNYCH Sp. z o.o.
Cena jednostkowa netto
7 049 000,00 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
81 126,67 zł
59 125,67 zł
16%
-16%
9. PROCOM SYSTEM S.A.
Cena
jednostkowa
netto
5 626 700,00 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
87 000,00 zł
-8%
352 800,00 zł
110%
550 821,68 zł
200%
1666%
520 800,00 zł
210%
734 428,91 zł
300%
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
Cena
jednostkowa
netto
1 674 000,00 zł
10. REDNT S.A.
Cena
jednostkowa
netto
3 490 000,00 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
11. WASKO S.A.
5 730 000,00 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
12. Yokogawa Polska Sp. z o.o.
Cena
jednostkowa
netto
3 548 005,34 zł
zmiana ceny w
stosunku do ceny
poz. 4
Prace inżynierskie
rbg
281,20 zł
180,00 zł
160,00 zł
180,00 zł
195,00 zł
182,66 zł
Prace monterskie
Prace projektowe
rbg
rbg
155,52 zł
250,80 zł
120,00 zł
160,00 zł
85,00 zł
140,00 zł
130,00 zł
170,00 zł
110,00 zł
195,00 zł
110,94 zł
234,31 zł
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 500 I/O: -wykonanie
dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem, -udział w
SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
szt
121 230,00 zł
70 000,00 zł
64 000,00 zł
141 209,42 zł
85 000,00 zł
91 344,50 zł
szt
158 110,00 zł
30%
210 000,00 zł
200%
133 000,00 zł
108%
149 129,42 zł
6%
85 000,00 zł
0%
274 033,50 zł
200%
szt
178 400,00 zł
47%
280 000,00 zł
300%
143 000,00 zł
123%
155 729,42 zł
10%
85 000,00 zł
0%
365 378,00 zł
300%
Tabela 2
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 1500 I/O:
-wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem, -udział w
SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
Implementacja w SCADA urządzeń wytwórczych do 2000 I/O:
-wykonanie dokumentacji wykonawczej,
-wpięcie okablowania sterowniczego w szafach krosowych,
-wpięcie kabli sieciowych w switche i moduły komunikacyjne,
-uruchomienie komunikacji pomiędzy SCADA a sterownikiem,
-testy komunikacji i redundancji,
-testy sterowania - zakończone pozytywnym odbiorem,
-udział w SAT i SIT,
-realizacja wymagań cyberbezpieczeństwa,
-aktualizacja dokumentacji powykonawczej.
Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym postępowania będącego przedmiotem wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 15 listopada 2022 r. syg. akt. 2846/22. W wyroku tym KIO stwierdziła:
„Izba ocenia, że w sprawie nie zostało dowiedzione, iż oferta przystępującego została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji. Zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji powinien być
udowodniony, co również w tym przypadku nie nastąpiło. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji
wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w
ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ewentualnie odpowiadającego definicji art. 3ust. 1 tej ustawy. Art. 15 ust. 1
pkt 1 u.z.n.k., wymaga, aby zaniżenie ceny było działaniem świadomym, celowym i nakierowanym na eliminację innych
przedsiębiorców. Uznanie za czyn nieuczciwej konkurencji powinno być traktowane jako rozwiązanie szczególne i
wyjątkowe z uwagi na istniejącą w gospodarce rynkowej swobodę ustalania i różnicowania cen przez przedsiębiorców.
Czyn nieuczciwego zaniżania cen, może być dokonany tylko świadomie, umyślnie, w celu eliminacji innego
przedsiębiorcy. Z porównania cen ujętych w niekwestionowanych co do treści tabelach wynika, iż ceny za usługi
parkowania i holowania kształtują się na bardzo różnym poziomie. Każdy z Wykonawców prowadzi inną politykę
finansową firmy. Oceniając oferty przy znaczących, nawet krotnościami, różnicach, nie dotyczących jedynie
przystępującego, Zamawiający, przy tak dużych rozbieżnościach cenowych, nie miał podstaw do uznania, iż wykonawcy
stosowali ceny dumpingowe, manipulowali cenami i naruszyli zasady uczciwej konkurencji. Okoliczności te wskazują na
odmienne metody kalkulacji ceny dla poszczególnych składników. Rozbieżności cenowe mogą wynikać i zapewne w
oparciu o doświadczenie wykonawców, wynikają z szacowanych ilości usług dla danego składnika cenotwórczego.
Użycie przez odwołującego pojęcia manipulowania cenami, zważywszy na jego pejoratywny wydźwięk, jest w ocenie
Izby, niezasadne, jakkolwiek niewątpliwie sposób kalkulacji mógł się wydawać zaskakujący w zakresie przykładów
powołanych przez odwołującego. Wydaje się oczywiste, że kalkulacja cen usług była służebna wobec celu, jakim było
uzyskanie najkorzystniejszego wyniku punktowego prowadzącego do wygrania przetargu. W istocie rzeczy zatem,
wykonawcy w większości, a w części trzeciej, przystępujący, opracowali kalkulacje zgodnie z wymogami w zależności
od kryteriów oceny ofert, szacowanych ilości zdarzeń i uwarunkowań techniczno–organizacyjnych prowadzonej przez
dany podmiot działalności, co w istocie jest uprawnieniem każdego Wykonawcy biorącego udział w przetargu – w celu
uzyskania zamówienia.”
Odwołujący podnosi w pkt. 2.12 Odwołania, że: „Powyższe jasno oznacza, że realistyczna (rynkowa) wycena pozycji 4-6
powinna w sposób proporcjonalny uwzględniać wzrost nakładów pracy związanych z testami, uruchomieniem, udziałem
w SIT/SAT oraz zapewnieniem wymaganej jakości i bezpieczeństwa systemu. Nawet, gdyby przyjąć najbardziej
korzystny wariant dla wykonawcy REDNT, w którym cena jednostkowa nie rośnie wprost proporcjonalnie do różnicy I/O
między pozycjami, to dalej różnica cenowa między poszczególnymi pozycjami winna być większa niż 50%, a nie parę
procent”.
Odwołujący, przygotowując swoją ofertę, przyjął pewną strategię, którą uznał za jedynie słuszną. Nie przedstawił
natomiast w Odwołaniu żadnych dowodów, który potwierdziłyby, że różnica cen poz. 5-6 w stosunku do poz. 4 nie może
być rynkowo niższa o 50%.
Zamawiający podkreśla, że fakt, iż jeden konkurent ma wyższe koszty wytworzenia nie oznacza, że drugi sprzedaje
poniżej swoich kosztów wytworzenia.
Zamawiający zwraca uwagę na istotny fakt, że w przypadku zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji ciężar dowodu
spoczywa głównie na Odwołującym. To Odwołujący musi udowodnić (wykazać dowodowo ponad wszelką wątpliwość),
po pierwsze, że wskazywana przez niego cena jest ceną poniżej kosztu wytworzenia lub wykonania oraz że konkurent
działa w złej wierze, a jednostkowe ceny z jego oferty nie wynikają z efektywności lub specyfiki biznesowej, lecz z chęci
monopolizacji rynku.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił w żadnej mierze ani, że ceny oferty REDNT S.A., w tym ceny dla
poz. 4-6 Formularza cenowego w zakresie Prac modernizacyjnych są stawkami dumpingowymi, tj. cenami poniżej
kosztu wytworzenia lub wykonania, ani że REDNT S.A. kalkulując swoją ofertę działa w złej wierze, a jednostkowe ceny z
jego oferty nie wynikają z efektywności lub specyfiki biznesowej, lecz z chęci monopolizacji rynku, co jest niezbędne dla
przyjęcia czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK i dowodowo obciąża Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, że zarzut nr 2 w żaden sposób nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 Zamawiający wskazuje:
Odwołanie na zaniechanie czynności zbadania rażąco niskiej ceny ma co najmniej wysoce uprawdopodobnić, że w
zaoferowanej cenie realizacja zamówienia nie będzie możliwa. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił w Odwołaniu
żadnych wyliczeń, ani też żadnych dowodów, które potwierdziłyby, że cena zaoferowana przez Przystępującego nr 1 jest
nierynkowa lub nie pozwala na wykonanie tego zamówienia. Zamawiający podziela w tym zakresie argumentację zawartą
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 3870/24, w którym Izba stwierdza, że
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji. W wyroku tym
Izba uznała za zasadne wskazanie, że w ramach zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP niezmiennym pozostaje
ogólna zasada, że to odwołujący ma wykazać i udowodnić podstawy zaistnienia przesłanek określonych tym przepisem.
Na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia, w postępowaniu odwoławczym nie dochodzi bowiem do
odwrócenia ciężaru dowodu, o którym mowa w art. 537 pkt 1 ustawy, a zgodnie z którym ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył. Jednocześnie należy podkreślić, że sama ta
okoliczność nie zmienia faktu, że to po stronie odwołującego ustawodawca określa jednoznacznie obowiązki w zakresie
wskazania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesione odwołanie (stanowisko ugruntowane w
orzecznictwie sądów i KIO, jak również szerokiej doktrynie przedmiotu). W odniesieniu do kolejnych przesłanek z art. 224
ust. 1 ustawy PZP – wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów – należy wskazać, że każdorazowo to zamawiający
rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego
dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (przykładowo
Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia
2007 r. sygn. akt XIXGa 3/07). Taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu w zakresie oferty
Przystępującego nr 1. To zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji. Zamawiającemu musi „wydawać się”, że zaoferowana cena jest rażąco niska i jednocześnie musi
budzić wątpliwość zamawiającego co do prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę.
Dopiero zaistnienie przesłanek z art. 224 ust. 1 ustawy PZP rodzi obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień, natomiast
do czasu, gdy przesłanki te nie zostaną wykazane, czyli nie zostanie wykazane obiektywnie, że zamawiający powinien
mieć wątpliwości lub powinno mu się wydawać, że cena jest rażąco niska, wezwanie w trybie procedury z art. 224 ust. 1
ustawy PZP stanowi uprawnienie zamawiającego. Odwołujący powinien dołożyć należytej staranności w uzasadnieniu
swojego zarzutu i wskazać na okoliczności w szerszym zakresie niż jedynie na wariancie, jaki – zgodnie z jego
przekonaniami (przy własnych założeniach) – uznał za prawidłowy. Zamawiający zwraca uwagę, że wezwanie z art. 224
ust. 1 ustawy PZP należy odróżnić od wezwania z art. 224 ust. 2 ustawy PZP, które to przewiduje wprost poziomy różnic
pomiędzy ofertą a wartością szacunkową zamówienia lub ofertą a średnią innych ofert, a które to różnice w przypadku
ceny oferty REDNT S.A. nie występują.
Niejako na marginesie Zamawiający informuje, że wartość podnoszonych w Odwołaniu pozycji 4-6 Formularza
cenowego dla Prac modernizacyjnych w ofercie Przystępującego stanowi 20% całkowitej ceny oferty netto. W ofercie
Odwołującego pozycje te mają podobny udział – 23%. Choćby z tego powodu nie można stwierdzić, że czynności te są
istotnym składnikiem cenotwórczym oferty REDNT S.A. oraz zamówienia. W wyroku z dnia 9 lipca 2021 r. sygn. akt KIO
1629/21 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: „(…) Jakkolwiek w przepisie art. 224 ust. 6 PrZamPubl, określającym, w
jakich okolicznościach istnieje obowiązek odrzucenia oferty, ustawodawca nie odnosi się do elementów składowych
ceny, ale do ceny ogółem, to biorąc pod uwagę treść art. 224 ust. 1 PrZamPubl należy stwierdzić, że cena może być
uznana za rażąco niską z uwagi na wycenę określonych elementów, ale dotyczy to sytuacji, w której elementy te mają na
tyle istotny charakter, że wpływają na ocenę realności ceny całkowitej.”
Przepisy ustawy PZP pojęcia „istotnej” części składowej ceny nie definiują. Zgodnie z definicją słownikową pojęcie to
oznacza „1. główny, podstawowy; 2. duży, znaczny; 3. Rzeczywisty, prawdziwy” (Słownik Języka Polskiego
Wydawnictwa PW N, www.sjp.pwn.pl) oraz „taki, który ma duże znaczenie lub duży wpływ na coś” (Wielki Słownik
Języka Polskiego PAN, www.wsjp.pl). Zatem podstawowymi kryteriami, które powinny determinować możliwość
analizowania składnika ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej ceny wydają się być okoliczności takie jak: czy dany
składnik stanowi znaczącą część całej ceny ofertowej, czy miał on istotny wpływ na tę cenę oraz na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych, za okoliczności wskazujące na istotność części składowych ceny
ofertowej uznaje się te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze
względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest
udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na
powodzeniu zamówienia jako całości (tak Wyrok KIO z 29 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1543/22). Co więcej, jak
stwierdziła KIO w wyroku z dnia z 31 stycznia 2024 r. syng akt KIO 47/24, „Zamawiający powinien w samej SW Z
wyraźnie zdefiniować, która część ceny jest jej istotną częścią składową, a nie arbitralnie wskazywać daną cenę
jednostkową jako taką, podczas gdy przypisana jej przez Zamawiającego waga w kryterium oceny ofert temu przeczy.
Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej, nie
mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym
przesądził wyraźnie ustawodawca.”
Główny etapem realizacji przedmiotowego zamówienia są Prace obligatoryjne, stanowiące podstawę do zlecania na
późniejszym etapie Prac modernizacyjnych. To właśnie Prace obligatoryjne, jak sama nazwa nadana tym czynnościom
przez Zamawiającego w OPZ wskazuje, są istotnym składnikiem cenotwórczym. Znalazło to swoje potwierdzenie choćby
w wezwaniu do wyjaśnienia ceny oferty skierowanej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu do
Wykonawcy ABB Sp. z o.o. (co jest przedmiotem odrębnego odwołania, KIO 684/26). W wezwaniu tym Zamawiający
wezwał do uzasadnienia zaoferowanej ceny ze szczególnym uwzględnieniem ceny dla Prac obligatoryjnych. Nie można
się zatem zgodzić z Odwołującym, że podnoszone w Odwołaniu czynności stanowią w przedmiotowym zamówieniu
istotną część składową. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że to na Odwołującym jako podmiocie, który wyciąga
skutki prawne ze złożonego Odwołania, ciąży obowiązek udowodnienia, że Zamawiający zaniechał czynności, do której
był zobowiązany. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie podołał zadaniu, tj. nie wykazał, ani nawet nie
uprawdopodobnił, że cena zaoferowana przez Przystępującego nr 1 w tym w szczególności dla poz. 4-6 zakresu Prac
modernizacyjnych jest rażąco niska lub chociażby budzi obiektywnie w tym względzie jakiekolwiek uzasadnione
wątpliwości, ani też, że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wykonawcy działający na rynku zamówień publicznych
mają pełną autonomię w zakresie szacowania kosztów realizacji danego zadania. W ofertach różnych wykonawców
szacunki te mogą się znacząco różnić, co widać na zestawieniu wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu,
potwierdza to także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1899/21: „(…) wykonawcy
mogą w różny sposób kalkulować ceny swoich ofert, o ile nie naruszają w tym zakresie postanowień zawartych w swz.
Tym samym różnorodna metodologia ustalania cen jednostkowych, a w efekcie całkowitej ceny oferty, nie jest nietypową
sytuacją rynkową, również w obszarze zamówień publicznych. (…) Istotne bowiem jest to, aby jego sposób kalkulacji
ceny zapewniał należyte wykonanie zamówienia, a nie to, by był analogiczny do sposobu wyceny innych wykonawców
lub zamawiającego (z zastrzeżeniem konieczności uwzględniania postanowień swz).” Ponadto, przebieg Postępowania
potwierdza, że w branży właściwej zamówieniu panuje duża zmienność oraz silna konkurencja, w tym na poziomie
czynników kosztotwórczych i dostępnych sposobów minimalizowania kosztów, która naturalnie spycha ceny w dół przy
zachowaniu marżowości na poziomach akceptowalnych. (…)
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania nie podlegają uwzględnieniu.
sygn. akt: KIO 684/26
Odwołujący ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie w odwołaniu kwestionuje decyzję Zamawiającego z 4.02.2026 r.,
którą to decyzją Zamawiający PGE Energia Ciepła odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy
Pzp i w konsekwencji uznał ofertę wykonawcy REDNT za najkorzystniejszą.Wykonawca podnosząc zarzut naruszenia
art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wskazał na: (a)
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny; (b) złożone wyjaśnienia, w których
wykonawca wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie jest rażąco niska oraz umożliwia należyte
wykonanie zamówienia; (c) przeprowadzenie procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób dowolny, odbiegający
od standardów prowadzenia takiej procedury w szczególności: (i) dowolne i nieprzejrzyste korzystanie z możliwości
kierowania do wykonawcy wezwań doprecyzowujących cenę oferty oraz (ii) dowolną ocenę tych wyjaśnień,
nieuwzględniającą możliwości skierowania do wykonawcy powtórnego wezwania do wyjaśnień, podkreślając, że
pierwotne wyjaśnienia są w przeważającym zakresie kompletne i wyczerpujące. Także wskazał, że w zakresie części
wyjaśnień, której nie dotyczyło ponowne wezwanie, wyjaśnienia te zostały zaakceptowane przez Zamawiającego i nie
powinny stanowić podstawy odrzucenia oferty. Podniósł także zarzut ewentualny wskazując, że Zamawiający z
naruszeniem art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp zaniechał wezwania wykonawcy do
uszczegółowienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie, w którym wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. W
odwołaniu podniósł także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, albowiem zdaniem
wykonawcy uzasadnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty zostało sporządzone w sposób polegający na selektywnej
ocenie materiału zgromadzonego w toku procedury wyjaśniającej oraz na formułowaniu oczekiwań, które nie zostały
uprzednio zakomunikowane w treści kierowanych wezwań, co skutkuje zawarciem w treści niepełnego uzasadnienia
faktycznego. Także zdaniem Odwołującego kwestionowane czynności zostały podjęte z naruszeniem zasad określonych
art. 16 Pzp, a mianowicie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Zamawiający w decyzji z 4.02.2026 r. w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty wykonawcy ABB na podstawie art. 226
ust.1 pkt 8 Pzp powołując się i cytując orzecznictwo KIO podał w szczególności: (…)
(…) w dniu 30.09.2025 r. Zamawiający wezwał ABB do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny realizacji Zamówienia, w
szczególności w zakresie prac obligatoryjnych, dla których przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe. Odpowiedź na
wezwanie Wykonawca złożył z zachowaniem wyznaczonego terminu, tj. w dniu 10.10.2025 r., przedstawiając szczególnie
sprzyjające – w jego ocenie, warunki realizacji Zamówienia oraz wybrane dowody na prawidłowość przyjętych założeń,
przeprowadzonych kalkulacji i uzyskanych stawek. W szczególności Wykonawca wskazał, że:
1)zaoferowana cena pozwala na wygenerowanie zysku w wysokości 3,5% netto wartości Umowy, przy czym Wykonawca
uwzględnił zysk w każdej pozycji kalkulacji;
2)sporządzając ofertę, Wykonawca uwzględnił m.in. następujące czynniki wpływające na obniżenie ceny:
a)specjalne ceny na sprzęt komputerowy i sieciowy - korzyść o wartości 931 596,26 zł netto,
b)specjalny rabat na system - korzyść o wartości 447 748,34 zł netto,
c)synergia z równolegle realizowanym zadaniem, na które Wykonawca uzyskał zamówienie w dacie poprzedzającej
termin złożenia oferty (zamówienie w ramach postępowania na wybór Generalnego Realizatora Inwestycji dla Agregatów
Kogeneracyjnych, dalej jako „AK”) - korzyść o wartości 105 000,00 zł netto,
d)możliwość wykorzystania istniejącej, uruchomionej wcześniej przez ABB i gotowej konfiguracji komunikacji ze
sterownikiem nadrzędnym HOB do połączenia z nowobudowanym systemem SCADA, jak również wykorzystanie
istniejącej wizualizacji (ta sama platforma w warstwie wizualizacyjnej systemu 800xA) - korzyść o wartości 82 600,00 zł
netto,
e)Adaptive execution TM - poprzez zastosowanie unikalnych opracowanych przez ABB mechanizmów realizacji tego typu
projektów osiągnięto optymalizację kosztów w zakresie pracochłonności dla projektu i oprogramowania na poziomie 30%
w porównaniu do realizacji bez wykorzystania tych narzędzi; korzyść o wartości 32 308,46 zł netto.
Łączna suma korzyści wynikająca z okoliczności szczególnie sprzyjających Wykonawcy wynosi 1 641 443,37 zł netto.
Jednocześnie Wykonawca oświadczył, że kalkulacja ceny została opracowana z zastosowaniem obowiązujących
przepisów, w tym w zakresie prawa pracy, a w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, zapewni pełną
zgodność z przepisami.
(…)
Po przeanalizowaniu odpowiedzi ABB Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia nie są wystarczające do uznania, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska z następujących powodów:
1)Wykonawca przedstawił w wyjaśnieniach okoliczności, dzięki którym możliwe było w jego ocenie obniżenie kosztów
realizacji Zadania. Jako dowód potwierdzający powyższe okoliczności Wykonawca przedłożył potwierdzenie przyznania w
ramach grupy kapitałowej rabatu oraz kopię zamówienia pozyskanego w ramach AK. Kopia zamówienia zawiera opis
zlecanych czynności i warunki realizacji – jednak z wyłączeniem wynagrodzenia, które zostało usunięte z dokumentu. Nie
pozwala to na ocenę, czy wykazywane w wyjaśnieniach oszczędności w ramach synergii są realne do osiągnięcia.
Podobnie treść dowodu w postaci potwierdzenia rabatu wewnątrz grupy kapitałowej nie pozwala na uznanie, że obniżenie
ceny oferty jest możliwe do osiągnięcia na wskazywanym przez Wykonawcę poziomie - Wykonawca nie przedstawił
bowiem (w formie dowodowej) katalogu / cennika potwierdzającego „standardową cenę ofertową”. Co więcej, zawarte w
powyższym dowodzie uzasadnienie wniosku o rabat może sugerować, że ABB – przygotowując ofertę, działało w sposób
mogący eliminować inne podmioty potencjalnie zainteresowanych pozyskaniem zamówienia.
2)Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, istotną korzyść Wykonawca upatruje w specjalnych cenach na sprzęt
komputerowy i sieciowy. Jak twierdzi w wyjaśnieniach, do wyceny zastosowano upust w stosunku do standardowej ceny
ofertowej, co jest równoznaczne z bardzo wysokim specjalnym rabatem. Jednak do wyjaśnień Wykonawca nie załączył
potwierdzenia ani wysokości pozyskanego rabatu, ani „standardowej ceny ofertowej”. Powoduje to, że wyjaśnienia
Wykonawcy w tym zakresie są wyłącznie nieudowodnionymi twierdzeniami.
3)Wykonawca nie wyjaśnił także, na czym polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution. Wyjaśnienia w
tym zakresie sprowadzają się jedynie do twierdzenia, że metodologia umożliwia obniżenie kosztów na wskazanym przez
Wykonawcę poziomie.
4)W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia złożonym wraz z ofertą Wykonawca oświadczył, że zamierza
zlecić podwykonawcy wykonanie usług programistycznych wchodzących w zakres prac modernizacyjnych wskazując
przy tym nazwę tego podwykonawcy. W związku z tym Zamawiający, wzywając Wykonawcę do wyjaśnienia ceny oferty,
zażądał wyjaśnień również w zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy. W odpowiedzi na to żądanie ABB oświadczyło tylko, że zapewni działanie zgodne z przepisami w
przypadku skorzystania z usług podwykonawcy.
(…)
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia ABB nie są oparte na danych, których rzetelność można potwierdzić poprzez
załączone do wyjaśnień dowody. Sporządzana kalkulacja, nawet przy uwzględnieniu doprecyzowania złożonego przez
Wykonawcę w dniu 26.10.2025 r., nie potwierdza, że zaproponowana cena odpowiada aktualnej sytuacji rynkowej. Cena
oferty Wykonawcy po dodaniu do niej korzyści uzyskanych w wyniku sprzyjających okoliczności w łącznej kwocie 1 641
443,37 zł netto, wciąż odbiega zarówno od średniej cen, jak i wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT o więcej
niż 30%, a Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, że założenia kalkulacyjne nie są nierealne. (…)
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy z powodu niezłożenia wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniają podaną w
ofercie cenę lub koszt. (…)
Izba rozpoznając w pierwszej kolejności zarzut uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy ABB z
naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, oraz w nawiązaniu do art. 16 Pzp, uznała ten zarzut
za niezasadny.
W tej decyzji wskazano bowiem na następujące okoliczności faktyczne stanowiące podstawę odrzucenia oferty
wykonawcy ABB, a mianowicie Zamawiający stwierdził, że wykonawca w wyjaśnieniach: (1) nie przedstawił okoliczności
i dowodów, dzięki którym możliwe było obniżenie kosztów realizacji Zadania; (2) nie wykazał uprawnionego zastosowania
do wyceny wysokiego upustu w stosunku do standardowej ceny ofertowej, w związku z powoływaniem się na bardzo
wysoki specjalny rabat w ramach grupy; (3) nie wykazał, na czym polega wykorzystanie metodologii ANN Adaptive
Execution w kontekście wpływu tej okoliczności na cenę; (4) nie wskazał okoliczności w zakresie wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający zatem szczegółowo omówił przyczyny faktyczne i prawne, uzasadniające odrzucenie oferty
wykonawcy ABB. W uzasadnieniu decyzji wskazał przyczyny dla których uznał, że wyjaśnienia nie są wystarczające do
uznania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wskazał mianowicie, że w jego ocenie wyjaśnienia ABB nie są
oparte na danych, których rzetelność można potwierdzić poprzez załączone do wyjaśnień dowody. Wskazał ponadto, że
sporządzona kalkulacja, nawet przy uwzględnieniu doprecyzowania złożonego przez wykonawcę w dniu 26.10.2025 r.,
nie potwierdza, że zaproponowana cena odpowiada aktualnej sytuacji rynkowej. Cena oferty wykonawcy po dodaniu do
niej korzyści uzyskanych w wyniku sprzyjających okoliczności w łącznej kwocie 1 641 443,37 zł netto, wciąż odbiega
zarówno od średniej cen, jak i wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT o więcej niż 30%, a wykonawca ABB
nie wykazał w wyjaśnieniach, że założenia kalkulacyjne są realne. Odwołujący w odwołaniu zidentyfikował podstawy
faktyczne i do wskazanych w uzasadnieniu decyzji okoliczności odniósł podnoszone zarzuty. Powyższe ustalenia nie
potwierdzają naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, a także Odwołujący nie wykazał, aby ta
czynność naruszała zasady określone art. 16 Pzp.
W pozostałym zakresie zarzuty także nie podlegają uwzględnieniu.
Zamawiający w wezwaniu z 30.09. 2025 r. w szczególności podał: (…) zgodnie z art. 224 ust. 1 i nast. Ustawy
PZP, Wykonawca jest zobowiązany do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny realizacji Zamówienia,
w tym w szczególności w zakresie:
1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
3)oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (…) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,
z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wnosi w szczególności o wyjaśnienie, w tym złożenie wyliczenia oraz dowodów dla wyliczenia ceny
zaproponowanej przez Wykonawcę dla poz. 1 Tabeli 1 Formularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych o których
mowa w pkt. 1.2.3 OPZ. (…)
Z kolei w wezwaniu dodatkowym z 21.10.2025 r. w jego punkcie 2 Zamawiający podał: (…) W ramach wyjaśnienia
zaoferowanej ceny realizacji zamówienia Wykonawca w złożonym Piśmie przestawił kalkulację odnoszącą się do poz. 1
Tabeli 1 Formularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych, o których mowa w pkt. 1.2.3 OPZ. Zgodnie z treścią
odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca podzielił koszty dla tej pozycji Formularza cenowego na 3 grupy czynności:
a)dostawa licencji systemu SCADA,
b)dostawa kompletnego niezbędnego sprzętu i oprogramowania,
c)kompleksowe wykonanie prac projektowych i programistycznych.
Mając na uwadze treść pkt. 1.2.3 OPZ Zamawiający wnosi o doszczegółowienie, w ramach której grupy czynności
wskazanej powyżej w lit. a) – c) zostały skalkulowane poszczególne prace składające się na zakres prac obligatoryjnych
– wskazane w pkt. 1.2.3 OPZ. (…)
Mając na uwadze treść decyzji z 4.02. 20256 r. Izba stwierdza, że wskazane wezwania precyzowały zakres
żądanych wyjaśnień oraz dowodów, których brak ustalił Zamawiający w uzasadnieniu tej decyzji. Zgodnie z treścią
wezwań – odnośnie pierwszej ze wskazanych okoliczności - wykonawca był zobowiązany przedstawić wyjaśnienia i
dowody, dzięki którym możliwe było obniżenie kosztów realizacji Zadania - sposób wyliczenia zaoferowanej ceny
realizacji Zamówienia - dotyczące m.in. elementów takich jak: (a) wybranych rozwiązań technicznych, (b) wyjątkowo
korzystnych warunków dostaw, usług; (c) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę. Także to wezwanie
dotyczyło złożenia (…) wyliczenia oraz dowodów dla wyliczenia ceny zaproponowanej przez Wykonawcę dla poz. 1 Tabeli
1 Formularza cenowego: Wycena prac obligatoryjnych, o których mowa w pkt 1.2.3 OPZ.”W dodatkowym wezwaniu
Zamawiający mając na uwadze treść pkt. 1.2.3 OPZ wniósł o doszczegółowienie, w ramach której grupy wskazanej
powyżej w lit. a) — c) zostały skalkulowane poszczególne prace składające się na zakres prac obligatoryjnych —
wskazane w pkt. 1.2.3 OPZ.
Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania ustaleń Zamawiającego wskazanych w decyzji z 4.02.2026 r.
poczynionych w oparciu o wyjaśnienia z 10.10.2026 r. i z 24.10.
2026 r. Przede wszystkim Izba zgodziła się z Zamawiającym, że w przypadku dokonania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego czynności w sposób wadliwy – niezgodny z dokumentacją i/lub ustawą Pzp - każdy
zamawiający, jeżeli uzna, że pierwotna czynność została dokonana w sposób wadliwy, niezgodny z przepisami Pzp lub
jest obarczona błędem, ma prawo, a nawet obowiązek powtórzyć taką czynność (lub ją unieważnić i wykonać ponownie).
W stanie faktycznym tej sprawy, Zamawiający pierwotnie uznał wyjaśnienia wykonawcy ABB za wystarczające, wezwał
wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych i w wyniku pozytywnej oceny dokonał w dniu 04.11.2025 r.
wyboru oferty wykonawcy ABB jako najkorzystniejszej Jednakże skutkiem rozstrzygnięcia przez KIO odwołania
wykonawcy REDNT w wyroku sygn. akt 5082/25, Zamawiający zrewidował pierwotne stanowisko i uznał, że czynność
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej była nieprawidłowa. Izba w tym wyroku nakazała bowiem (…)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny ofert, w tym uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez wykonawcę ABB Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w ramach wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny”. Tak jak wskazała Izba w uzasadnieniu
orzeczenia przedmiotem rozstrzygnięcia był kluczowy zarzut z punktu 1 odwołania naruszenia (…) art. 18 ust. 1 i 2 i 3
ustawy Pzp w związku z art. 74 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych części wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz
dowodów (załączników) do wyjaśnień ceny złożonych przez ABB”. Natomiast nie były rozpoznawane zarzuty ewentualne
w tym zarzut z pkt 2 odwołania - naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ABB z postępowania wskutek błędnego przyjęcia, że zaoferowana przez ABB cena nie jest rażąco
niska, w sytuacji gdy ABB nie złożył kompletnych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia
potwierdzają, że cena jest rażąco niska”. W odniesieniu do zarzutu z punktu 3 odwołania - naruszenia „art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, w sytuacji gdy
oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SW Z i jest ofertą najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej przez ABB, w sytuacji, gdy ABB w sposób nieuprawniony zastrzegł część wyjaśnień i dowodów w
przedmiocie rażąco niskiej ceny ewentualnie jego oferta podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę (…) Izba
wskazała na jego wynikowy charakter (…) wobec zarzutu nr 1 (ewentualnie zarzutu nr 2, gdyby doszło do jego
merytorycznego rozpoznania na skutek oddalenia zarzutu nr 1). Dlatego też Izba uznając, że Zamawiający zaniechał
odtajnienia zastrzeżonych przez ABB dokumentów w ramach procedury wyjaśnienia zaoferowanej ceny (części pisma
zawierającego wyjaśnienia oraz dowodów)”, stwierdziła, że doszło (…) w konsekwencji do przedwczesnego wyboru
najkorzystniejszej oferty, gdyż Odwołujący nie miał możliwości sformułowania zarzutu zaniechania jej odrzucenia w
oparciu również o nieskutecznie zastrzeżone w wyjaśnieniach informacje”.
Tym samym Zamawiający dokonując powtórnej oceny decyzją z 4.02.2026 r. odrzucił ofertę wykonawcy ABB
opierając się na powtórnej – do czego był uprawniony - ocenie okoliczności wskazanych w wyjaśnieniu z 10.10.2026 r.
jak i dodatkowych wyjaśnieniach których dotyczyło wezwanie z 21.10.2025 r. Dodatkowe wezwanie do wyjaśnień nie
dotyczyło podwykonawstwa, albowiem Zamawiający nie znalazł uzasadnienia do jego uszczegółowienia z uwagi na
wezwanie w tym zakresie skierowane do wykonawcy 30.09. 2026 r. i brak powiązania odpowiedzi przez wykonawcę ABB
z wpływem na oferowaną cenę do kczego nawiązywało wezwanie. Podobnie wezwanie z 30.09. 2026 r. związane było z
możliwością z wykorzystania rozwiązań technicznych mających korzystny wpływ na oferowaną cenę. W tym przypadku
wykonawca wskazał ogólnie na metodologię ANN Adaptive Execution nie argumentując w jaki sposób jej zastosowanie
wpływa korzystnie na poziom oferowanej ceny. Słusznie twierdzi Zamawiający, że ponowne wezwanie jest dopuszczalne
w ramach doprecyzowania wcześniejszych odpowiedzi, ale nie w przypadku konieczności ponownego, pełnego
wyjaśnienia ceny z powodu braku informacji w pierwotnych wyjaśnieniach. Tak stanowi doktryna i orzecznictwo, w tym
wskazywane przez Zamawiającego. Unieważniając zatem wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Zamawiający był uprawniony do uzupełniającego wezwania wykonawcy do wyjaśnień, ale w zakresie w jakim udzielone
(a nie ich brak, podobnie jak dowody) wymagały doprecyzowania w taki sposób, aby Zamawiający oceniając wyjaśnienia
mógł rozstrzygnąć kompleksowo o ich wpływie na cenę. Tego dotyczyło wezwanie dodatkowe z 21.10.2026 r.
Izba, mając na uwadze podstawy faktyczne odrzucenia oferty wykonawcy ABB i treść wezwań oraz złożone
wyjaśnienia, nie znalazła uzasadnienia do kwestionowania ustaleń Zamawiającego wynikających z decyzji z 4.02.2026 r.,
że wykonawca ABB odpowiadając na wezwania nie wyjaśnił i nie złożył dowodów potwierdzających, że przyjęta przez
niego wycena pozwala na stwierdzenie, że oferowana cena nie jest rażąco niska. Wykonawca ABB przede wszystkim w
ich treści zapewniając o wykonaniu zamówienia za oferowaną cenę, dla zakresu obligatoryjnego, mianowicie dla zakresu
prac szczegółowo określonych w 30 (trzydziestu) punktach w pkt 1.2.3 OPZ, których dotyczyły wezwania nie złożył
żądanych wyliczeń i dowodów dla tych pozycji. Wykonawca ABB, tak jak wskazywał Zamawiający i Uczestnik po jego
stronie, przyjął wycenę na poziomie 990.740 zł netto. W pkt 1 wyjaśnień z 9.10.2025 r. obligatoryjny zakres przedmiotu
zamówienia, podzielił na trzy pozycje (trzy grupy czynności) i dla każdej z nich przyjął określoną wartość. Dla tych
pozycji nie złożył wyjaśnień ani szczegółowych wyliczeń, do których był wezwany. Z treści pkt 2 do 6 wyjaśnień, nie
wynika, że wyjaśnienia te referują w szczególny sposób do pkt 1 wyjaśnień czy wyliczeń obligatoryjnych elementów
zamówienia, ujętych w 30 pozycjach wg pkt 1.2.3 OPZ. Kolejne wezwanie z 21.10.2025 r. miało na celu zaszeregowanie
30 pozycji z pkt 1.2.3. OPZ do trzech pozycji z pkt 1 wyjaśnień. Wykonawca ABB odpowiadając na to wezwanie wskazał
na pozycje bez omówienia tego podziału. Ponadto wykonawca ABB w wyjaśnieniach w przedmiocie rażąco niskiej ceny
wskazał, że czynnikiem wpływającym na obniżenie ceny jest „synergia z równolegle realizowanym zadaniem, na które
wykonawca uzyskał zamówienie w dacie poprzedzającej termin złożenia ofert. Z faktu powierzenia przez SBB Energy
części prac do wykonania upatruje korzyści w realizacji przedmiotowego zamówienia, jednakże nie wykazał jak
faktycznie realizacja zlecenia SBB Energy przekłada się na wartość ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu. Także
wskazał na możliwości wykorzystania istniejącej, uruchomionej konfiguracji komunikacji ze sterownikiem nadrzędnym
HOB do połączenia z nowobudowanym systemem SCADA, jak również wykorzystania istniejącej wizualizacji i tu
podobnie wykonawca ABB nie przedstawił przykładowo kalkulacji dla zobrazowania jak istniejące rozwiązania wpływają
na obniżenie ceny oferty.
W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawca ABB odpowiadając na wezwania nie wyjaśnił i nie złożył dowodów
potwierdzających okoliczności, które pozwalały na tak znaczące obniżenie kosztów realizacji Zadania.
W odniesieniu do wskazywanego w uzasadnieniu decyzji braku wykazania uprawnionego zastosowania do wyceny
wysokiego upustu w stosunku do standardowej ceny ofertowej, w związku z powoływaniem się na bardzo wysoki
specjalny rabat w ramach grupy ABB, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że korespondencja mailowa z 2.09.2025 r. nie
może być traktowana jako dowód oferty handlowej, którą został ten znaczący rabat udzielony. Przede wszystkim z tej
korespondencji nie wynika zakres techniczny referujący do przedmiotowego zamówienia. W tej korespondencji ponadto
zwrócono się o wsparcie specjalnego rabatu 82 % i z odpowiedzi wynika, że takiego wsparcia odpowiadający udziela, co
nie jest równoznaczne z bezspornym jednoznacznym oświadczeniem o udzieleniu dodatkowego specjalnego rabatu na
poziomie 82% w ramach grupy ABB. Izba zwraca uwagę, że wykonawca ABB – również w tej korespondencji - nie
wyjaśnia kim jest adresat korespondencji i jakie posiada kompetencje do udzielania rabatu w ramach grupy ABB,
szczególnie tak znaczącego i jak podkreślał wykonawca ABB specjalnego. Izba podobnie, jak Zamawiający zwraca
uwagę, że przedmiotowy rabat nie jest udzielany wewnątrz spółki ABB sp. z o.o., lecz przez inną – jak wskazuje
Zamawiający, aczkolwiek z korespondencji nie wynika którą - europejską spółkę z grupy kapitałowej. Kolejną
okolicznością istotną w tej sprawie jest fakt wskazywany przez Zamawiającego, że informacje zawarte w tej wiadomości
email nie pokrywają się z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny złożonymi przez Wykonawcę ABB. Mianowicie Zamawiający
wskazywał (…) Wykonawca ABB wskazał, że cena bez optymalizacji to 568 068,94 zł a po optymalizacji wynosi 120
290,60. Natomiast w wiadomości email dotyczącej udzielenia rabatu wskazana była kwota 250 000,00$ przed
optymalizacją, co przeliczone po kursie NBP z dnia składania ofert wynosi 913 200,00 zł a po zastosowaniu rabatu w
wysokości 82% wyniosłoby 164 376,00 zł co jest kwotą o 44 085,40 zł wyższą niż pokazaną w uzasadnieniu (…) To
ustalenie wskazuje zatem, że ceny w wyjaśnieniach wykonawcy ABB nie są powiązane z cenami rynkowymi.
Kolejna kwestia, na którą powołuje się wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny związana jest z metodologią
ANN Adaptive Execution. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wykonawca ABB nie wykazał, na czym polega
wykorzystanie metodologii ANN Adaptive Execution w kontekście wpływu tej okoliczności na cenę m.in. w jakiej
wysokości możliwe było „znaczące obniżenie kosztów” w związku z wykorzystaniem metodologii ANN Adaptive
Execution. Wyjaśnienia w tym zakresie sprowadzają się jedynie do niewykazanego twierdzenia, że powyższa
metodologia umożliwia obniżenie kosztów. Nie wskazano przy tym jakich kosztów i w jakiej wysokości. W tym przypadku
wykonawca ABB również nie złożył przykładowo kalkulacji, która potwierdzałaby deklarowane obniżenie kosztów.
W odniesieniu do braku niewskazania przez wykonawcę ABB okoliczności w zakresie wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy Izba nie zgodziła się z ustaleniami
Zamawiającego. W istocie wykonawca ABB był wezwany pismem z 30.09.2025 r. do złożenia wyjaśnień także w
odniesieniu do wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wykonawca odpowiedział na to wezwanie podając, „12.W przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom,
zapewniamy pełną zgodność z przepisami. (…) Tę okoliczność Zamawiający wskazując w wezwaniu na art. 224 ust. 1 i
nast. ustawy Pzp powiązał z wyjaśnieniami i dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny realizacji Zamówienia, jednakże
wykonawca składając wyjaśnienia dotyczące ceny nie wiązał jej obniżenia z podwykonawstwem. Ponadto wezwanie z
30.09.2025 r. nie precyzowało co powinno być podane w odpowiedzi na wezwanie w odniesieniu do okoliczności w
kontekście ceny oferty. Z treści oświadczenia JEDZ wynika oczywiście, że wykonawca ABB zrealizuje przedmiot
zamówienia przy udziale podwykonawcy tj. ABB Global Industries and Services Private Limited oraz, że zakres prac
podwykonawcy dotyczy usług programistycznych — zakres prac modernizacyjnych. Natomiast żądanie, aby wykonawca
ABB przedstawił wyliczeń ceny oferty z uwzględnieniem wykonania części zamówienia przez podwykonawcę i wpływu
tej okoliczności na cenę globalną oferty musiałoby wynikać z treści wezwania. Izba zwraca dodatkowo uwagę, że ustawa
Pzp o obowiązkach wykonawcy względem podwykonawcy przede wszystkim stanowi m.in. w art. 463 Pzp i jej art. 464
Pzp i dlatego deklaracji wykonawcy ABB w tym punkcie nie można kwalifikować jako brak odniesienia się do żądania
formułowanego w wezwaniu powodującego także jedną z podstaw odrzucenia oferty. Wskazana okoliczność o ile była
zdaniem Zamawiającego istotna dla rozstrzygnięcia mogła być także przedmiotem wezwania z 21.10.2025 r. jednakże
Izba ponownie zwraca uwagę, że w treści wyjaśnień wykonawca ABB nie wskazywał, że realizacja z udziałem
podwykonawcy ma korzystny na cenę oferty.
sygn. akt: KIO 731/26
Odwołujący Yokogawa Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie w odwołaniu kwestionuje także decyzję Zamawiającego z
4.02.2026 r. w zakresie w jakim Zamawiający PGE Energia Ciepła nie odrzucił oferty wykonawcy na podstawieart. 226
ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) uznk w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp oraz art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16
pkt 1) i 3) Pzp i w konsekwencji uznał ofertę wykonawcy REDNT za najkorzystniejszą.W uzasadnieniu podał, że oferta
wykonawcy REDNT została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, ewentualnie Zamawiający zaniechał dokonania czynności wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na to, że zaoferowane istotne części składowe ceny mają znacząco
zaniżoną wartość. Wobec wyboru oferty REDNT jako najkorzystniejszej wskazał na naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1) Pzp. Podniesione w odwołaniu zarzutu Odwołujący odniósł do trzech pozycji Tabeli 2 odnoszącej się do
Prac modernizacyjnych z tego powodu, że wykonawca nie uwzględnił kosztu liniowego w kalkulacji tych cen, a
mianowicie krotności ceny jednostkowej utrzymując tożsamą cenę przy zwiększonej liczbie sygnałów.
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności izba zauważa, że cena globalne nie są kwestionowane. W tym przypadku wykonawca
REDNT wycenił zakres Prac obligatoryjnych na kwotę 4 292 700 zł brutto a zakres Prac modernizacyjnych na kwotę 2
446 513,49 zł brutto. Tożsame zakresy zostały wycenione przez Odwołującego na kwoty odpowiednio: 4 364 046,57 zł
brutto oraz 2 696 113,88 zł brutto. Zatem w stosunku do oferty Odwołującego, ceny za poszczególne zakresy w ofercie
REDNT S.A. są odpowiednio niższe o 1,6% i 9,3%.Słusznie zauważył Zamawiający, że cena kluczowej - istotnej części przedmiotu zamówienia - Prac obligatoryjnych, w ofercie wykonawcy REDNT i Odwołującego została ustalona na
niemal tym samym poziomie. W odniesieniu do zarzucanych w odwołaniu cen jednostkowych dla pozycji 4, poz. 5 i poz.
6 Formularza cenowego w zakresie Prac modernizacyjnych w przypadku pozycji 4 wycena jest w ofercie REDNT na
wyższym poziomie niż wycena Odwołującego. W odniesieniu do kwestionowanych pozycji czyn nieuczciwej konkurencji
wykonawca opiera na wątpliwościach technicznych podając, że „znacząca część prac realizacyjnych nie podlega
automatyzacji i skaluje się niemal proporcjonalnie do liczby sygnałów, co oznacza, że ze wzrostem ilości I/O cena
powinna automatycznie – proporcjonalnie rosnąć”. Dowodem na to twierdzenie miały być założenia przyjęta w ofertach 5
wykonawców (łącznie z Odwołującym). Izba zwraca uwagę, że w tym postępowaniu złożono 12 ofert. Tym samym
praktyka różnych podmiotów (w tym przypadku 7) nie potwierdza założeń Odwołującego. Izba także w nawiązaniu do
stanowiska Uczestnika REDNT wskazuje na odpowiedź Zamawiającego na pytanie 20, który w tej odpowiedzi wskazał,
że sterownik nadrzędny nie będzie obsługiwał wszystkich sygnałów z urządzeń Tabeli nr 2 w pozycjach 4-6
(500/1500/2000 1/0), a maksymalnie 200 1/0. [20. Pytanie/Wniosek:
3. Jaka jest szacowana liczba sygnałów (wejść/wyjść analogowych i cyfrowych), które będą podłączone do nadrzędnego
sterownika redundantnego?
Odpowiedź Zamawiającego: Szacunkowa ilość I/O może się wahać w granicach 100 do 200 przy proporcji 30 -40%
analogi i 70-60% cyfrowe.]
Z kolei wykonawca Yokogawa opiera argumentację na założeniu, że implementacja SCADA w pozycjach 4-6 Formularza
Cenowego oznacza: (a) fizyczne podpięcie 500/1500/2000 sygnałów 1/0 do listw krosowych i modułów 1/0 sterownika
PLC, co wprost będzie przekładało się na proporcjonalny wzrost kosztów wykonania; (b) wykonywanie pełnego
loopcheck każdego sygnału, co również wprost będzie przekładało się na proporcjonalny wzrost kosztów wykonania.
Takiego założenia nie potwierdza dokumentacja przedmiotowego postępowania Także na różną praktykę w wycenie
wskazują – jak już podnoszono - złożone w tym przetargu oferty różnych podmiotów. Dostawcy systemów – jak podnosił
Zamawiający i wykonawca REDNT - prowadzą własną politykę cenową, chociażby w zakresie licencjonowania, w
zależności od ilości obsługiwanych sygnałów wejść/wyjść. W niektórych systemach ceny jednostkowe faktycznie mogą
rosnąć liniowo w zależności od obsługiwanych przez system ilości wejść/wyjść, a w niektórych cena jednostkowa jest
stała dla danej ilości zmiennych lub powyżej danej ilości zmiennych. Oznacza to, że powyżej pewnej ilości zmiennych
cena jednostkowa za licencje może być stała. W takim przypadku dla każdej z pozycji w Formularzu cenowym cena
jednostkowa może różnić się nieznacznie tylko w związku z kosztami pracy programisty. Odwołujący, przyjął pewną
strategię, której nie można uznać za jedynie słuszną. Także nie przedstawił dowodów, który potwierdziłyby, że różnica
cen poz. 5-6 w stosunku do poz. 4 nie może być rynkowo niższa o 50%.
Izba również zwraca uwagę, że w przypadku zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym, który musi wykazać przedkładając dowody, że kwestionowana cena jest ceną poniżej kosztu wytworzenia
lub wykonania oraz że konkurent – jak wskazywał Zamawiający i Uczestnik REDNT - działa w złej wierze w celu
eliminacji wykonawców z rynku. Tak jak podkreślali jednostkowe ceny z oferty wykonawcy REDNT wynikają z
efektywności, jego specyfiki biznesowej, a nie z chęci monopolizacji rynku. Warto także zwrócić uwagę, że w przypadku
tego postępowania – co podkreślał w stanowisku Zamawiający - Prace obligatoryjne stanowią główny etapem realizacji
przedmiotowego zamówienia, stanowią podstawę do zlecania prac na późniejszym etapie Prac modernizacyjnych.
Zatem Prace obligatoryjne, są istotnym składnikiem cenotwórczym w rozumieniu art. 224 ust.1 Pzp. W tym przypadku
Odwołujący nie wykazał, że ten składnik ceny ofertowej (Prace modernizacyjne) stanowi znaczącą część całej ceny
ofertowej i miał istotny wpływ na tę cenę. Izba zwraca uwagę na różnice w cenach za tożsame zakresy.
Reasumując Izba stwierdza, że nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że ceny oferowane w spornych pozycjach
są cenami dumpingowymi. Także argumenty podnoszone przez Odwołującego nie dowodzą konieczności wezwania
wykonawcy REDNT do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na brak wykazania przez Odwołującego, że
ceny w zakresie pozycji 4, 5 i 6 stanowią istotne części składowe ceny oraz także, że mają znacząco zaniżoną wartość.
Tym samym podnoszone wobec oferty wykonawcy REDNT zarzuty, w tym zarzut co do wyboru oferty tego wykonawcy
jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 239 ust.1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp nie podlegają uwzględnieniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że odwołanie wykonawcy ABB (KIO 684/26) podlega oddaleniu w związku z art. 554 ust.1 pkt
1 Pzp. W tym przypadku Izba ustaliła, że jedna z podstaw odrzucenia oferty tego wykonawcy (związana z
podwykonawcą) nie potwierdziła się i wymagałaby ewentualnego wezwania o dodatkowe wyjaśnienia, jednakże zgodnie
ze wskazanym przepisem uwzględnienie odwołanie w całości lub w części może nastąpić tylko wówczas, gdy Izba
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. W przypadku tego postępowania wskazywana okoliczność nie ma wpływu na wynik. Według
bowiem ustaleń Izby kwestionowane w odwołaniu pozostałe podstawy faktyczne odrzucenia oferty wykonawcy ABB
znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym.
Także podlega oddaleniu drugie z odwołań wykonawcy Yokogawa (KIO 731/26), albowiem wszystkie zarzuty
według ustaleń Izby należało uznać za niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
……………………………………