Sygn. akt: KIO 679/25
WYROK
Warszawa, dnia 21 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 24 lutego 2025 r.
przez wykonawcę J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkach, w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Łódź Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Ł.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Energo-Line Ł.S. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CYPHER
J.T. z siedzibą w Ząbkach i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkach, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 679/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Miasta Łódź Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie zamówienia podstawowego bez możliwości negocjacji pn. „Modernizacja oświetlenia drogowego na
teranie Miasta Łodzi w ramach Programu W FOSŚiGW EKO Latarnia – III edycja.” – roboty budowlane, znak DOM-W ZPIII.271.39.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 października 2024 roku nr
2024/BZP 00551987.
W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawca J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. z siedzibą w
Ząbkach wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Energo-Line Ł.S. (dalej również: „Energo-Line”) pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu sformułowanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez ich niezastosowanie;
2. Ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez jego niezastosowanie.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. Merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych dowodów wskazanych w
niniejszym odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3. Nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu, w
szczególności zwrócenie się Zamawiającego do wykonawcy Energo-Line z żądaniem złożenia wyjaśnień w zakresie
podmiotowych środków dowodowych wskazanych z treści niniejszego odwołania;
c) odrzucenia oferty Energo-Line;
d) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. z
siedzibą w Ząbkach, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 marca 2025 r. (pismo z dnia 5 marca 2025 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Ł.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Energo-Line Ł.S. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP, Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 128 ust. 5 ustawy PZP, Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w , lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który
jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 i ust.
5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez ich niezastosowanie, jak również zarzut ewentualny dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez jego niezastosowanie, są w ocenie Izby niezasadne.
Izba zważa, iż w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w pkt 10.1.4.1 SW Z, Zamawiający wskazał, iż: „W arunek
zdolności technicznej zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie oraz zgodnie z
przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 2 roboty budowlane, z których każda
polegała na budowie/przebudowie i/lub instalacji i/lub montażu i/lub modernizacji i/lub robocie budowlanej polegającej na
wymianie oświetlenia (jeżeli umowa przewidywała awaryjne lub modernizacyjne wymiany opraw) oświetlenia
zewnętrznego (drogi, place parki, parkingi itp.) o łącznej wartości min. 2 000 000,00 PLN brutto.
Uwagi:
1. W przypadku, gdy Wykonawca wykonywał w ramach kontraktu/umowy większy zakres prac, dla potrzeb niniejszego
zamówienia powinien wyodrębnić i podać zakres / wartość zamówień, o których mowa powyżej.
2. W przypadku wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie zamówienia lub polegania na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby ww. warunek oceniany będzie łącznie.
3. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych wykonywanych wspólnie z innymi
Wykonawcami, wykaz winien zawierać roboty, w których wykonaniu Wykonawca bezpośrednio uczestniczył.
4. Jeżeli Wykonawca wykazuje doświadczenie nabyte w ramach kontraktu (zamówienia/ umowy) realizowanego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum), Zamawiający nie dopuszcza by
Wykonawca polegał na doświadczeniu grupy Wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie
wykonywał wykazywanego zakresu prac. Zamawiający zastrzega możliwość zwrócenia się do Wykonawcy o
wyjaśnienia w zakresie faktycznie konkretnie wykonywanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów
np. umowy konsorcjum, z której wynika zakres obowiązków czy wystawionych przez wykonawcę faktur.
5. Dla potrzeb oceny spełniania warunku określonego powyżej, jeśli wartość lub wartości zostaną podane w walutach
innych niż PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs danej waluty publikowany przez Narodowy Bank Polski w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Jeżeli w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu
w Biuletynie Zamówień Publicznych, Narodowy Bank Polski nie publikuje średniego kursu danej waluty, za podstawę
przeliczenia przyjmuje się średni kurs waluty publikowany pierwszego dnia, po dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie Zamówień Publicznych, w którym zostanie on opublikowany.
6. Zamawiający zastrzega weryfikację potwierdzenia należytego wykonania prac bezpośrednio
u podmiotu, na rzecz którego były wykonane”.
Jednocześnie w pkt 11.5.2. SW Z w ramach podmiotowych środków dowodowych wymaganych od wykonawcy wskazał:
„Wykaz robót budowlanych (wg wzoru - Załącznik nr 6 do SW Z) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i
miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie
dokumenty”.
Izba zważa, iż Zamawiający w dniu 14 lutego 2025 r. wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym wykazu robót budowlanych stanowiący załącznik nr 6 do SW Z. W związku z powyższym
wezwaniem, Przystępujący w dniu 17 lutego 2025 r. złożył Zamawiającemu dwa wykazy robót budowlanych, pierwszy o
godz. 8:39 i drugi o godz. 11.39 wraz z referencjami z dnia 03.03.2023 r. (dla roboty nr 1) oraz z Protokołem odbioru
końcowego robót dla zadania inwestycyjnego z dnia 14 października 2024 r. (dla roboty nr 2).
W pierwszym wykazie w poz. 1 (dla roboty nr 1) Przystępujący wskazał: „Budowa oświetlenia zewnętrznego typu LED w
ramach zadania: “Poprawa dostępu do portu morskiego w Gdyni ETAP II” - budowa linii oświetleniowej - 9,7 km, - budowa
słupa z pojedynczą oprawą led - 188 kpl - budowa słupa z podwójną oprawą LED - 147 kpl - demontaż słupa z
pojedynczą oprawą - 53 kpl - demontaż słupa z podwójną oprawą - 22 kpl; wartość zamówienia brutto: 1 570 464,00
Wartość PLN brutto; okres wykonania robót: 11.04.2022 r.; nazwę i adres podmiotu, na rzecz, którego roboty zostały
wykonane: Agencja Wsparcia Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. Wierzchowiska Drugie 70, 21-050 Piaski”, z kolei
dla poz. 2 (dla roboty 2): „Budowa sieci kablowej oświetlenia ulicznego wraz z budową kanału technologicznego w ul.
Bema w Halinowie. - demontaż słupów żelbetowych - 13 szt. - montaż i stawianie słupów oświetleniowych 27 szt. montaż opraw oświetleniowych - 30 szt. - budowa złączy kablowych - 19 szt. - budowa linii nN YAKXS 4x120mm2 - 857
m - budowa linii nN YAKXS 4x240mm2 - 90 m; 605 185,88 Wartość PLN brutto; okres wykonania robót: 27.09.2024 r.;
Nazwę i adres podmiotu, na rzecz, którego roboty zostały wykonane: Gmina Halinów ul. Spółdzielcza 05-074 Halinów”.
Natomiast w drugim wykazie w poz. 1 (dla roboty nr 1) Przystępujący wskazał: „Budowa oświetlenia zewnętrznego typu
LED w ramach zadania: “Poprawa dostępu do portu morskiego w Gdyni ETAP II” budowa kablowej linii oświetleniowej
wraz ze słupami oświetleniowymi; wartość zamówienia brutto: 1 570 464,00 Wartość PLN brutto; okres wykonania robót:
16.02.2023 r.; Nazwa i adres podmiotu, na rzecz, którego roboty zostały wykonane: Agencja Wsparcia Rozwoju
Przedsiębiorczości Sp. z o.o. Wierzchowiska Drugie 70, 21-050 Piaski”, z kolei w poz. 2 (dla roboty nr 2): „Budowa sieci
kablowej oświetlenia ulicznego wraz z budową kanału technologicznego w ul. Bema w Halinowie. roboty budowlane
polegające na budowie oraz przebudowie oświetlenia ulicznego; wartość zamówienia brutto: 487 440,00 (kanał
technologiczny - 117 745,88) Wartość PLN brutto; okres wykonania robót: 27.09.2024 r.; Nazwa i adres podmiotu, na
rzecz, którego roboty zostały wykonane: Gmina Halinów ul. Spółdzielcza 05-074 Halinów”.
Izba w pierwszej kolejności zważa, iż zarzuty Odwołującego dotyczyły wyłącznie poz. 1 Wykazu robót budowlanych, tj.
dla roboty nr 1, tym samym Izba nie będzie odnosiła się do poz. 2 Wykazu robót budowlanych, tj. dla roboty nr 2.
Izba zważa, iż zarzuty Odwołującego zasadzały się na twierdzeniu, iż ze względu na to, iż referencje wystawione przez
Agencję Wsparcia Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. z siedzibą w Wierzchowiskach Drugich jest podmiotem
będącym „prywatną spółką prawa handlowego” oraz że Pan Ł.S. posiada „50% udziałów w spółce oraz sprawuje w niej
funkcje członka zarządu”, a także że Odwołujący „nie mógł ustalić ani tożsamości zamawiającego, ani jakiekolwiek
postępowania, które byłoby prowadzone pod taką nazwą”, co zdaniem Odwołującego powinno budzić wątpliwości
zamawiającego i koniecznością wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP lub art. 128 ust. 5 ustawy
PZP, a następnie odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c ustawy PZP.
W pierwszej kolejności, Izba zważa, iż żaden przepis ustawy PZP nie zabrania wykonawcom wykazywać spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, niezależnie, czy warunek ten dotyczy robót budowlanych, dostaw lub usług, jedynie na
rzecz podmiotów publicznych.
Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę, iż w myśl Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r., mowa jest wyłącznie o podmiotach, na rzecz których roboty
zostały wykonane, nie rozróżniając podmioty na podmiot publiczny czy prywatny. Tym samym rację ma Zamawiający, iż:
„wykonawca może wykazać się, każdą robotą budowlaną (usługą, dostawą) bez względu na to kto był inwestorem
/odbiorcą, chociażby byłby to inwestor/odbiorca prywatny”. Co istotne, Zamawiający konstruując warunek udziału w
postępowaniu nie ograniczył wykonawcom możliwości wykazania się robotami budowlanymi realizowanymi jedynie na
rzecz Zamawiających w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy PZP, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że Agencja Wsparcia Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. jest prywatną
spółką prawa handlowego, co nie powoduje zdaniem Izby, że Przystępujący nie może legitymować się tym podmiotem w
Wykazie robót budowlanych i korzystać z wystawionych przez ten podmiot referencji. To, że Pan Ł.S. jest członkiem
zarządu w ww. spółce i posiada 50% udziałów, nie ma żadnego znaczenia dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, zwłaszcza, że Przystępujący, jak i Agencja Wsparcia Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. są to dwa
różne podmioty gospodarcze (co potwierdza wpis Przystępującego do CEIDG oraz wpis Agencji Wsparcia Rozwoju
Przedsiębiorczości Sp. z o.o. do KRS).
Poza tym należy zauważyć, że w myśl rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia
23 grudnia 2020 r., Zamawiający może żądać od Wykonawcy podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, ale wyłącznie tam wskazanych. Oznacza to, że Zamawiający nie jest uprawniony do
żądania „dokumentów „nadmiernych” tj. takich, które nie służą celowi, jakim jest ocena spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający, a czego zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Nadto, Izba zważa, iż twierdzenie Odwołującego, że „nie mógł ustalić ani tożsamości zamawiającego, ani jakiekolwiek
postępowania, które byłoby prowadzone pod taką nazwą”, jest twierdzeniem gołosłownym, które w żaden sposób nie
zostało wykazane, tj. udowodnione, a nawet uprawdopodobnione przez Odwołującego.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opiera się wyłącznie o informacje przedstawione w Wykazie robót
budowlanych zgodnie z wymogami opisanymi w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (tj. rodzaj wykonanych robót, wartość robót, daty i miejsca wykonania, podmioty, na rzecz którego roboty te
zostały wykonane) oraz dołączonych do Wykazu dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, przy czym takimi dowodami mogą być m.in. referencje sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane zostały wykonane.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, Przystępujący składając Wykaz robót budowlanych wraz z referencjami
uczynił zadość wymaganiom nie tylko ww. rozporządzenia, ale również wymaganiom wskazanym przez samego
Zamawiającego w załączniku nr 6 do SWZ.
Izba chciałaby zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt, a mianowicie, iż referencje, czy też inne dokumenty składane
wraz z Wykazem robót nie muszą w swej treści posiadać wszystkich informacji, jakie powinny się znajdować w Wykazie
robot budowlanych zgodnie z ww. rozporządzeniem. Referencje, czy też inne dokumenty mają jedynie potwierdzać, że
roboty budowlane zostały wykonane należycie, a tym samym nie służą potwierdzeniu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 609/23,
w którym Izba wskazała, iż: „Należy podkreślić, że referencje mają za zadanie potwierdzać należyte wykonanie
konkretnego zamówienia, a wykonawcy nie mają wpływu na ich treść, gdyż te wystawiane są przez podmiot od nich
niezależny.” W przedmiotowej sprawie niewątpliwie w referencjach dla robót z poz. 1 Wykazu robót budowlanych
stwierdzono: „oświadczamy, że prace zostały wykonane należycie i w terminie umownym (....)”.
Konkludując, w realiach niniejszej sprawy, Izba doszła do przekonania, że nie było podstaw do wezwania
Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, ponieważ w niniejszym postępowaniu nie ziściły się żadne zawarte
tam przesłanki, skutkujące koniecznością wezwania (niewątpliwie wykaz robót budowlanych został złożony, nie był
niekompletny ani nie zawierał błędów). Tak samo Izba ocenia brak konieczności wezwania Przystępującego w trybie art.
128 ust. 5 ustawy PZP, w szczególności, że norma prawna tam ujęta oparta jest na uprawnieniu, a nie obowiązku jego
zastosowania przez Zamawiającego, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę słowa „może”. Co istotne, złożony
przez Przystępującego podmiotowy środek dowodowy (Wykaz robót budowlanych) nie budził wątpliwości
Zamawiającego, na co wskazywał Zamawiający na rozprawie.
Izba odniesie się jeszcze do kwestii poruszanej przez Odwołującego na rozprawie, co do postanowienia zawartego w
punkcie 10.1.4.1 SW Z w uwagach w punkcie 6, iż : „Zamawiający zastrzega weryfikację potwierdzenia należytego
wykonania prac bezpośrednio u podmiotu, na rzecz którego były wykonane”, wcale nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, że po stronie Zamawiającego istniał obowiązek zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, na rzecz
którego były wykonane, dlatego że mowa w tym postanowieniu jest o „zastrzeżeniu” a nie obligatoryjnym jego
zastosowaniu, w szczególności, że, jak już Izba wskazała powyżej, Zamawiający nie miał jakichkolwiek wątpliwości co
do podmiotowego środka dowodowego złożonego przez Przystępującego.
Z kolei odnosząc się do kwestii podnoszonej przez Odwołującego, iż robota budowlana wskazana przez
Przystępującego obejmuje ¾ doświadczenia Przystępującego niezbędnego dla realizacji przedmiotowego postępowania,
to Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż Zamawiający w postanowieniach w SW Z nie zawarł zapisu, który
wskazywałby na konieczność posiadania doświadczenia przez wykonawcę w określonym „ułamku doświadczenia”, na
co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający na rozprawie. Tak więc, w ocenie Izby, nie ma żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że „robota ta odpowiada za więcej niż ¾ doświadczenia wykonawcy Energo-Line
niezbędnego dla realizacji przedmiotowego postępowania”.
W konsekwencji powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, że Przystępujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym zarzuty zawarte w treści odwołania okazały się niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….