Sygn. akt: KIO 67/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany M.G. w Strażowie oraz M.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Mi-Kan” M.K. w Krasnem w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego Gminę Oleszyce
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy M.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowa „DAMIAN” – L.M. w Biłgoraju
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania;
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany M.G. w Strażowie oraz M.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Mi-Kan” M.K. w Krasnem i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany M.G. w Strażowie oraz
M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Mi-Kan” M.K. w Krasnemna rzecz zamawiającego
Gminy Oleszyce kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 67/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Oleszyce (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym pn. „Przebudowa sieci wodociągowej na terenie Miasta i Gminy Oleszyce” (znak sprawy:
BGP.271.9.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 grudnia 2024 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2024/BZP 00634113/01 Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 8 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany M.G. w Strażowie oraz M.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Mi-Kan” M.K. w Krasnem (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobecczynności wyboru
oferty wykonawcy M.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa DAMIAN L.M. w Biłgoraju
(dalej jako „Przystępujący”).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy Pzp i jej podstawowe zasady, a to zasadę równego traktowania Wykonawców i
zachowanie uczciwej konkurencji i zasadę legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
Przystępującego, która nie spełniała warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale VI pkt 1.4 lit. a) oraz
pkt 1.3 lit. b) SWZ;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i uznanie, że Przystępujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, iż ze złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w
postaci referencji nie wynikało, że spełnia stawiany przez zamawiającego wymóg w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, określony w Rozdziale VI pkt 1.4 lit. a) SW Z, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy, pomimo powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do treści złożonych podmiotowych środków
dowodowych, czego konsekwencją było naruszenie art. 17 ust. 1 cytowanej ustawy, przez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i uznanie, że Przystępujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, iż ze złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w
postaci w postaci nieopłaconej polisy OC wynika, że nie spełnia stawianego przez zamawiającego wymogu w
zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, określonego w Rozdziale VI pkt 1.3 lit. b) SW Z, co skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
złożonych podmiotowych środków dowodowych, czego konsekwencją było naruszenie art. 17 ust. 1 cytowanej
ustawy, przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Przystępującego oraz ponowienie badania ofert.
Zamawiający w dniu 30 stycznia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownego
badania ofert. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołania w części dotyczącej warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt 1.3 lit. b) SWZ (ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej) nie
zasługują na uwzględnienie. Natomiast zdaniem Zamawiającego Przystępujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt 1.4 lit. a) SWZ.
Przystępujący w dniu 30 stycznia 2025 r. złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z 30 stycznia 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w części. W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący w piśmie z 3 lutego 2025 r. poinformował, że nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części.
Odwołujący 5 lutego 2025 r. złożył dalsze pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania w
zakresie zarzutu nr 2 oraz o uwzględnienie odwołania w pozostałym zakresie. W piśmie zawarto dodatkową
argumentację dotyczącą niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej lub ekonomicznej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę M.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa „DAMIAN” –
L.M. w Biłgoraju.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania na podstawie art. 522 ust. 4
w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Art. 568 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzut odwołania dotyczący niespełnienia przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt1.4 lit. a) SW Z natomiast wykonawca,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności
Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego w tym zakresie, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu nr 2.
W pozostałym zakresie odwołanie został skierowane do rozpoznania na rozprawie.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z, oferty wykonawców, podmiotowe środki dowodowe złożone przez
Przystępującego, zawiadomienie o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Izba ponadto wzięła pod
uwagę stanowiska Stron i Uczestnika wyrażone w złożonych pismach procesowych oraz na rozprawie, a także
dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do pisma Przystępującego, tj. ogólnych warunków
kompleksowego ubezpieczenia PZU DORADCA, ustalonych uchwałą Zarządu PZU SA nr UZ/333/2020 z dnia 1 grudnia
2020 r., ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/296/2023 z dnia 24 października 2023 r., pisma Dyrektora Centrum
Obsługi Posprzedażowej PZU SA, potwierdzenia zapłaty składki oraz potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia do
polisy nr 1023395032, na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów objęte zakresem zaskarżenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest przebudowa sieci wodociągowej na terenie Miasta i Gminy Oleszyce w zakresie:
budowy zbiornika wody uzdatnionej na terenie stacji uzdatniania wody w miejscowości Borchów, przebudowy sieci
wodociągowej na terenie MiG Oleszyce, przebudowa dwóch przepompowni wody w miejscowości Stare Sioło.
Zamawiający w Rozdziale VI SW Z określił warunki udziału w postępowaniu, w tym w pkt 1.3 lit. b) określił warunek
w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, wymagając złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia. Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia
spełnienia tego warunku Wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną w wysokości co najmniej – 2 000
000,00 zł.
W postępowaniu wpłynęło sześć ofert, w tym Odwołującego i Przystępującego.
Zamawiający pismem z 23 grudnia 2024 r. wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego
ubezpieczenia.
Przystępujący w odpowiedzi na to wezwanie złożył dokument polisy ubezpieczenia PZU DORADCA nr
1023395032, potwierdzającej zakres kompleksowego ubezpieczenia od dnia 19 grudnia 2024 r. W polisie jako okres
ubezpieczenia wskazano: od 27 września 2024 r. do 26 września 2025 r., sumę gwarancyjną określono na 2 000 000 zł.
W pkt 9 wskazano wysokość składki łącznej: 3 472,39 zł, kwotę 671,19 zł i termin płatności 2 stycznia 2025 r. W pkt 11
polisy wskazano, że do umowy ubezpieczenia mają zastosowanie ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia PZU
DORADCA, ustalone uchwałą Zarządu PZU SA nr UZ/333/2020 z dnia 1 grudnia 2020 r., ze zmianami ustalonymi
uchwałą nr UZ/296/2023 z dnia 24 października 2023 r. Ponadto załączono potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia do polisy nr 1023395032 wystawione 9 stycznia 2025 r., w którym wskazano, że składka łączna 3 472,39
zł została opłacona w całości.
Pismem z 3 stycznia 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego zajmowała drugie miejsce w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Przystępującego, posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a zatem wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i uznanie, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdziale VI pkt 1.3
lit. b) SW Z mimo, że ze złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w postaci w postaci nieopłaconej
polisy OC wynika, że nie spełnia stawianego przez zamawiającego wymogu w zakresie zdolności finansowej i
ekonomicznej, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy.
Przywołując podstawy prawne rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Art. 16 ustawy Pzp stanowi,
że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Należy także
wskazać na treść art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który wskazuje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W okolicznościach rozpoznanej sprawy w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na konstrukcję zarzutów
odwołania determinującą zakres rozstrzygnięcia Izby. Odwołujący we wniesionym odwołaniu podniósł daleko idący
zarzut polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
oraz skorelowane z nim żądanie odrzucenia oferty Przystępującego. Podkreślić jednak należy, że obowiązek odrzucenia
oferty wykonawcy powstaje w sytuacji, gdy uprzednio wyczerpana zostanie procedura określona w art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. Powyższy przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia m.in. podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy, wykonawca nie złożył wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, lub gdy są one niekompletne bądź zawierają błędy, z zastrzeżeniem
dwóch wyjątków przewidzianych tym przepisem. W sytuacji gdy złożone przez wykonawcę dokumenty, np. polisa OC,
nie będą potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie
aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. Dopiero po wyczerpaniu tej procedury, jeśli okaże
się, że wykonawca - pomimo wezwania - dalej nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
ma obowiązek odrzucić jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
Odwołujący stawiając zarzuty pominął okoliczność, że Zamawiający nie wzywał Przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych niezbędnych do wykazania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności finansowej lub ekonomicznej. Okoliczność ta wynikała z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej Izbie, jak i została potwierdzona przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników, na
pytanie Izby. Odwołujący podtrzymał odwołanie, mimo że nie postawił zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a
jedynie zarzut dalej idący (zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego). Należy podkreślić, że zgodnie z art.
555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym ewentualne
uznanie za zasadną argumentacji Odwołującego dotyczącej niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Przystępującego, wobec błędnej konstrukcji zarzutów odwołania, nie mogłoby prowadzić do jego uwzględniania i
nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących zdolności finansowej lub
ekonomicznej, ponieważ nie została wyczerpana procedura z art. 128ust. 1 ustawy Pzp (podobnie m.in. wyrok Izby z 18
marca 2024 r., sygn. akt KIO 721/24). Powyższe w sposób samoistny przesądza o konieczności oddalenia odwołania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący i tak nie dowiódł, że podmiotowe środki dowodowe złożone przez
Przystępującego nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt 1.3 lit. b)
SWZ.
Argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro termin płatności
składki w dokumencie polisy OC złożonym przez Przystępującego został określony na 2 stycznia 2025 r., to znaczy, że
polisa nie była opłacona na dzień składania ofert (20 grudnia 2024 r.), a jako taka nie spełniała ww. warunku udziału
w postępowaniu. Poza stwierdzeniem, że późniejsze opłacenie polisy nie może być uznane za spełnienie
przedmiotowego warunku, w odwołaniu nie przedstawiono żadnej konkretnej argumentacji. W ocenie Izby wniosek
Odwołującego był zbyt daleko idący, a analiza dokonana przez niego była wybiórcza.
Zgodnie z art. 814 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej
jako „KC”) jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po
zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Regułą zatem
jest, że odpowiedzialność ubezpieczyciela co do zasady aktualizuje się po uiszczeniu należnej składki w całości lub w
części, jeśli została rozłożona na raty. W świetle tego przepisu nie budzi jednak wątpliwości fakt, że strony umowy mogą
odmiennie ustalić moment rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 814 § 2 KC, jeżeli
ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej
pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem
natychmiastowym i żądać zapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia
umowy wygasa ona z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona składka.
W konsekwencji sam fakt, że datę uiszczenia składki w polisie OC określono na późniejszą niż termin składania
ofert, nie przesądza automatycznie o tym, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu w
zakresie wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnoprawnej. Strony umowy mogły bowiem umówić się
inaczej i w sposób odmienny określić okres rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej. Wykonawca w dacie składania ofert
mógł być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej i spełniać warunek udziału w postępowaniu mimo, że jeszcze
wymaganej składki nie opłacił. Treść warunku referowała do posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
a nie do daty opłacenia składki. Złożona przez Przystępującego polisa OC jako okres ubezpieczenia wskazywała 27
września 2024 r. – 26 września 2025 r. Potwierdzała ona zakres ubezpieczenia od dnia 19 grudnia 2024 r., w tym sumę
gwarancyjną o wymaganej w SW Z wysokości, tj. 2 000 000 zł. Wskazano w jej treści również, że składka łączna wynosi
3 472,39 zł, natomiast do 2 stycznia 2025 r. należy zapłacić kwotę 671,19 zł. (Przystępujący składając podmiotowe
środki dowodowe załączył też dowód, że ww. składka została uiszczona w pełnej wysokości). Jednocześnie w treści
polisy wskazano, że do umowy ubezpieczenia mają zastosowanie ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia PZU
DORADCA, ustalone uchwałą Zarządu PZU SA nr UZ/333/2020 z dnia 1 grudnia 2020 r., ze zmianami ustalonymi
uchwałą nr UZ/296/2023 z dnia 24 października 2023 r. („OW U”) Zgodnie zaś z § 41 ust. 2 OW U jeżeli w umowie
ubezpieczenia określono termin zapłaty składki ubezpieczeniowej lub jej pierwszej raty przypadający na dzień, w którym
rozpoczyna się określony w tej umowie okres ubezpieczenia, albo na dzień przypadający po tym dniu, odpowiedzialność
PZU rozpoczyna się w dniu określonym w umowie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia. Również w
przypadku umów zawieranych na odległość, zgodnie z § 41 ust. 4 OW U odpowiedzialność PZU rozpoczyna się w dniu
określonym w umowie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia. W przedmiotowym przypadku termin
płatności przypadał po ustalonym dniu rozpoczęcia okresu ubezpieczenia, a zatem zgodnie z OW U odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczęła się wcześniej niż opłacona została składka. Potwierdza to złożony przez Przystępującego w
postępowaniu odwoławczym dowód w postaci pisma PZU SA informującego, że polisa była w pełni aktywna w dniu 19
grudnia 2024 r. oraz działała w pełnym zakresie z sumą gwarancyjną OC w wysokości 2 000 000 zł. Odwołujący nie
przedstawił żadnych argumentów ani dowodów, które przeczyłyby takiemu stanowi rzeczy, a zaprezentowana przez
niego analiza stanu faktycznego sprawy nie była kompleksowa.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący w złożonym dalszym piśmie procesowym, po zapoznaniu się
z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego, zmodyfikował swoje stanowisko, twierdząc, że z treści polisy nie
wynika, że ubezpieczyciel będzie ponosił odpowiedzialność przed zapłaceniem składki, wobec czego Zamawiający nie
miał pewności czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. W ocenie Izby po pierwsze argumentacja ta
jest spóźniona, gdyż Odwołujący nie przeprowadził stosownej analizy co do momentu rozpoczęcia ochrony
ubezpieczeniowej wnosząc odwołanie. Po drugie, złożona przez Przystępującego polisa wprost wskazywała, że do
umowy ubezpieczenia mają zastosowanie ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia PZU DORADCA, które są
dokumentem ogólnodostępnym. Wreszcie po trzecie, nawet gdyby w oparciu o treść złożonej przez Przystępującego
polisy OC po stronie Zamawiającego powstały wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
kontekście momentu rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej, to powyższe nie musiałoby wiązać się z uznaniem, że
wykonawca nie spełnił warunku i wezwaniem do złożenia, uzupełnienia czy poprawienia podmiotowych środków
dowodowych. Zamawiający mógłby bowiem w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zwrócić się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków dowodowych.
W tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy zarzut za bezzasadny. Odwołujący nie tylko w sposób
nieprawidłowy skonstruował zarzuty odwołania, ale również nie podważył spełnienia przez Przystępującego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej określonego w Rozdziale VI pkt 1.3 lit. b) SW Z,
tj. faktu posiadania przez Przystępującego wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
W konsekwencji nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17
ust 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i jej podstawowe
zasady, a to zasadę równego traktowania Wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i zasadę legalizmu, co
doprowadziło do wyboru oferty Przystępującego, która nie spełniała warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ten
stanowił zarzut wynikowy, oparty na tożsamych podstawach faktycznych co zarzut wcześniej omówiony. Skoro
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, to brak było również podstaw do stwierdzenia,
że Zamawiający przeprowadził postępowanie i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w zakresie
podlegającym rozpoznaniu na rozprawie Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego na
rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:………….………….................