Sygn. akt: KIO 665/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 marca 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu24 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 665/25
Uzasadnienie
Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie (”Zamawiający”) prowadził w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa systemów do wykonywania
preparatów z cytologii na podłożu płynnym LBC oraz System do jakościowego wykrywania HPV DNA 14 genotypów HR
wraz z pakietem startowym odczynników i materiałów zużywalnych na potrzeby Zakładu Patologii Nowotworów w COZL”
("Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12
lutego 2025 r., numer wydania Dz.U. S: 30/2025, numer publikacji: 95142-2025.
W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia (w szczególności
specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami) opublikowanych w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez
zaniechanie podziału zamówienia na części, pomimo objęcia zamówieniem dwóch odrębnych przedmiotowo i
technologicznie systemów badawczych powodując, że aktualny dobór określonych rozwiązań charakteryzuje produkty
jednego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego
produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na
części zgodnie z rozróżnieniem zawartym w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 2 do SW Z,
mianowicie na:
1. część 1 - System do wykonywania preparatów z cytologii na podłożu płynnym LBC
2. część 2 - System do jakościowego wykrywania HPV DNA 14 genotypów HR wraz z pakietem startowym odczynników,
a w konsekwencji wprowadzenia innych zmian będących skutkiem podziału zamówienia na części, w szczególności w
ogłoszeniu o zamówieniu.
W dniu 28 lutego 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający poinformował,
że w dniu 28 lutego 2025 r. unieważnił Postępowanie. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył pismo informujące o unieważnieniu Postępowania.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego Postępowania dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność obecnie nie występuje w obrocie prawnym. Wobec tego, że
przedmiot zaskarżenia nie istnieje, postępowanie odwoławcze należy uznać za bezprzedmiotowe.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: