Sygn. akt: KIO 663/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 12 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę IZAN+ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego dla Dzieci i
Młodzieży w Lubinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lubinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Sharp Electronics
(Europe) GmbH z siedzibą w Hamburgu działającego
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez Oddział: Sharp Electronics (Europe) GmbH sp. z o.o. Oddział w
Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 663/25
Uzasadnienie
Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego dla Dzieci i Młodzieży w Lubinie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, usług pomocniczych
przy pacjencie, utrzymania porządku na terenie zewnętrznym oraz usługi prania bielizny szpitalnej wraz z dzierżawą w
DCZPDM w Lubinie”, numer postępowania: ZP.DCZPDM.01.2025, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 13 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr publikacji
ogłoszenia: 98197-2025.
24 lutego 2025 r. wykonawca IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 12 ustawy z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i
ochronie małoletnich (Dz. U. 2016 poz. 862 ze zm.) w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 3531 K.c. przez zastrzeżenie
w SWZ oraz załączniku nr 11 do SWZ Projekcie Umowy o Świadczenie Usług,
że Zamawiający wymaga, aby Wykonawca każdą z osób zatrudnionych
do bezpośredniej realizacji zamówienia przed podpisaniem umowy do realizacji zamówienia sprawdził w
Rejestrze Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym oraz, że Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do
wykonywania czynności kontrolnych wobec Wykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę lub
podwykonawcę obowiązku sprawdzenia w Rejestrze Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym
i przedłożenia informacji z KRK osób wykonujących wskazane w SWZ czynności,
że w szczególności Zamawiający uprawniony jest do żądania:
1)oświadczeń i dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania wymogu obowiązku, sprawdzenia w
Rejestrze Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym i przedłożenia informacji z KRK o niekaralności,
2)wyjaśnień w przypadku wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania
ww. obowiązku, co narusza m.in.. treść art. 12 wyżej wskazanej ustawy, gdyż:
- potencjalni wykonawcy realizujący zamówienie objęte niniejszym postępowaniem nie są podmiotami objętymi
dyspozycją ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniu przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich,
- zamawiający nie ma możliwości weryfikowania osób zatrudnionych przez Wykonawcę, którzy wykonują pracę
na terenie danego Szpitala, lecz Szpital może weryfikować jedynie pracowników zatrudnionych przez siebie.
2.art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp
w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 K.c. przez określenie w załączniku nr 11
do SW Z - Projekcie Umowy o Świadczenie Usług minimalnego progu wykonania umowy (minimalnej wartości
świadczenia Wykonawcy) w wysokości 30%, co jest wartością rażąco zaniżoną i w efekcie świadczy o
nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom
skrajnie niekorzystnych warunków umowy, w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
instytucji minimalnej wartości zamówienia.
10 marca 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……