Sygn. akt: KIO 66/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 stycznia 2026 r. przez Odwołującego – FUNDACJA W ODNA SŁUŻBA
RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Świdwińskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Świdwinie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Szczecinku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – FUNDACJA W ODNA
SŁUŻBA RATOW NICZA z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
…….……………………………………..
Sygn. akt: KIO 66/26
UZASADNIENIE
Świdwińskie Centrum Usług Wspólnych (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP, pod nazwą
„Świadczenie usług ratownictwa wodnego dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Świdwinie”, numer postępowania
CUW.261.03.2025.ES (dalej jako postępowanie).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05
grudnia 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00579771/01.
W dniu 05 stycznia 2026 r. wykonawca FUNDACJA W ODNA SŁUŻBA RATOW NICZA (dalej jako Odwołujący), wniósł
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, (dalej także jako WOPR WZ) – naruszenie art. 239 PZP,
2.zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy W OPR W Z pomimo, że złożone w postępowaniu
samooczyszczenie w zakresie podstawy wykluczenia związanej z przesłanką wykluczenia na podstawie art. 109 ust
1 pkt 8 PZP w związku z orzeczeniem KIO z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt KIO 4798/24 zostało dokonane
w sposób nieskuteczny w szczególności jest pozbawione jakichkolwiek dowodów – naruszenie art. 109 ust 1 pkt 8
PZP w zw. z art. 110 ust 2 i 3 PZP,
3.zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy W OPR W Z pomimo, że wykonawca ten ponownie zataił
zaistnienie podstawy wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 PZP w innym postępowaniu o
zamówienie publiczne i nie przeprowadził w tym zakresie procedury samooczyszczenia – naruszenie art. 109 ust. 1
pkt 8 PZP,
4.zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy W OPR W Z pomimo złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do istnienia podstawy wykluczenia z postępowania – naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz.
1233, dalej „uznk"),
wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu zaniechania odrzucenia oferty WOPR WZ
5.zaniechanie wezwania wykonawcy W OPR W Z do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że
złożone na wezwanie (Wykaz osób) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia i
kwalifikacji zawodowych personelu wykonawcy – naruszenie art. 128 ust 1 PZP.
Odwołujący wniósł o:
1)merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – na okoliczności wskazane odwołaniem,
3)nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)wykluczenia wykonawcy WOPR WZ z postępowania,
c)odrzucenie oferty WOPR WZ,
d)ewentualnie – wezwanie WOPR WZ do uzupełnienia Wykazu osób.
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
Zamawiający pismem z dnia 18 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Jak wynika z treści pisma Zamawiającego:
„ (…) po ponownym przeanalizowaniu postawionych przez Odwołującego zarzutów, Zamawiający dokonał korekty
podjętych czynności, zmierzając do przeprowadzenia postępowania w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami.
Zamawiający uznał, że w związku ze specyfiką zamówienia (ratownictwo wodne) kwalifikacje zawodowe personelu nie
mogą pozostawiać żadnych wątpliwości, a te zrodziły się po ponownym przeanalizowaniu, swoistej autokontroli,
wybranej oferty i zapoznaniu się odwołaniem. Wyrazem tej troski było unieważnienie w dniu 30 stycznia 2026 r.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w celu ponowienia oceny ofert i naprawienia wcześniej popełnionych błędów,
w tym w szczególności wezwanie W OPR W Z do potwierdzenia spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych personelu wykonawcy”. Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający przekazał wykonawcom. Nadto, wspomniane zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu i ma w tym zakresie swobodę ograniczoną
jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek przeanalizowania przedstawionych
przez Wykonawcę zarzutów. W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert, Izba stwierdziła, że w stanie
faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie, w wyniku czynności
Zamawiającego podjętych po wniesieniu odwołania, nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, umorzyła postępowania odwoławcze stwierdzając, że dalsze
postępowanie stało się z zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej
jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodnicząca:
…………….………………………..