Sygn. akt: KIO 657/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 7 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Tomasz Skowroński
na posiedzeniu z udziałem stron 7 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 24 lutego 2025 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach oraz Kelvin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej – Gliwice spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
przy udziale:
1.uczestnika po stronie zamawiającego: AB Industry spółka akcyjna z siedzibą
w Macierzyszu,
2.uczestnika po stronie odwołującego: Electrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr
(dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 657/25
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej – Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa
zespołu kolektorów słonecznych dla potrzeb ciepłej wody
dla miasta Gliwice wraz z magazynem ciepła realizowanego w ramach zadania Budowa efektywnego systemu
ciepłowniczego wykorzystującego OZE wraz z Magazynem Ciepła
w PEC- Gliwice Sp. z o.o.”, numer postępowania: DZ/1/3/2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
3 września 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 528111-2024, numer wydania Dz.U.
S: 171/2024.
3 lutego 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mostostal Zabrze Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gliwicach oraz Kelvin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej (dalej: Odwołujący),
wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp przez
respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia wyjaśnień ceny z załącznikami, złożonych 17 stycznia 2025 r.
oraz
4 lutego 2025 r. przez wykonawcę AB Industry i zastrzeżonych jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, choć wykonawca ten nie dochował obowiązków ustawowych dla wykazania, że ww. dokumenty
faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są one jawne i powinny zostać uznane
przez Zamawiającego za podlegające udostępnieniu;
2.ewentualnie – art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku
z art. 11 ust. 2 Uznk w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest
uprawniony do utrzymania zastrzeżenia wyjaśnień ceny
z załącznikami, złożonych przez wykonawcę AB Industry 17 stycznia 2025 r. oraz
w dniu 4 lutego 2025 r. i zastrzeżonych przez wykonawcę AB Industry jako tajemnica przedsiębiorstwa w
całości i bez żadnych wyłączeń, choć zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 17
listopada 2022 r. w sprawie C 54/21 instytucja zamawiająca musi, w przypadku odmowy pełnego dostępu do
informacji, udzielić konkurencyjnemu oferentowi dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych informacji, tak aby
zapewnić poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego.
W odpowiedzi na odwołanie, 5 marca 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości.
-
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
AB Industry spółka akcyjna z siedzibą w Macierzyszu (dalej: Przystępujący).
7 marca 2025 r., przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Przystępujący przesłał do Izby mailową informację, że
nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast
przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……