Postanowienie KIO 655/11

Sygn. akt KIO 655/11 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b przy udziale wykonawców: 1. Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a, 2. GEMED ELIAS Sp. j., 41-506 Chorzów, ul. Stefana Batorego 19, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Cieszyński, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać dokonanie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PROMED S.A. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 655/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiat Cieszyński – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. W dniu 28 marca 2011 r. wykonawca PROMED S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnosząc że: 1) opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób niejednoznaczny, mało precyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję poprzez wskazanie na konkretnego dostawcę, bez uzasadnienia obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, co uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, 2) istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy (rozdział XIII SIWZ) rażąco naruszają obowiązek dokładnego określenia zakresu przedmiotowego umowy, godzą w zasadę równości stron i słuszności kontraktowej, a tym samym są sprzeczne z zasadą równego traktowania, uczciwej konkurencji a także obowiązującymi w obrocie gospodarczym zwyczajami. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 3531 k.c, art. 5 k.c. i art. 58 §1 Kodeksu cywilnego. W dniu 8 kwietnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej na posiedzeniu faktury, uznając, że w oparciu o przepisy ustawy Pzp oraz przywołanego wyżej rozporządzenia, brak jest podstaw do uwzględnienia takiego wniosku w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 (w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika), jeżeli odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy. Możliwości takiej nie przewiduje § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a, dotyczący sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………