Sygn. akt: KIO 645/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2026 r.
przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
Główny Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa, al. Jana Pawła II 11, 00-828 Warszawaw imieniu i na rzecz
którego działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska S.A., ul.
Marynarska 12, 02-674 Warszawa stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 645/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym pn. „Zakup usługi dostępu
do Internetu dla Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa”, numer postępowania: W IP.261.12.2026.OM,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00097392/01z 05.02.2026
r. przez: Główny Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa, al. Jana Pawła II 11, 00-828 Warszawa w imieniu i na rzecz
którego działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 05.02.2026 r. Dokumentacja postępowania w tym
postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SW Z” zostały opublikowana przez Zamawiającego w
dniu 05.02.2026 r. (zamieszczona na platformie zakupowej pod adresem https://zamowienia.eb2b.com.pl).
Dnia 10.02.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie dotyczy części 1 – zamówienia względem
postanowień SW Z opublikowanych 05.02.2026 r. wniósł T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
zwany dalej: „T-Mobile Polska S.A.” albo „Odwołującym”. Zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 oraz art. 487 §
2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 3 Pzp w zw. z art. 266
Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia i zobowiązań umownych oraz ustalenie jakościowego kryterium
oceny oferty, o którym mowa w rozdziale XIV pkt III ppkt 1.2 SW Z w sposób: nieuwzględniający wszystkich wymagań
mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający
uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także w sposób
preferujący wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego (posiadającego gotową co najmniej
część infrastruktury telekomunikacyjnej), czyli de facto sprowadzającego się do właściwości technicznych wykonawcy, w
zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin uruchomienia usługi, na które składa się m.in.
zestawienie i uruchomienie łączy telekomunikacyjnych w technologii światłowodowej oraz uczynił z niego kryterium oceny
ofert.
2. art. 283 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, bez uwzględnienia
złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego na ich przygotowanie, co jednocześnie stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i preferencyjne traktowanie operatora aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SW Z i
załączników (w tym opisu przedmiotu zamówienia i projektowanych postanowień umowy) w odniesieniu do części 1
zamówienia, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.:
1. modyfikację warunków zamówienia poprzez wskazanie, że uruchomienie usługi ma nastąpić w terminie do 6 miesięcy
od dnia podpisania umowy;
2. modyfikację kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie kryterium „Termin uruchomienia usługi (T)” i odpowiednie
zwiększenie wagi kryterium „Cena”;
3. wydłużenie terminu składania ofert do co najmniej 21 dni od dnia opublikowania postępowania, tj. co najmniej do dnia
26.02.2026 r.
Odwołanie zostało podpisane przez adwokata działającego na mocy pełnomocnictwa dalszego z 14.08.2024 r.
udzielonego przez radcę prawnego działającego na mocy pełnomocnictwa 19.07.2017 r. udzielonego przez dwóch Cz. Z.,
tj. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.
Zamawiający
w
dniu 11.02.2026 r. (zamieszczona na platformie zakupowej pod adresem
https://zamowienia.eb2b.com.pl) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 10.03.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:
1) Umorzenia postępowania w zakresie zarzutu wskazanego w pkt IV. ppkt 2 odwołania oraz zarzutu nr 1 w części
dotyczącej żądania określonego w pkt V ppkt 2 odwołania z uwagi na fakt zmiany przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert oraz wydłużenie terminu składania ofert zgodnie z żądaniami Odwołującego;
2) Oddalenie odwołania w pozostałej części;
3) Przyznanie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu koszów zastępstwa prawnego przed Izbą. Została
podpisana przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 09.05.2025 r. udzielonego przez Dyrektora
COAR działającego na mocy upoważnienia z 10.03.2026 r. udzielonego przez Dyrektora Generalnego Główny Inspektorat
Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Stwierdził: „(…)
Odwołujący w swoim odwołaniu wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. modyfikację warunków zamówienia poprzez wskazanie, że uruchomienie usługi ma nastąpić w terminie do 6 miesięcy od
dnia podpisania umowy;
2. modyfikację kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie kryterium „Termin uruchomienia usługi (T)” i odpowiednie
zwiększenie wagi kryterium „Cena”;
3. wydłużenie terminu składania ofert do co najmniej 21 dni od dnia opublikowania Postępowania, tj. co najmniej do dnia
26.02.2026 r.
W zakresie żądania wskazanego w pkt 3 powyżej (oraz powiązanego z nim zarzutami), Zamawiający przed
rozpoznaniem odwołania (i przed złożeniem odpowiedzi na odwołanie), w dniu 11 lutego 2026 roku zmienił termin składania
ofert do dnia 24 lutego 2026 roku. Termin ten (w związku ze złożeniem odwołania w niniejszej sprawie) obecnie wydłużony
jest do 17 marca 2026 roku.
Natomiast w zakresie żądania wskazanego w pkt 2 powyżej (oraz powiązanych z nim zarzutami), Zamawiający przed
rozpoznaniem odwołania usunął kryterium „Termin uruchomienia usługi” i dostosował wagi pozostałych kryteriów po tej
zmianie. Tym samym w zakresie pkt 2 i 3 Zamawiający uwzględnił żądania Odwołującego jeszcze przed rozpoczęciem
rozprawy, a tym samym odpadł przedmiot zaskarżenia w tym zakresie, w związku z czym odwołanie w tym zakresie
powinno zostać umorzone.
Co zaś się tyczy żądania zawartego w pkt 1 należy wskazać, ze Zamawiający w dniu 16 lutego
2026r. wydłużył termin uruchomienia usługi do 3 miesięcy. Pomimo tego Odwołujący nie cofnął odwołania. W ocenie
Zamawiającego złożone odwołanie (poza wskazanym zakresem podlegającym umorzeniu) nie znajduje uzasadnionych
podstaw i zasługuje na oddalenie. Na wstępie rozważań należy podkreślić, iż to na Odwołującym spoczywa ciężar
wykazania zasadności swoich zarzutów. W treści odwołania – poza ogólnymi sformułowaniami – próżno szukać
jakichkolwiek konkretów, które uzasadniałyby stanowisko Odwołującego o zasadności wydłużenia terminu uruchomienia
usługi aż do 6 miesięcy. Po dokonanych przez Zamawiającego zmianach termin ten i tak został wydłużony do 3 miesięcy, i
jest to w ocenie Zamawiającego termin wystarczający. Należy mieć przy tym na uwadze, iż Zamawiający również musi
posiadać wystarczający czas do zachowania obecnej usługi, a następnie do ewentualnej zmiany usługodawcy na skutek
rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym termin ten musi być dostosowany
również do potrzeb Zamawiającego. Wskazać przy tym należy, przed zawarciem dotychczasowej umowy nr 2021/49
wykonawcy składali oferty, w których deklarowali możliwość wykonania infrastruktury światłowodowej – a tym samym
uruchomienia usługi – w terminie 3 miesięcy. Warunki dopuszczały wówczas również radiolinię, niemniej potrzeby
Zamawiającego uległy zmianie i aktualnie dopuszcza on jedynie łącze światłowodowe jako najstabilniejsze, najszybsze i
najbezpieczniejsze. Na marginesie wskazuję, iż dotychczasowy wykonawca złożył ofertę w której w 18 z 21 lokalizacji
przewidział wykonanie światłowodu. Tym samym termin ten jest jak najbardziej realny – w szczególności, iż obecnie brak
jest obostrzeń i ograniczeń, które miały miejsce w roku 2021 roku, a związane były z epidemią koronawirusa, co również
negatywnie wpływało na czas procedur urzędowych – a pomimo to wykonawcy byli wówczas w stawie wykonać
infrastrukturę w 3 miesięcznym terminie. Odnosząc powyższe do odwołania złożonego w niniejszej sprawie, Odwołujący w
ogóle nie wykazał, aby 3 miesięczny termin był niemożliwy do dotrzymania. Jednocześnie Odwołujący całkowicie pomija
okoliczności, iż wskazane lokalizacje posiadają już gotową infrastrukturę, która może być również przedmiotem dzierżawy,
co całkowicie eliminuje potrzebę wykonywania robót budowlanych związanych z wykonaniem infrastruktury światłowodowej.
Jednocześnie należy wskazać, iż Zamawiający usunął z kryteriów oceny ofert termin uruchomienia usługi – tym samym
każdy wykonawca, czy ma gotową infrastrukturę, czy też będzie musiał ją wykonać lub wydzierżawić, nie będzie w tym
zakresie w jakikolwiek sposób dodatkowo punktowany. Wskazać przy tym należy, iż w wyroku z dnia 23 lipca 2025 roku,
sygn. akt KIO 2467/25 Izba oddaliła tożsame odwołanie Odwołującego, które szło znacznie dalej – bowiem na kanwie
omawianego postępowania Zamawiający pozostawił jako kryterium oceny ofert krótszy termin uruchomienia usługi. Warto
przy tym wskazać, iż w postępowaniu, którego dotyczył powyższy wyrok było 60 lokalizacji w całej Polsce, o różnych
możliwościach infrastrukturalnych, gdzie zamawiający przewidywał nawet 2 miesięczny termin, jako premiowany najwyżej.
Tymczasem na gruncie niniejszego postępowania mamy do czynienia z 21 lokalizacjami, w dużych miastach (w znacznej
części miastach wojewódzkich), w których znajduje się w pełni rozwinięta infrastruktura. Trudno zatem doszukiwać się
zasadności w twierdzeniach Odwołującego o problemach związanych z przeprawą przez rzeki czy inne przeszkody
terenowe. Jednocześnie ponownie podkreślić należy (na co Izba zwróciła również uwagę w sprawie KIO 2467/25), iż
Odwołujący całkowicie pomija kwestię możliwości dzierżawy już istniejącej infrastruktury i wykorzystania jej do świadczenia
usługi – co, wskazując na marginesie, również pozwoliłoby obniżyć koszt świadczenia usługi, bowiem dzierżawa rynkowo
będzie wiązała się z mniejszymi kosztami, niż wykonanie całkowicie nowej infrastruktury. Tym samym Zamawiający stoi na
stanowisku, że złożona oferta jest prawidłowa, zaś czynności związane z jej wyborem nie były dotknięte naruszeniami. (…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania, Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania,
zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego postanowień SW Z
określonej treści dla części 1, tzn. w tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do
zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu
Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie
z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw
sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem zmienił 16.02.2026 r. treść postanowień SW Z: („(…)1)
Rozdział VI podrozdział II ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Wymagany termin wykonania zamówienia dla:
1) część 1 - 36 miesięcy od dnia uruchomienia usługi, przy czym uruchomienie musi nastąpić w ciągu 3 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
2) część 2 - 36 miesięcy od dnia uruchomienia usługi, przy czym uruchomienie musi nastąpić w ciągu 30 dni
kalendarzowych od dnia podpisania umowy.
2) Rozdział XIV podrozdział III ust. 1 pkt 1.2. otrzymuje brzmienie:
1.2. kryterium „Termin uruchomienia usługi” - Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium zgodnie z zapisami poniższej
tabeli: Termin uruchomienia usługi – część 1 Liczba pkt
Termin uruchomienia usługi – Liczba pkt
część 1
1 miesiąc
2 miesiące
20 pkt
10 pkt
3 miesiące
0 pkt
Termin uruchomienia usługi – Liczba pkt
część 2
20 dni kalendarzowych
25 dni kalendarzowych
30 dni kalendarzowych
20 pkt
10 pkt
0 pkt
Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie termin zaoferowany przez Wykonawcę w Formularzu oferty.
Oferowany termin nie może być dłuższy niż 3 miesiące dla cz. 1 i 30 dni kalendarzowych dla cz. 2.
Wykonawcy mają obowiązek podania oferowanego terminu w miesiącach dla cz. 1 i dniach kalendarzowych dla cz. 2.
W przypadku wskazania w formularzu oferty terminu dłuższego niż wskazany powyżej, Zamawiający odrzuci ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
W przypadku nie wskazania w formularzu oferty terminu, Zamawiający uzna, że Wykonawca oferuje maksymalny termin –
3 miesiące dla cz. 1 i 30 dni kalendarzowych dla cz. 2 i przyzna 0 pkt w tym kryterium.
3) Załącznik nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia CZĘŚĆ 1 – SPECYFIKACJA W YMAGAŃ DLA ŁĄCZ
ŚWIATŁOWODOWYCH ust. 2 otrzymuje brzmienie:
2. Uruchomienie usługi powinno nastąpić w ciągu 3 miesięcy od dnia podpisania umowy.
4) Załącznik nr 2 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy § 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
1. Wykonawca zobowiązuje się do uruchomienia usługi dostępu do Internetu:
·część 1 – w ciągu ___ miesięcy od dnia podpisania umowy.
·część 2 – w ciągu ___ dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy.
5) Załącznik nr 3 do SWZ – Formularz oferty ust. 7 otrzymuje brzmienie:
7. ZOBOWIĄZUJEMY SIĘ do uruchomienia usługi:
·Część 1 – w ciągu ______ miesiąca/miesięcy od dnia podpisania umowy *
·Część 2 – w ciągu ______ dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy *
*Niepotrzebne skreślić
Zmieniona treść Załącznika nr 3 do SWZ stanowi załącznik do przedmiotowego pisma.
6) Rozdział XI podrozdział I ust. 1, który otrzymuje brzmienie:
1. Ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należy zamieścić na platformie pod adresem: https://zamowienia.eb2b.com.pl
lub https://platforma.eb2b.com.pl przy użyciu zakładki „Złóż ofertę” w terminie do 26 lutego 2026 r. do godz. 11:00.
7) Rozdział XI podrozdział II ust. 2, który otrzymuje brzmienie:
2. Oferty zostaną odszyfrowane i otwarte za pośrednictwem platformy pod adresem https://zamowienia.eb2b.com.pl lub
https://platforma.eb2b.com.pl, w dniu 26 lutego 2026 r. o godzinie 11:30.
8) Rozdział XII ust. 1, który otrzymuje brzmienie:
1. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą przez okres 30 dni, tj. do 27 marca 2026 r. Bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. (…)”.) objętych odwołaniem, co w sposób istotny rzutuje na ocenę
zarzutów odwołania. Jednakże, istotne jest co wymaga ponownego podkreślenia, że nie ma już postanowień SW Z do
których odniósł się Odwołujący w swoim odwołaniu. Zarzuty i argumentacja zawarta w odwołaniu odnosiła się do
postanowień SW Z dla części 1 według treści z 05.02.2026 r., która już nie funkcjonuje w postępowaniu. Na skutek
dokonanej zmiany, nadano postanowieniom SW Z odmienną treść. Zaskarżona czynność, która w kształcie wskazanym w
odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy. Zamawiający dokonał także dalszych
zmian w dniu 24, 27.02., 06 i 13.03.2026 r. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu
odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał modyfikacji treści skarżonych
postanowień SW Z, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było
bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania
odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach (za postanowieniem KIO
z 14.03.2024 r., sygn. akt: KIO KIO 685/24). Zamawiający także dokonał zmiany SW Z w części 1 w zakresie terminu
uruchomienia usługi z 30 dni od dnia podpisania umowy na 3 miesięcy od dnia podpisania umowy. Nie jest to co prawda 6
miesięcy, jak wnioskował Odwołujący, ale zarzut i argumentacja w odwołaniu odnosiła się do pierwotnego okresu 30 dni
od dnia podpisania umowy. Nadto, była powiązana z kryterium oceny ofert „Termin uruchomienia usługi (T)” w części 1,
które zostało usunięta. W konsekwencji uwarunkowania i treść postanowień SW Z w części 1 uległa zupełnej zmianie.
Termin składnia ofert także został przesunięty (już 11.02.2026 r.) – aktualnie do 25.03.2026 r. (zmiana z 13.03.2026 r.).
Jeśli nowa treść postanowień SWZ nadal naruszała przepisy i interes Odwołującego winna być zaskarżona na nowo.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00
gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………