Sygn. akt KIO 643/25
WYROK
Warszawa, dnia 14 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Łódzkie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne Spółka Cywilna Michał Pawłowski, M.J. z siedzibą w Łodzi i Przedsiębiorstwo Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych GEOTRION M. Chojnacki, P. Szyszka, P. Świderek Spółka Cywilna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 i 4 odwołania oraz nakazuje zamawiającemu – Miastu Łódź:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 2 zamówienia, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Geo-Pomiar Usługi
Geodezyjne R.K. z siedzibą
w Kolonii Rokicinach,
1.2.Odrzucenie oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Geo-Pomiar Usługi
Geodezyjne R.K. z siedzibą w Kolonii Rokicinach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r., poz. 1320),
1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 2 zamówienia.
2.W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Miasto Łódź i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Łódzkie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Spółka Cywilna Michał Pawłowski, M.J.
z siedzibą w Łodzi i Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych GEOTRION M. Chojnacki,
P. Szyszka, P. Świderek Spółka Cywilna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie
pełnomocnika.
3.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 643/25
Uzasadnienie
Miasto Łódź, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie na potrzeby Urzędu Miasta Łodzi w
latach 2025 – 2026 opracowań geodezyjno-prawnych w postaci: map do celów prawnych, map z projektem podziału
nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości; oraz wznowienia i okazania granic nieruchomości
oraz korekty przebiegu granic nieruchomości”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 października
2024 r., pod numerem 2024/S 191-590086.
W dniu 21 lutego 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcywspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Łódzkie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Spółka Cywilna Michał Pawłowski,
M.J. z siedzibą w Łodzi i Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych GEOTRION M. Chojnacki, P.
Szyszka, P. Świderek Spółka Cywilna z siedzibą w Łodzi,zwani dalej „Odwołującym” lub „Konsorcjum”, reprezentowani
przez lidera Konsorcjum M.P., wnieśli odwołanie w zakresie części nr 2 zamówienia wobec niezgodnej z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego, tj. wyboru oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Geo-Pomiar Usługi Geodezyjne R.K. z siedzibą w Kolonii Rokicinach (zwanego dalej
„wykonawcą Robertem Kotem”) jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy R.K. mimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę a przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co powoduje, że
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 1),
2) art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
skierowanie do wykonawcy R.K. ponownych wezwań do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie z
dnia 25 listopada 2024 r. i 10 grudnia 2024 r. w sytuacji, gdy już złożone przez wykonawcę pismo z dnia 20 listopada
2024 r. mające stanowić wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przesądzało o obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, zaś
wystosowane później wezwania Zamawiającego stanowiły w istocie ponowne wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, naruszające zasadę równości wykonawców w postępowaniu (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy R.K. mimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, albowiem nie wykazał spełnienia warunku opisanego w
pkt 8.1.4.1.2 SW Z, zaś podane przez niego informacje były niepełne, nierzetelne i budzące wątpliwości, co powoduje, że
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 3),
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 4 i 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP –
poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji skierowanie do wykonawcy wielokrotnych wezwań do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy już złożona przez wykonawcę
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2024 r. przesądzała o obowiązku odrzucenia oferty
wykonawcy, zaś wystosowane później (tj. w dniu 3 stycznia 2025 r. i 13 stycznia 2025 r.) wezwania Zamawiającego
stanowiły w istocie ponowne wezwania do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, naruszające zasadę
równości wykonawców w postępowaniu (zarzut nr 4),
5) art. 239 ust. 1 ustawy PZP – poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego, podczas
gdy złożona przez Odwołującego oferta jest zgodna z SW Z i zawiera prawidłowo obliczoną cenę, nie zachodziły
podstawy do jej odrzucenia, a na podstawie porównania złożonych ofert, była ona najkorzystniejsza mając na uwadze
kryteria oceny ofert określone w SWZ (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy R.K. w ramach części nr 2 zamówienia,
2) odrzucenia oferty wykonawcy R.K. jako niespełniającej wymagań określonych przez Zamawiającego w SW Z, a
ponadto zawierającej rażąco niską cenę,
3) powtórzenia czynności badania oferty, z pominięciem oferty odrzuconej, co w konsekwencji winno doprowadzić do
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że jego zdaniem w stanie faktycznym tej sprawy Zamawiający miał
wszelkie podstawy do tego, aby odrzucić złożoną przez wykonawcę R.K. ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę.
Wykonawca R.K. w dniu 15 listopada 2024 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w
tym do złożenia stosownych dowodów w terminie do dnia 20 listopada 2024 r., godz. 10.00. Z uwagi na to ocenie
Zamawiającego podlegać powinno wyłącznie pismo tego wykonawcy złożone z dochowaniem tego terminu, tj. jedynie
dokument zatytułowany „Wyjaśnienie ceny oferty”, który zdaniem Odwołującego nie czyni zadość wystosowanemu przez
Zamawiającego wezwaniu. Z treści złożonego dokumentu nie sposób wyprowadzić jakiekolwiek wnioski, które
uzasadniałyby przekonanie, że zaoferowana przez wykonawcę R.K. cena nie jest rażąco niska. Choć w swoim
wywodzie wykonawca ten wskazuje na wielość czynników mających wpływ za zaoferowaną cenę, takich jak charakter
prowadzonej działalności czy specyfika ceny w usługach geodezyjnych, to jednak w odniesieniu do żadnego z nich nie
przedstawia skonkretyzowanych informacji w rodzaju dowodów czy wyliczeń. Nie można ustalić co konkretnie i w jakim
zakresie wypłynęło na wskazaną przez niego cenę. Przedstawione przez wykonawcę R.K. ogólnikowe wyjaśnienia nie
powinny zostać uznane za potwierdzające zasadność zaoferowanej w postępowaniu ceny. Choć wykonawca R.K. do
złożonych przez siebie wyjaśnień załączył dowód w postaci cennika za czynności biegłego geodety, to jednakże
dokument ten nie uzasadnia zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny. Odwołujący zaznaczył, że Wojewoda Łódzki w
dniu 9 grudnia 2024 r. opublikował nowy cennik za czynności biegłego geodety (ten załączony przez wykonawcę R.K. do
wyjaśnień pochodził z 2022 r.). W nowym cenniku jest zawarta informacja, że cena najtańszej mapy (najmniejszy
obszar) wynosi 4 979 zł 00 gr, a więc o prawie 30% więcej niż wykonawca wskazał w swojej ofercie (3 600 zł 00 gr).
Poza tym mapy zlecane przez Urząd Wojewódzki powinny być tańsze, ponieważ nie zawierają w sobie konieczności
wykonywania osobnego dokumentu „wstępnego projektu podziału”, który to dokument Urząd Miasta Łodzi wycenił w
warunkach przetargu na 30% wartości mapy. Odwołujący zakwestionował załącznik do wyjaśnień w sprawie rażąco
niskiej ceny również z tego względu, że dotyczy on innego rodzaju map, tj. map bez „wstępnego projektu podziału”,
wycenionego przez Zamawiającego na 30 % wartości mapy. W związku z tym wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
R.K. nie uzasadniały w sposób należyty podanej w ofercie ceny lub kosztu, a ponadto zważywszy na to, że wykonawca
ten nie przedłożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie stosownych dowodów, to powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy PZP.
Odwołujący zwrócił uwagę również na to, że Zamawiający nie tylko nie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy R.K., ale
też dokonał jej oceny z uwzględnieniem dokumentu, który został przedłożony przez tego wykonawcę po upływie
wyznaczonego terminu. Wykonawca R.K. w dniu 20 listopada 2024 r. o godz. 10:09 przesłał bowiem załącznik do
wyjaśnień, zatytułowany „Wyliczenie kosztów pracy”. Dokument ten, jako złożony z uchybieniem terminu wyznaczonego
przez Zamawiającego, nie powinien być w ogóle brany pod uwagę. Odwołujący wskazał, że wszczęcie procedury
wyjaśniającej powinno prowadzić do rzetelnej oceny złożonych wyjaśnień, w ramach których Zamawiający nie powinien
pomijać faktu, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień w pełnym wymaganym przez Zamawiającego zakresie lub że
wyjaśnienia złożył po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Działanie takie świadczy wprost o niezachowaniu
przez Zamawiającego w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający dopuścił się również uchybienia z tego względu, że kierował do wykonawcy R.K. wielokrotne
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Niezależnie od tego, że wezwania te odnosiły się wprost do
załącznika, który nie powinien być brany przez Zamawiającego pod uwagę, to takie postępowanie Zamawiającego
pozbawione było podstaw. Choć Odwołujący ma świadomość dopuszczalności wielokrotnego wzywania wykonawcy w
zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, to jednakowoż nie można wezwać ponownie wykonawcy, którego
pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika zaoferowana
przez niego cena. Wykonawca R.K. swoje wyjaśnienia złożył w dniu 20 listopada 2024 r., a mimo to Zamawiający
kierował do tego wykonawcy ponowne wezwania, mimo, iż udzielane przez niego odpowiedzi były sporządzane przy
braku dochowania należytej staranności oraz zawierały błędy obrachunkowe, uniemożliwiające Zamawiającemu
weryfikację ceny. Wykonawca R.K. kilkukrotnie poprawiał przedłożony przez siebie załącznik pod względami
matematycznymi, nie przykładając do tego należytej wagi, mimo iż to od rzetelności wyjaśnień tego wykonawcy zależał
wynik postępowania. Poprzez kierowanie do wykonawcy R.K. ponownych wezwań Zamawiający de facto doprowadził do
przywrócenia mu terminu do złożenia wyjaśnień, które należało złożyć już na pierwsze wezwanie, a ponadto kilkukrotnie
wzywał do poprawienia udzielonych informacji w takim samym zakresie. W ocenie Odwołującego takie działanie
Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w prowadzonym
postępowaniu.
Ponadto zdaniem Odwołującego wykonawca R.K. nie tylko zaniechał rzetelnego zastosowania się do skierowanego
przez Zamawiającego wezwania w zakresie podmiotowych środków dowodowych, ale swoimi wyjaśnieniami i złożonymi
dokumentami wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, co miało istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego. Po pierwsze, wykonawca R.K. wskazał, że
określona przez Zamawiającego usługa, mająca potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (pkt 8.1.4.1.2 SW Z) została wykonana przez niego w latach 2022-2024, jednakże
wykonawca ten zaniechał podania konkretnych dat, w jakich te usługi zostały wykonane, co uniemożliwiło weryfikację,
czy w istocie zrealizowane zostały one przed dniem złożenia oferty. Wątpliwości co do tego uzasadnia okoliczność, że w
toku postępowania wykonawca R.K. trzykrotnie zmienił wartość usługi wykonanej rzekomo w tym samym okresie
przedkładając co raz to nowe dokumenty. Trudno jest więc wywieść na podstawie tak przedstawionych informacji, czy
usługa ta i w jakim zakresie wykonana została przed terminem złożenia ofert, a ponadto czy możną ją uznać za usługę
wykonaną w ramach jednej umowy. W związku z tym Zamawiający powinien był zweryfikować, czy usługa, na którą
powoływał się wykonawca R.K., została faktyczne wykonana, w jakim okresie i czy odpowiadała wymaganiom
Zamawiającego. Według Odwołującego każdorazowo przedkładany przez wykonawcę R.K. wykaz usług zawiera
informacje nierzetelne, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie potwierdzenia spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na wynik tego postępowania. Nie ma bowiem jakiegokolwiek dowodu,
który potwierdzałby prawdziwość tych informacji, a wątpliwości co do tego dostarczył sam wykonawca R.K. w toku
postępowania kilkukrotnie modyfikując przekazywane dane.
W ocenie Odwołującego w realiach prowadzonego postępowania nie można racjonalnie usprawiedliwić faktu
przekazania Zamawiającemu informacji, że wykonawca R.K. zrealizował prace o zakresie wskazanym w wykazie,
podczas gdy informacje te były kilkukrotnie istotnie modyfikowane, a poza tym sam wykonawca nie był w stanie
potwierdzić żadnymi dokumentami źródłowymi faktu ich wykonania, ani tego, czy prace zostały wykonana należycie,
poprzestając tylko na złożeniu własnego oświadczenia sporządzonego na potrzeby prowadzenia postępowania. Choć
wykonawca R.K. w toku postępowania kilkukrotnie usiłował przedłożyć oczekiwane przez Zamawiającego referencje, to
jednakże dokumenty z dnia 23 października 2024 r. i 24 grudnia 2024 r. pochodzące od Łódzkiego Urzędu
Wojewódzkiego w Łodzi były wadliwe ze względu na nieopatrzenie ich prawidłowym podpisem wystawcy. Natomiast
referencje z dnia 10 stycznia 2025 r. zostały złożone już po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, nie
powinny więc zostać uwzględnione.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że przedstawione przez wykonawcę R.K. oświadczenia zarówno w JEDZ,
jak i późniejsze oraz przedstawione referencje budzą uzasadnione obawy co do ich wiarygodności i prawdziwości
zawartych w nich stwierdzeń, co Odwołujący odnosi do wykonania przez wykonawcę R.K. map z projektem podziału
wraz ze wstępnym projektem podziału. Mapy takie wykonuje się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami, a w szczególności o zapisy działu III tej ustawy. Wstępny projekt podziału wykonuje się w
celu zaopiniowania przez wójta, burmistrza lub prezydenta zgodności proponowanego podziału z Miejscowym Planem
Zagospodarowania Przestrzennego lub przepisami odrębnymi. Większość prowadzonych przez Wojewodę postępowań
dotyczy natomiast art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące
administrację publiczną. Do opracowań tych nie ma zastosowania obowiązek wykonywania „Wstępnego projektu
podziału” (gdzie taki warunek w dokumentacji postępowania postawił Zamawiający). Pozostałe postępowania
prowadzone przez Wojewodę nawet jeżeli są prowadzone częściowo w oparciu przepisy ustawy o gospodarce
nieruchomościami, to posiadają zwolnienie z obowiązku sporządzania „Wstępnego projektu podziału”, ponieważ mogą
się one odbywać niezależnie od ustaleń Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Według Odwołującego
w postępowaniach podziałowych prowadzonych przez Wojewodę nie wykonuje się generalnie „wstępnych projektów
podziału”, co było warunkiem uczestnictwa w postępowaniu. W związku z tym, że przekazane przez wykonawcę R.K.
informacje i przedłożone przez niego dokumenty nie pozwalają na uznanie spełnienia przez niego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, to jest oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.
1 lit. b i c ustawy PZP. Niezależnie od tego zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy PZP,
ponieważ w sposób nieuzasadniony wielokrotnie kierował do wykonawcy R.K. wezwania w trybie art. 128 ustawy PZP.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, że wezwanie Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2024 r. było wyczerpujące w swej treści
i pozwalało wykonawcy R.K. w sposób niebudzący wątpliwości ustalić zakres oczekiwanych przez Zamawiającego
dokumentów i informacji. Skoro wymagane dokumenty nie zostały złożone lub zawierały braki uniemożliwiające ich
uwzględnienie, to Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty tego wykonawcy, natomiast skierowanie do niego
kolejnych wezwań, stwarzających w istocie dodatkowe możliwości na uzupełnienie lub poprawienie dokumentów w takim
samym zakresie, naruszało zasadę równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 marca 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z cennika Wojewody Łódzkiego za czynności biegłego geodety opublikowanego w dniu 9 grudnia
2024 r. oraz złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu dokumentów dotyczących innego, podobnego
postępowania prowadzonego w trybie poza ustawą PZP. Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 4.1 SW Z przedmiotem zamówienia jest wykonanie na potrzeby Urzędu Miasta Łodzi w latach
2025 – 2026 opracowań geodezyjno-prawnych w postaci: map do celów prawnych, map z projektem podziału
nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości; oraz wznowienia i okazania granic
nieruchomości oraz korekty przebiegu granic nieruchomości. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w
Załączniku nr 1 do SWZ dla każdej części zamówienia oraz we wzorze umowy (Załącznik nr 8a, 8b, 8c do SWZ).
Zgodnie z pkt 4.3 rozdziału 4 SW Z zamówienie zostało podzielone na 3 części, w czego część nr 2 zamówienia
obejmuje wykonanie map z projektem podziału nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości,
dla przewidywanej liczby 120 map, w czterech grupach cenowych. Liczba działek nowych, powstałych z podziału,
uwidocznionych na mapie w wykazie zmian gruntowych, decyduje o zaliczeniu wykonanej mapy do odpowiedniej grupy
cenowej:
− grupa nr 1 (do 4 działek) – przewidywana liczba 80 map,
− grupa nr 2 (od 5 do 8 działek) – przewidywana liczba 25 map,
− grupa nr 3 (od 9 do 12 działek) – przewidywana liczba 9 map,
− grupa nr 4 (powyżej 12 działek) – przewidywana liczba 6 map.
W rozdziale 8 pkt 8.1.4.1.2 w odniesieniu do części nr 2 zamówienia Zamawiający postawił warunek udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że należycie wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usługi polegające na wykonaniu
minimum 1 usługi polegającej na sporządzeniu map z projektem podziału nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami
podziałów nieruchomości, o minimalnej wartości 50 000 zł 00 gr brutto, rozumianej, jako usługa wykonana w ramach
jednej umowy.
W rozdziale 9 pkt 9.3.1.1 SW Z Zamawiający przewidział, że na jego wezwanie wykonawca, którego oferta została
najwyżej oceniona, jest zobowiązany do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia, podmiotowych środków dowodowych, tj. w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda następujących dokumentów:
Wykaz usług (według wzoru Załącznik nr 6 do SW Z) wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są: referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz, którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
Oferty w postępowaniu w ramach części nr 2 zamówienia złożyło dwóch wykonawców:
1) wykonawca R.K. na kwotę 609 200 zł 00 gr,
2) Odwołujący na kwotę 751 900 zł 00 gr.
W dniu 15 listopada 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP w celu ustalenia, czy oferta
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie na potrzeby Urzędu Miasta łodzi w latach 2025 – 2026
opracowań geodezyjno-prawnych w postaci: map do celów prawnych, map z projektem podziału nieruchomości wraz ze
wstępnymi projektami podziałów nieruchomości; oraz wznowienia i okazania granic nieruchomości oraz korekty
przebiegu granic nieruchomości w zakresie części nr 2 zamówienia zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, wezwał wykonawcę R.K. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dla elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) świadczonych usług,
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę,
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie,
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, że cena oferty wykonawcy w zakresie części nr 2 zamówienia została określona na kwotę
609 200 zł 00 gr brutto i jest niższa o 32,54 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług ustalonej przed wszczęciem postępowania. Cena zamówienia wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SW Z. Zamawiający poinformował, że wyjaśnienia wykonawcy, aby mogły zostać
uwzględnione, muszą mieć charakter wyczerpujący, konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, wskazujący na
okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. Załączone na poparcie wyjaśnień dowody powinny
potwierdzać realność wykonania, zgodnie z SW Z, przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Zamawiający
dokonując oceny przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień będzie miał na względzie, czy zaoferowana przez
wykonawcę cena brutto oferty nie została ustalona na zaniżonym poziomie, co powodowałoby, że zamówienie nie jest
możliwe do wykonania za oferowaną cenę, bez ryzyka poniesienia straty przez wykonawcę, a także czy zaproponowana
w formularzu ofertowym cena jest realna oraz czy znajduje oparcie w danych warunkach gospodarczych i daje
możliwość wykonania przez wykonawcę zamówienia. Zamawiający wyznaczył wykonawcy termin na udzielenie
wyjaśnień do dnia 20 listopada 2024 r., do godz. 10:00.
W dniu 20 listopada 2024 r. wykonawca R.K. złożył wymagane wyjaśnienia, w których oświadczył, że cena
wskazana w jego ofercie w zakresie części nr 2 zamówienia ma charakter rynkowy i została określona powyżej lub na
takim samym poziomie kosztu wykonania zamówienia. W szczególności o rażąco niskim poziomie ceny nie przesądza
samo porównanie do szacunkowej wartości zamówienia lub cen innych ofert. Cena jego oferty została rzetelnie
skalkulowana i jest adekwatna do zakresu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie wykonawca R.K. jako załącznik do
wyjaśnień złożył wyliczenie kosztów realizacji zamówienia oraz potwierdził, że przedstawiona cena ofertowa została
wyliczona w oparciu o pełną dokumentację przetargową.
Odnosząc się do charakteru swojej działalności i wcześniejszych zamówień wykonawca R.K. wskazał, że w
ramach swojej działalności zrealizował liczne zadania geodezyjne. Na co dzień współpracuje z wieloma wykonawcami
jako podwykonawca w zakresie budowy sieci sanitarnych przy obsłudze (tyczeniu) jak i wykonywaniu projektów
budowalnych oraz przy inwestycjach ZRID. Do realizacji zamówienia zostanie wykorzystana posiadana wiedza
specjalistyczna, jak i doświadczenie w wykonywaniu prac geodezyjnych. Podkreślił, że zrealizował wiele zadań o
podobnym zakresie i w cenach skalkulowanych przy podobnych założeniach. W odniesieniu do poziomu cen złożonych
ofert wykonawca R.K. wskazał, że różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami, które wpływają na odchylenie od średniej,
mogą wynikać z różnych kosztów i skali działalności prowadzonej przez poszczególnych wykonawców. Istotna jest
również specyfika składników ceny w usługach ofertowych. To normalne, że ceny ofertowe poszczególnych
wykonawców się różnią. Pokazują one pełen przekrój rynku wśród wykonawców, ich efektywność kosztową oraz
oczekiwany poziom zysku, np. tak samo można zrealizować przedmiotowe zamówienie za cenę 60 000 zł 00 gr, jak i za
cenę dwukrotnie wyższą w przypadku firm dalej położonych od miejsca realizacji albo oczekujących wyższej marży
zysku z pojedynczej inwestycji. Wykonawca R.K. podał, że zaoferowana przez niego cena jest porównywalna z cenami,
które zostały ustalone w cenniku Wojewody Łódzkiego określającego stawki brutto za wykonywanie czynności biegłego
geodety. Ewentualne powoływanie się na inflację przez innych wykonawców nie jest uzasadnieniem, aby w tych
konkretnych usługach podnosić ceny o kilkaset procent. Usługi projektowe nie są aż tak zależne od cen materiałów czy
innych usług, ponieważ polegają na twórczej intelektualnej pracy projektanta. Nie dochodzi do zakupu materiałów
budowlanych lub ponoszenia innych wielu kosztów charakterystycznych dla przedsiębiorców, np. z branży wytwórczej.
W odniesieniu do kosztów zatrudnienia pracowników, optymalizacji ich pracy i innych czynników wykonawca R.K.
wskazał, że koszt zatrudnienia jednego geodety przy realizacji zamówienia przyjęto w wysokości 6 000 zł 00 gr brutto na
1 etat. Koszt ten wynika z wynagrodzenia podstawowego określonego w umowie o pracę oraz dodatkowo wypłacanych
premii za ukończone zadania. Istotną okolicznością jest też fakt, iż wykonawca sam jest geodetą wykonującym prace
geodezyjne i jego wynagrodzenie stanowi głównie udział w wypracowanym przez firmę zysku. W wyliczeniach przyjął on
rynkowe koszty pracy, które w razie konieczności może ograniczyć poprzez wykorzystanie w większym zakresie własnej
pracy przy projektach, gdyby zakładana liczba godzin pracy uległa istotnemu zwiększeniu. Ponadto, ze względu na
szereg innych prac geodezyjnych, które realizuje on w okolicach, np. wykonywanie map do celów projektowych pod
przyłącze energetyczne lub wykonywanie map do celów projektowych pod budowę strefy inwestycyjnej w Gminie
Stryków (wraz z podziałami ZRID), jego pracownicy są w stanie łączyć kilka zadań i przez to znacząco podnosić
efektywność pracy, co finalnie wpływa na przychód, który generują dla prowadzonej przeze niego firmy. Dodatkowo
wykonawca R.K. zaznaczył, że nie wynajmuje biura, ponieważ siedziba jego firmy mieści się w posiadanym lokalu, co
ma znaczenie w kontekście co miesięcznych kosztów. Kolejnym elementem zmniejszającym koszty realizacji
zamówienia jest fakt, że posiada on zbiornik na paliwo o pojemności 5000 litrów, w którym magazynuje paliwo kupowane
w czasach, gdy poziom cen jest niższy. W przypadku wysokich cen paliwa i większego udziału kosztów dojazdów ma to
pozytywny wpływ na cenę ofertową. Wykonawca R.K. zwrócił też uwagę na specyfikę kalkulacji ceny w usługach
geodezyjnych podkreślając, że w przypadku tzw. usług miękkich, opartych na pracy intelektualnej, różnice w cenach
poszczególnych wykonawców są zrozumiałe i dalece bardziej przez to akceptowalne, a w konsekwencji wyceniania
głownie własnej pracy twórczej (przy braku wielu innych kosztów) niezwykle rzadko, w porównaniu do pozostałych branż,
możliwe jest stwierdzenie ceny rażąco niskiej, potwierdzenie czego można znaleźć w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Poza tym wykonawca R.K. podniósł, że różnica pomiędzy wskazanymi kosztami a ceną ofertową,
stanowi planowany zysk oraz zaznaczył, że przewidywany zysk nie jest wartością sztywną. W razie wystąpienia
nieprzewidzianych kosztów zysk ten po prostu ulegnie zmniejszeniu. Stanowi on dodatkową rezerwę i zabezpieczenie na
wypadek niedoszacowania kosztów w którejś z pozycji lub wystąpienia nieprzewidzianych utrudnień w trakcie realizacji
zamówienia. Tym samym nawet w przypadku ewentualnego wzrostu kosztów cena ofertowa nie stanie się rażąco niska,
gdyż taki charakter ma tylko cena, która nie pokrywa kosztów, a nie taka, która przynosi niski zysk lub pozwala jedynie na
pokrycie kosztów bez zapewnienia zysku. Ponadto wykonawca podkreślił, że wynagrodzenia w jego przedsiębiorstwie są
oczywiście istotnie wyższe niż wynagrodzenie minimalne (zgodnie z założeniami podanymi w kalkulacji) i takie
pozostaną przez cały okres realizacji zamówienia zgodnie z ustawą z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Do swoich wyjaśnień wykonawca R.K. załączył przyjęty w 2022 r. Cennik Wojewody Łódzkiego
ustalający wysokość wynagrodzenia za czynności biegłego.
Następnie tego samego dnia o godz. 10:08 wykonawca R.K. przesłał jeszcze Zamawiającemu kolejny załącznik
do wyjaśnień – „Wyliczenie kosztów pracy”, w których czas pracy oszacował na 14 godzin, a także „Wyliczenie innych
kosztów realizacji zamówienia”, w którym łączne koszty realizacji wycenił na 1 087 zł 32 gr.
W dniu 25 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę R.K. do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że wykonawca R.K. w załączniku do wyjaśnień – Wyliczeniu kosztów pracy wskazał
czas pracy 14 godzin, zaś z podsumowania kolumny dotyczącej czasu pracy wynika 12 godzin. W konsekwencji do
wyliczeń przyjęty jest czas pracy 14 godzin za wykonanie jednej mapy z projektem podziału. Zatem dalsze obliczenia są
błędne. Nakład pracy, tj. 12 – 14 godzin (?) na wykonanie jednej mapy wydaje się być adekwatny do zakresu zlecanej
mapy ze wstępnym projektem podziału (tzn. dostępność dokumentacji i brak skomplikowania, np. w porównaniu z
częścią pierwszą zamówienia). W związku z tym Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
powstałej rozbieżności.
W odpowiedzi wykonawca R.K. w dniu 28 listopada 2024 r. przesłał poprawiony załącznik – Wyliczenie kosztów
pracy oraz Wyliczenie innych kosztów realizacji zamówienia.
Następnie w dniu 10 grudnia 2024 r. Zamawiający po raz drugi zwrócił się do wykonawcy R.K. o złożenie
dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach z dnia 28
listopada 2024 r. wykonawca wyjaśnił, że w tabeli pn. Wyliczenie kosztów pracy wykonawca dodał zadanie
„przygotowanie materiałów do obwieszczenia” oraz określił czas pracy 1 geodeta - 2 godziny, natomiast z
podsumowania poszczególnych zadań i czasu pracy z przedmiotowej tabeli łącznie otrzymujemy 14 godzin pracy, a nie
12 godzin. W wyliczeniach kosztu pracy, który stanowi iloczyn godzin pracy i kosztu godzin, przyjęto 12 godzin, a w tabeli
uzasadniającej czas pracy podano 14 godzin. W konsekwencji działań matematycznych suma z tabeli pn. Wyliczenie
innych kosztów realizacji zamówienia w kolumnie wartość brutto Zamawiający uzyskał kwotę 1087 zł 32 gr brutto, zaś
wykonawca podał kwotę 970 zł 96 gr brutto. Z uwagi na to, że łączna suma kosztów stanowi 1087 zł 32 gr brutto (według
wyliczeń Zamawiającego), to Zamawiający nie wie, na jaką kwotę opiewa oferta w przeliczeniu na 1 podział. Z uwagi na to
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie powstałej rozbieżności i przedstawienia
prawidłowych wyliczeń, z których będzie wynikała cena oferty brutto na kwotę 609 200 zł 00 gr brutto dla części nr 2
zamówienia.
Udzielając odpowiedzi na wezwanie w dniu 12 grudnia 2024 r. wykonawca R.K. załączył poprawne wyliczenie
kosztów oraz oświadczył, że zaoferowana cena pozwala na należyte wykonanie zamówienia. Jednocześnie wykonawca
wskazał z uwagi na daleko posuniętą ostrożność, że w przypadku oczekiwania na szersze wyjaśnienia konieczne jest
powtórne wezwanie w celu doprecyzowania złożonych wyjaśnień.
Następnie w dniu 19 grudnia 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP wezwał wykonawcę R.K. do
wyjaśnienia, czy złożone wraz z ofertą dokumenty, w tym Wykaz usług, oraz zawarte w nich informacje są nadal
aktualne i czy Zamawiający powinien je badać. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że jeżeli wykonawca oświadczy,
że złożone wraz z ofertą dokumenty są nadal aktualne, to wzywa wykonawcę do złożenia na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy PZP dla części nr 2 zamówienia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W odpowiedzi w dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca R.K. potwierdził aktualność informacji zawartych w
złożonych dokumentach, w tym w Wykazie usług załączonym do oferty pod Załącznikiem nr 6, który utworzono na
podstawie pisma z dnia 23 października 2024 r. sporządzonego przez Łódzki Urząd Wojewódzki, w którym
wyszczególnione są opracowania geodezyjne i mapy na łączną kwotę zamówienia 78 244 zł 00 gr w latach 2022-2024.
Do wyjaśnień załączono załącznik (informacja o opiniach geodety) z dnia 23 października 2024 r., który jest
potwierdzeniem wykonanych usług na dzień składania ofert oraz załącznik (pismo z uwierzytelnieniem) z dnia 24 grudnia
2024 r., który jest potwierdzeniem wykonanych usług na dzień sporządzenia pisma oraz referencje.
Następnie w dniu 3 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę R.K. do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci dowodów określających czy usługi wskazane w Wykazie usług zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy. Zamawiający wskazał, że wykonawca w dniu 30 grudnia 2024 r. złożył podmiotowe środki
dowodowe, w tym m. in. pismo z dnia 23 października 2024 r. potwierdzające wykonanie usług na dzień składania ofert
oraz złożył pismo z uwierzytelnieniem z dnia 24 grudnia 2024 r., które jest potwierdzeniem wykonania usług na dzień
sporządzenia pisma oraz referencji. Zamawiający po przenalizowaniu załączonych pism poinformował, że wykonawca w
złożonych dowodach nie wykazuje spełnienia warunku zdolności technicznej, o którym mowa w rozdziale 8 pkt 8.1.4.1.2
SWZ, ponieważ:
1) wykonawca w latach 2022-2024 był powołany jako biegły do 25 postępowań administracyjnych prowadzonych przez
Wydział Gospodarki Nieruchomościami Łódzki Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi. Zgodnie z postawionym warunkiem w
pkt 8.1.4.1.2 SW Z wykonawca miał wykazać, że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert minimum 1 usługę polegająca na sporządzeniu map z projektem podziału nieruchomości wraz ze
wstępnymi projektami podziałów nieruchomości (...),
2) wykonawca poinformował, że sporządził mapy do celów prawnych, mapy do celów prawnych z projektem podziału
nieruchomości oraz opracowań geodezyjnych, mapy do celów prawnych z projektem podziału wyszczególnieniem
użytków każdego rodzaju (...). Z treści załączonych pism nie wynika, że wykonawca sporządził mapy z projektem
podziału nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości, a taki został postawiony warunek,
3) z treści pism wynika, że przedstawione mapy i opracowania geodezyjne sporządzono na łączną kwotę do dnia 23
października 2024 r. – na kwotę 78 244 zł 00 gr, zaś do dnia 24 grudnia 2024 r. – na kwotę 101 202 zł 00 gr.
Zamawiający wskazał, że mając na uwadze zapisy SW Z w przypadku, gdy wykonawca wykonał w ramach jednego
kontraktu umowy większy zakres prac dla potrzeb zamówienia powinien wyodrębnić i podać zakres / wartość każdego
zamówienia. Wykonawca powinien wskazać, jaka jest wartość sporządzenia map z projektem podziału nieruchomości
wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości (...) zgodnie z postawionym warunkiem.
Zamawiający wezwał więc do uzupełnienia dowodów określających czy usługa dla części nr 2 zamówienia wskazana w
Wykazie usług (Załącznik nr 6 do SW Z) została wykonana należycie na rzecz Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w
Łodzi. Dowód ma potwierdzać wykonanie minimum 1 usługi polegającej na sporządzeniu map z projektem podziału
nieruchomości wraz ze wstępnymi projektami podziałów nieruchomości o minimalnej wartości 50 000 zł 00 gr brutto
rozumianej jako usługa wykonana w ramach jednej umowy.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę R.K., że złożone pisma z dnia 23 października 2024 r. i z dnia 24
grudnia 2024 r. podpisane zostały w kolejności przez Pana P.K., Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi oraz przez Panią.I., Zastępcę Dyrektora Wydziału Gospodarki
Nieruchomościami Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi. Z raportu weryfikacji dokumentów w systemie Platforma
Marketplanet przy wykorzystaniu do weryfikacji podpisów elektronicznych podpisu szafir SDK wynika, że:
1) pismo z dnia 24 grudnia 2024 r. – pismo z uwierzytelnieniem – status weryfikacji kwalifikowanego podpisu
elektronicznego dla Pana P.K. brzmi: negatywnie zweryfikowany (skrót wiadomości różni się od skrótu w podpisie),
2) pismo z dnia 23 października 2024 r. – informacja o opiniach geodety – status weryfikacji kwalifikowanego podpisu
elektronicznego dla Pani Ilony Balcerczyk brzmi: negatywnie zweryfikowany (skrót wiadomości różni się od skrótu w
podpisie).
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeśli dokument powstał jako dokument elektroniczny,
wykonawca przekazuje oryginał tego dokumentu poprawnie podpisany przez wystawcę, w tej sytuacji przez Pana P.K.
oraz Panią.I.. Natomiast jeśli dokument powstał jako dokument papierowy wykonawca sporządza jego cyfrowe
odwzorowanie i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczając w ten sposób zgodność
odwzorowania z oryginałem. W związku z tym pisma z dnia 23 października 2024 r. i z dnia 24 grudnia 2024 r. mają
negatywną weryfikacje podpisów (kwalifikowany podpis elektroniczny). Zamawiający wezwał zatem wykonawcę do
uzupełnienia dowodów potwierdzających należyte wykonanie usługi wskazanej w części nr 2 zamówienia w Wykazie
usług (Załączniku nr 6 do SW Z) wraz z poprawnym ich podpisaniem lub wykonawca na spełnienie warunku zdolności
technicznej dla części nr 2 zamówienia może przedłożyć nowy Wykaz usług wraz z dowodem określającym jej należyte
wykonanie. Wykonawca ma wykazać, że wykonał należycie warunek wskazany w rozdziale 8 pkt 8.1.4.1.2 SW Z.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że złożone podmiotowe środki dowodowe powinny być aktualne na dzień ich
złożenia i potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nieuzupełnienie dokumentów we wskazanym
terminie skutkować będzie zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP odrzuceniem oferty wykonawcy.
W dniu 10 stycznia 2025 r. wykonawca R.K. wyjaśnił, że dołączył do poprzednich wyjaśnień referencje zawarte w
piśmie z dnia 24 grudnia 2024 r. sporządzonym przez Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, którego podpis elektroniczny
nie spełniał wymagań, w związku z czym dołącza pismo z odpowiednim podpisem. W treści tego pisma nie jest
jednoznacznie wskazane, jakie usługi wykonawca wykonał w ramach zarządzenia nr 43/2022 Wojewody Łódzkiego. Z
racji tego, że wystąpił on do Urzędu Wojewódzkiego o poprawienie pisma, wystawca dokumentu nie był w stanie
dochować terminu 10 stycznia 2025 r., godz. 10.00, oraz Łódzki Urząd Wojewódzki nie był w stanie rozdzielić robót
sporządzonych przed dniem 31 października 2024 r. i po tej dacie, w związku z czym wykonawca postanowił złożyć
stosowne oświadczenie zgodnie z pkt 9.3.1.1 SW Z. Wykonawca oświadczył, że wykonał w ramach jednej usługi, tj.
Zarządzenia Wojewody Łódzkiego nr 43/2022, gdzie był powoływany przez Wojewodę Łódzkiego jako biegły do 13
postępowań administracyjnych prowadzonych przez Wydział Gospodarki Nieruchomościami Urzędu w celu
sporządzenia wstępnego projektu podziału nieruchomości, którego wynikiem były mapy do celów prawnych z projektem
podziału nieruchomości. Przedstawione mapy do celów prawnych z projektem podziału nieruchomości wykonano na
łączną kwotę zamówienia 51 805 zł 00 gr, sporządzono je rzetelnie i prawidłowo, wykonano je w uzgodnionym terminie i
zostały dopuszczone jako dowody w toczących się postępowaniach administracyjnych. Do swojej odpowiedzi
wykonawca R.K. załączył Wykaz usług, w którym wykazał 1 usługę o wartości 51 805 zł 00 gr, realizowaną w latach
2022-2024, na rzecz Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego oraz informację o opiniach geodety z dnia 10 stycznia 2025 r., z
której Dyrektor Wydziału Gospodarki Nieruchomościami potwierdził, że zgodnie z Zarządzeniem nr 43/2022 Wojewody
Łódzkiego z dnia 22 lutego 2022 r. w sprawie procedury dotyczącej utworzenia i prowadzenia listy kandydatów na
biegłych w ramach postępowań administracyjnych prowadzonych przez Wydział Gospodarki Nieruchomościami Urzędu,
w latach 2022-2024 Pan R.K. był powoływany jako biegły do 21 postępowań administracyjnych prowadzonych przez
Wydział Gospodarki Nieruchomościami Urzędu w celu sporządzenia map do celów prawnych z projektem podziału
nieruchomości wraz ze wstępnym projektem podziału nieruchomości. Przedstawione mapy wykonano na łączną kwotę
zamówienia 87 202 zł 00 gr, które sporządzono rzetelnie i prawidłowo, wykonano je w uzgodnionym terminie i zostały
dopuszczone jako dowody w toczących się postępowaniach administracyjnych.
Ostatecznie Zamawiający w dniu 12 lutego 2025 r. wybrał ofertę wykonawcy R.K. jako najkorzystniejszą w ramach
części nr 2 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 11 marca 2025 r. oraz po zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że w przeważającej
części zasługuje ono na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu we wniesionym środku ochrony prawnej naruszenie następujących
przepisów prawa:
− art. 16 pkt 1 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
− art. 128 ust. 4 ustawy PZP – według którego Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu,
− art. 128 ust. 5 ustawy PZP – zgodnie z którym jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do
podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie
takich informacji lub dokumentów,
− art. 224 ust. 5 ustawy PZP – stwierdzający, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy,
− art. 224 ust. 6 ustawy PZP – w świetle którego odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń,
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− art. 239 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1); najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Odwołanie podlega zatem uwzględnieniu w części, tj. w zakresie zarzutu nr 1, 2, 3 i 4 odwołania odnoszących się
do zagadnienia rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy R.K. i niewykazania Zamawiającemu, że za zaoferowaną cenę
jest on w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie bez ponoszenia strat oraz nieprawidłowego uzupełnienia przez
niego podmiotowych środków dowodowych skutkującego uznaniem, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale 8 pkt 8.1.4.1.2 SW Z. Krajowa Izba
Odwoławcza po zweryfikowaniu okoliczności podniesionych w odwołaniu, które zdaniem Odwołującego mają
przesądzać o istnieniu podstaw do odrzucenia oferty jego konkurenta w części nr 2 zamówienia, stwierdza, że
zasadniczo znajdują one odzwierciedlenie w dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej.
W zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania, które odnosiły się do zagadnienia rażąco niskiej ceny w ofercie
wykonawcy R.K., to Izba stwierdza, że z ustalonego stanu faktycznego wynika, że Zamawiający w dniu 15 listopada 2024
r. na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP wezwał wykonawcę R.K. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, w tym do złożenia dowodów dla elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wyznaczając mu termin do
dnia 20 listopada 2024 r. do godz. 10.00. Wykonawca R.K. przesłał w tym terminie wyjaśnienia wraz z Cennikiem
Wojewody Łódzkiego ustalającym wysokość wynagrodzenia za czynności biegłego. Poza tym tego samego dnia, ale o
godz. 10:08, czyli już po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, wykonawca R.K. przesłał kolejny
załącznik do wyjaśnień – „Wyliczenie kosztów pracy”. Następnie z uwagi na dostrzeżone błędy rachunkowe
Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę R.K. do dodatkowych wyjaśnieniach dotyczących treści załącznika
„Wyliczenie kosztów pracy” i obliczeń dokonanych na podstawie ujętych tam danych liczbowych. W odpowiedzi na
wezwania wystosowane przez Zamawiającego wykonawca R.K. dwukrotnie poprawiał przesłany załącznik do wyjaśnień
z dnia 20 listopada 2024 r.
Izba stwierdza, że okoliczność, iż wykonawca R.K. w pierwotnie wyznaczonym terminie nie złożył kompletnych
wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, natomiast dokument (załącznik) złożony po tym terminie był wadliwy pod
względem zawartych w nim informacji, które dalej były niespójne i na ich podstawie nie można było zweryfikować
prawidłowości dokonanych przez wykonawcę operacji rachunkowych a w konsekwencji ustalić rynkowego charakteru
ceny oferty, przesądza o tym, że wykonawca ten nie podołał obowiązkowi złożenia Zamawiającemu starannych i
rzetelnych wyjaśnień, które uzasadniałyby cenę podaną w ofercie. Izba podkreśla, że wyjaśnienia składane przez
wykonawcę Zamawiającemu w trybie procedury przewidzianej w art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP powinny być nie tylko
konkretne, rzetelne i poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi realność przyjętych założeń kalkulacyjnych i
zaoferowanej ceny, ale również powinny być przekazane Zamawiającemu w terminach przez niego ustalonych. Oferent
oczywiście zawsze może wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie mu terminu na udzielenie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny powołując się na obiektywne okoliczności uniemożliwiające wypełnienie tego obowiązku w
zakreślonym terminie, ale akceptowanie przez Zamawiającego składania wyjaśnień po wyznaczonym terminie prowadzi
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Nie jest to
również działanie o charakterze przejrzystym ze strony Zamawiającego.
Izba natomiast nie stwierdziła nieprawidłowości w samym odnoszeniu się przez wykonawcę R.K. w jego
wyjaśnieniach do Cennika Wojewody Łódzkiego z 2022 r. ustalającego wysokość wynagrodzenia za czynności biegłego
geodety, skoro nowy cennik Wojewody Łódzkiego nie był jeszcze znany na dzień otwarcia ofert. Niemniej w ocenie Izby
wykonawca R.K. wiedząc, że dotychczasowy Cennik z 2022 r. niebawem będzie już nieaktualny (poprzedni cennik
obowiązywał przez okres 2 lat, który właśnie dobiegał końca) w swoich założeniach kalkulacyjnych powinien był
przewidzieć możliwość wzrostu wysokości wynagrodzenia za świadczenie usług geodezyjnych.
Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła zatem zarzuty nr 1 i 2 odwołania.
Uwzględnieniu podlegały również zarzuty nr 3 i 4 odwołania, które dotyczyły niespełniania przez wykonawcę R.K.
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale 8 pkt
8.1.4.1.2 SW Z oraz złożenia przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, w tym przypadku Wykazu
usług wraz z referencjami, które nie potwierdzały spełnienia powyższego warunku udziału.
W ocenie Izby z ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego wynika, że dokumenty podmiotowe przedłożone
przez wykonawcę R.K. na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 stycznia 2025 r. nie potwierdzają, że wykonawca ten
spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdziale 8 pkt 8.1.4.1.2 SW Z, ponieważ złożony Wykaz usług
obejmował 1 usługę o wartości 51 805 zł 00 gr, którą wykonawca realizował w latach 2022-2024 na rzecz Łódzkiego
Urzędu Wojewódzkiego, natomiast dołączone referencje Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu
Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 10 stycznia 2025 r. (informacja o opiniach geodety) potwierdzają wykonywanie przez
Pana R.K. czynności biegłego w 21 postępowaniach administracyjnych i wykonanie zleceń na kwotę 87 202 zł 00 gr.
Treść Wykazu usług nie koresponduje zatem z dowodem w postaci wystawionych referencji i na tej podstawie nie
można stwierdzić, czy wykonawca R.K. spełnia w rzeczywistości warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdziale
8 pkt 8.1.4.1.2 SWZ.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza również, że skoro wykonawca R.K. nie podołał obowiązkowi
wykazania braku rażącego zaniżenia swojej ceny ofertowej, natomiast jego oferta wcześniej powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, to nie powinna już ona podlegać dalszej ocenie i
Zamawiający nie powinien wzywać tego wykonawcy do złożenia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Mając powyższe na względzie także zarzuty nr 3 i 4 odwołania okazały się być zasadne.
Natomiast jedyny zarzut, który został przez Izbę oddalony, to zarzut nr 5 dotyczący naruszenia art. 239 ustawy
PZP. Odwołujący nie wykazał w uzasadnieniu tego zarzutu, w jaki sposób Zamawiający miałby naruszyć ustalone przez
siebie w dokumentacji postępowania kryteria oceny ofert. Sam przedwczesny wybór oferty podlegającej odrzuceniu nie
może być utożsamiany z naruszeniem przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając większość z zarzutów odwołania nakazała
Zamawiającemu unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 2 zamówienia i odrzucić ofertę
wykonawcy R.K..
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 5 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z racji tego, że
zdecydowana większość z zarzutów odwołania została uwzględniona, mając na uwadze również ich wagę dla
rozstrzygnięcia sprawy, Izba odstąpiła od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w § 7 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. W związku z tym Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrot całości kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………