Sygn. akt: KIO 643/24
Warszawa, 6 marca 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 marca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 lutego 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Maxto Technology
Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą lidera w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Maxto Technology Sp.
z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą lidera w Modlniczcekwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 643/24
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych z siedzibą w Skarżysku Kamiennej (dalej „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
progów unijnych,
o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze
zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Zabudowa Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej - Etap II,
"Projekt, dostawa i uruchomienie systemu CSDIP na linii nr 8 na odcinku Sułkowice - Radom Gołębiów w km. 38,800 –
102,944”, numer referencyjny: 0223/IZ22GM/15621/04023/23/P - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 września
2023 r. pod numerem 2023/S 173-542940.
W dniu 26 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Maxto Technology Sp. z
o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą lidera w Modlniczce (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności badania i oceny oferty SAT-SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach (dalej: „Sat-System”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp; zaniechania odrzucenia oferty Sat-System na
wszystkich istniejących podstawach.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SatSystem pomimo, że wykonawca ten podlega wykluczeniu
z postępowania, ponieważ przynajmniej w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt.
8.6.1 lit. b) IDW (zaprojektowanie, zainstalowanie i uruchomienie wielostrefowego systemu rozgłoszeniowego (w tym
dopuszczamy DSO - dźwiękowe systemy ostrzegawcze EN-54) o liczbie co najmniej
18 głośników. Każde zadanie musi obejmować projektowanie systemu w oparciu
o symulację akustyczne z zastosowaniem modelowania komputerowego oraz powykonawcze pomiary akustyczne)
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych. Jednocześnie w zakresie dotyczącym wykazania spełniania wskazanego warunku należy także
uznać, że Sat-System w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
S at-System pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.6.1 lit. b)
IDW oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych;
3.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i
oceny oferty Sat-System oraz odrzucenia oferty Sat-System na podstawach objętych zarzutami niniejszego odwołania.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 4 marca 2024 r. poinformował wykonawców
o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący w piśmie procesowym z 5 marca 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:…………………………………