Sygn. akt: KIO 642/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 6 marca 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2025 r. przez wykonawcę ZARYS
International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZARYS International
Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 642/25
Uzasadnie nie
Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku z podziałem
na pakiety (nr postępowania ZaP-151/24). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 grudnia 2024 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 240/2024 pod nr 754689-2024. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 21 lutego 2025 r. przez wykonawcę ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 8. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.art. 107 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez wadliwe dopuszczenie przez
Zamawiającego uzupełnienia przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe Medres Z.M. przedmiotowych środków
dowodowych w postaci ulotek do pozycji 27, 28 i 34, w zakresie pakietu nr 8 w sytuacji, gdy dokumenty te były już
przedłożone do oferty i nie zachodziły podstawy do zmiany ich treści w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, a
przedłożenie nowej wersji wskazanych dokumentów na wezwanie Zamawiającego stanowiło niedozwoloną
modyfikację treści oferty złożonej przez tego wykonawcę już po terminie składania ofert, co naruszyło także zasadę
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowe Medres Z.M.
pomimo, iż przedmiotowy środek dowodowy w postaci ulotek złożonych do pozycji 27, 28 i 34 (w pakiecie nr 8)
załączonych do oferty tego wykonawcy nie potwierdzał okoliczności, jakich Zamawiający wymagał od wskazanych
dokumentów;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowe Medres Z.M., jako niezgodnej
z warunkami Zamówienia, w zakresie pakietu nr 8.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 8, odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowe Medres Z.M. w zakresie pakietu
nr 8, jako niezgodnej z warunkami Zamówienia oraz której treść została zmieniona, nakazanie Zamawiającemu
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 8 Zamówienia, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24 lutego 2025 r. przekazał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w
pakiecie nr 8 kopię odwołania, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym
terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zamawiający w dniu 6 marca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uznaje za
uzasadnione zarzuty sformułowane w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….