Sygn. akt: KIO 642/24
Warszawa, 12 marca 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
I.N. – Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2024 r. przez Wykonawcę Comarch Polska S.A.
(ul. Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez ZamawiającegoCentrum Informatyki
Resortu Finansów (ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Comarch Polska S.A. (ul. Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków) kwoty15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
…….………………….……..
………..………….………….
Sygn. akt: KIO 642/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Centrum Informatyki Resortu Finansów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Usługa utrzymania Systemu e-Podatki”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 2 stycznia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
00001712-2024.
Odwołujący Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie wobec:
- zaniechania wykonania przez Zamawiającego czynności zgodnie z treścią uwzględnionego wcześniej odwołania, co
stanowi naruszenie art. 522 ust. 1 zdanie ostatnie ustawy Prawo zamówień publicznych, co prowadzi do naruszenia: art.
134 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 99 ust. 1 oraz art. 353[1] kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z art. 433 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zawarcie
w SW Z niezgodnego z dyspozycją art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych opisu przedmiotu zamówienia, to
jest opisu niejednoznacznego i niewyczerpującego, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w sposób naruszający naturę stosunku zobowiązaniowego, co prowadzi również do naruszenia
art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a także
prowadzący do udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw i usług oraz uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia;
- art. 134 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 99 ust. 1 oraz art. 353[1] kodeksu cywilnego w zw. z art.
8 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z art. 433 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zawarcie w dokumentacji postępowania informacji sprzecznych z informacjami, które Odwołujący uzyskał podczas wizji
lokalnej w wyznaczonym dla Odwołującego terminie tej wizji (14-15 lutego 2024 r.), co prowadzi do sprzeczności treści
dokumentacji postępowania z informacjami znajdującymi się w dokumentacji systemu e-Podatki, i narusza obowiązki
Zamawiającego co do prawidłowego, jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w
sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
11 marca 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………
……………………………….
……………………………….