Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 lutego 2026 r., sygn. KIO 64/26

Sygn. akt: KIO 64/26

WYROK

Warszawa, dnia 20 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Beata Konik

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2026 r.

przez wykonawcę Neuralbit Technologies spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Olsztynek,

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w pkt 2, 7, 8, 9 odwołania wobec ich

wycofania.

2.Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu:

2.1.Doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia przez sporządzenie pełnej, kompletnej i zamkniętej listy

systemów podlegających integracji z systemem dostarczanym przez Wykonawcę obejmującej zwłaszcza:

nazwę każdego z integrowanych systemów (z podaniem wersji oraz danych producenta) oraz uzupełnienie

SW Z o informacje niezbędne do wykonania integracji, w tym o informacje techniczne związane z dostępem

interfejsów wymiany danych (wraz z ich opisem) lub rezygnację z wymagania integracji.

2.2.W zakresie warunku udziału w postępowaniu - rezygnację z wymagania w treści warunku udziału w

postępowaniu co do instalacji w jednostkach Lasów Państwowych; ograniczenie do wymogu 1

realizacji/dostawy o wartości co najmniej 150.000 zł.

2.3.W pkt 3 i 10 OPZ w części w jakiej postanowienie to odnosi się do prezentacji nakazuje Zamawiającemu, w

przypadku podtrzymania wymogu przeprowadzenia prezentacji, przeprowadzenia jej na równych zasadach

przez wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu o zamówienie w tym określenie zasad

przeprowadzenia prezentacji tj. przedmiotu prezentacji, zakresu i scenariusza prezentacji, terminu jej

przeprowadzenia, opisania warunków technicznych miejsca prezentacji, wskazania w jakim zakresie (co do

jakich wymagań OPZ) będzie weryfikowana zgodność zaoferowanego rozwiązania z dokumentami

zamówienia lub usunięcie postanowienia postanowień odnoszących się do przeprowadzenia prezentacji.

2.4.W zakresie pkt 9 ppkt 1 lit a) tiret piąty OPZ – nakazuje usunięcie ograniczenia„nie za pomocą komunikatorów

OSD na ekranie monitora” oraz nakazuje dopuszczenie wyświetlenia kierunku obserwacji na dedykowanym

wyświetlaczu lub na obrazie z kamer w sposób nieprzysłaniający więcej niż 5% powierzchni obrazu.

Jednocześnie Izba wskazuje, że Zamawiający nie jest ograniczony co do możliwości sformułowania

dodatkowych wymagań w zakresie odpowiedniego rozmieszczenia informacji na obrazie. W zakresie pkt 9

ppkt 1 lit a) tiret 1 oraz lit d) nakazuje wykreślenie wymagania odnoszącego się do jednej hermetycznej

obudowy i odwołanie się do funkcji użytkowych, jakościowych i eksploatacyjnych jak np. klasa szczelności czy

odporność na wiatr. W zakresie pkt 9 ppkt 1 lit m) nakazuje usunięcie ograniczenia „o masie poniżej 8 kg” oraz

dopuszczenie równoważnych rozwiązań co do zabezpieczenia asekuracyjnego i opisanie tej równoważności

lub ograniczenie wymagania do żądania zabezpieczenia asekuracyjnego bez wskazania jego rodzaju. W

zakresie pkt 9 ppkt 1 lit n) nakazuje dopuszczenie standardu 1080p/30 jako równoważnego do 1080i/60.

2.5.W zakresie pkt 9 ppkt 2 lit a. OPZnakazuje, obok aktualnego wymagania, wprowadzenie możliwości

zaoferowania rozwiązania polegającego na zastosowaniu dwóch detektorów z pojedynczymi modułami

kamerowymi wraz z określeniem wymagań co do rozdzielczości. W zakresie pkt 9 ppkt 2 lit e. OPZ nakazuje

możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz z określeniem kryteriów równoważności lub

wykreślenie wymagania wskazanego w pkt 9 ppkt 2 lit e OPZ. W zakresie pkt 9 ppkt 2 lit g. OPZ nakazuje

Zamawiającemu dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla diod led w obudowie sygnalizujących aktualny

stan urządzenia wraz z określeniem kryteriów równoważności takich rozwiązań lub wykreślenie wymagania z

pkt 9 ppkt 2 lit g. OPZ.

3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części 3/15 i Zamawiającego w części 12/15 i:

4.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

4.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 12 000 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy złotych

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez: Odwołującego z tytułu wpisu

od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:…………………….

Sygn. akt: KIO 64/26

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Olsztynek (dalej:„Zamawiający”) prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.: „Dostawa, montaż i

uruchomienie dwóch systemów monitoringu przeciwpożarowego wraz z automatyczną detekcją dymu”, znak sprawy:

ZG.270.9.2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 23 grudnia 2025 r. nr

publikacji 859709-2025, nr wydania Dz.U. S: 247/2025.

W postępowaniu tym Neuralbit Technologies spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

(dalej: „Odwołujący”) 2 stycznia 2026 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści

dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

ograniczający konkurencję, polegający na wymaganiu „pełnej kompatybilności z PAD sąsiednich nadleśnictw" bez

określenia standardów komunikacyjnych, protokołów i interfejsów,

2)art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

ograniczający konkurencję, polegający na wymaganiu współpracy dostarczonego oprogramowania “z aplikacją

mobilną, instalowaną na urządzeniach typu smartfon/PDA z systemem Android, wyposażonych w odbiornik GPS

oraz GSM, charakteryzujących się następującą funkcjonalnością: (...)", bez jednoznacznego określenia o jaką

aplikację chodzi oraz dostarczenia dokumentów, które umożliwiłyby spełnienie wymaganie takiej współpracy,

3)art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób

nieproporcjonalny i ograniczający konkurencję, tj. poprzez wymaganie doświadczenia nieproporcjonalnego do

przedmiotu zamówienia, a ponadto w sposób nieuzasadniony ograniczonego do doświadczenia zdobytego

wyłącznie w jednostkach Lasów Państwowych,

4)art. 16 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1 Pzp poprzez zastrzeżenie prawa Zamawiającego do wezwania wykonawców do

prezentacji lub wizyt bez określenia zasad ich przeprowadzenia,

5)art. 16 pkt 1-3 oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,

nieproporcjonalny do celów zamówienia oraz ograniczający uczciwą konkurencję w zakresie wymagań

dotyczących kamer ppoż. „obrotowych” wraz akcesoriami,

6)art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie konkretnych rozwiązań

technicznych dotyczących kamer ppoż. „stało-pozycyjnych” bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych lub bez

określenia kryteriów równoważności,

7)art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie konkretnych

rozwiązań technicznych dotyczących akumulatorów stosowanych w systemie zasilania off-grid bez

dopuszczenia rozwiązań równoważnych lub bez określenia kryteriów równoważności,

8)art. 99 ust. 1, 2, 4 i 5 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie

sprzeczny oraz nieproporcjonalny do celów zamówienia w zakresie wymagań dotyczących łączności radiowej,

9)art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i

ograniczający konkurencję, polegający na narzuceniu obowiązku corocznego demontażu i ponownego montażu

kamer na okres zimowy, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych w postaci urządzeń przystosowanych do

całorocznej eksploatacji o podwyższonej odporności na warunki atmosferyczne, które nie wymagają sezonowego

demontażu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie

zmian w treści Ogłoszenia i SW Z (w szczególności w zakresie treści OPZ oraz warunku udziału w postępowaniu)

wskazanych w uzasadnieniu.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Zarzut nr 1

Odwołujący powołał postanowienia dokumentów zamówienia, z których wywodzi naruszenie przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp i następnie wskazał, że Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 Pzp, ponieważ nie określił w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący:

● jakie systemy funkcjonują w sąsiednich nadleśnictwach (producent, wersja),

● jakie protokoły komunikacyjne są stosowane,

● jakie interfejsy API są dostępne,

● jakie formaty danych są wymagane do wymiany informacji,

● czy istnieje dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację.

Taki opis przedmiotu zamówienia de facto faworyzuje wykonawcę, który jest aktualnym dostawcą systemów w

sąsiednich nadleśnictwach, ponieważ tylko on posiada wiedzę o stosowanych tam rozwiązaniach technicznych, co

narusza art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 Pzp. Ponadto aktualnych zapisów nie można uznać za przygotowywanie

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, przez co naruszono art. 16 pkt 2 Pzp.

Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wymóg „kompatybilności" bez określenia parametrów technicznych tej

kompatybilności nie spełnia tego kryterium. Orzecznictwo KIO (m.in. wyrok KIO 2112/20, KIO 1423/13, KIO 2053/12)

wskazuje, że wymóg kompatybilności z istniejącymi systemami bez udostępnienia specyfikacji technicznych stanowi

naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący podkreślił, że nie zarzuca zamawiającemu samej idei posiadania integracji pomiędzy sąsiednimi

nadleśnictwami, ponieważ takie rozwiązanie z pewnością jest istotne z punktu widzenia obserwacji przeciwpożarowej

terenów leśnych. Jednocześnie przedstawione w bieżącej formie wymaganie integracji bez dostarczenia wykonawcom

informacji (w tym technicznych m.in. opisujących standardy komunikacyjne, protokoły i interfejsy wymiany danych), które

umożliwią wykonanie wskazanej integracji oraz na etapie przygotowania oferty dokonanie wyceny kosztów wykonania

integracji narusza zasady uczciwej konkurencji wskazane w art. 16 pkt 1 Pzp, co potwierdza wyżej wskazane

orzecznictwo.

Zdaniem Odwołującego, w celu realizacji integracji pomiędzy sąsiednimi nadleśnictwami, Zamawiający wraz z

jednostkami nadrzędnymi (tj. Regionalna Dyrekcja LP w Olsztynie) powinien podjąć działania, które umożliwią

współdziałanie systemów do wykrywania pożarów leśnych dostarczonych przez różnych wykonawców. W tym celu

powinien powstać opis standardów integracyjnych (w tym szczegółowy opis interfejsów), z którymi będą zgodne

wszystkie nowo dostarczane systemy do Nadleśnictw. Alternatywnie Zamawiający może oczekiwać od Wykonawców

dostarczenia wraz z dokumentacją powykonawczą dokumentacji zaimplementowanych interfejsów integracyjnych, co

umożliwi integrację tego nadleśnictwa w przyszłości z innymi nadleśnictwami, które w ramach opisu swoich zamówień

dostarczą przekazaną dokumentację umożliwiającą integrację. Odwołujący wskazał, że jednocześnie wymaganie

integracji z obecnie stosowanymi systemami monitoringu przeciwpożarowego działającymi w sąsiadujących

nadleśnictw, bez udostępnienia szczegółowej dokumentacji technicznej, która taką integrację umożliwi jest naruszeniem

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ przez:

a) wykreślenie wszystkich zapisów dotyczących wymagania integracji z systemami PAD sąsiadujących nadleśnictw

lub

b) doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez sporządzenie pełnej, kompletnej i zamkniętej listy systemów

podlegających integracji z systemem dostarczanym przez Wykonawcę obejmującej zwłaszcza: nazwę każdego z

integrowanych systemów (z podaniem wersji oraz danych producenta) oraz uzupełnienie SW Z o informacje niezbędne

do wykonania integracji, w tym o informacje techniczne związane z dostępem interfejsów wymiany danych (wraz z ich

opisem).

Zarzut nr 2

Odwołujący wskazał postanowienia dokumentów zamówienia, z których wywodzi naruszenie przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp i podał, że Zamawiający nie wskazał w sposób jednoznaczny z jaką aplikacją ma współpracować

dostarczone oprogramowanie, co narusza art. 99 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym przedmiot zamówienia opisuje się w

sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.

Odwołujący powołał się na stanowisko Izby wyrażone wyroku KIO 2201/22 z dnia 7 września 2022 r.W

bieżącym

brzmieniu nie jest jasne czy dostarczenie wspomnianej aplikacji mobilnej instalowanej na urządzeniach typu

smartfon/PDA jest przedmiotem niniejszego zamówienia czy może Zamawiający jest już w jej posiadaniu.

Na podstawie znajomości systemów stosowanych w Lasach Państwowych, Odwołujący może się jedynie domyślać, że

Zamawiający oczekuje współpracy z aplikacjami z serii mLas. Jednocześnie rolą Wykonawcy nie jest domyślanie się

intencji Zamawiającego, a to Zamawiający jest zobowiązany do określenia przedmiotu zamówienia w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący co nakazuje art. 99 ust. 1 Pzp.

Jeśli w toku odwołania pojawią się informację, jakoby Zamawiający wymagał integracji z aplikacjami mLas, pragniemy

poinformować, że dostawcą oprogramowania mLas dla Lasów Państwowych jest firma Taxus IT Sp. z o.o., która

posiada ponad 20% udziałów w spółce SmokeD Sp. z o.o., która dostarcza rozwiązania monitoringu ppoż. obszarów

leśnych. Takie wymaganie mogłoby naruszać art. 16 ust. 1 oraz art. 99 ust. 4 Pzp poprzez faworyzowanie jednego z

wykonawców.

Ponadto w dokumentach postępowania Zamawiający nie udostępnił informacji technicznych, które umożliwiłyby

wykonanie integracji, a tym samym spełnienie wymagania takiej współpracy, przez co naruszył art. 16 pkt 1 oraz art. 99

ust. 1 Pzp.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia nie uzasadniono w odpowiedni sposób jak

wskazane funkcje aplikacji mobilnej:

● pomiary GPS: edycja mapy numerycznej, pomiary uśrednione, ciągłe i pojedyncze

z możliwością zapisu,

● pomiary GPS z wykorzystaniem dalmierza laserowego z możliwością zapisu,

wyszukiwanie adresów leśnych,

są powiązane z celem zamówienia jakim jest dostarczenie systemu monitoringu przeciwpożarowego w Nadleśnictwie

Olsztynek, przez co naruszono art. 99 ust. 2 Pzp poprzez brak powiązania z celem zamówienia.

W związku z powyższym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu zmian w SWZ poprzez:

a) wykreślenie z OPZ w punkcie 9 dotyczącym minimalnych wymagań technicznych i funkcjonalnych w podpunkcie 3

dotyczącym aplikacji do detekcji pożarów oraz zarządzania alarmami wskazanego powyżej podpunktu lit. p)

lub

b) doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie nazwy aplikacji z podaniem wersji oraz danych

producenta, z jaką ma być zgodne oferowane oprogramowanie oraz uzupełnienie SW Z o informacje niezbędne do

wykonania integracji (a tym samym umożliwienie spełnienie wymagania takiej współpracy), w tym o informacje

techniczne związane z dostępem interfejsów wymiany danych (wraz z ich opisem).

Zarzut nr 3

Odwołujący powołał treść dokumentów zamówienia, z których wywodzi naruszenie ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że

Wymóg doświadczenia wyłącznie w jednostkach Lasów Państwowych jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia

i nieuzasadniony merytorycznie. Systemy monitoringu przeciwpożarowego z automatyczną detekcją dymu są

instalowane również w Parkach Narodowych, Parkach Krajobrazowych oraz innych krajach UE w analogicznych

instytucjach.

W ocenie Odwołującego wymaganie to eliminuje z postępowania wykonawców posiadających równoważne

doświadczenie w realizacji identycznych systemów technicznych, lecz dla innych odbiorców niż Lasy Państwowe.

Orzecznictwo KIO konsekwentnie wskazuje, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą prowadzić do

nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wykazał, dlaczego realizacja systemu dla Lasów Państwowych

wymaga specyficznej wiedzy lub doświadczenia, których nie można nabyć realizując analogiczne projekty dla innych

podmiotów, przez co naruszył art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 Pzp.

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że wymaganie przez Zamawiającego co najmniej trzech (3) prawidłowo

wykonanych i funkcjonujących instalacji w jednostkach Lasów Państwowych, z których każda obejmuje minimum dwie

(2) kamery przeciwpożarowe oraz pełny zakres prac obejmujący dostawę, montaż, uruchomienie i konfigurację systemu

o wartości minimum 200 tys. zł netto jest przekroczeniem zasady proporcjonalności i stanowieniem nieuzasadnionej

bariery wejścia na rynek.

Odwołujący wskazał, że analiza ostatnich zamówień publicznych w podobnej tematyce o porównywalnym

zakresie do niniejszego postępowania: NZ.270.7.2025 – Nadleśnictwo Piotrków (2 kamery), SAZ.270.1.6.2025 –

Nadleśnictwo Torzym (3 kamery), S.270.1.2.2025 – Nadleśnictwo Łomża (2 kamery), SA.270.9.2025 – Nadleśnictwo

Supraśl (1 kamera), gdzie warunkiem udziału w postępowaniu była jedna dostawa wraz z montażem i

instalacją/uruchomieniem systemu monitoringu przeciwpożarowego obszarów leśnych o wartości co najmniej 150

000,00 zł brutto wykonana w okresie ostatnich 3 lat, potwierdza, że w ocenie licznych Zamawiających taki warunek jest

wystarczający do zapewnienia należytego wykonania zamówienia przy jednoczesnym niestanowieniu nieuzasadnionej

bariery udziału w postępowaniu.

Odwołujący podał, że analiza ostatnich wyroków KIO potwierdza adekwatność twierdzeń Odwołującego i wskazał

na orzeczenia KIO 2097/22, KIO 1138/22, KIO 1322/21.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że bieżące zapisy dyskryminują doświadczenie zgromadzone w dostarczaniu

systemów monitoringu przeciwpożarowego obszarów leśnych w formie abonamentowej, ponieważ kwoty zamówień w

przypadku takiej formy zamówienia są znacząco niższe przy takim samym zakresie.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp, warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego zakresu i wartości. Zamawiający jest uprawniony do weryfikacji

zdolności wykonawców, jednak granicą tej weryfikacji jest rzeczywista potrzeba zapewnienia należytego wykonania

zamówienia, a nie eliminacja podmiotów zdolnych do jego realizacji.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian SW Z dotyczących warunku

udziału w postępowaniu na zapis o poniższym brzmieniu:

„Warunek ten w zakresie doświadczenia zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich

3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie) należycie wykonał co najmniej jedną dostawę (przez dostawę rozumie się wykonanie

zamówienia na podstawie jednej umowy) polegającą na dostawie, instalacji i uruchomieniu systemu monitoringu terenów

leśnych, wyposażonego w funkcję automatycznej detekcji dymu, o wartości co najmniej 150 000,00 zł brutto. System ten

musi umożliwiać obserwację terenu w promieniu co najmniej 20 km od lokalizacji kamer.

Zamawiający nie dopuszcza możliwości sumowania dostaw o mniejszej wartości w celu uzyskania wymaganego

doświadczenia.

Zamawiający wymaga potwierdzenia jednostki, w której dana inwestycja została wykonana, że system został

zrealizowany zgodnie z zamówieniem, przekazany do użytkowania, jest obecnie wykorzystywany oraz działa poprawnie,

skutecznie wykrywając każdy rodzaj dymu. Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji działania wskazanego

systemu poprzez wizytę w jednostce, w której instalacja została wykonana.”

lub

“Warunek ten w zakresie doświadczenia zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich

3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie) należycie wykonał co najmniej dwa (2) zamówienia, których przedmiotem była dostawa, montaż

i uruchomienie systemu detekcji pożarów lasów, obsługującego co najmniej dwie (2) współpracujące ze sobą kamery

przeciwpożarowe. Systemy te muszą umożliwiać obserwację terenu w promieniu co najmniej 20 km od lokalizacji

kamer. Wymóg obsługi co najmniej dwóch (2) kamer przeciwpożarowych dotyczy każdego z wykazanych zamówień

osobno. Zamawiający dopuszcza możliwość wykazania spełnienia kryterium w formie świadczeń okresowych

(abonamentu).

Zamawiający wymaga potwierdzenia jednostki, w której dana inwestycja została wykonana, że system został

zrealizowany zgodnie z zamówieniem, przekazany do użytkowania, jest obecnie wykorzystywany oraz działa poprawnie,

skutecznie wykrywając każdy rodzaj dymu. Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji działania wskazanych

systemów poprzez wizytę w jednostce, w której instalacja została wykonana.”

Odwołujący argumentował, że zaproponowane przez Odwołującego warunki udziału w postępowaniu są w pełni

wystarczające do zapewnienia należytego wykonania przedmiotu zamówienia, którego zakres obejmuje dostawę,

montaż, uruchomienie oraz konfigurację kompletnego systemu monitoringu przeciwpożarowego w Nadleśnictwie

Olsztynek, obejmującego dwie kamery przeciwpożarowe dalekiego zasięgu wraz z pełnym osprzętem technicznym,

system transmisji danych, system zasilania oraz systemem alarmowym.

Zarzut nr 4

Odwołujący wskazał treść dokumentów zamówienia z których wywodzi naruszenie ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że

Zamawiający naruszył art. 16 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1 Pzp, ponieważ zastrzegając sobie prawo do wezwania

wykonawców do prezentacji lub wizyt weryfikacyjnych, nie określił w sposób jednoznaczny i wyczerpujący:

● czy obowiązek przeprowadzenia prezentacji dotyczy wszystkich wykonawców, czy tylko wybranych,

● jakie obiektywne kryteria decydują o skierowaniu wezwania do konkretnego wykonawcy,

● jaki jest zakres i szczegółowy scenariusz prezentacji (lista funkcjonalności podlegających weryfikacji),

● jakie są konsekwencje odmowy przeprowadzenia prezentacji lub negatywnego wyniku weryfikacji,

● jaki wpływ wynik prezentacji ma na ocenę oferty lub decyzję o jej odrzuceniu,

● w jakim terminie od wezwania wykonawca zobowiązany jest przeprowadzić prezentację,

● jakie warunki techniczne musi spełniać miejsce prezentacji po stronie Zamawiającego,

● według jakich mierzalnych kryteriów Zamawiający oceni, czy prezentacja potwierdza zgodność oferty z wymaganiami.

Odwołujący argumentował, że taki opis przedmiotu zamówienia wprowadza element uznaniowości po stronie

Zamawiającego, który może selektywnie wzywać do prezentacji wybranych wykonawców, stosując niejednolite standardy

oceny. Brak jasnych, obiektywnych i z góry określonych zasad przeprowadzania prezentacji narusza zasadę

przejrzystości postępowania wyrażoną w art. 16 pkt 2 Pzp oraz wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia z

art. 99 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje samej możliwości przeprowadzenia prezentacji jako formy weryfikacji

zgodności oferty z wymaganiami – jest to dopuszczalna i często stosowana praktyka. Jednakże wskazał, że w obecnym

kształcie zapisy OPZ nie pozwalają wykonawcom na właściwe przygotowanie się do ewentualnej prezentacji ani na

ocenę ryzyka związanego z udziałem w postępowaniu. Ponadto brak określenia, czy prezentacja jest obligatoryjna dla

wszystkich wykonawców, czy też fakultatywna i stosowana wybiórczo, stwarza pole do nierównego traktowania

uczestników postępowania.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ przez:

a) uszczegółowienie i zmianę zapisów SWZ w poniższym zakresie:

○ określenie, czy prezentacja jest obligatoryjna dla wszystkich wykonawców, czy fakultatywna – a jeśli fakultatywna,

wskazanie obiektywnych kryteriów decydujących o wezwaniu do jej przeprowadzenia,

○ sporządzenie szczegółowego scenariusza prezentacji zawierającego zamkniętą listę funkcjonalności i parametrów

podlegających weryfikacji,

○ określenie jednoznacznych, mierzalnych kryteriów oceny prezentacji,

○ wskazanie konsekwencji prawnych negatywnego wyniku prezentacji lub odmowy jej przeprowadzenia,

○ określenie minimalnego terminu na przygotowanie prezentacji od dnia wezwania,

○ zapewnienie, że zasady prezentacji będą stosowane w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców,

○ dopuszczenie weryfikacji działania systemu w jednostce, w której system został wcześniej zainstalowany przez

Wykonawcę, pod warunkiem, że system ten jest podobny pod względem technicznym i funkcjonalnym z rozwiązaniem

oferowanym w niniejszym postępowaniu.

lub

b) usunięcie zapisów dotyczących prezentacji oferowanego rozwiązania w siedzibie Zamawiającego oraz w związku z tą

zmianą adekwatne dostosowanie opisu dotyczącego weryfikacji działania systemu w jednostce organizacyjnej, w której

system został wcześniej zainstalowany przez Wykonawcę.

Zarzut nr 5

Odwołujący wskazał treść postanowień dokumentów zamówienia z których wywodzi naruszenie ustawy Pzp załączniku nr 1 do SW Z w Opisie przedmiotu zamówienia w punkcie 9. Minimalne wymagania techniczne dla urządzeń

oraz funkcjonalne w podpunkcie 1. dotyczącym zestawu kamerowego montowanego na dostrzegalniach (kamera ppoż.

„obrotowa" wraz z akcesoriami), lit. a) pkt 5. Odwołujący podniósł, że wymaganie „dedykowanego wyświetlacza do

wyświetlania kierunku obserwacji (nie za pomocą komunikatów OSD na ekranie monitora)" wskazuje na rozwiązania

charakterystyczne dla konkretnego producenta lub wąskiej grupy producentów.

Odwołujący wskazał, że współczesne systemy monitoringu przeciwpożarowego powszechnie wykorzystują

wyświetlanie wszystkich niezbędnych informacji (w tym azymutów i nazw obiektów) bezpośrednio na ekranie monitora

lub w dedykowanym oknie aplikacji. Takie rozwiązania są funkcjonalnie równoważne, a często nawet bardziej elastyczne

i ekonomiczne. Zamawiający nie wykazał, dlaczego wyświetlanie informacji o kierunku obserwacji „za pomocą

komunikatów OSD na ekranie monitora" jest nieakceptowalne z punktu widzenia celu zamówienia. Wykluczenie tej

możliwości bez uzasadnienia merytorycznego narusza art. 99 ust. 2 Pzp (brak powiązania z celem zamówienia), art. 99

ust. 4 Pzp (opisanie w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję) oraz art. 16 pkt 3 Pzp (zasada

proporcjonalności).

W związku z powyższym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu zmiany SW Z poprzez zmianę powyżej

wskazanego zapisu na zapis o poniższym brzmieniu:

„Aktualny kierunek obserwacji (kąty położenia osi optycznej) oraz zaprogramowana nazwa obiektu powinny być

prezentowane w czytelny sposób na dedykowanym wyświetlaczu lub na obrazie z kamer w sposób nieprzysłaniający

więcej niż 5% powierzchni obrazu.”

Odwołujący zakwestionował również wymagania w podpunktach a) wypunktowanie pierwsze, d) oraz m)

Zamawiający wskazuje wymagania:

“głowicę obrotową z zespołem wizyjnym w jednej hermetycznej obudowie”

oraz

“głowica (napę dy) i zespó ł wizyjny (kamera i obiektyw) muszą być zintegrowane i stanowić zwartą konstrukcję w jednej

hermetycznej obudowie (...)”

oraz

„głowica wraz z kamerą musi być łatwa w montażu i demontażu o masie poniżej 8 kg oraz posiadać zamontowany na

stałe uchwyt do linki asekuracyjnej"

Odwołujący argumentował, że wymaganie Zamawiającego, zgodnie z którym głowica (napędy) i zespół wizyjny

(kamera i obiektyw) muszą być zintegrowane i stanowić zwartą konstrukcję w jednej hermetycznej obudowie, narusza

przepisy ustawy Pzp, w szczególności art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 4 Pzp.

Po pierwsze, przedmiotowe wymaganie prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, naruszając

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp). Na rynku dostępne są bowiem

rozwiązania, w których głowica napędowa oraz zespół wizyjny funkcjonują jako moduły odrębne konstrukcyjnie, lecz w

pełni kompatybilne, spełniające te same funkcje użytkowe, jakościowe i eksploatacyjne, w tym odporność środowiskową

oraz szczelność. Wykluczenie takich rozwiązań prowadzi do eliminacji znacznej części potencjalnych wykonawców bez

obiektywnego uzasadnienia.

Po drugie, Odwołujący podniósł, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób nadmiernie

szczegółowy i techniczny, odnosząc się do konkretnego rozwiązania konstrukcyjnego, zamiast do wymaganych

funkcjonalności i parametrów użytkowych. Tym samym Zamawiający narusza art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, gdyż opis

przedmiotu zamówienia nie jest proporcjonalny do celu, jaki ma zostać osiągnięty, oraz prowadzi do nieuzasadnionego

uprzywilejowania określonej technologii lub producenta.

Po trzecie, Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie wykazał, aby wymóg jednej hermetycznej obudowy

był obiektywnie konieczny dla prawidłowej realizacji zamówienia. Cele takie jak:

● ochrona elementów przed czynnikami zewnętrznymi,

● zapewnienie niezawodności,

● stabilność obrazu,

● odporność na warunki środowiskowe

mogą być osiągnięte również przez rozwiązania modułowe, w których kamera i napędy są odrębnymi elementami, lecz

spełniają identyczne normy szczelności, trwałości i kompatybilności. Wymaganie zwartej, jednolitej konstrukcji nie

pozostaje więc w racjonalnym związku z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.

Jednocześnie wskazany zapis nie jest jednoznaczny i pozostawia duże pole do interpretacji, przez co narusza

art. 16 pkt. 2 Pzp, który wymaga aby postępowanie o udzielenie zamówienia było przygotowywane i przeprowadzane w

sposób przejrzysty.

Wymaganie masy poniżej 8 kg w połączeniu z wymogiem zamontowanego na stałe uchwytu do linki

asekuracyjnej stanowi bardzo szczegółową specyfikację, która może odpowiadać parametrom konkretnego urządzenia

dostępnego na rynku, przez co naruszać art. 99 ust. 4 Pzp.

Zamawiający nie wykazał, dlaczego masa np. 16 kg byłaby nieakceptowalna z punktu widzenia montażu na

dostrzegalniach przeciwpożarowych, które są konstrukcjami przystosowanymi do znacznie większych obciążeń.

Wymóg konkretnego uchwytu do linki asekuracyjnej zamontowanego na stałe również nie został uzasadniony –

równoważne rozwiązania bezpieczeństwa mogą być realizowane w inny sposób.

W konsekwencji, opis przedmiotu zamówienia w kwestionowanym zakresie nie zapewnia zachowania uczciwej

konkurencji, nie jest proporcjonalny oraz prowadzi do nieuzasadnionego zawężenia kręgu wykonawców zdolnych do

złożenia oferty, co stanowi naruszenie art. 16 pkt. 1 oraz art. 99 ust. 4 Pzp.

W związku z powyższym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez:

a) usunięcie z podpunktu a) sformułowania “w jednej hermetycznej obudowie”,

b) zmianę sformułowania z podpunktu d) “głowica (napę dy) i zespó ł wizyjny (kamera i obiektyw) muszą być

zintegrowane i stanowić zwartą konstrukcję w jednej hermetycznej obudowie” na zapisy określające funkcje użytkowe,

jakościowe i eksploatacyjne, np. “Głowica z zespołem wizyjnym powinna spełniać wymagania klasy szczelności co

najmniej IP67 lub równoważnej, oraz być odporna na wiatr o prędkości do 200 km/h.”,

c) zmiany wymogu dotyczącego masy głowicy wraz z kamerą poprzez zwiększenie dopuszczalnej masy do

wartości uzasadnionej warunkami montażu na dostrzegalniach (np. do 16 kg) oraz dopuszczenie alternatywnych

rozwiązań w zakresie zabezpieczenia przed upadkiem z wysokości.

Odwołujący zakwestionował też wymaganie wskazane w W podpunkcie g) Zamawiający wskazuje wymaganie:

“nie dopuszcza się rozwiązań opartych na PC lub innego typu komputerach. W żadnym znaczeniu nie traktuje

się, jako komputer PC sytemu typu embedded, czyli dedykowanego pod konkretne zastosowanie systemu

mikroprocesorowego”

Kategoryczne wykluczenie „rozwiązań opartych na PC lub innego typu komputerach" stanowi arbitralne i

nieuzasadnione technicznie ograniczenie konkurencji, naruszające art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 Pzp.

Współczesne systemy detekcji dymu oparte na sztucznej inteligencji i algorytmach uczenia maszynowego często

wykorzystują wydajne jednostki obliczeniowe, które technicznie mogą być klasyfikowane jako komputery. Zamawiający

nie wykazał, w jaki sposób zastosowanie rozwiązań opartych na PC wpływałoby negatywnie na realizację celu

zamówienia, jakim jest skuteczne wykrywanie pożarów lasów.

Co więcej, zastrzeżenie Zamawiającego dotyczące „systemów typu embedded" jest niejednoznaczne i może

prowadzić do dowolnej interpretacji – każdy nowoczesny system kamerowy wykorzystuje mikroprocesory, które w

zależności od przyjętej definicji mogą być lub nie być uznawane za „komputery". Takie sformułowanie narusza art. 99

ust. 1 Pzp, który wymaga opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez:

a) wykreślenie z OPZ w punkcie 9. podpunkt 1. podpunktu g).

lub

b) doprecyzowanie tego zapisu poprzez wskazanie konkretnych, obiektywnych i mierzalnych przesłanek

technicznych uzasadniających to ograniczenie oraz określenie kryteriów równoważności.

Odwołujący zakwestionował tez wymagania wskazane w podpunktach n) oraz w) Zamawiający wskazuje wymagania:

„kamera cyfrowa (kolorowa) CMOS Full HD z optyczną stabilizacją obrazu, która zapewni format sygnału wizji HDTV

(1080i/60 lub 1080p/60) w proporcjach 16:9 (...)"

oraz

„obraz (sygnał wizji HD) musi być wyświetlany w sposób płynny bez zauważalnych opóźnień, w rozdzielczości 1080i/60

lub 1080p/60 dla zestawu HDTV“

Odwołujący podniósł, że wymagania Zamawiającego dotyczące formatu sygnału wizji HD, tj. ograniczenie ich

wyłącznie do standardów 1080i/60 lub 1080p/60, naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w

szczególności art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, poprzez nieuzasadnione i nieproporcjonalne ograniczenie

konkurencji.

Odwolujący wyjaśnił, że standard 1080p/30 (progresywny) jest technicznie równoważny standardowi 1080i/60 (z

przeplotem) pod względem:

● liczby prezentowanych półobrazów/obrazów w jednostce czasu,

● ilości informacji wizualnej przekazywanej w ciągu jednej sekundy,

● płynności percepcyjnej obrazu przez użytkownika końcowego.

W praktyce 1080i/60 składa się z 60 półobrazów, które razem tworzą 30 pełnych klatek obrazu na sekundę,

natomiast 1080p/30 dostarcza te same 30 pełnych klatek, lecz w sposób progresywny. Oznacza to, że z punktu

widzenia dynamiki obrazu oba standardy zapewniają tożsamą częstotliwość odświeżania obrazu.

Co istotne, obraz progresywny:

● eliminuje artefakty przeplotu,

● zapewnia wyższą czytelność detali statycznych,

● jest powszechnie uznawany za co najmniej równoważny, a często jakościowo korzystniejszy od obrazu z przeplotem.

Skoro Zamawiający dopuszcza format 1080i/60, który w istocie odpowiada 30 pełnym klatkom obrazu na

sekundę, brak jest racjonalnych podstaw do wykluczenia formatu 1080p/30, oferującego tę samą liczbę pełnych klatek,

przy jednoczesnym zachowaniu płynności i braku zauważalnych opóźnień.

Zdaniem Odwołującego wymaganie „60” w odniesieniu do formatu sygnału wizji nie jest spójne ani konsekwentne,

a jego zastosowanie prowadzi do sztucznego zawężenia kręgu dopuszczalnych rozwiązań, bez uzasadnienia

funkcjonalnego.

Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia, który dopuszcza 1080i/60, a jednocześnie eliminuje

1080p/30, mimo ich faktycznej równoważności użytkowej, prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania określonych

technologii i producentów, wykluczenia rozwiązań spełniających potrzeby Zamawiającego w takim samym stopniu,

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp).

Odwołujący podniósł, że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia przez wskazanie sztywnego formatu

sygnału, nie uwzględnił rozwiązań funkcjonalnie i jakościowo równoważnych, co pozostaje w sprzeczności z

obowiązkiem proporcjonalnego i neutralnego technologicznie opisu przedmiotu zamówienia.

Cele Zamawiającego, tj.: płynny obraz, brak zauważalnych opóźnień oraz wysoka jakość wizji mogą być w pełni

osiągnięte zarówno przy zastosowaniu 1080i/60, jak i 1080p/30, co czyni wykluczenie tego drugiego standardu

nieuzasadnionym.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez:

d) zmianę treści podpunktu n) na zapis o poniższym brzmieniu:

“kamera cyfrowa, kolorowa, wyposażona w przetwonik CMOS lub równoważny z optyczną lub cyfrową

stabilizacją obrazu, któ ra zapewni format sygnału wizji w rozdzielczości co najmniej 1920x1080 pikseli z odświeżaniem

co najmniej 30 pełnych klatek na sekundę (np. 1080i/60 lub 1080p/30) w proporcjach 16:9, z zastosowaniem

przetwornika powyż ej 2000000 pikseli”

e) treści podpunktu w) na zapis o poniższym brzmieniu:

„obraz musi być wyświetlany w sposób płynny bez zauważalnych opóźnień́ , w rozdzielczości co najmniej

1920x1080 pikseli”.

Odwołujący argumentował, że łączna analiza wymagań dotyczących kamer ppoż „obrotowych" wskazuje, że

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób wskazujący na konkretne urządzenie lub wąską grupę urządzeń

jednego producenta, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych i bez określenia kryteriów równoważności.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej opis przedmiotu

zamówienia nie może zawierać parametrów wskazujących na konkretny produkt, jeżeli nie jest to uzasadnione

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i jeżeli Zamawiający nie dopuścił rozwiązań równoważnych z podaniem

kryteriów oceny równoważności.

Wykonawcy dysponujący nowocześniejszymi, równie skutecznymi lub ekonomicznie korzystniejszymi

rozwiązaniami technicznymi nie mogą ich zaoferować w niniejszym postępowaniu, co ogranicza konkurencję,

potencjalnie prowadzi do wyższych kosztów dla Zamawiającego oraz uniemożliwia Odwołującemu złożenie

konkurencyjnej oferty. Powyższe Odwołujący wywiódł ze stanowiska Izby zawartego w sygn. akt KIO/KD 3/24 i sygn. akt

KIO 1526/25.

Zarzut nr 6

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SW Z w Opisie przedmiotu zamówienia w punkcie 9

dotyczącym minimalnych wymagań technicznych i funkcjonalnych w podpunkcie 2 dotyczącym zestawu kamerowego

montowanego na dostrzegalniach (kamera ppoż. „stało-pozycyjna" wraz z akcesoriami) wskazał następujące

wymagania:

“a. statyczny wizyjny detektor ppoż wyposażony w dwa moduły kamerowe o wysokiej rozdzielczości, min. 12 MPX; 4056

x 3040"

oraz

“e. moduły GPS oraz IMU precyzyjnie określające lokalizację wykrytego pożaru, co przekłada się na krótszy czas od

wykrycia do rozpoczęcia akcji gaśniczej”

oraz

“g. diody led w obudowie sygnalizujące aktualny stan urządzenia”

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 i 5 Pzp przez wskazanie specyficznych rozwiązań

technicznych charakterystycznych dla konkretnego producenta, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych i bez

określenia kryteriów równoważności.

Wymaganie wyposażenia statycznych (stało-pozycyjnych) kamer w moduły GPS oraz IMU (Inertial Measurement

Unit – jednostka pomiaru bezwładnościowego) jest zdaniem Odwołującego technicznie nieuzasadnione i niepowiązane z

celem zamówienia z następujących powodów:

1. Kamery stało-pozycyjne są montowane na stałe w znanej, niezmiennej lokalizacji (dostrzegalnie

przeciwpożarowe). Ich współrzędne geograficzne są określone jednoznacznie w dokumentacji zamówienia (tabela

„Zestawienie obiektów" zawiera dokładne współrzędne W GS84 każdego punktu). Moduł GPS w urządzeniu

zamontowanym na stałe nie wnosi żadnej wartości funkcjonalnej – lokalizacja kamery jest znana i niezmienna przez cały

okres eksploatacji.

2. Moduł IMU służy do śledzenia orientacji przestrzennej i ruchu urządzenia – jest to funkcjonalność istotna dla

urządzeń ruchomych lub przenośnych. W przypadku kamery stało-pozycyjnej, której obudowa jest trwale zamocowana

do konstrukcji wieży, moduł IMU nie pełni żadnej funkcji związanej z detekcją pożarów. Orientacja kamery jest ustalona

podczas montażu i kalibracji, a jej ewentualne zmiany (np. wskutek silnego wiatru czy uszkodzenia mechanicznego)

powinny być wykrywane przez inne mechanizmy diagnostyczne, nie zaś przez ciągły pomiar IMU.

3. Lokalizacja wykrytego pożaru w systemach stało-pozycyjnych jest określana na podstawie znanych, stałych

parametrów: współrzędnych geograficznych kamery, jej orientacji (ustalonej podczas kalibracji) oraz kąta, pod którym

wykryto dym na obrazie. Moduły GPS i IMU nie są do tego niezbędne – wystarczająca jest jednorazowa kalibracja

systemu podczas instalacji.

4. Wymaganie to wskazuje na konkretne rozwiązanie jednego producenta, którego urządzenia wyposażone są w

moduły GPS i IMU jako element wyróżniający ofertę rynkową, mimo że funkcjonalność ta nie jest niezbędna do realizacji

celu zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem KIO opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie cech

charakterystycznych dla produktów konkretnego producenta, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami

zamawiającego, stanowi naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga „statycznego wizyjnego detektora ppoż wyposażonego w dwa

moduły kamerowe" o określonych parametrach, zapewniającego kąt widzenia ponad 160 stopni. Zamawiający nie

dopuścił jednak rozwiązania równoważnego polegającego na zastosowaniu dwóch niezależnych detektorów

wyposażonych w pojedynczy moduł kamerowy każdy, które łącznie zapewniłyby taki sam lub szerszy kąt widzenia oraz

taką samą lub lepszą jakość obrazu.

Z technicznego punktu widzenia:

● dwa niezależne detektory z pojedynczymi modułami kamerowymi mogą zapewnić identyczną lub lepszą

funkcjonalność (pokrycie kątowe, rozdzielczość, jakość detekcji),

● rozwiązanie z dwoma niezależnymi urządzeniami może oferować dodatkowe korzyści: redundancję (awaria

jednego urządzenia nie powoduje utraty całego pokrycia), elastyczność montażu, łatwiejszy serwis,

● brak jest obiektywnego uzasadnienia, dlaczego oba moduły kamerowe muszą znajdować się w jednej

obudowie.

Odwołujący poniósł, że Zamawiający nie określił kryteriów równoważności, które pozwoliłyby wykonawcom

zaoferować rozwiązania alternatywne spełniające cel funkcjonalny zamówienia, co narusza art. 99 ust. 5 Pzp.

Wymóg wyposażenia statycznego wizyjnego detektora ppoż. w diody LED w obudowie sygnalizujące aktualny

stan urządzenia jest również technicznie nieuzasadniony oraz niepozostający w związku z celem zamówienia. Kamery

stało-pozycyjne montowane są na wysokich obiektach (dostrzegalniach przeciwpożarowych), w lokalizacjach

niedostępnych dla bieżącej obsługi wizualnej, co powoduje, że sygnalizacja stanu urządzenia za pomocą diod LED

umieszczonych w obudowie jest w praktyce niefunkcjonalna i niewykorzystywana operacyjnie. Informacja o stanie pracy

urządzenia (prawidłowe działanie, awaria, utrata łączności, błąd systemowy) jest w tego typu systemach przekazywana i

monitorowana zdalnie, poprzez oprogramowanie systemowe, interfejs operatorski lub system zarządzania alarmami, a

nie poprzez lokalne wskaźniki optyczne. Odwołujący wyjaśnił, że wymaganie zastosowania diod LED w obudowie nie

wpływa na skuteczność detekcji pożarów ani na czas reakcji służb, a jednocześnie stanowi cechę charakterystyczną

określonych rozwiązań sprzętowych dostępnych na rynku, prowadząc do nieuzasadnionego zawężenia kręgu

wykonawców. Brak dopuszczenia rozwiązań równoważnych w zakresie sygnalizacji stanu urządzenia (np. sygnalizacja

programowa, komunikaty systemowe, alerty zdalne) narusza art. 99 ust. 4 i 5 Pzp, jako opis przedmiotu zamówienia

odnoszący się do szczególnego rozwiązania technicznego, nieuzasadnionego obiektywnymi potrzebami

Zamawiającego.

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie źródła lub szczególnego procesu, który

charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania

lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp, jeżeli zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przez

odniesienie do konkretnych rozwiązań technicznych, wskazaniu takiemu muszą towarzyszyć wyrazy „lub równoważny",

a zamawiający jest zobowiązany do określenia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zastosował żadnego z powyższych mechanizmów, co skutkuje

ograniczeniem konkurencji do wąskiego grona wykonawców dysponujących urządzeniami o specyficznej,

nieuzasadnionej funkcjonalnie konfiguracji. Zdaniem Odwołującego powyższe twierdzenia potwierdza stanowisko

Prezesa UZP przytoczone w uchwale KIO sygn. akt KIO/KD 3/24 z dnia 7 marca 2024 r.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian SWZ dotyczących:

a) wykreślenia z OPZ w punkcie 9 podpunkt 2. Zestaw kamerowy montowany na dostrzegalniach – kamera ppoż.

„stało-pozycyjna" wraz z akcesoriami wymagania dotyczącego modułów GPS oraz IMU jako niepowiązanego z celem

funkcjonalnym zamówienia

lub

doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia poprzez:

○ uzasadnienie konieczności zastosowania modułów GPS i IMU w kamerach stało-pozycyjnych w kontekście celu

zamówienia,

○ dodanie zapisu „lub równoważny" wraz z określeniem kryteriów równoważności umożliwiających zaoferowanie

rozwiązań alternatywnych,

b) dopuszczenie rozwiązania równoważnego polegającego na zastosowaniu dwóch niezależnych detektorów z

pojedynczymi modułami kamerowymi zamiast jednego detektora z dwoma modułami, pod warunkiem spełnienia

wymagań funkcjonalnych (łączny kąt widzenia, rozdzielczość, automatyczna detekcja pożaru),

c) dopuszczeniu rozwiązania równoważnego wraz z określeniem kryteriów równoważności dla wymagania z

podpunktu g. diody led w obudowie sygnalizujące aktualny stan urządzenia lub wykreślenia tego podpunktu.

Zarzut nr 7

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SW Z w punkcie 9. Minimalne wymagania techniczne dla

urządzeń oraz funkcjonalne, w podpunkcie 8. Instalacja PV do zasilania zestawu kamerowego na dostrzegalni wskazuje

wymaganie:

„Akumulatory węglowo-ołowiowe (Pb-C), łącznie min. 800 Ah. Akumulatory muszą zapewnić bezproblemową pracę

zestawów kamer bez źródła światła przez min 48 h"

Zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 i 5 Pzp, ponieważ opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie konkretnej

technologii akumulatorów (węglowo-ołowiowe Pb-C) bez:

● dopuszczenia rozwiązań równoważnych (np. LiFePO4, AGM, żelowe),

● określenia kryteriów oceny równoważności.

Zdaniem Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia de facto faworyzuje dostawców konkretnej technologii

akumulatorowej, eliminując z postępowania wykonawców oferujących nowocześniejsze lub równie skuteczne

rozwiązania techniczne, co narusza art. 16 pkt 1 Pzp. Ponadto brak określenia kryteriów równoważności uniemożliwia

przygotowanie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego przy zastosowaniu alternatywnych technologii, co narusza

zasadę przejrzystości wyrażoną w art. 16 pkt 2 Pzp.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę. Zgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp, jeżeli nie można opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i

zrozumiały sposób, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny

równoważności. Zgodnie z art. 99 ust. 6 Pzp, w przypadku opisu przez odniesienie do konkretnych rozwiązań,

zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia, że dopuszcza rozwiązania równoważne, oraz określa kryteria

równoważności.

Odwołujący wskazał, że kluczowym wymaganiem funkcjonalnym dla magazynu energii w systemie off-grid jest

zapewnienie nieprzerwanej pracy urządzeń przez określony czas (min. 48 h) przy określonym poborze mocy (ok. 100

W). Wymaganie to może zostać spełnione przez różne technologie akumulatorowe, w tym:

● akumulatory litowo-żelazowo-fosforanowe (LiFePO4) – charakteryzujące się wyższą gęstością energii, dłuższą

żywotnością cykliczną oraz mniejszą masą,

● akumulatory AGM (Absorbent Glass Mat) – bezobsługowe, odporne na wibracje,

● akumulatory żelowe – o wydłużonej żywotności w warunkach głębokiego rozładowania.

Zdaniem Odwołującego wskazanie konkretnej technologii Pb-C bez uzasadnienia technicznego i bez

dopuszczenia równoważników ogranicza konkurencję do grona dostawców tej technologii.

Odwołujący wyjaśnił, że wykonawcy dysponujący nowocześniejszymi lub równie skutecznymi rozwiązaniami

technicznymi nie mogą ich zaoferować, co ogranicza konkurencję i potencjalnie prowadzi do wyższych kosztów dla

Zamawiającego. Ponadto wykonawca nie jest w stanie prawidłowo skalkulować oferty z zastosowaniem rozwiązań

równoważnych wobec braku kryteriów ich oceny.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez:

a) zastąpienie wymagania konkretnej technologii akumulatorów opisem funkcjonalnym, tj. wymaganiem zapewnienia

magazynu energii o pojemności umożliwiającej min. 48 h pracy systemu przy poborze mocy ok. 100 W, z określeniem

minimalnej liczby cykli ładowania/rozładowania oraz dopuszczalnego zakresu temperatur pracy,

lub

b) dopuszczenie rozwiązań równoważnych wraz z określeniem kryteriów równoważności obejmujących co najmniej

pojemność użytkową wyrażoną w kWh.

Zarzut nr 8

Odwołujący zakwestionował postanowienie w załączniku nr 1 do SW Z w Opisie przedmiotu zamówienia w punkcie 9

dotyczącym minimalnych wymagań technicznych i funkcjonalnych w podpunkcie 6. Łączność radiowa dla pasma

licencjonowanego 10,5 GHz- minimalne wymagania dla radiolinii do przesyłu obrazu z dostrzegalni zawarł następujące,

wzajemnie sprzeczne wymagania:

W tytule sekcji Zamawiający jednoznacznie wskazuje pasmo 10,5 GHz:

„Łączność radiowa dla pasma licencjonowanego 10,5 GHz"

W pierwszym wymaganiu sekcji Zamawiający wymienia szeroki katalog pasm, nie obejmujący pasma 10,5 GHz:

„radiolinie powinny być systemami radiowymi klasy operatorskiej działającymi w pasmach licencjonowanych: 6 / 7 / 8 / 10

/ 11 / 13 / 15 / 18 /23 / 26 / 28 / 32 / 38 / 42 GHz"

W dalszej części tej samej sekcji Zamawiający ponownie zawęża wymaganie do pasma 10,5 GHz:

„radiolinia powinna być z systemu radioliniowego, który obsługuje pasmo licencjonowane 10,5GHz dla zakresów 10,15

GHz - 10,30 GHz oraz 10,50 GHz - 10,65 GHz"

Dodatkowo Zamawiający wymaga:

„Moduł ODU powinien pokrywać cały zakres pasma radiowego zgodnego ze standardem ETSI"

Co, zdaniem Odwołującego, w kontekście wcześniej wymienionych pasm od 6 do 42 GHz stanowi wymaganie

technicznie nierealne do spełnienia przez pojedyncze urządzenie.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Przedstawiony opis jest wewnętrznie

sprzeczny i nie pozwala Wykonawcy na jednoznaczne ustalenie:

1. Czy wymagane jest wyłącznie pasmo 10,5 GHz (jak wskazuje tytuł sekcji oraz jedno z wymagań szczegółowych), czy

też dopuszczalne są inne pasma z listy „6 / 7 / 8 / 10 / 11 / 13 / 15 / 18 /23 / 26 / 28 / 32 / 38 / 42 GHz".

2. Jakie konkretnie urządzenia należy zaoferować – urządzenia pracujące w paśmie 10,5 GHz stanowią odrębną

kategorię produktową od urządzeń pracujących np. w pasmach 18 czy 23 GHz, różniąc się parametrami technicznymi,

ceną oraz procedurą uzyskiwania pozwoleń radiowych.

3. Czy wymaganie „pokrycia całego zakresu pasma radiowego zgodnego ze standardem ETSI" odnosi się do jednego z

wymienionych pasm, czy do wszystkich – przy czym nie istnieją na rynku urządzenia ODU pokrywające jednocześnie

pasma od 6 do 42 GHz.

Odwołujący podniósł, że opis przedmiotu zamówienia zawierający wzajemnie wykluczające się wymagania

stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 2 Pzp zamawiający określa w opisie

przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, które mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,

metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, pod warunkiem, że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz

proporcjonalne do jego wartości i celów.

Zdaniem Odwołującego wymaganie, aby radiolinie działały w pasmach „6 / 7 / 8 / 10 / 11 / 13 / 15 / 18 /23 / 26 / 28 / 32 /

38 / 42 GHz" jednocześnie:

● nie jest związane z celem zamówienia, jakim jest zapewnienie transmisji obrazu z dwóch dostrzegalni do PAD,

● jest nieproporcjonalne do wartości zamówienia, ponieważ wymaga zaoferowania urządzeń o parametrach znacznie

przekraczających rzeczywiste potrzeby,

● nie znajduje uzasadnienia technicznego – dla realizacji łączy punkt-punkt na dystansach typowych dla terenów leśnych

wystarczające jest zastosowanie jednego, konkretnie określonego pasma częstotliwości.

Odwołujący podał, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub

produktów.

Odwołujący wskazał na wewnętrzną sprzeczność opisu przedmiotu zamówienia, który:

1. Faworyzuje wykonawców posiadających wcześniejszą wiedzę o faktycznych intencjach Zamawiającego lub mających

możliwość nieformalnych konsultacji z Zamawiającym.

2. Stwarza ryzyko arbitralnego odrzucenia ofert – Zamawiający może odrzucić ofertę powołując się na niespełnienie

wymagania dotyczącego pasma 10,5 GHz (jeśli wykonawca zaoferuje urządzenia z innego pasma z listy) lub odwrotnie.

3. Uniemożliwia obiektywne porównanie ofert – wykonawcy mogą zaoferować urządzenia z różnych pasm, co prowadzi

do nieporównywalności ofert pod względem technicznym i cenowym.

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie

znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub

usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w

wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości opisania przedmiotu zamówienia przez

odniesienie do konkretnych norm lub standardów technicznych z dopuszczeniem rozwiązań równoważnych. Zamiast

tego stworzył opis wewnętrznie sprzeczny, który nie pozwala na jednoznaczne określenie wymagań. Prawidłowym

rozwiązaniem byłoby wskazanie konkretnego pasma częstotliwości (np. 10,5 GHz) z ewentualnym dopuszczeniem

rozwiązań równoważnych w innych pasmach, pod warunkiem spełnienia określonych parametrów użytkowych.

Odwołujący wskazał na następujące nieprawidłowości w opisie wymagań dla łączności radiowej:

1. Wymaganie dotyczące interfejsów E1 (PDH) – Zamawiający wymaga „min. 16 kanałów E1" oraz możliwości

transportu PDH, podczas gdy transmisja obrazu wideo HD realizowana jest wyłącznie przez interfejsy Ethernet.

Wymaganie interfejsów E1 jest całkowicie niezwiązane z celem zamówienia i stanowi nadmiarowe wymaganie

zwiększające koszt urządzeń.

2. Wymaganie portów 10GE – Zamawiający wymaga „2 porty 10GE – SFP", podczas gdy wymagana przepustowość

łącza wynosi „co najmniej 200 Mbit/s". Porty 10 Gigabit Ethernet są wielokrotnie przewymiarowane w stosunku do

rzeczywistych potrzeb i nieproporcjonalnie zwiększają koszt rozwiązania.

Zdaniem Odwołującego opisane powyżej naruszenia:

1. Uniemożliwiają prawidłowe przygotowanie oferty – Wykonawca nie jest w stanie jednoznacznie określić, jakie

urządzenia powinien zaoferować, aby spełnić wymagania Zamawiającego.

2. Uniemożliwiają prawidłową kalkulację kosztów – różnice cenowe między urządzeniami pracującymi w różnych

pasmach częstotliwości mogą wynosić kilkadziesiąt procent.

3. Stwarzają ryzyko odrzucenia oferty z powodów formalnych, niezależnie od wyboru dokonanego przez Wykonawcę.

4. Mogą prowadzić do sporów na etapie realizacji zamówienia dotyczących interpretacji wymagań.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian SW Z dotyczących łączności

radiowej, na takie, które nie będę wewnętrznie sprzeczne i skupią się na wymaganiach funkcjonalnych kluczowych dla

Zamawiającego, a nie wymaganiu konkretnych urządzeń klasy operatorskiej. Zamawiający powinien zdefiniować

parametry użytkowe określające rzeczywiste wymagania, np.:

● wymagana przepustowość dla transmisji wideo co najmniej 60 Mbps,

● wymagana dostępność łącza na poziomie co najmniej 99,9%,

● maksymalna dopuszczalna latencja transmisji poniżej 10 ms,

● warunki środowiskowe pracy urządzeń: od –30 °C do +50 °C.

Zarzut nr 9

Odwołujący zakwestionował wymagania opisane w załączniku nr 1 do SW Z w Opisie przedmiotu zamówienia w punkcie

2. Zakres zamówienia wskazuje wymaganie i w punkcie 4. Gwarancja i serwis. Zdaniem Odwołującego wymagania

Zamawiającego dotyczące obowiązkowego, corocznego demontażu i ponownego montażu kamer oraz osprzętu w

ramach gwarancji naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz

art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, przez nieproporcjonalne ograniczenie konkurencji oraz opis przedmiotu zamówienia

nieuwzględniający rozwiązań równoważnych.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przyjął jedną, sztywną koncepcję eksploatacji systemu – zakładającą

sezonowy demontaż urządzeń na okres zimowy – i na tej podstawie ukształtował obowiązki Wykonawcy. Tymczasem

na rynku dostępne są rozwiązania techniczne o wyższej klasie odporności na warunki atmosferyczne, przystosowane do

całorocznej pracy w warunkach zewnętrznych, które nie wymagają okresowego demontażu ani magazynowania poza

sezonem obserwacyjnym. Rozwiązania takie, choć droższe na etapie zakupu, eliminują konieczność corocznych prac

instalacyjnych, kalibracyjnych i logistycznych, zapewniając jednocześnie ciągłość działania systemu i ograniczenie

ryzyka uszkodzeń związanych z częstym montażem i demontażem.

Odwołujący dostrzegł, że opis przedmiotu zamówienia nie dopuszcza jednak takiego rozwiązania równoważnego,

zmuszając wykonawców do przyjęcia jednego modelu techniczno-organizacyjnego, niezależnie od oferowanej

technologii. W konsekwencji wykonawcy, którzy mogliby zaproponować bardziej zaawansowany i trwalszy sprzęt,

zostają pozbawieni możliwości przedstawienia rozwiązania obiektywnie korzystniejszego z punktu widzenia eksploatacji i

bezpieczeństwa systemu. Takie ukształtowanie wymagań narusza zasadę proporcjonalności oraz efektywności

wydatkowania środków publicznych, gdyż Zamawiający eliminuje rozwiązania o wyższym koszcie początkowym, lecz

niższym koszcie całkowitym cyklu życia.

Ponadto, zdaniem Odwołującego, narzucenie obowiązku sezonowego demontażu w ramach gwarancji prowadzi

do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, faworyzując wykonawców oferujących określoną klasę urządzeń

wymagających takiej obsługi, zamiast dopuścić alternatywę w postaci urządzeń całorocznych. Zamawiający nie wykazał

przy tym, że coroczny demontaż jest obiektywnie konieczny dla realizacji celu zamówienia ani że brak demontażu

mógłby negatywnie wpłynąć na bezpieczeństwo lub skuteczność systemu.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób nieelastyczny i

technicznie zdeterminowany, który nie uwzględnia dostępnych na rynku rozwiązań równoważnych, naruszając art. 99

ust. 4 Pzp poprzez utrudnienie uczciwej konkurencji oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez brak proporcjonalności i równego

traktowania wykonawców.

W związku z powyższym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ przez:

a) zmianę wskazanego fragmentu w punkcie 2. Zakres zamówienia OPZ:

„Ponadto Wykonawca w okresie obowiązywania gwarancji będzie zobowiązany do wykonywania corocznych czynności

związanych z montażem i demontażem kamer oraz osprzętu przed i po sezonie obserwacyjnym, zgodnie z zasadami

określonymi w sekcji „Gwarancja i serwis”, zapewniając tym samym utrzymanie pełnej sprawności systemu przez cały

okres eksploatacji.”

na

„Ponadto Wykonawca w okresie obowiązywania gwarancji będzie odpowiedzialny za utrzymanie pełnej sprawności

systemu przez cały okres eksploatacji.”

b) zmianę wskazanego fragmentu w punkcie w punkcie 4. Gwarancja i serwis OPZ:

„W ramach gwarancji Wykonawca będzie również odpowiedzialny za sezonowy montaż i demontaż kamer oraz

pozostałych elementów systemu narażonych na działanie warunków atmosferycznych. Po zakończeniu sezonu

obserwacyjnego, tj. po dniu 15 października każdego roku, Wykonawca dokona demontażu urządzeń i zabezpieczenia

ich na okres zimowy. Przed rozpoczęciem kolejnego sezonu, nie później niż do 15 marca, przeprowadzi ponowny

montaż, kalibrację, testy funkcjonalne oraz pełne uruchomienie systemu. (...) Czynności te będą wykonywane w ramach

udzielonej gwarancji, bez dodatkowych kosztów dla Zamawiającego.”

na

„W ramach gwarancji Wykonawca będzie również odpowiedzialny za sezonowy montaż i demontaż kamer oraz

pozostałych elementów systemu narażonych na działanie warunków atmosferycznych, jeśli wymagają tego producenci

dostarczonych urządzeń. Po zakończeniu sezonu obserwacyjnego, tj. po dniu 15 października każdego roku,

Wykonawca dokona demontażu wskazanych urządzeń i zabezpieczenia ich na okres zimowy. Przed rozpoczęciem

kolejnego sezonu, nie później niż do 15 marca, przeprowadzi ponowny montaż, kalibrację, testy funkcjonalne oraz pełne

uruchomienie systemu. (...) Czynności te będą wykonywane w ramach udzielonej gwarancji, bez dodatkowych kosztów

dla Zamawiającego.

W piśmie procesowym z 16 lutego 2026 r. Odwołujący wskazał, że w odwołaniu popełnione zostały omyłki

pisarskie i je skorygował. Ponadto zgłosił nowe wnioski dowodowe.

W złożonej pismem z 16 lutego 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i

przedstawił swoje stanowisko.

Pismem z 17 lutego 2026 r. Odwołujący przedstawił stanowisko pisemne wobec stanowiska Zamawiającego zawartego

w odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest

wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze

uczestnika postępowania.

W piśmie z 17 lutego 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty nr 2, 7, 8 i 9, tj. zarzuty naruszenia:

1)art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

ograniczający konkurencję, polegający na wymaganiu współpracy dostarczonego oprogramowania „z aplikacją

mobilną, instalowaną na urządzeniach typu smartfon/PDA z systemem Android, wyposażonych w odbiornik GPS

oraz GSM, charakteryzujących się następującą funkcjonalnością: (...)", bez jednoznacznego określenia o jaką

aplikację chodzi oraz dostarczenia dokumentów, które umożliwiłyby spełnienie wymaganie takiej współpracy,

2)art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie konkretnych

rozwiązań technicznych dotyczących akumulatorów stosowanych w systemie zasilania off-grid bez

dopuszczenia rozwiązań równoważnych lub bez określenia kryteriów równoważności,

3)art. 99 ust. 1, 2, 4 i 5 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie

sprzeczny oraz nieproporcjonalny do celów zamówienia w zakresie wymagań dotyczących łączności radiowej,

4)art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i

ograniczający konkurencję, polegający na narzuceniu obowiązku corocznego demontażu i ponownego montażu

kamer na okres zimowy, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych w postaci urządzeń przystosowanych do

całorocznej eksploatacji o podwyższonej odporności na warunki atmosferyczne, które nie wymagają sezonowego

demontażu.

Wobec oświadczenia o wycofaniu części zarzutów odwołania postępowanie odwoławcze zostało w tym zakresie

umorzone.

W zakresie podtrzymanym odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555

ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia

30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron

i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas

rozprawy oraz złożone dowody.

Odwołujący przedstawił następujące dowody:

1.Specyfikacja warunków zamówienia ZG.270.9.2025.docx’ oraz ‘Załącznik nr 1 do SW Z_OPZ.docx’ na okoliczność

potwierdzenia, że przedstawione w treści odwołania cytaty są zgodne z dokumentacją postępowania.

2.Pismo Instytutu Badawczego Leśnictwa będące odpowiedzią na wniosek Odwołującego z dnia 09.01.2026 r. w

sprawie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zapisów w „Instrukcji ochrony przeciwpożarowej lasu” w zakresie

wymagań

dla

systemów

telewizyjnych

do

obserwacji

obszarów

leśnych

‘Wyjaśnienie_wątpliwości_dotyczących_instrukcji_ochrony_przeciwpożarowej_lasu.pdf’ oraz treści załącznika nr

9 do Instrukcji ochrony przeciwpożarowej lasu (‘Załącznik nr 9 do Instrukcji ochrony ppoż. lasów.pdf’), który te

wymagania definiuje - na okoliczność wzmocnienia uzasadnienia zarzutu nr 5. Odwołujący zaznaczył, że dowód

powstał po wniesieniu odwołania.

3.Pismo z 3 wrzenia 2025 od Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Olsztynie na okoliczność wykazania, jakie

systemy aktualnie funkcjonują w sąsiednich Nadleśnictwach

4.Kartę katalogową kamery, która jest najpopularniejszych modem funkcjonującym w sąsiednich systemach

Nadleśnictw, na okoliczność wykazania, że protokół komunikacyjny stosowny w sąsiednich Nadleśnictwach

bazuje na zamkniętych protokołach, które nie są powszechnie znane i dostępne oraz że z listy załączonej do

dowodu w pkt 1 wynika model tej kamery, której kartę katalogową składa.

5.Aktualny odpis z KRS firmy produkującej tą kamerę na okoliczność wykazania, że 78% udziałóww tej firmie

posiada spółka Smoked Sp. z o.o. i tak naprawdę tylko ten podmiot ma dostęp do wiedzy związanej z protokołem

komunikacji stosownym w tej kamerze, co skutkuje tym, że jest jedynym podmiotem mogącym wykonać

integrację objętą przedmiotem tego zamówienia.

6.Minimalne warunki techniczne rekomendowane na potrzeby OPZ w Regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych

Zielona Góra, na okoliczność wykazania, że Struktury Lasów Państwowych dostrzegły problem braku możliwości

wykonania pełnej integracji bez odpowiedniej dokumentacji technicznej i w przyszłych postępowaniach planują te

niedociągnięcia korygować.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Na podstawie treści opsiu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji warunków

zamówienia (dalej: „SWZ”), Izba ustaliła, że:

·Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż, uruchomienie oraz konfiguracja kompletnego systemu monitoringu

przeciwpożarowego w Nadleśnictwie Olsztynek, obejmującego kamery przeciwpożarowe dalekiego zasięgu wraz

z pełnym osprzętem technicznym, system transmisji danych, system zasilania oraz system alarmowy, a także

integrację Punktu Alarmowo Dyspozycyjnego (Nadleśnictwa Olsztynek z PAD ami sąsiadujących nadleśnictw

oraz z PAD pomocniczym zapewnionym i prowadzonym przez Wykonawcę, w celu zapewnienia współpracy

oraz bieżącej wymiany danych, alarmów i obrazu w czasie rzeczywistym pomiędzy jednostkami. vide pkt 1 OPZ

·System będzie wyposażony w oprogramowanie do automatycznej detekcji dymu, w pełni kompatybilne z

infrastrukturą Punktów Alarmowo Dyspozycyjnych sąsiadujących nadleśnictw. Wykonawca dostarczy także

wszelkie niezbędne elementy okablowania, osprzętu i zabezpieczeń, a następnie przeprowadzi montaż,

konfigurację i integrację systemu z PAD Nadleśnictwa Olsztynek oraz z systemami PAD sąsiadujących

jednostek. vide pkt 2 OPZ,

·„(…) Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania Wykonawcy do zaprezentowania oferowanych urządzeń oraz

zastosowanych rozwiązań technicznych w celu potwierdzenia zgodności oferty z wymaganiami określonymi w

Opisie Przedmiotu Zamówienia. Prezentacja może obejmować podłączenie urządzeń, demonstrację działania

systemu oraz weryfikację wskazanych funkcjonalności. Zamawiający wyznaczy termin i miejsce przeprowadzenia

prezentacji, przy czym domyślnym miejscem jej realizacji będzie siedziba Zamawiającego. Dopuszcza się również

przeprowadzenie weryfikacji działania systemu w jednostce organizacyjnej, w której system został wcześniej

zainstalowany przez Wykonawcę, pod warunkiem, że system ten jest tożsamy pod względem technicznym i

funkcjonalnym z rozwiązaniem oferowanym w niniejszym postępowaniu. Wszystkie prace instalacyjne,

montażowe i konfiguracyjne muszą zostać wykonane z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa, norm

technicznych, zasad bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zgodnie z zasadami sztuki instalacyjnej. Wykonawca

ponosi pełną odpowiedzialność za jakość i zgodność wykonanych prac z obowiązującymi standardami

technicznymi i branżowymi.” vide pkt 3 OPZ,

·Zastosowane oprogramowanie powinno zapewniać automatyczną detekcję dymu, wizualizację azymutów oraz

pełną współpracę i wymianę danych pomiędzy Punktami Alarmowo Dyspozycyjnymi (Nadleśnictwa Olsztynek i

sąsiednich nadleśnictw, gwarantując kompatybilność funkcjonalną i techniczną całego systemu. vide pkt 3 OPZ

·System monitoringu przeciwpożarowego musi być w pełni kompatybilny z PAD sąsiednich nadleśnictw oraz z

dodatkowym PAD pomocniczym zapewnionym przez Wykonawcę, umożliwiając dwukierunkową wymianę

obrazu, alarmów i danych oraz pełne sterowanie kamerami PTZ. vide pkt 5 OPZ,

·system ma umożliwiać lokalizację z jednej kamery i współpracować z kamerami przeciwpożarowymi

zainstalowanymi na wieżach ppoż sąsiednich nadleśnictw vide pkt 9 ppkt 3 lit b)

·współpraca z innymi Punktami Alarmowo Dyspozycyjnymi (znajdującymi się w innych

nadleśnictwach polegają ca na odbieraniu oraz wysyłaniu alarm ó w z i do PAD innego

nadleśnictwa. Przesyłany alarm pomiędzy różnymi PAD musi zawierać zdjęcie wykrytego pożaru, lokalizację

kamery, z kt ó rej wykryty został pożar oraz azymut, na którym wykryty został pożar, vide pkt 9 ppkt 3 lit e),

W zakresie zestawu kamerowego montowanego na dostrzegalniach (kamera ppoż. „wraz z

akcesoriami) Zamawiający wymagał m.in. „dedykowany wyświetlacz, do wyświetlania kierunku obserwacji (kąty położenia

osi optycznej) i zaprogramowanych nazw własnych obiektów terenowych (nie za pomocą komunikatów OSD na ekranie

monitora),” vide pkt 9 OPZ, ppkt 1 lit a tiret 5.

W zakresie zestawu kamerowego montowanego na dostrzegalniach (kamera ppoż. „wraz z

akcesoriami) Zamawiający wymagał również m.in.: „głowicę obrotową z ze społem wizyjnym w jednej hermetycznej

obudowie”, „głowica (nap napędy) i zespół wizyjny (kamera i obiektyw) muszą być zintegrowane i stanowić zwartą

konstrukcję w jednej hermetycznej obudowie. Obudowa z zespołem wizyjnym musi być mocowana w pozycji stojącej.

Stopa obudowy musi być przykręcana do platformy wieży, a żaden fragment mocowania urządzenia nie może przesłaniać

widzenia kamery,”, „głowica wraz z kamerą musi być łatwa w montażu i demontażu o masie poniżej 8 kg oraz posiadać

zamontowany na stałe uchwyt do linki asekuracyjnej,” vide pkt 9 OPZ ppkt 1 lit. a) tiret 1, ppkt d), m).

W zakresie zestawu kamerowego montowanego na dostrzegalniach (kamera ppoż. „wraz z

akcesoriami) Zamawiający wymagał także m.in.: „nie dopuszcza się rozwiązań opartych na PC lub innego typu

komputerach. W żadnym znaczeniu nie traktuje się jako komputer PC sytemu typu embedded, czyli dedykowanego pod

konkretne zastosowanie systemu mikroprocesorowego,”, „kamera cyfrowa (CMOS Full HD z optyczną stabilizacją

obrazu, która zapewni format sygnału wizji HDTV (1080i/60 lub 1080p/60) w proporcjach 16:9, z zastosowaniem

przetwornika powyżej 2000000 pikseli,”, „obraz (sygnał wizji HD) musi być wyświetlany w sposób płynny bez

zauważalnych opóźnienień w rozdzielczości 1080i/60 lub 1080p/60 dla zestawu HDTV,” vide pkt 9 ppkt 1 lit. g), n), w) OPZ.

W zakresie Zestaw kamerowy montowany na dostrzegalniach (kamera ppoż. „stało pozycyjna” wraz z akcesoriami),

Zamawiający wymagał m.in.: „statyczny wizyjny detektor ppoż wyposażony w dwa moduły kamerowe o wysokiej

rozdzielczości, min. 12 MPX; 4056 x 3040,”, „moduły GPS oraz IMU standard? precyzyjnie określające lokalizację

wykrytego pożaru, co przekłada się na krótszy czas od wykrycia do rozpoczęcia akcji gaśniczej,”, „diody led w obudowie

sygnalizujące aktualny stan urządzenia,” vide pkt 9, ppkt 2 lit a), e), g).

Warunek udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej ma następujące brzmienie:

„warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że realizacji instalacji

monitoringu obejmujących system telewizyjnej obserwacji terenów leśnych z zastosowaniem automatycznej detekcji

dymu. Wymagane jest udokumentowanie co najmniej trzech (3) prawidłowo wykonanych i funkcjonujących instalacji

w jednostkach Lasów Państwowych, z których każda obejmuje minimum dwie (2) kamery przeciwpożarowe oraz pełny

zakres prac obejmujący dostawę, montaż, uruchomienie i konfigurację systemu o wartości minimum 200 tys. zł netto

każda. Systemy te muszą umożliwiać obserwację terenu w promieniu co najmniej 20 km od lokalizacji kamer.

Zamawiający wymaga potwierdzenia jednostki, w której dana inwestycja została wykonana, że system został zrealizowany

zgodnie z zamówieniem, przekazany do użytkowania, jest obecnie wykorzystywany oraz działa poprawnie, skutecznie

wykrywając każdy rodzaj dymu. Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji działania wskazanych systemów

poprzez wizytę w jednostce, w której instalacja została wykonana, lub prezentację oferowanego rozwiązania w siedzibie

Zamawiającego.

Każda z dostaw (każdy system) mogła być wykonana na rzecz tego samego lub różnych podmiotów.” Vide rozdział 6

„WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA” pkt 6.1 ppkt 4 SWZ

Zamawiający w treści OPZ w pkt 10 wskazał ponadto:

„Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem w realizacji instalacji monitoringu obejmujących system telewizyjnej

obserwacji terenów leśnych z zastosowaniem automatycznej detekcji dymu. Wymagane jest udokumentowanie co

najmniej trzech (prawidłowo wykonanych i funkcjonujących instalacji w jednostkach Lasów Państwowych, z których każda

obejmuje minimum dwie (kamery przeciwpożarowe oraz pełny zakres prac obejmujący dostawę montaż, uruchomienie i

konfigurację systemu o wartości minimum 200 tys. zł netto każda. Systemy te muszą umożliwiać obserwację terenu w

promieniu co najmniej 20 km od lokalizacji kamer. Zamawiający wymaga potwierdzenia jednostki, w której dana

inwestycja została wykonana, że system został zrealizowany zgodnie z zamówieniem, przekazany do użytkowania, jest

obecnie wykorzystywany oraz działa poprawnie, skutecznie wykrywając każdy rodzaj dymu. Zamawiający zastrzega sobie

prawo do weryfikacji działania wskazanych system ó w poprzez wizytę w jednostce, w której instalacja została wykonana,

lub prezentację oferowanego rozwiązania w siedzibie Zamawiającego.”.

Izba zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.

Zarzut nr 1

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Izba w całości przychyliła się do stanowiska Odwołującego uznając je za zasadne

(za wyrokiem Sadu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15:„Izba ma prawo podzielić

zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”).

Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż, uruchomienie oraz konfiguracja kompletnego systemu monitoringu

przeciwpożarowego w Nadleśnictwie Olsztynek, obejmującego kamery przeciwpożarowe dalekiego zasięgu wraz z

pełnym osprzętem technicznym, system transmisji danych, system zasilania oraz system alarmowy, a także integrację

Punktu Alarmowo Dyspozycyjnego (Nadleśnictwa Olsztynek z PADami sąsiadujących nadleśnictw oraz z PAD

pomocniczym zapewnionym i prowadzonym przez Wykonawcę, w celu zapewnienia współpracy oraz bieżącej wymiany

danych, alarmów i obrazu w czasie rzeczywistym pomiędzy jednostkami (vide pkt 1 OPZ). Ponadto Zamawiający w pkt 5

OPZ wskazał, że system monitoringu musi być w pełni kompatybilny z PAD sąsiednich nadleśnictw i umożliwiać

dwukierunkową wymianę obrazu, alarmów i danych oraz pełne sterowanie kamerami PTZ.

W ocenie Izby rację ma Odwołujący, że kwestionowany w treści zarzutu zakres opisu przedmiotu zamówienia narusza

przepis art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

W treści odwołania Odwołujący podniósł, że taki opis przedmiotu zamówienia wskazany w załączniku nr 1 do SW Zde

facto faworyzuje wykonawcę, który jest aktualnym dostawcą systemów w sąsiednich nadleśnictwach, ponieważ tylko on

posiada wiedzę o stosowanych tam rozwiązaniach technicznych. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że w odpowiedzi

na odwołanie Zamawiający podał, że na rynku (w zakresie przedmiotu tego zamówienia) konkurują dwa podmioty.

Dopytany przez Izbę podczas rozprawy wyjaśnił, że chodzi o podmioty wskazane w dowodzie nr 1 złożonym przez

Odwołującego podczas rozprawy tj. tabeli będącej załącznikiem do pisma z 3 września 2025 r. Regionalnej Dyrekcji

Lasów Państwowych. W tabeli tej wskazane są 3 podmioty. Odwołujący wyjaśnił, że jeden podmiot już nie istnieje

(zamknął swoją działalność) zostały więc dwa podmioty, które na terenie poszczególnych Nadleśnictw w ramach

Regionalnej Dyrekcji LP w Olsztynie dostarczały systemy do lokalizowania pożarów. Z tabeli tej wynika, że na 24

nadleśnictwa, system był dostarczony w 18 z nich, przy czym w 1 nadleśnictwie system był dostarczony przez firmę już

nie działającą, w 1 nadleśnictwie system był dostarczony przez firmę, która dostarczyła model kamery taki jak firma już

nieistniejąca, a w pozostałych 16 nadleśnictwach system dostarczyła inna niż w ww. 2 nadleśnictwach firma, która w

każdym z 16 nadleśnictw dostarczyła ten sam model kamery inny niż w ww. 2 nadleśnictwach. Ponadto dowodem nr 2

złożonym podczas rozprawy, tj. kartą katalogową modelu kamery dostarczonej do 16 w. nadleśnictw Odwołujący

wykazał, że ten model kamery wykorzystuje protokół komunikacyjny o nazwie „Leśnik/VISCA”. Odwołujący wyjaśnił, że

nie jest to standardowe rozwiązanie.

Odwołujący wykazał także dowodem nr 1 złożonym na rozprawie będącym informacją odpowiadającą aktualnemu

odpisowi KRS firmy produkującej tą kamerę, że 78% udziałów ma w tej firmie wykonawca realizujący zamówienie w ww.

16 nadleśnictwach.

Odnosząc się do powyższych dowodów Izba doszła do przekonania, że Odwołujący wykazał, że głównie jeden

wykonawca realizuje aktualnie dostawy na terenie Zamawiającego, co w ocenie Izby uprawdopodabnia twierdzenie, że

aktualne postanowienia OPZ, których zakres Odwołujący kwestionuje mogą faworyzować tego wykonawcę.

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, Izba wskazuje, że okoliczność, że inne

nadleśnictwa formułują dokumenty zamówienia w podobny sposób jak zrobił to Zamawiający w tym postępowaniu, nie

ma znaczenia w tej sprawie odwoławczej. Po pierwsze, okoliczność, że inne nadleśnictwa mają określoną praktykę nie

oznacza automatycznie że jest ona prawidłowa. Po drugie, Zamawiający powołał się na wybrane fragmenty dokumentacji

nie załączając pełnej treści OPZ co uniemożliwiło przeprowadzenie analizy porównawczej. Po trzecie, Odwołujący

zwrócił uwagę na różnice między tym postępowaniem a tymi na które powołał się Zamawiający wskazując że w

przywołanych postępowaniach nie było wymogu integracji jak w tym postępowaniu. Natomiast okoliczność że w tamtych

postępowaniach Odwołujący akceptował wymagania nie ma znaczenia w tej sprawie, ponieważ okoliczność że w tym

postępowaniu Odwołujący postanowił skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia środka ochrony

prawnej nie może świadczyć przeciwko niemu.

Izba uznała również stanowisko Odwołującego wyrażone w piśmie z 17 lutego 2026 r. w odniesieniu do zarzutu nr 1 jako

zasadne. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podkreślał, że opisał przedmiot zamówienia przez pryzmat

funkcjonalności a nie z poziomu wymagań technicznych. Problem w tym, że jak wskazał Odwołujący, nie jest możliwe

osiągnięcie pewnych funkcjonalności bez jakiejkolwiek ingerencji informatycznej. Zamawiający poza twierdzeniami nie

wykazał, że jest to możliwe podając chociażby przykłady takich realizacji. Natomiast sytuacja panująca w nadleśnictwach

sąsiadujących z Zamawiającym a także u Zamawiającego pokazuje, że w znakomitej większości przypadków system

realizowany jest przez jeden podmiot.

Zamawiający podkreślał też w odpowiedzi na odwołanie, że OPZ nie wymaga znajomości wewnętrznych rozwiązań

technicznych innych PAD a jedynie zaprojektowania systemu otwartego i interpretacyjnego, w ocenie Izby skoro jednak w

OPZ Zamawiający wskazał, że oczekuje „integracji” (vide pkt 1, 2 OPZ), dostarczenia oprogramowania „w pełni

kompatybilnego” z infrastrukturą PAD (vide pkt 2 OPZ), zapewniającego „pełną współpracę” (vide pkt 5 OPZ), to ciężko

sobie wyobrazić aby wykonawca miał projektować taki system w sposób abstrakcyjny. Ponadto skoro Zamawiający

argumentował, że nie chce ograniczać wykonawcy co do sposobu realizacji to tym bardziej nie jest zrozumiałe dla Izby

dlaczego zaniechał udostępnienia w dokumentach zamówienia informacji na temat rozwiązań w sąsiednich

nadleśnictwach ograniczając w ten sposób potencjalnych wykonawców.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut za zasadny i nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie opisu

przedmiotu zamówienia przez sporządzenie pełnej, kompletnej i zamkniętej listy systemów podlegających integracji z

systemem dostarczanym przez Wykonawcę obejmującej zwłaszcza: nazwę każdego z integrowanych systemów (z

podaniem wersji oraz danych producenta) oraz uzupełnienie SW Z o informacje niezbędne do wykonania integracji, w tym

o informacje techniczne związane z dostępem interfejsów wymiany danych (wraz z ich opisem) lub rezygnację z

wymogu integracji.

Zarzut nr 2

Postępowanie w tym zakresie zostało umorzone.

Zarzut nr 3

W treści tego zarzutu Odwołujący kwestionuje warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i

zawodowej co do następujących okoliczności:

·ograniczenia warunku tylko do doświadczenia zdobytego w jednostkach Lasów Państwowych,

·wymagania co najmniej 3 prawidłowo wykonanych instalacji,

·wymagania aby każda instalacja obejmowała minimum dwie kamery przeciwpożarowe,

·wartość min 200.000 zł netto każda realizacja,

·zaniechanie dopuszczenia doświadczenia zdobytego w formie abonamentowej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował, że doświadczenie zdobyte w innych podmiotach jak

parki narodowe, czy zagraniczne instytucje może być zbliżone technicznie lecz nie jest tożsame pod względem

organizacyjnym i operacyjnym. Co do wymogów odnoszących się do wartości zamówienia, ilości realizacji oraz ilości

kamer, Zamawiający wskazał, że wymagania te są proporcjonalne do wartości zamówienia. Ponadto w ocenie

Zamawiającego kwestionowane wymagania służą weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia o

podobnym stopniu złożoności.

Zamawiający ponadto argumentował, że nie dyskryminuje doświadczenia abonamentowego o ile spełnia ono

opisany warunek i wskazał, że sam fakt, że model abonamentowy generuje inna strukturę płatności nie oznacza

automatycznie że Zamawiający jest zobowiązany do obniżenia wymagań w zakresie wartości.

W ocenie Izby zarzut jest zasadny w zakresie w jakim odnosi się do ograniczenia doświadczenia do tego

zdobytego w jednostkach Lasów Państwowych. Trafnie podniósł Odwołujący, że takie wymaganie eliminuje

doświadczenie zdobyte w parkach narodowych czy jednostkach zagranicznych stanowiących odpowiednik Lasów

Państwowych czy parków narodowych. Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego podczas rozprawy i w

odpowiedzi na odwołanie a odnoszące się zarówno do ukształtowania terenu, bioróżnorodności, a także aspektów

organizacyjnych czy operacyjnych jest dla Izby nieprzekonujące i nie uzasadnia takiego ograniczenia warunku. Wskazać

należy, że Zamawiający w ogólne nie wykazał, na czym taka specyfika organizacyjna czy operacyjna w Lasach

Państwowych polega i czemu wykonawca bez doświadczenia tej specyfiki nie da rękojmi należytego wykonania

zamówienia. Izba uznała, że Odwołujący zdołał wykazać w treści zarzutu a także w piśmie procesowym z 17 lutego

2026 r.

W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu rezygnację z wymagania w treści warunku udziału w

postępowaniu co do instalacji w jednostkach Lasów Państwowych.

Ponadto Izba uznała, że zarzut jest zasadny w zakresie w jakim odnosi się do ilości 3 realizacji i ich wartości. W

ocenie Izby Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie wykazał zasadności tych wymagań. Zamawiający

argumentował, że wymagania te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia jednak poprzestał jedynie na takim

twierdzeniu i zaniechał pogłębionej analizy. Izba dostrzega, że zarzut jest budowany co do tego zakresu głównie przez

porównanie do innych postępowań i rację ma Zamawiający, że każde postępowanie jest autonomiczne. Jednak

Odwołujący argumentował, że zakres przedmiotu zamówienia w przywołanych przez niego postępowaniach jest

porównywalny, a Zamawiający nie argumentował aby było inaczej. Zestawiając więc stanowiska procesowe

Odwołującego i Zamawiającego Izba oceniła, że Odwołujący w sposób wykazał nadmierność wymagania w zakresie 3

realizacji o wartości 200.000 zł każda. W konsekwencji Izba nakazała modyfikację warunku w taki sposób aby

Zamawiający wymagał 1 realizacji/dostawy o wartości co najmniej 150.000 zł brutto uznając takie doświadczenie za

wystarczające dla prawidłowej realizacji przedmiotu tego zamówienia.

Zarzut nie potwierdził się w zakresie w jakim odnosi się do wymagania aby każda instalacja obejmowała minimum

dwie kamery przeciwpożarowe. Izba miała na uwadze, że przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 kamer, wobec czego

nie było podstaw do uznania tego wymagania za nadmierne i nieproporcjonalne. Ponadto Izba oddaliła zarzut w zakresie

dopuszczenia doświadczenia zdobytego w formie abonamentowej. W ocenie Izby Odwołujący nie uzasadnił w sposób

dostateczny tej części zarzutu.

Zarzut nr 4

Zarzut podlegał uwzględnieniu, w konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu, w przypadku podtrzymania wymogu

przeprowadzenia prezentacji, przeprowadzenia jej na równych zasadach przez wszystkich wykonawców

uczestniczących w postępowaniu o zamówienie w tym określenie zasad przeprowadzenia prezentacji tj. przedmiotu

prezentacji, zakresu i scenariusza prezentacji, terminu jej przeprowadzenia, opisania warunków technicznych miejsca

prezentacji, wskazania w jakim zakresie (co do jakich wymagań OPZ) będzie weryfikowana zgodność zaoferowanego

rozwiązania z dokumentami zamówienia lub usunięcie postanowienia postanowień odnoszących się do

przeprowadzenia prezentacji.

W swoim stanowisku procesowym Zamawiający wprost przyznał, że celem

prezentacji jest ustalenie zgodności zaoferowanego przedmiotu z warunkami zamówienia. Izba w tym miejscu wskazuje,

że czyni to z prezentacji przedmiotowy środek dowodowy. Nie ma przy tym znaczenia, że prezentacja nie stanowi

kryterium oceny ofert, jak podkreślał w swoim stanowisku Zamawiający, ponieważ skoro celem prezentacji ma być

zbadanie oferty pod kątem jej zgodności z warunkami zamówienia taka prezentacja powinna być wobec tego

przeprowadzona względem wszystkich wykonawców na równych zasadach, co wynika z zasad postępowania

wskazanych w art. 16 ustawy Pzp. Określenie zasad prezentacji w zakresie uwzględnionym przez Izbę pozwoli

przygotować się wykonawcom i pozwoli przeprowadzić ją na równych zasadach. Jednocześnie Izba mając na uwadze,

że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania, wskazała na możliwość rezygnacji z prezentacji. Odnosząc się do

kwestii wymagania w pkt 10 OPZ o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji działania wskazanych

systemów poprzez wizytę w jednostce, w której instalacja została wykonana, lub prezentację oferowanego rozwiązania w

siedzibie Zamawiającego.”, Izba wskazuje, że poza przywołaniem treści tego postanowienia Odwołujący nie zawarł

stanowiska w treści zarzutu co do tego postanowienia.

Zarzut nr 5

Zarzut dotyczy wymagań zawartych w pkt 9 OPZ„Minimalne wymagania techniczne dla urządzeń oraz funkcjonalne” ppkt

1) Zestaw kamerowy montowany na dostrzegalniach (kamera ppoż. „obrotowa” wraz z akcesoriami). Zarzut dotyka pięciu

okoliczności faktycznych, tj.:

A – pkt a) tiret piąty: „dedykowany wyświetlacz, do wyświetlania kierunku obserwacji (kąty położenia osi optycznej) i

zaprogramowanych nazw własnych obiektów terenowych (nie za pomocą komunikatów OSD na ekranie monitora)”. Izba

uznała zarzut za zasadny podzielając tym samym stanowisko Odwołującego wyrażone w odwołaniu, piśmie

procesowym z 17 lutego 2026 r. oraz na rozprawie. Ponadto Izba miała na uwadze, że stanowisko to zostało

potwierdzone przez Instytut Badawczy Leśnictwa w piśmie z 13 stycznia 2026 r. załączone do pisma Odwołującego z 16

lutego 2026 r., gdzie w odpowiedzi na pytanie nr 4 Instytut wskazał wprost, że kwestionowane wymaganie nie ma

merytorycznego uzasadnienia. Dowód ten po wniesieniu odwołania ale materia do której referuje została ujęta w treści

odwołania i tym samym Izba nie miała podstaw aby uznać ten dowód na wykraczający poza granice odwołania.

Jednocześnie, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego Izba wskazuje, że nie wykazał on uzasadnienia dla

kwestionowanego wymagania. Argument o potrzebie „czytelności danych niezależnie od obrazu wizyjnego” oraz

„eliminacji ryzyka zasłonięcia informacji krytycznych przez elementy interfejsu graficznego” nie mogą przesądzić o

zasadności postawionego ograniczenia, w szczególności z świetle odpowiedzi na pytanie nr 4 zawartej w piśmie

Instytutu Badawczego Leśnictwa, gdzie zwrócono uwagę na konieczność odpowiedniego rozmieszczenia informacji na

obrazie.

W związku z powyższym Izba uwzględniła zarzut i nakazała usunięcie w pkt ( ppkt 1 lit a) tiret piąty OPZ

ograniczenia „nie za pomocą komunikatorów OSD na ekranie monitora” oraz dopuszczenie wyświetlenia kierunku

obserwacji na dedykowanym wyświetlaczu lub na obrazie z kamer w sposób nieprzysłaniający więcej niż 5%

powierzchni obrazu. Jednocześnie Izba wskazuje, że Zamawiający nie jest ograniczony co do możliwości sformułowania

dodatkowych wymagań w zakresie odpowiedniego rozmieszczenia informacji na obrazie.

B – ppkt 1 lit a) tiret 1 „głowicę obrotową z zespołem wizyjnym w jednej hermetycznej obudowie,”, lit d) „głowica (napędy) i

zespół wizyjny (kamera i obiektyw) muszą być zintegrowane i stanowić zwartą konstrukcję w jednej hermetycznej

obudowie.”

Izba uznała że Odwołujący wykazał zasadność zarzutu, co skutkuje jego uwzględnieniem. Jednocześnie Izba

uznała że argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla

ograniczenia do jednej hermetycznej obudowy. Izba miała tez na uwadze, że Instrukcja ochrony przeciwpożarowej lasu

odwołuje się do klasy szczelności lub umieszczenia głowicy obrotowej w obudowie o wskazanej klasie szczelności. Stąd

też Izba uznała że Zamawiający nie wykazał, że tylko ograniczenie do jednej hermetyczne obudowy w której są

zintegrowane kamera i obiektyw jest jedynym rozwiązaniem, które zrealizuje potrzeby Zamawiającego. Stąd też Izba

uwzględniła zarzut i nakazała wykreślenie wymagania odnoszącego się do jednej hermetycznej obudowy i odwołanie się

do funkcji użytkowych, jakościowych i eksploatacyjnych jak klasa szczelności czy odporność na wiatr.

C – ppkt 1 lit m) „głowica wraz z kamerą musi być łatwa w montażu i demontażu o masie poniżej 8 kg oraz

posiadać zamontowany na stałe uchwyt do linki asekuracyjnej”.

Izba co do tego zarzutu w całości podzieliła stanowisko Odwołującego, które zostało poparte dowodem w postaci

pisma Instytutu Badawczego Leśnictwa w piśmie z 13 stycznia 2026 r. załączonym do pisma Odwołującego z 16 lutego

2026 r. vide odpowiedź na pytanie nr 1 i na pytanie nr 4. W związku z powyższym Izba uwzględniła ten zakres odwołania

i nakazała zmianę wymagań dotyczących masy głowicy wraz z kamerą przez usunięcie ograniczenia „o masie poniżej 8

kg” oraz dopuszczenie równoważnych rozwiązań co do zabezpieczenia przed upadkiem i opisanie tej równoważności

lub ograniczenie wymagania do żądania zabezpieczenia asekuracyjnego bez wskazania jego rodzaju.

D – ppkt 1 lit g) „nie dopuszcza się rozwiązań́ opartych na PC lub innego typu komputerach. W żadnym znaczeniu

nie traktuje się jako komputer PC sytemu typu embedded, czyli dedykowanego pod konkretne zastosowanie systemu

mikroprocesorowego”

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu. Zarzut jest lakoniczny i sprowadza się do oceny

własnej Odwołującego. Zdaniem Izby kwestionowane postanowienie w sposób wystarczający opisuje wymaganie w

zakresie systemu typu embedded. Poruszonej w zarzucie kwestii oparcia systemu detekcji ba sztucznej inteligencji

Odwołujący nie powiązał z przedmiotem zamówienia. Nie jest dla Izby jasne czy ta teza ma zastosowanie do tego

postępowania. Ponadto trafność zarzutu w przypadku odwołań na treść dokumentów zamówienia determinowana jest

trafnością żądania. Choć żądania nie wiążą Izby to jednak powinny dopełniać zarzut potwierdzając jego zasadność.

Treść dokumentów zamówienia nie jest natomiast miejscem na podawanie przez zamawiającego uzasadnienia dla

poszczególnych wymagań.

Mając na uwadze powyższe, zarzut został oddalony.

E – ppkt 1 lit n) „kamera cyfrowa (CMOS Full HD z optyczną stabilizacją obrazu, która zapewni format sygnału

wizji HDTV (1080i/60 lub 1080p/60) w proporcjach 16:9, z zastosowaniem przetwornika powyżej 2000000 pikseli,” oraz

ppkt 1 lit w) „obraz (sygnał wizji HD) musi być wyświetlany w sposób płynny bez zauważalnych opóźnień w rozdzielczości

1080i/60 lub 1080p/60 dla zestawu HDTV”.

Izba uznała zarzut za zasadny podzielając argumentację Odwołującego wskazaną w odwołaniu i pismach

procesowych. Ponadto Izba wzięła pod uwagę złożony przez Odwołującego dowodu tj. pisma Instytutu Badawczego

Leśnictwa z 13 stycznia 2026 r. i odpowiedź udzieloną na pytanie nr 2, która potwierdza zasadność stanowiska

Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę, że Zamawiający nie odniósł się do argumentacji Odwołującego i nie

wykazał dlaczego zmiana której domaga się Odwołujący nie spełni potrzeb Zamawiającego. Z kolei z przedstawionego

dowodu wynika, że jakość HD1080p/30 jest wystarczająca. W związku z powyższym Izba uwzględniła zarzut i nakazała

dopuszczenie standardu 1080p/30 jako równoważnego do 1080i/60.

Zarzut nr 6

Zarzut dotyczy wymagań zawartych w pkt 9 OPZ„Zestaw kamerowy montowany na dostrzegalniach (kamera ppoż. „stało

pozycyjna” wraz z akcesoriami)” ppkt 1) Zestaw kamerowy montowany na dostrzegalniach (kamera ppoż. „obrotowa”

wraz z akcesoriami). Zarzut dotyka trzech okoliczności faktycznych, tj.:

A – ppkt 2 lit a. „statyczny wizyjny detektor ppoż wyposażony w dwa moduły kamerowe o wysokiej rozdzielczości,

min. 12 MPX; 4056 x 3040”

W ocenie Izby zarzut jest zasadny, co skutkowało jego uwzględnienie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie

wskazywał że nie ograniczył wykonawców do jednego rozwiązania technologicznego lecz określił minimalny poziom

parametrów jakościowych aby był przydatny uwzględniając warunki obserwacji terenów leśnych o dużej powierzchni.

Jednak w ocenie Izby kwestia ograniczenia wymagania do detektora wyposażonego w dwa moduły kamerowe stanowi

rozwiązanie techniczne. Ponadto Zamawiający nie wykazał z jakiego powodu dopuszczenie dwóch detektorów z

pojedynczymi modułami kamerowymi nie zapewni pożądanej przez Zamawiającego jakości.

Wobec powyższego Izba uwzględniła ten zakres odwołania i nakazała Zamawiającemu dopuszczenie, obok

aktualnego wymagania, możliwości zaoferowania rozwiązania polegającego na zastosowaniu dwóch detektorów z

pojedynczymi modułami kamerowymi wraz z określeniem wymagań co do rozdzielczości.

B – ppkt 2 lit e. „moduły GPS oraz IMU standard precyzyjnie określające lokalizację wykrytego pożaru, co

przekłada się na krótszy czas od wykrycia do rozpoczęcia akcji gaśniczej”

W ocenie Izby Odwołujący wykazał zasadność zarzutu, wobec czego Izba uwzględniła ten zakres odwołania.

Izba uznała przedstawione przez Odwołującego stanowisko za przekonujące i racjonalne. Ponadto Odwołujący wykazał

również niezasadność stanowiska zaprezentowanego przez Zmawiającego w odpowiedzi na odwołanie stąd też Izba

uznała, że ograniczenie zawarte w dokumentach zamówienia do modułu GPS i IMU. W związku z powyższym Izba

uwzględniła odwołanie i nakazała dodanie w pkt 9 ppkt 2 lit e. możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego wraz

z określeniem kryteriów równoważności lub wykreślenie wymagania wskazanego w pkt 9 ppkt 2 lit e.

C – ppkt 2 lit g. „diody led w obudowie sygnalizujące aktualny stan urządzenia”

W ocenie Izby zarzut jest zasadny, a stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie

potwierdza, że nie jest to funkcjonalność kluczowa z punktu widzenia przedmiotu zamówienia lecz jest to funkcja

pomocnicza odgrywająca wspomagającą rolę przy czynnościach konserwacji i przeglądów. W tych okolicznościach Izba

uznała, że nie ma uzasadnienia merytorycznego ograniczanie wykonawcom możliwości ofertowania zestawu

kamerowego montowanego na dostrzegalniach z diodami led w obudowie sygnalizującymi aktualny stan urządzenia.

Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla diod led w obudowie

sygnalizujących aktualny stan urządzenia wraz z określeniem kryteriów równoważności takich rozwiązań lub wykreślenie

wymagania z pkt 9 ppkt 2 lit g. OPZ.

Zarzuty 7, 8 i 9 podlegały umorzeniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3

pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba ustaliła, że odwołanie zostało oparte na 15

podstawach faktycznych z czego 12 zostało uznanych za zasadne. Wobec powyższego Izba zasądziła od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 12 000 zł tytułem poniesionych kosztów z tytułu wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca:…………………….