Sygn. akt KIO 639/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5
marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r.
przez wykonawcę A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.A.
z siedzibą w miejscowości Sieroty, ul. Lipowa 13, 44-187 Sierotyw postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach, ul. Strzelców bytomskich 25c, 44-109 Gliwice
Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca MODERATO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oświęcimiu, Osiedle Rotmistrza Witolda Pileckiego 17/6, 32-600 Oświęcim zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 639/26
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie.
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J.A. z siedzibą w miejscowości Sieroty, ul. Lipowa 13, 44-187 Sieroty
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………………..…….…….
Sygn. akt KIO 639/26
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Usług Komunalnych w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Zagospodarowanie terenu po
ROD "Radość" wraz z modernizacją stawu w Gliwicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychz dnia24 listopada 2025 r.
pod numerem 2025/BZP 001196358/01.
W dniu 28 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MODERATO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oświęcimiu, zwanego dalej „wykonawcą
MODERATO”.
W dniu 9 stycznia 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą J.A. z siedzibą w miejscowości Sieroty, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego polegającą na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MODERATO w sytuacji występowania przesłanek odrzucenia oferty oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy MODERATO wybranej jako
najkorzystniejsza pomimo występowania przesłanek odrzucenia oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
·art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy MODERATO mimo zaistnienia przesłanek
takiego odrzucenia, polegających na tym, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
·art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MODERATO mimo zaistnienia
przesłanek odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu:
·unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MODERATO;
·powtórzenia czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty;
·zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz odwołującego, według norm przepisanych, w tym
kosztów pełnomocnictwa;
·dopuszczenie dowodów wymienionych w odwołaniu.
Do odwołania został załączony dokument potwierdzający uiszczenie wpisu w wysokości 10 000,00 zł. (Data
operacji 09.02.2026, Tytuł: Wpis od odwołania w postępowaniu Zagospodarowanie terenu po ROD Radość wraz z
modernizacją stawu w Gliwicach nr BZP: 2025/BZP: 00552019).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków
formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości.
Z informacji przekazanych przez zamawiającego (pismo z dnia 27 lutego 2026 r.) wynika, że odwołujący został
powiadomiony o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MODERATO, co stanowi przedmiot wniesionego
odwołania, w dniu 28 stycznia 2026 r.
Odwołujący w treści odwołania przyznał także, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu „28.01.2026
r.” przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Mając na uwadze wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, która nie przekracza progów unijnych,
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 2 lutego 2026 r. Tym samym, zgodnie z art. 517 ust. 2
ustawy Pzp, termin na wniesienie wpisu od odwołania upływał także w dniu 2 lutego 2026 r. Oznacza to, że w tym też
terminie wpis powinien być uiszczony. Brak uiszczenia wpisu w terminie na wniesienie odwołania, tj. w terminie do dnia 2
lutego 2026 r. powoduje, że odwołanie podlega zwrotowi.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………..…….………….….