Sygn. akt KIO 627/25
KIO 629/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 4 marca 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.20 lutego 2025 r. przez odwołującego: Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie (KIO 627/25),
B.20 lutego 2025 r. przez odwołującego: SIMPLE spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie (KIO 629/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Śląskie Centrum Chorób Serca
w Zabrzu
przy udziale:
1.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 627/25: SIMPLE spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie;
2.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 629/25: Asseco Poland spółka akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.w sprawie KIO 627/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania;
3.w sprawie KIO 629/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SIMPLE spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 627/25
KIO 629/25
Uzasadnienie
Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
i wdrożenie oprogramowania kadrowo-płacowego z portalem pracownika oraz oprogramowania do rejestracji czasu
pracy wraz dostawą niezbędnej infrastruktury technicznej”, znak sprawy: 9/EZP/25, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 lutego 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr publikacji
ogłoszenia: 90385-2025, nr wydania Dz.U. S: 28/2025.
20 lutego 2025 r. odwołujący Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący Asseco) złożył
odwołanie w sprawie KIO 627/25 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 106 w związku art. 16 Pzp przez żądanie przedmiotowego środka dowodowego (próbki) nieproporcjonalnego
do przedmiotu zamówienia i niezwiązanego
z przedmiotem zamówienia, co prowadzi do naruszenia zasad przejrzystości
i zachowania uczciwej konkurencji,
2.art. 121 w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 oraz art. 16 Pzp przez zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez
Wykonawcę zadań dotyczących zamówienia, które nie są kluczowe, a tym samym prowadzenie postępowania w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasad
przejrzystości i proporcjonalności postępowania.
20 lutego 2025 r. odwołujący SIMPLE spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący Simple) złożył
odwołanie w sprawie KIO 629/25 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 106 ust. 1-3 Pzp przez:
a)określenie w załącznikach nr 1 i 2 do załącznika nr 16 do SW Z w zw. z rozdz. III ust. 1 SW Z,
przedmiotowego środka dowodowego w postaci laptopa
z oprogramowaniem (próbki), z bardzo rozbudowanymi scenariuszami demonstracji,
nieproporcjonalnymi do przedmiotu zamówienia i sposobu wykonania zamówienia,
b)określenie w pkt 20 załącznika nr 16 do SW Z (rozdział Regulamin prezentacji) postanowienia zgodnie z
którym Zamawiający w trakcie badania próbki
ma prawo zażądać zmiany – dodania, usunięcia lub zmiany wartości - danych lub parametrów
wprowadzonych do oferowanego rozwiązania na inne - które to wymagania ograniczają uczciwą
konkurencję, przez sformułowanie nadmiarowego i sprzecznego z istotą prezentacji (będącej w istocie
próbką oferowanego systemu) wymagania przedstawienia w jej toku w zasadzie gotowego, zdatnego do
wdrożenia, systemu stanowiącego przedmiot zamówienia, posiadającego konkretne funkcje zgodne ze
specyficzną konfiguracją wg określonych funkcjonalności pomimo, iż przedmiotem zamówienia ma być
wdrożenie systemu, który dopiero na etapie realizacji zamówienia, ma zostać przez Wykonawcę
skonfigurowany i to w oparciu
m.in. o (również opracowaną na etapie realizacji zamówienia) analizę przedwdrożeniową oraz
wymagania OPZ wraz z migracją danych z innych systemów i integracją z innymi systemami, co stanowi
w istocie wymagania spełnienia świadczenia jeszcze przed zawarciem umowy z wybranym wykonawcą,
a jednocześnie pozbawia wykonawców możliwości ustalenia sposobu, a przede wszystkim zakresu
badania prezentacji przez Zamawiającego i poddaje w wątpliwość, czy wykonawcy będą równo traktowani
przez Zamawiającego oraz uniemożliwia im rzetelne przygotowanie, w tym skalkulowanie oferty, a nawet
podjęcie, uwzględniającej wszystkie niezbędne okoliczności, decyzji o ubieganiu się o przedmiotowe
zamówienie,
2.art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez określenie w rozdz. VI ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim:
1)warunek odwołuje się wyłącznie do doświadczenia w realizowaniu dostaw
w Lecznictwie Zamkniętym, w sytuacji w której zamawiany system nie posiada właściwości
funkcjonalnych właściwych wyłącznie dla jednostek służby zdrowia Lecznictwa Zamkniętego,
2)warunek ustanawia wymóg minimalnej liczby 50 użytkowników pracujących jednocześnie w systemie
RCP (rejestracja czasu pracy), w sytuacji,
gdy przedmiotem warunku nie jest dostawa systemu RCP obsługującego konkretną liczbę
użytkowników, a wyłącznie integracja referencyjnego systemu z systemem RCP, a wykonawca
wykonujący integrację nie ma wpływu na liczbę użytkowników jaką obsługuje system RCP i wykonanie
integracji z takim systemem, nie jest zależne od ilości użytkowników takiego systemu.
4 marca 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty podniesione w
tych odwołaniach i wnosi o umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………