Sygn. akt: KIO 617/25
WYROK
Warszawa, dnia 14 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 lutego 2025 r. przez wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr S. Jasińskiego w
Zakopanem
przy udziale po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOSPITAL
SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1a odwołania,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Częstochowie i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 617/25
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej:
„ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w
Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem” (nr referencyjny: ZPP-2810-11/24).
Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 października 2024 r. pod nr 2024/BZP 00567659/01
Dnia 19 lutego 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy Pzp złożył wykonawca GEMINA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego jako dokonanych z naruszeniem przepisów prawa, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum tj.: wykonawców HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz
IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej "Konsorcjum") pomimo, że zawiera błąd w obliczeniu
ceny w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT (częściowo stawka zw. zamiast 23%);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum tj.: wykonawców HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz
IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej "Konsorcjum") pomimo, że zawiera cenę rażąco
niską, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum nie odniosło się
do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w formularzu
cenowym, więc złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
3. wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo że podlegała odrzuceniu, a w konsekwencji - zaniechaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniu zarzutów jak w pkt 1,2, 3 powyżej:
1a) zaniechaniu odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji:
zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte
środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z
pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli,
harmonogram utrzymania czystości windy;
2a) zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w
formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym
samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia i wskazanych w SW Z zostało
zastosowano zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia
zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył dane usługi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę następujących
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług
VAT),
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum
nie odniosło się do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w
formularzu cenowym, więc złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum, podczas gdy najkorzystniejszą
niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta Odwołującego,
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3:
1a) art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233)
w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących
dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym,
zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków),
grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą
wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy, w sytuacji niespełnienia
ustawowych przesłanek pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa;
2a) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT
oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia
zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia
zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki
VAT usługi.
Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum;
2. odrzucenia oferty Konsorcjum;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3:
1a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum;
2a) odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady
sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich
rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami,
dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram
utrzymania czystości windy;
3a) wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy przedmiotowej i podmiotowej zastosowanych
stawek podatku VAT tj. wskazania do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie
z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz
wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi;
4a) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
6. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów w postaci pytań wykonawców z dnia 14.10.2022 roku oraz treści SW Z do
zamówienia nr 2022/BZP 00383308/01 z dnia 2022-10-07.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta uzyskała drugą pod względem
kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum, to Odwołujący mógłby
spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący wskazał, że może w związku z tym ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu i utracić korzyści związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a). Informację
stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 14 lutego 2025 r. (Informacja o wyborze oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2025 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 10 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości
oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania.
W dniu 11 marca 2025 r. na posiedzeniu Odwołujący z uwagi na odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu oferty
Przystępującego cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 1a. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie w
zakresie zarzutu cofniętego przez Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego uplasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, w związku z czym Odwołujący miałby szansę
na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia HOSPITAL SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i
IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Strony nie zgłosiły
zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również
opozycji. Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOSPITAL
SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 10 marca 2025 r. do akt sprawy Przystępujący złożył pismo procesowe.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego wraz z załącznikami, oświadczenia o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego, pisma procesowego z dnia 10 marca 2025 r. złożonego przez Przystępującego wraz z
załącznikami oraz kopii interpretacji indywidualnej złożonej podczas rozprawy przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w oparciu o ustawę Pzp postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Usługa
kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem”.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący i Przystępujący.
W formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ Przystępujący wskazał:
„Miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usługi. Cena netto 105 613,43 zł
(słownie: sto pięć tysięcy sześćset trzynaście złotych 43/100 groszy )
Podatek VAT 23/zwolnione z VAT % tj 3 886,57 zł
Cena brutto 109 500 zł
( słownie sto dziewięć tysięcy pięćset złotych)
Cena za cały okres świadczenia usługi (12 miesięcy). Cena netto 1 267 361,16 zł
(słownie jeden milion dwieście sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt jeden złotych 16/100 groszy.)
Podatek VAT 23/zwolnione z VAT % tj. 46 638,84 zł
Cena brutto 1 314 000zł
(słownie jeden milion trzysta czternaście tysięcy zł)”
W pkt 5 SWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 2 do SW Z Zamawiający określił SZCZEGÓŁOW Y ZAKRES I CZĘSTOTLIW OŚĆ W YKONYWANIA
CZYNNOŚCI MYCIA I DEZYNFEKCJI POMIESZCZEŃ.
W pkt 21 SWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny.
W pkt 22 SWZ został wskazany Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert.
7 listopada 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dot. określonej w formularzu ofertowym (zał. 4) kwoty podatku VAT w terminie do 12.11.2024 r.
12 listopada 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując dlaczego w kalkulowaniu zaoferowanej ceny
uwzględniono częściowe zastosowanie stawki VAT „zw”.
18 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
24 listopada 2024 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
„1. art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług
VAT),
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum, podczas gdy najkorzystniejszą
niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta Odwołującego,
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2:
1a) art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233)
w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp, wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów
oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie
sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy,
sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i
dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy, w sytuacji niespełnienia ustawowych przesłanek
pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa;
2a) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT
oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia
zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia
zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki
VAT usługi.”
5 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert.
10 grudnia 2024 r. Zamawiający skierował do KIO wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
KIO 4379/24.
13 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze.
13 stycznia 2025 r. Zamawiający skierował do Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, ich istotnych części składowych oraz wskazania stawki
podatku VAT określonych w formularzu ofertowym (zał. 4) w terminie do 20.01.2025 r.
20 stycznia 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia załączając do nich szczegółową kalkulację kosztów usługi.
14 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez:
- zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie
niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT),
- bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo
dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum nie odniosło się do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej
odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w formularzu cenowym, więc złożone przez Konsorcjum
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
- wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty
Przystępującego, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych
przez zamawiającego) była oferta Odwołującego,
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3:
- zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w
formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym
samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie z
VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz
wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami SW Z za
prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT odpowiada przedsiębiorca (wykonawca). Cena, którą podawali w ofertach
wykonawcy jest ceną brutto za kompleksowe wykonanie zamówienia (pkt 21.1 SW Z). Zgodnie z pkt 21.2 SW Z „Cena
podana na formularzu oferty jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności
Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia.” Przystępujący w złożonej ofercie
podał cenę brutto, przy czym część usług została objęta zwolnieniem z podatku VAT, zaś część podlegała podatkowi
VAT w stawce 23%. Szczegółowy zakres usług został przez Zamawiającego opisany w załącznikach do SW Z.
Przystępujący poziom zwolnienia z VAT obliczył w zakresie całej ceny odnosząc je do czynności związanych z
profilaktyką i ochroną zdrowia. Usługi niezbędne w procesie profilaktyki oraz zachowania zdrowia w świetle Interpretacji
ogólnej Ministerstwa Finansów z 29 grudnia 2017 r. (Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622) są zwolnione z VAT. Interpretacja ta
miała na celu ujednolicenie stanowisk organów podatkowych. Zastępowała ona dotychczasowe interpretacje
indywidualne, w których nie było jednolitego stanowiska, choć należy wskazać, że interpretacja indywidualna, którą
uzyskał Przystępujący jest zbieżna z Interpretacją ogólną. Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie ma znaczenia, czy
usługi te są świadczone przez podmioty zewnętrzne. Zdaniem Izby z dokumentacji postępowania wynika, że
przeważająca część usług stanowiących przedmiot zamówienia są to usługi bezpośrednio związane z opieką nad
pacjentem w procesie leczenia. Ich skutkiem jest bowiem usuwanie patogenów. Jak wskazał w wyjaśnieniach z 20
stycznia 2025 r. Przystępujący, Zamawiający w dokumentacji postępowania postawił wymóg realizowania usług wg
określonego planu i procedur epidemiologicznych i higienicznych. Przekłada się to kwalifikację wykonywanych usług jako
służących profilaktyce i zachowaniu zdrowia, a nie jako zwykłych usług sprzątania wobec, których nie są stawiane żadne
wymogi co do skutku polegającego na usuwaniu bakterii, wirusów i innych chorobotwórczych patogenów. Efekt
wykonanych usług może być każdorazowo zweryfikowany przez odpowiednie instytucje (Nadzór SanitarnoEpidemiologiczny). Nieuprawnione jest twierdzenie, że aby mogło być zastosowane zwolnienie, to szpitale muszą te
usługi wykonywać we własnym zakresie. Nie wynika to ani z Interpretacji ogólnej, ani Odwołujący nie podołał wykazaniu
tej okoliczności. Jak słusznie zauważył podczas rozprawy Przystępujący wymieniony w Interpretacji ogólnej katalog
czynności świadczonych wokół pacjenta jest katalogiem otwartym. W interpretacji zostały zawarte dwie przesłanki
uprawniające do zastosowania zwolnienia z VAT:
- przesłanka o charakterze przedmiotowym – dotyczy rodzaju świadczonych usług,
- przesłanka o charakterze podmiotowym – zgodnie z którą usługodawca musi być podmiotem leczniczym.
W przedmiotowej sprawie usługi w zakresie opieki medycznej służące m.in. profilaktyce i zachowaniu zdrowia jak wynika
z załączonego do oferty oświadczenia, jak również ze złożonych wyjaśnień będzie wykonywał konsorcjant będący
podmiotem leczniczym. Podmiotem leczniczym jest również usługodawca. O możliwości zastosowania zwolnienia z
VAT przesądza cel usługi, która ma być świadczona. Zgodnie z dokumentacją postępowania usługi mają być
świadczone z zachowaniem norm sanitarno-higieniczno–epidemiologicznych. Ocenie Zamawiającego podlegało
przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT. Odnosząc się do dowodu przedłożonego przez
Odwołującego wraz z odwołaniem tj. pytań i odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w trakcie postępowania
prowadzonego w 2022 r. Izba wskazuje, że odpowiedzi te zostały udzielonej w innym postępowaniu i nie są wiążące dla
wykonawców biorących udział w obecnie prowadzonym postępowaniu. To na wykonawcach jako profesjonalistach w
obrocie spoczywał ciężar prawidłowego określenia zastosowanej stawki podatku VAT. W obecnym postępowaniu
Zamawiający nie zastrzegł, że zamówienie nie obejmuje czynności i usług nie podlegających zwolnieniu z VAT. Izba
podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że znaczna część usług stanowiących przedmiot zamówienia
pełni funkcję pomocniczą dla osiągnięcia celów terapeutycznych. Mają one charakter profilaktyczny tzn. służą
zachowaniu zdrowia. W złożonych 20 stycznia 2025 r. wyjaśnieniach Przystępujący szczegółowo odniósł się do
możliwości zastosowania przez niego zwolnienia z VAT. Mając na uwadze powyższe Odwołujący nie podołał wykazaniu,
że Przystępujący nie był uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku VAT do części usług, w konsekwencji czego
wystąpiłby błąd w obliczeniu ceny.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 należy wziąć pod uwagę nie tylko wskazaną przez Zamawiającego podstawę prawną, ale
również intencję Zamawiającego w kierowaniu do Przystępującego wezwania. Zamawiający w obu wezwaniach
skierowanych do Przystępującego nie żądał szczegółowych wyliczeń w zakresie stawki podatku VAT. W wezwaniu z 20
stycznia 2025 r. zażądał on jedynie „wskazania stawki podatku VAT określonych w formularzu ofertowym”, a nie jak
podnosi Odwołujący „kwoty podatku VAT” (kwoty dotyczyło wezwanie z 7 listopada 2024 r., jednak w odwołaniu z 24
listopada 2024 r. Odwołujący nie podniósł zarzutu rażąco niskiej ceny w odniesieniu do odpowiedzi udzielonej na to
wezwanie, w związku z czym na obecnym etapie argumentacja dotycząca konieczności wskazania kwoty jest
spóźniona). Izba zwraca uwagę, że oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonuje się w powiązaniu z
wezwaniem skierowanym do wykonawcy i z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia. Wezwania skierowane do
Przystępującego były bardzo ogólne, zawierały jedynie wskazanie podstawy prawnej wezwania i żądania wskazania
stawki podatku VAT. Wykonawca składający wyjaśnienia nie jest zobowiązany do odnoszenia się do każdej pozycji
przedmiotu zamówienia. Sam decyduje o sposobie przedstawienia kalkulacji i stopniu jej szczegółowości. Nie musi on
wyjaśniać każdego elementu kosztotwórczego. Tym bardziej, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający był
zainteresowany jedynie globalną ceną brutto, nie żądając od wykonawców złożenia kalkulacji ceny. Brak dowodów
odnośnie wyszczególnionych pozycji wskazanych w wyjaśnieniach nie przesądza o tym, że cena oferty jest rażąco
niska. Zdaniem Izby odpowiedzi Przystępującego były odpowiednie do otrzymanych wezwań. Przystępujący w
odpowiedzi z 20 stycznia 2025 r. szczegółowo wskazał okoliczności, które przesądzają o tym, że możliwe jest
zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną przez niego cenę. Odwołujący natomiast nie podołał wykazaniu okoliczności
przeciwnej. Wraz z wyjaśnieniami Przystępujący przedłożył szczegółową kalkulację kosztów usługi, w której wbrew
twierdzeniu Odwołującego wskazał m.in. obowiązkową rezerwę na zastępstwa urlopowo–chorobowe, gdzie przyjęto:
- Na każdy z etatów przyjęto 26 dni urlopu.
- Przyjęto zastępstwa chorobowe 6 dni na etat.
Wskazał on również na wysokość otrzymywanej miesięcznie dotacji z uwagi na zatrudnienie osób niepełnosprawnych.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że niezałączenie przez Przystępującego dowodów potwierdzających
wysokość otrzymywanej dotacji świadczy o nieprawidłowym udzieleniu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Gdyby
Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości mógł zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Odwołujący
poddał w wątpliwość możliwość wykonania zamówienia przez zatrudnione przez Przystępującego osoby
niepełnosprawne, ponieważ mogą one świadczyć pracę w wymiarze 7 h na dobę. Z dokumentacji postępowania nie
wynikał stopień niepełnosprawności osób zatrudnionych przez Przystępującego, a należy zauważyć, że 7 h wymiar
czasu pracy nie dotyczy osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim (mogą one wykonywać pracę w wymiarze 8h). W
trakcie postępowania przez Izbą zostały przedłożone przez Przystępującego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności,
które potwierdzają lekki stopień niepełnosprawności zatrudnionych przez niego osób, co potwierdza założenia przyjęte
przez Przystępującego w kalkulacji kosztów.
Nie można się zgodzić również ze stanowiskiem Odwołującego, że Przystępujący w ogóle nie odniósł się do poruszonej
w wezwaniu stawki VAT. W wyjaśnieniach dokonał on szczegółowej analizy tego, dlaczego jest uprawniony do
skorzystania ze zwolnienia. Podzielił czynności na poszczególne grupy, natomiast nie odnosił się do poszczególnych
czynności, gdyż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał ich wyceny. Zamawiający wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie wymagał podania składowych ceny, a wyłącznie kwoty brutto.
Mając na uwadze powyższe, również zarzut nr 3 będący zarzutem wynikowym nie potwierdził się, ponieważ
Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
która przy uwzględnieniu kryteriów oceny ofert uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego nr 2a w pierwszej kolejności należy wskazać, że instytucja przewidziana w art.
223 ust. 1 ustawy Pzp jest uprawnieniem Zamawiającego. Służy ona pozyskaniu dodatkowych informacji, które pozwolą
na dokonanie jednoznacznej oceny czy badana oferta jest zgodna z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego
w SW Z, czyli czy jest ona zgodna z warunkami zamówienia. W przedmiotowej sprawie Odwołujący zdaniem Izby w
uzasadnieniu zarzutu nie podniósł i nie wykazał co najmniej ryzyka niezgodności z SW Z. Zgodnie z dokumentacją
postępowania cena ofertowa jest ceną brutto. Zamawiający nie żądał wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienia
zasad i zasadności dokonanego rozróżnienia zastosowanych stawek podatku VAT. Zażądał jedynie wskazania stawki
podatku VAT określonej w formularzu ofertowym, do czego Przystępujący się odniósł wyjaśniając z czego wynika
uprawnienie do zastosowania do części usług stawki zwolniony. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał
grupy czynności, które są objęte zwolnieniem z VAT, oparł się o aktualne orzecznictwo. Mając na uwadze to, że
zamówienie dotyczy czynności i usług wykonywanych w dwóch strefach szpitala (medycznej i administracyjnej), a
podział ten jest zgodny, co potwierdził Zamawiający, z podziałem dokonanym przez Przystępującego na część
medyczną (korzystającą ze zwolnienia z VAT) i administracyjną (podlegającą VAT w stawce 23%) łatwym do ustalenia
we własnym zakresie w oparciu o treść oferty i wyjaśnienia złożone 20 stycznia 2025 r. przez Zamawiającego jest, które
czynności i usługi podlegają zwolnieniu, a które są objęte stawką VAT 23%. W przedmiotowej sprawie po stronie
Zamawiającego nie powstaje obowiązek podatkowy. Wykonawcy podają kwoty brutto. Wykonawcy nie podają kwot netto,
od których Zamawiający musiałby obliczyć VAT we własnym zakresie. W związku z tym, że Zamawiający nie żądał
podania poszczególnych elementów zamówienia, Przystępujący prawidłowo wyliczył poziom zwolnienia z VAT w
zakresie ceny globalnej. Zdaniem Izby nie ma podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący nie wykazał ryzyka niezgodności oferty Przystępującego z treścią SWZ.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..