KIO 61/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 stycznia 2025 r. przez wykonawcę – LICO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowskich Górach w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Pokój
przy udziale wykonawcy – Roberta Wojniusza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I.R. zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………..............
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Pokój prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Kompleksowa wymiana opraw oświetlenia ulicznego, dróg, placów, skwerów i innych miejsc publicznych
nieenergooszczędnych na oprawy typu LED w gminie Pokój”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 5377382024.
W dniu 7 stycznia 2025 r. wykonawca LICO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowskich Górach(dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez: dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Roberta Wojniusza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I.R. (dalej: „Przystępujący”)i
zaniechania jej odrzucenia, pomimo że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie
określonego w ust. 4.8 pkt 4 SW Z (Tabela – Załącznik do oferty – Tabela do obliczeń fotometrycznych) warunku
dotyczącego parametrów oferowanych opraw – wartości strumienia świetlnego, podczas gdy wykonawca nie wykazał
spełnienia tego warunku bowiem zaproponowane rozwiązanie, nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego poziomu
wartości strumienia świetlnego źródeł w oferowanych oprawach LED. W "Załączniku do oferty – Tabela do obliczeń
fotometrycznych" Przystępujący wprowadził wartości strumienia świetlnego źródeł światła w zaproponowanych
oprawach (kolumna G Tabeli), które nie spełniają warunku strumienia nie mniejszego niż wartości wymagane wartości z
kolumny L Tabeli.
2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b, c Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp poprzez: dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Przystępującego i zaniechanie jej odrzucenia, pomimo braku uczynienia zadość przez
Przystępującego wezwaniu z dn. 19.11.2024 r. wystosowanemu przez Zamawiającego w celu uzyskania niezbędnych
informacji w zakresie przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność oferty z wymaganiami
Zamawiającego, podczas gdy zgodnie z przesłaną odpowiedzią Przystępujący zaktualizował zarówno zaproponowane
oprawy, obliczenia fotometryczne (moc oprawy i strumień świetlny) jak i załącznik do oferty i tym samym dokonał
modyfikacji złożonej oferty, co ma charakter niedozwolony.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 P z p do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca R.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.R. (dalej:
„Przystępujący”).
W dniu 21 stycznia 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Na podstawie postanowienia Izby Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni
od daty otrzymania wezwania. Wezwanie zostało doręczone na adres mailowy wskazany w przystąpieniu w dniu 21
stycznia 2025r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia, tj. dnia 30 stycznia 2025 r. Przystępujący nie złożył oświadczenia co
do wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….