Sygn. akt: KIO 609/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 27 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 27 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 lutego 2025 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. Ordona 2a (01-237 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Bielsko-Bialski z
siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Willowej 2 (43-309 Bielsko-Biała)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy TRONUS POLSKA spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 609/25
Uzasadnienie
Uniwersytet Bielsko Bialski zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie podstawowym, pn.: Dostawa i wdrożenie laboratorium technik logistycznych
o numerze referencyjnym KN-ZZ-14/I/LJ/2025, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 stycznia 2025 r., pod
numerem: 2025/BZP 00050974.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
18 lutego 2025 r. wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp –przez zaniechanie odrzucenia
z postępowania oferty wykonawcy ELSE Sp. J. Mikielewicz, Zajączkowski z siedzibą
w Gdańsku (zwanego dalej jako: „Else”), pomimo tego, że jego oferta podlegała odrzuceniu
z postępowania ze względu na to, że wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także pomimo tego, że wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 239 ust. 1 Pzp –przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Else, pomimo tego, że oferta
tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza
przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny ofert.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty wykonawcy Else.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
26 lutego 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie,
tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku
z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w
celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.…….……………….