Sygn. akt: KIO 5938/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę G.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INWEMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INWEMER System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.znosi koszty wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 5938/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Wieluniu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Usługa utrzymania czystości w budynkach oraz sprzątanie posesji w obiektach Sądu
Rejonowego w Wieluniu, zlokalizowanych w Wieluniu i w Pajęcznie” nr referencyjny: A.261.7.2025, dalej zwane:
„Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 grudnia 2025 r. nr
2025/BZP 00569245. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 29 grudnia 2025 r. Odwołujący - G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: CSGroup G.M., działając
na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności i
zaniechań: zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego; stwierdzenia, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału
w Postępowaniu; wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; zaniechania zawarcia umowy z
Odwołującym.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej, wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący uchyli się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy Odwołujący był, i w
dalszym ciągu jest gotów do zawarcia umowy na realizację zamówienia objętego przedmiotem Postępowania;
2.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez sformułowanie kryteriów równoważności, w odniesieniu do posiadania normy
równoważnej względem ISO 9001:2015, w zakresie usług porządkowych, po upływie terminu składania ofert w
Postępowaniu, a w konsekwencji stwierdzenie, w oparciu o te kryteria, że przedłożony przez Odwołującego
Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydawany przez niezależną jednostkę
certyfikującą TÜV Rheinland nie jest równoważny względem certyfikatu ISO 9001:2015;
3.art. 263 Pzp, w związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, poprzez nieuzasadnione
stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w związku z przedłożeniem na ręce Zamawiającego
Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez niezależną jednostkę
certyfikującą TÜV Rheinland, w sytuacji gdy w świetle przepisów art. 112 ust. 1 Ustawy, art. 112 ust. 2 pkt 2)
Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od Odwołującego posiadania certyfikatu
ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług porządkowych, na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej
lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności
regulowanej w myśl obowiązujących przepisów;
4.art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2)
ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu,
a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie ofert, w sytuacji gdy w świetle
przepisów art. 112 ust. 2 pkt 2) Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od
Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług
porządkowych, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem
zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności regulowanej w myśl obowiązujących przepisów,
względnie,
Art. 263 Pzp, z związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w
związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił
warunków udziału w Postępowaniu, a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie
ofert, w sytuacji gdy Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydany przez
niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, jest równoważny certyfikatowi ISO 9001:2015 w zakresie usług
porządkowych;
5.art. 263 Pzp poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy
Odwołujący był, i w dalszym ciągu jest, gotowy do zawarcia umowy, a w szczególności gdy Odwołujący spełnia
wszelkie wymagania, wynikające z postanowień SW Z oraz obowiązujących przepisów, niezbędne do zawarcia
umowy z Zamawiającym;
6.art. 286 ust. 1 Pzp poprzez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu i
faktyczne wprowadzenie do treści SW Z kryteriów równoważności na podstawie, których Zamawiający dokonywał
oceny zgodności Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez
niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, z normą ISO 9001:2015.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. Unieważnienie czynności zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego;
3. Unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer
System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W ustawowym terminie do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: INW EMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INW EMER System sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Przystępujący Inwemer”). Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawców po stronie Zamawiającego.
W dniu 13 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 29 stycznia 2026 r. Przystępujący Inwemer został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie nie wpłynęło żadne oświadczenie ze strony
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie Przystępujący
Inwemer, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego, uprawnionym do złożenia ewentualnego sprzeciwu.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości, a także braku sprzeciwu Przystępującego
Inwemer wobec uwzględnienia, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest w pełni uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………