Sygn. akt: KIO 5932/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
5 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
29 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROTEG spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Księginicach przy ul. Trzebnickiej 33 (55-100 Księginice) oraz ITEL spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krotoszynie przy ul. Konopnickiej 5 (63-700 Krotoszyn) w postępowaniu prowadzonym przez TAURON
Dystrybucję spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie przy ul. Podgórskiej 25A (31-035 Kraków) Oddział we Wrocławiu z
siedzibą we Wrocławiu przy pl. Powstańców Śląskich 20 (53-314 Wrocław), która działa w imieniu własnym oraz
TAURON Nowe Technologie spółki akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu przy pl. Powstańców Śląskich 20 (53-314
Wrocław)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firak-Energy P.W. z siedzibą
w Trzebnicy przy ul. Samarytańskiej 4 (55-035 Trzebnica)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROTEG
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Księginicach oraz ITEL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krotoszynie, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 5932/25
Uzasadnienie
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie Oddział we Wrocławiu zwana dalej „zamawiającym”, która
działa w imieniu własnym oraz TAURON Nowe Technologie S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Realizacja prac związanych z
przyłączeniem odbiorców gr. IV i V na terenie działalności TAURON Dystrybucja S.A. Oddział we Wrocławiu (19 zadań)
,
o numerze referencyjnym: PZP/TD-OW R/04376/2025, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone
na 19 części (zadań).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 czerwca 2025 r.,
pod numerem publikacji: 382330-2025 (numer wydania Dz. U. S: 112/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowalne jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
29 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ELEKTROTEG Sp. z o.o. z siedzibą w
Księginicach oraz ITEL Sp. z o.o. z siedzibą
w Krotoszynie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanych przez zamawiającego w toku postępowania w zakresie
zadania nr 7.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firak-Energy P.W. z siedzibą w Trzebnicy, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału
w postępowania dotyczących wiedzy i doświadczenia;
względnie (w przypadku) oddalenia ww. zarzutu oraz związanego z nim zarzutu nr 3:
2) art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, pomimo że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi ma
przedstawienie w treści podmiotowych środków dowodowych informacji wprowadzających w błąd zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty wykonawcy P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firak-Energy P.W. z siedzibą
w Trzebnicy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) Pzp;
- wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia (żądanie sformułowane w przypadku oddalenia zarzutu nr 3 odwołania).
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca P.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firak-Energy P.W. z siedzibą w Trzebnicy (zwany dalej:
„przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
4 lutego 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym wskazał, że 2 lutego 2026 r. został
poinformowany przez zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7. Uwzględniając powyższe, odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Jego zdaniem wniesione odwołanie dotyczyło czynności
wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Tymczasem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 7 została unieważniona, a zamawiający zapowiedział dokonanie ponownego badania i oceny tej
oferty. W konsekwencji odwołujący stwierdził, że brak było w sprawie substratu zaskarżenia. Do przedmiotowego pisma
została załączona informacja z 2 lutego 2026 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 7 –
obszar 7 – Gminy: Trzebnica, Zawonia, Wisznia Mała.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty w
zakresie zadania nr 7, zastosowanie znalazł art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Odwołujący w piśmie z 4 lutego 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 Pzp. W zakresie tego wniosku skład orzekający stwierdził, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie –
musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Tym samym na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie
dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając
orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymagało, że przepisy ustawy nie
zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl
którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy
analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy
oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 7, a odwołujący
jako podmiot składający środek ochrony prawnej uznał, że brak było substratu zaskarżenia, tym samym Izba nie znalazła
powodów do nieuwzględnienia wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na jego
zbędność. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe,
czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego
i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż
wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………….