Warszawa, 28 lutego 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 28 lutego 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lutego 2025 r.
przez wykonawcę: Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja istniejącego na terenie Gminy Olesno
oświetlenia (271.24.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olesno [„Zamawiający”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Gmina Olesno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Modernizacja istniejącego na terenie Gminy Olesno oświetlenia”
(271.24.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 września 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej serii S pod poz. 547507. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
5 lutego 2025 r. Zamawiający zawiadomił jako drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Elmont sp. z o.o. z siedzibą w Dobrodzieniu {dalej: „Elmmont”}.
17 lutego 2025 r : Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od
powyższej czynności i zaniechań czynności objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 224 ust. 2 pkt 1 – przez zaniechanie wezwania Elmontu do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest o co najmniej 30% niższa od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
2.Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Elmontu do poprawienia wykazu dostaw z uwagi na to, że w
przedstawionym wykazie w poz. nr 1 wskazał wartość całego przedsięwzięcia, a nie wartość odpowiadającą
określonemu w rozdziale 6 ust. 1 pkt 6.1.4 SW Z warunkowi udziału w postępowaniu dotyczącemu doświadczenia
wykonawcy, przez co nie jest możliwa weryfikacja, czy spełnia on ten warunek.
3.Art. 74 ust. 1 i ust. 2 w zw. z § 5 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 2434) – przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania,
pomimo obowiązku uczynienia tego niezwłocznie.
W ramach uzasadnienia odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podniesienie okoliczności
faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia, w tym wezwania Elmontu do wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz do poprawienia wykazu usług.
3.Udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania.
28 lutego 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie (datowana na 26 lutego 2025 r.), w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia je w całości i zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej normy prawnej, Izba zobligowana jest do
umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.