Sygn. akt: KIO 5913/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 24 lutego 2026 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez Odwołującego –MTM
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Zagospodarowania Odpadów „Czysta Błękitna Kraina”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czarnówku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 20 000 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 5913/25
Uzasadnie nie
Zakład Zagospodarowania Odpadów „Czysta Błękitna Kraina” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Czarnówku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Budowa sortowni odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Zakładu Zagospodarowania
Odpadów „Czysta Błękitna Kraina” Sp. z o.o. w Czarnówku” (znak postępowania: 5/12/2025/sortownia)(dalej
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19 grudnia 2025 r. pod numerem S245/2025, 846688-2025.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych
w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 29 grudnia 2025 r. wykonawca MTM Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na sporządzeniu warunków zamówienia ustalonych w
specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SW Z”) warunków podmiotowych w zakresie doświadczenia zawodowego
oraz kwalifikacji i doświadczenia personelu w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanej czynności naruszenie
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy pzp, poprzez nieuzasadnione przedmiotem zamówienia,
nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące, sformułowanie w Rozdziale VIII ust 3 pkt 1 lit a)
SWZ warunków udziału dotyczącego doświadczenia w zakresie:
zdolności technicznej lub zawodowej: wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał:
i co najmniej jedno zadanie polegające na budowie / rozbudowie / przebudowie obiektu przemysłowego (tj. obiektu
przeznaczonego do prowadzenia działalności produkcyjnej lub przemysłowej, w tym przetwarzania surowców, wytwarzania
dóbr, magazynowania półproduktów lub wyrobów związanych z produkcją) o konstrukcji stalowej, powierzchni min. 2 000
m2, wysokości min. 12 m oraz o wartości zadania co najmniej 20 mln zł netto, które zostało wykonane w sposób należyty,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień dokumentacji postępowania poprzez nadanie następujących zmian SW Z w ww.
zakresie:
zdolności technicznej lub zawodowej: wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał:
i co najmniej jedno zadanie polegające na budowie / rozbudowie / przebudowie obiektu przemysłowego (tj. obiektu
przeznaczonego do prowadzenia działalności produkcyjnej lub przemysłowej, w tym przetwarzania surowców, wytwarzania
dóbr, magazynowania półproduktów lub wyrobów związanych z produkcją) o konstrukcji stalowej lub żelbetowej,
powierzchni min. 2 000 m2, wysokości min. 12 m oraz o wartości zadania co najmniej 10 mln zł netto, które zostało
wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
a także w konsekwencji zmian w powyższym zakresie w dokumentacji zamówienia w tym w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz Wykazie stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ.
W dniu 21 stycznia 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że w dniu 16 stycznia 2026 r. dokonał zmiany SW Z w zakresie ww. warunku udziału w postępowaniu nadając
mu brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca:
a) wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał:
i. co najmniej jedno zadanie polegające na budowie / rozbudowie / przebudowie obiektu przemysłowego (tj. obiektu,
w którym zamontowano linię produkcyjno-technologiczną, przeznaczonego do prowadzenia działalności produkcyjnej lub
przemysłowej, np. przetwarzania surowców, sortowania towarów itd.) o konstrukcji stalowej lub żelbetowej prefabrykowanej,
powierzchni min. 2 000 m2, wysokości min. 12 m oraz o wartości zadania co najmniej 6 mln zł netto (wartość 6 mln
odnosi się do wartości robót w zakresie obiektu przemysłowego tj. budynku wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość
jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem, wyłączając wartość wykonania, dostawy i instalacji linii technologicznej),
które zostało wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. UWAGA: Pod
pojęciem "linii produkcyjno-technologiczną" należy rozumieć zintegrowany system maszyn, urządzeń, stanowisk pracy i
systemów transportowych ułożonych w logiczną, zsynchronizowaną sekwencję, ciągłych i zautomatyzowanych procesów.
Zamawiający poinformował również, iż w dniu 19 stycznia 2026 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania
informację o dokonaniu ww. czynności oraz zmienione ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (opublikowane w Dz.U.UE).
Mając powyższe na względzie Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 21 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym poparł w całości stanowisko Zamawiającego
zawarte w odpowiedzi na odwołanie, a także potwierdził ustalenia stanu faktycznego sprawy i dokonane przez
Zamawiającego zmiany SW Z w zakresie dotyczącym zarzutów odwołania i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 16 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany SW Z w zakresie warunku określonego w
Rozdziale VIII ust 3 pkt 1 lit a) SWZ w ten sposób, że ustępowi temu nadał brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca:
a) wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał:
i. co najmniej jedno zadanie polegające na budowie / rozbudowie / przebudowie obiektu przemysłowego (tj. obiektu,
w którym zamontowano linię produkcyjno-technologiczną, przeznaczonego do prowadzenia działalności produkcyjnej lub
przemysłowej, np. przetwarzania surowców, sortowania towarów itd.) o konstrukcji stalowej lub żelbetowej prefabrykowanej,
powierzchni min. 2 000 m2, wysokości min. 12 m oraz o wartości zadania co najmniej 6 mln zł netto (wartość 6 mln
odnosi się do wartości robót w zakresie obiektu przemysłowego tj. budynku wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość
jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem, wyłączając wartość wykonania, dostawy i instalacji linii technologicznej),
które zostało wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. UWAGA: Pod
pojęciem "linii produkcyjno-technologiczną" należy rozumieć zintegrowany system maszyn, urządzeń, stanowisk pracy i
systemów transportowych ułożonych w logiczną, zsynchronizowaną sekwencję, ciągłych i zautomatyzowanych procesów.
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści dokumentacji postępowania,
które objęła swoim zakresem wszystkie punkty tego dokumentu kwestionowane w ramach wniesionego odwołania.
W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w dokumentacji
postępowania zapisy, których brzmienie stanowiło podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza
to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków
ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu
wykonawcy będą uprawnieni skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią
odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
sformułowaniu treści dokumentacji postępowania w określonym brzmieniu.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający zmodyfikował treść sporządzonej przez siebie dokumentacji postępowania w zakresie
którego dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej
przestała w tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać
w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest
zbędne. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego
postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………