Sygn. akt: KIO 5909/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez Odwołującego – OMERTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Bydgoszcz reprezentowane przez Bydgoskie Obiekty
Sportowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
S.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą WATERWORLD S.G. oraz W.M. Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego OMERTO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: .……….………..………….…
Sygn. akt: KIO 5909/25
Uzasadnienie
W dniu 23 lutego 2026 r., OMERTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej
jako Odwołujący), cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Obsługa techniczna Centrum
Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23.”, numer postepowania: ZP 2631.4.2025 (dalej
jako postępowanie). Postępowanie nie zostało podzielone na części.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), (dalej jako PZP). Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2025 r. nr
publikacji 626038 – 2025.
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – S.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą WATERW ORLD
S.G. oraz W.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako Wykonawcy).
Odwołujący w dniu 29 grudnia 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od czynności Zamawiającego w postępowaniu polegających na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż warunki te spełnia i w wyczerpujący sposób fakt ten
wykazał.
Z uwagi na okoliczność, iż ww. czynność jest niezgodna z przepisami ustawy PZP, zarzucam Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a
więc odrzucenie oferty wykonawcy, która spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie było podstaw do jej
odrzucenia;
2)art. 16 PZP w zw. z art., 226 ust 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
przejrzystości, a więc odrzucenie oferty na podstawie rzekomego niespełnienia warunku, który nie został przez
Zamawiającego sformułowany w SWZ (ani też innych dokumentach zamówienia);
3)art. 239 ust. 1 PZP w związku z art. 239 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza w
rozumieniu tychże przepisów, a więc nie zawierała najniższej ceny lub kosztu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)unieważnienia czynności wyboru oferty;
3)przeprowadzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania;
4)obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W zgłoszeniu przystąpienia Wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
W złożonej pismem z dnia 17 lutego 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Zamawiający w swoim piśmie przedstawił stanowisko w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołujący w swoim piśmie z dnia 23 lutego 2026 r., oświadczył, że: „(…) cofam w całości odwołanie z dnia 29 grudnia
2025 r. dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn „Obsługa techniczna Centrum Rekreacji
Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23”, numer postepowania: ZP 2631.4.2025”.
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………..……….…… ..........