Sygn. akt KIO 5902/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez
wykonawcę MOBILEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczne Miasta Krakowa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Fpsystem F.P. z siedzibą w Wałczu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyMOBILEMS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 5902/25
Uzasadnienie
Muzeum Historyczne Miasta Krakowa,zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę systemu do ewidencjonowania zbiorów i zasobów Muzeum Krakowa oraz portalu
udostępniającego je on-line”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4
listopada 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00513901/01.
W dniu 29 grudnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca MOBILEMSSpółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego i zaniechań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP,
tj.:
1) czynności wyboru oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fpsystem F.P. z siedzibą w
Wałczu (dalej jako „wykonawca Fpsystem”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Fpsystem z postępowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3) ewentualnie zaniechania odtajnienia i udostępnienia pełnej treści wyjaśnień ceny oferty wykonawcy Fpsystem wraz
załącznikami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fpsystem pomimo, że oferta
wykonawcy Fpsystem nie spełnia wymagania zamówienia określonego w Załączniku Nr 1 do SW Z – Opis Przedmiotu
Zamówienia, 3. System, 3.2. Wymagania techniczne, pkt 12. System nie będzie wymagał instalacji dodatkowego
oprogramowania (wtyczek, środowisk uruchomieniowych z wyłączeniem konteneryzacji (jeśli dotyczy), w tym płatnych (za
wyjątkiem systemu operacyjnego lub silnika bazodanowego – jeżeli dotyczy). (zarzut nr 1),
2) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 – art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień ceny ofert z dnia 28 listopada 2025 r.
(wraz z załącznikami złożonymi przez wykonawcę Fpsystem), podczas gdy wykonawca Fpsystem nie wykazał łącznego
spełnienia przesłanek utajnienia dla zastrzeganych informacji określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zaś utajnienie ma jedynie na celu uniemożliwienie zapoznania się przez innych wykonawców z
częścią wyjaśnień rażąco niskiej ceny dotyczącą ceny oferty wykonawcy Fpsystem oraz dowodami załączonymi do tych
wyjaśnień, co doprowadziło do naruszenia zasady jawności postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Fpsystem jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenia oferty Fpsystem z postępowania,
4) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez izbę zarzutu nr 1 odwołania, odtajnienia utajnionej treści wyjaśnień
rażąco niskiej ceny oraz utajnionych załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę
Fpsystem i udostępnienia ich Odwołującemu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na
rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 stycznia 2026 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 30 grudnia 2025 r. za
pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania.
W ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Fpsystem. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 11 lutego 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i zarazem wnosi o
zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany numer rachunku bankowego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................