Sygn. akt: KIO 5891/25
WYROK
Warszawa, 25 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez
P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PS Dach P.S.,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Złotoryja,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane SAW REM Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PS Dach P.S. i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 5891/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Złotoryja – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Roboty budowlane polegające na termomodernizacji budynku Przedszkola Miejskiego nr 2 oraz termomodernizacji i
dostosowaniu pomieszczeń budynku Żłobka Miejskiego w Złotoryi. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 listopada 2025 r. pod numerem
2025/BZP 00540335/01.
P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PS Dach P.S. wniósł 29 grudnia 2025 r. odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy
Odwołujący złożył ofertę zgodnie z treścią SW Z. Odwołujący wskazał, że jego oferta została odrzucona ze względu na
niezałączenie do oferty oświadczenia o zamiarze zatrudnienia osób, o których mowa w art. 96 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uwzględniła opozycję Zamawiającego wobec przystąpienia zgłoszonego po stronie Odwołującego przez S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZRB DRAGON S.K.. Izba ustaliła, że ww. podmiot złożył ofertę w innej
części zamówienia. Ponadto Zamawiający odrzucił tę ofertę, co nie zostało zaskarżone w drodze odwołania. Wobec
powyżśzego czynność ta stała się ostateczna, a ZRB DRAGON S.K. utracił status wykonawcy, w związku z czym nie
przysługuje mu możliwość zgłoszenia przystąpienia i nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do
której przystąpił – rozstrzygnięcie to nie będzie bowiem mieć wpływu na jego sytuację w postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. 4 pkt 2 SW Z Zamawiającyna podstawie art. 96 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wymaga, aby
Wykonawca (oraz Podwykonawcy) przy realizacji zamówienia zatrudnił co najmniej jedną osobę należącą do jednej z
kategorii wskazanych w Rozdziale 27 SWZ. Spełnienie powyższego wymogu będzie weryfikowane dwuetapowo:
1) na etapie składania ofert – poprzez złożenie przez Wykonawcę oświadczenia o zamiarze zatrudnienia takich osób –
załącznik nr 2a do SWZ;
2) po zawarciu umowy – poprzez obowiązek złożenia w terminie 30 dni od podpisania umowy oświadczenia
potwierdzającego faktyczne zatrudnienie, wraz z wymaganymi dokumentami potwierdzającymi (kopie umów,
zaświadczenia, orzeczenia – zgodnie z rozdziałem 27 SWZ).
We wzorze załącznika nr 2a do SWZ Zamawiający zamieścił następujące pouczenie:
Oświadczenie musi być opatrzone przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy/ Podmiotu
udostępniającego zasoby kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Oświadczenie należy złożyć wraz z ofertą.
W rozdz. 14 pkt 15 SWZ Zamawiający wskazał: Oferta składa się z:
1) Formularza ofertowego – załącznik nr 1 do SWZ;
2) Oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp – załącznik nr 2 do SWZ.
3) Zobowiązania, o którym mowa w art. 118 ust 4 ustawy Pzp – załącznik nr 3 do SWZ (jeżeli dotyczy);
4) Oświadczenia składanego na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp o podziale zadań pomiędzy Wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia – załącznik nr 3a do SWZ (jeżeli dotyczy);
5) Pełnomocnictw osób podpisujących ofertę do podejmowania zobowiązań w imieniu Wykonawcy – jeżeli ofertę składa
pełnomocnik;
6) Pełnomocnictwa dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – dotyczy ofert składanych przez Wykonawców wspólnie.
7) Dowód wniesienia wadium w przypadku wniesienia wadium w innej formie niż w pieniądzu.
W rozdz. 27 SWZ Zamawiający wskazał:
1. Na podstawie art. 96 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga, aby przy realizacji zamówienia Wykonawca,
zatrudniał co najmniej:
1) 1 osobę bezrobotną w rozumieniu ustawy z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia, lub
2) 1 osobę poszukującą pracy, niepozostającą w zatrudnieniu lub niewykonującą innej pracy zarobkowej, w rozumieniu
ustawy z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia, lub
3) 1 osobę usamodzielnianą, o której mowa w art. 140 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i
systemie pieczy zastępczej, lub
4) 1 osobę młodocianą, o której mowa w przepisach prawa pracy, w celu przygotowania zawodowego, lub
5) 1 osobę niepełnosprawną w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, lub
6) inną osobę niż określona w pkt 1-5, o której mowa w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o zatrudnieniu socjalnym (Dz.
U. z 2022 r. poz. 2241) lub we właściwych przepisach państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego, lub
7) 1 osobę do 30. roku życia oraz po ukończeniu 50. roku życia, posiadającą status osoby poszukującej pracy, bez
zatrudnienia.
2. Osoby te powinny być zatrudnione na podstawie umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej, umożliwiającej
wykonywanie powierzonych zadań w sposób zgodny z przepisami prawa.
3. Zatrudnienie tych osób powinno trwać co najmniej przez okres realizacji robót budowlanych.
4. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z formularzem ofertowym oświadczenia o zamiarze zatrudnienia osób, o
których mowa w ust. 1 (Załącznik nr 2a do SWZ).
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą oświadczenia o zamiarze zatrudnienia osób, o których mowa art. 96 ust. 2 pkt
2 (Załącznik nr 2a do SWZ).
Pismem z 22 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując:
Zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdziale 4 Opis przedmiotu zamówienia ust. 2 pkt 1
wymagał, aby Wykonawca przy realizacji zamówienia zatrudnił co najmniej jedną osobę należącą do jednej z kategorii
wskazanych w rozdziale 27 SWZ.
Z treści SW Z jednoznacznie wynika, że złożenie oświadczenia o zamiarze zatrudnienia osób, o których mowa w art. 96
ust. 2 pkt 2 Pzp było wymagane na etapie składania ofert i miało nastąpić obligatoryjnie wraz z formularzem ofertowym.
Zamawiający wprost wskazał w dokumentach zamówienia, że oświadczenie to stanowi Załącznik nr 2a do SWZ.
Wykonawca nie dołączył do oferty wymaganego Załącznika nr 2a do SW Z – Oświadczenia o zatrudnieniu osób, pomimo
jednoznacznego obowiązku złożenia go wraz z ofertą.
Należy podkreślić, że przedmiotowe oświadczenie nie stanowi ani podmiotowego środka dowodowego w rozumieniu art.
125 ustawy Pzp, ani przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w art. 106 ustawy Pzp, jak również nie jest
dokumentem składanym dopiero na etapie realizacji umowy.
Oświadczenie to ma charakter deklaracji woli Wykonawcy dotyczącej sposobu realizacji zamówienia, a tym samym
stanowi element treści oferty w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, Z tego względu obowiązek jego złożenia został przez
Zamawiającego określony w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w Rozdziale 4 – Opis przedmiotu zamówienia.
Brak przedmiotowego oświadczenia skutkuje zatem niekompletnością oferty w zakresie dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego, a w konsekwencji prowadzi do stwierdzenia, że oferta nie odpowiada warunkom zamówienia określonym
w SW Z. Skoro Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyraźny nałożył na wykonawców obowiązek złożenia tego
oświadczenia wraz z ofertą, jego pominięcie nie może zostać uznane za uchybienie o charakterze formalnym lub
omyłkowym.
W tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ustawy
Pzp, albowiem przepis ten dotyczy wyłącznie środków dowodowych, a nie elementów treści oferty. Złożenie oświadczenia
o zatrudnieniu osób po upływie terminu składania ofert prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, naruszając
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę niezmienności oferty po terminie jej złożenia.
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w szczególności w wyroku z
dnia 13 września 2024 r., sygn. akt KIO 3139/24, w którym Izba jednoznacznie wskazała, że brak oświadczenia
stanowiącego element treści oferty, którego złożenie było wymagane wraz z ofertą, nie podlega uzupełnieniu i skutkuje
odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Dodatkowo należy zauważyć, że instytucja klauzul społecznych, o których mowa w art. 96 ustawy Pzp, pełni istotną
funkcję w realizacji celów polityki społecznej państwa, a złożenie oświadczenia o zamiarze zatrudnienia osób nie ma
charakteru wyłącznie deklaratywnego, lecz wpływa na sposób wykonania zamówienia oraz ocenę zgodności oferty z
wymaganiami Zamawiającego. Tym samym pominięcie tego elementu nie może być traktowane jako brak nieistotny lub
możliwy do usunięcia bez ingerencji w treść oferty.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta nie spełnia wymagań określonych w Specyfikacji
Warunków Zamówienia i jest niezgodna z warunkami zamówienia, wobec czego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
W ocenie Izby Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, nie naruszył powyższych przepisów ustawy.
Zamawiający prawidłowo uznał, że nieprzedstawienie wraz z ofertą oświadczenia o zamiarze zatrudnienia przy realizacji
zamówienia co najmniej jednej osoby należącej do jednej z kategorii wskazanych w Rozdziale 27 SW Z, przesądza
o niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Na wstępie wskazać należy, że oferta niezgodna z warunkami zamówienia, to oferta nieodpowiadająca
merytorycznym wymaganiom wyrażonym przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, a dotyczącym zakresu,
cech oraz sposobu realizacji przyszłego świadczenia. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający skorzystał z określonej w
art. 96 ust. 1 i 2 ustawy Pzp możliwości określenia wymagań związanych z zatrudnieniem do realizacji zamówienia
określonych kategorii osób. Niewątpliwie są to wymagania związane z realizacją zamówienia (co wynika wprost z art. 96
ust. 1 ustawy Pzp), a zobowiązanie wykonawców do złożenia z ofertą stosownego oświadczenia w tym zakresie
oznacza, że Zamawiający oczekiwał, aby realizacja tych obowiązków została objęta treścią oferty.
Podkreślić należy, że obowiązek złożenia z ofertą oświadczenia o zamiarze zatrudnienia przy realizacji
zamówienia co najmniej jednej osoby należącej do jednej z kategorii wskazanych w rozdz. 27 SW Z, został wyraźnie
określony w treści SW Z. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, obowiązek ten nie wynikał jedynie z pouczenia
zamieszczonego we wzorze załącznika nr 2a do SW Z, ale został jednoznacznie sformułowany zarówno w rozdz. 4 pkt 2
SW Z, jak i w rozdz. 27 pkt 4 SW Z. Niezłożenie tego oświadczenia jest równoznaczne z zaoferowaniem sposobu
realizacji zamówienia niespełniającego wymagań określonych przez Zamawiającego.
Do przeciwnego wniosku nie może prowadzić okoliczność, że w rozdz. 14 SW Z (Opis sposobu przygotowania
ofert), w punkcie 15 określającym, jakie dokumenty składają się na ofertę, Zamawiający nie wskazał wprost spornego
oświadczenia. Podkreślenia wymaga bowiem, że o charakterze dokumentu przesądza jego merytoryczna treść, nie zaś
to, w jakiej jednostce redakcyjnej SW Z został on przez Zamawiającego wskazany. Biorąc pod uwagę, że w innych
rozdziałach specyfikacji Zamawiający dwukrotnie i jednoznacznie wyartykułował obowiązek złożenia tego oświadczenia
(oraz dodatkowo we wzorze oświadczenia) i że jego treść określa zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji
zamówienia, nie może ulegać wątpliwości, że stanowi ono treść oferty. Izba nie podziela przy tym stanowiska
Odwołującego o konieczności zinterpretowania postanowień dotyczących tego oświadczenia na korzyść wykonawcy, w
związku z ich niejasnością czy sprzecznością. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła bowiem ani niejasność, ani
sprzeczność wymagań Zamawiającego – obowiązek złożenia oświadczenia został sformułowany w sposób niebudzący
wątpliwości, a wykonawca przy sporządzaniu oferty zobowiązany był zapoznać się z całością postanowień SWZ.
Nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby o braku podstaw do odrzucenia oferty świadczył fakt, że
wybrany wykonawca i tak będzie zobowiązany do złożenia w terminie 30 dni od podpisania umowy oświadczenia
potwierdzającego faktyczne zatrudnienie, wraz z wymaganymi dokumentami potwierdzającymi (kopie umów,
zaświadczenia, orzeczenia). Zauważenia wymaga, że Zamawiający określił dwutorowo sposób zapewnienia
wykonywania zamówienia przez osoby wskazane w rodz. 27 SW Z. Oświadczenie składane wraz z ofertą ma na celu
objęcie tego wymagania zobowiązaniem ofertowym wykonawcy, dokumenty składane po zawarciu umowy – faktyczne
wywiązanie się z obowiązków w tym zakresie. W każdym z tych przypadków inny jest skutek nieprzedstawienia
wymaganych dokumentów. O ile w odniesieniu do dokumentów składanych po zawarciu umowy będzie to
odpowiedzialność kontraktowa, o tyle w odniesieniu do oświadczenia wymaganego z ofertą jest to niespełnienie
wymagań dotyczących treści oferty. Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego, należałoby dojść do nieakceptowalnego
wniosku, że oświadczenia składane w ramach oferty nie mają znaczenia, gdyż ich spełnianie będzie weryfikowane
również po zawarciu umowy, pod rygorem odpowiedzialności kontraktowej.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b i
§ 8 ust. 2 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodnicząca:……………………