Sygn. akt:KIO 587/24
WYROK
Warszawa, dnia 20.03.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Bartosz Stankiewicz
Monika Szymanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 lutego 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w
Warszawie
przy udziale:
A.uczestnika po stronie Odwołującego – wykonawcy Limitless Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B.uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
C.uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy IT arte sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odnoszących się do postanowień SW Z objętych wnioskami
odwołania z pkt III.2.1; III.2.2; III.2.3; III.2.4; III.2.5; III.2.9; III.2.11 oraz III.4;
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
uiszczoną przez wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 587/24
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa
Pzp” lub „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest: „Zakup usługi subskrypcji oprogramowania VDI przez okres 36 miesięcy wraz z konsultacjami” znak
sprawy: DPiZP.2610.9.2023, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 30/20204 86958-2024 w dniu 12 lutego 2024 r.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Wykonawca - Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”,
w dniu 22 lutego 2024 r. wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu, polegających na sformułowaniu przez Zamawiającego treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o
zamówieniu, niezgodnie z wymogami ustawy Pzp, jak i innych regulacji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 99 ust 4 i 5 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na konkretnego
producenta, przy czym brak jest ku temu podstaw;
2) Art. 99 ust 6 ustawy Pzp poprzez brak wskazania warunków równoważności dla opisanego przedmiotu
zamówienia wskazującego na konkretnego producenta lub określenie warunków równoważności w taki sposób, że
wymagania dla rozwiązania równoważnego są wyższe niż wymagania określone dla rozwiązania producenta VMware
Horizon Enterprise, co powoduje, że wykonawcy oferujący rozwiązania producenta VMware Horizon Enterprise mogą
zaoferować produkt o niższych parametrach i za niższą cenę niż inni wykonawcy;
3) Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. 1993 Nr 47, poz. 211 t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), dalej zwanej „ustawą ZNK”, poprzez opisanie
szczegółowych warunków zamówienia w sposób, który zapewnia przewagę wykonawcy oferującemu rozwiązania
wyłącznie jednego, konkretnego producenta, a tym samym naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców;
4) Art. 16 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz
bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
5) Art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie szczegółowych warunków zamówienia
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SW Z, zawartych w załączniku nr 8 do SW Z – projektowane
postanowienia umowy, załącznika nr 1 do Umowy „Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania
równoważnego” poprzez:
III.2usunięcie następujących postanowień SW Z, zawartych w załączniku nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia
umowy, załącznika nr 1 do Umowy „Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego”:
1)ust. 2 Tabela nr 2 pkt 2, w którym Zamawiający definiuje wymaganie: „Oprogramowanie musi umożliwiać uruchomienie i
użytkowanie środowiska wirtualnych stacji roboczych u jednego z wybranych certyfikowanych przez producenta
providerów chmury publicznej, w tym co najmniej w Microsoft Azure, Google Cloud, AW S, Oracle Cloud
Infrastructure”.
Ponieważ zgodnie z postanowieniami ust. 1 tabela nr 1 Zamawiający wymaga dostarczenia licencji VMware
Horizon Enterprise Term Edition (HZ8-ENC-10-3Y-TLSS-C, HZ8-ENN-10-3Y-TLSS-C), która to wersja licencji, zgodnie
z dokumentem „Horizon Packaging and licensing”, pozwala na wdrożenie rozwiązania VDI wyłącznie on-premise,
wymagania postawione dla rozwiązania równoważnego zostały określone na poziomie znacznie wyższym, niż dla
produktów VMware Horizon Enterprise. Licencje pozwalające na uruchomienie środowiska VDI w modelu cloud są
znacznie droższe od licencji zapewniających pracę jedynie w modelu on-premise, czyli nie można mówić o
równoważności, gdyż wymagane jest dostarczenie produktu o znacznie wyższych walorach użytkowych.
2) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 4, w którym Zamawiający stawia wymaganie, aby oprogramowanie oferowane w rozwiązaniu
równoważnym wspierało Microsoft Windows Server 2012R2.
W związku z faktem, że producent oprogramowania firma Microsoft nie świadczy już wsparcia dla Microsoft Windows
Server 2012R2, warunek ten jest niemożliwy do spełnienia, co powoduje brak możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego zgodnie z SW Z i powoduje, że jedynie wykonawcy oferujący produkty VMware Horizon Enterprise mogą
złożyć ofertę zgodną z SWZ.
3) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 10, pkt 11, pkt 12 oraz pkt 13, w których Zamawiający stawia wymóg, aby w ramach rozwiązania
równoważnego zastosowana została centralna konsola, co jest rozwiązaniem stosowanym przez producenta VMware
Horizon Enterprise, a co prowadzi do sytuacji, w której z Postępowania wyeliminowani zostają wykonawcy oferujący inne
rozwiązania, np. oparte na zastąpienie centralnej konsoli równoważnym sposobem zarządzania VDI opartym o graficzny
interfejs użytkownika.
4) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 14, w którym Zamawiający stawia wymaganie, zgodnie z którym „Zaoferowane oprogramowanie
musi posiadać możliwość szybkiego dynamicznego tworzenia grup wielu nowych wirtualnych stacji roboczych oraz
tworzenia grup wirtualnych stacji w skład których wchodzą fizyczne stacje już posiadane przez Zamawiającego”, przy
czym Zamawiający nie określa, jakie są kryteria uznania tworzenia grup za „szybkie i dynamiczne”, przez co opis
przedmiotu zamówienia jest nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący, sporządzony bez użycia dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty;
5) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 17 – zdania umieszczonego w nawiasie „(zwirtualizowana aplikacja musi mieć postać
pojedynczego pliku wykonywalnego z rozszerzeniem „exe” lub „msi)”, ponieważ jest to specyficzne rozwiązanie,
stosowane w produktach VMware Horizon Enterprise.
Ograniczenie typów plików wykonywalnych powoduje, że jedynym rozwiązaniem spełniającym wymaganie jest
rozwiązanie oparte o produkty VMware Horizon Enterprise.
6) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 18, w którym Zamawiający stawia wymóg: „Oprogramowanie musi zapewniać możliwość
uruchamiania aplikacji niezgodnych z daną wersją systemu operacyjnego – np. możliwość uruchomienia aplikacji
działającej natywnie tylko w systemie Microsoft Windows 7 – na systemie Microsoft Windows 10”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SWZ rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta.
7) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 36, w którym Zamawiający stawia wymóg: „Oprogramowanie musi dawać możliwość
użytkownikom o standardowych prawach w Windows 10 lub Windows 11 możliwość instalacji aplikacji ze wskazanego,
zaufanego repozytorium paczek instalacyjnych bez wpisywania poświadczeń administratora.”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SWZ rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta.
8) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 40, w którym Zamawiający stawia wymóg: „Zawartość wirtualnego TPM musi być
przechowywana w pliku przynależnym do maszyny wirtualnej oraz musi być szyfrowana”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SWZ rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta.
9) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 42 lit b, w którym Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi
posiadać moduł portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o
następujących funkcjonalnościach: zapewnia użytkownikowi możliwość uruchamiania różnego typu aplikacji, w
szczególności: sesji lub aplikacji terminalowej RDSH, aplikacji web wraz z integracją logowania, binarnych aplikacji
wirtualnych w postaci kontenerów .exe, sesji do wirtualnej stacji roboczej zarówno przez dedykowanego klienta jak i
bezpośrednio w przeglądarce”.
Możliwość uruchomienia binarnych aplikacji wirtualnych w postaci kontenerów .exe stanowi funkcjonalność dostępną
jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie zgodnie z SW Z rozwiązania
równoważnego opartego o produkty innego producenta.
10) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 42 lit f, w którym Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi
posiadać moduł portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o
następujących funkcjonalnościach: zapewnia możliwość definiowania polityk dla poszczególnych aplikacji określających
parametry takie jak podsieci, z których są dostępne.”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SWZ rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta.
11) ust. 2 Tabela nr 2 pkt 42 lit h, w którym Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi
posiadać moduł portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o
następujących funkcjonalnościach: agent portalu dostępowego instalowany na systemie Windows musi umożliwiać
przypisywanie i synchronizację aplikacji binarnych z systemem operacyjnym użytkownika na podstawie jego
przynależności do grupy w katalogu LDAP”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SWZ rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta.
III.3. Zmiana ust. 2 Tabela nr 2 pkt 8 poprzez zmianę wyrażenia „dostępnej w przeglądarce w technologii HTML5” na
“dostępnej w przeglądarce internetowej”
Ograniczanie technologii realizacji przeglądarki internetowej nie jest wymaganiem funkcjonalnym, ale opisem sposobu
realizacji tej funkcjonalności przez wyłącznie jednego z producentów. Brak jest uzasadnienia dla takiego zawężającego
wymagania.
III.4. usunięcie postanowień SW Z, zawartych w załączniku nr 1 do SW Z – wzór Formularza Ofertowego w Tabeli nr 1b
poz. lp. 1 i lp. 2 kolumna C oraz w załączniku nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznika nr 1 do
Umowy „Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego” ust. 2 pkt 1 i pkt 2.
Zarówno we wzorze Formularza Ofertowego, jak i w Specyfikacji Oprogramowania oraz warunkach rozwiązania
równoważnego, Zamawiający wymaga dostarczenia licencji czasowych dla 200 użytkowników nazwanych i 1000
użytkowników nienazwanych. Jest to powielenie parametrów ofertowych oferowanych w pakietach produktów VMware
Horizon Enterprise, a jego zastosowanie w SWZ nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania
odwoławczego na jego korzyść, ponieważ treść ogłoszenia oraz dokumenty zamówienia zawierają postanowienia
naruszające przepisy wskazane powyżej, a naruszenia te uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych i
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, w tym Odwołującego,
którzy będą mogli złożyć ofertę. Odwołujący się jest podmiotem, który zamierza ubiegać się o zamówienie, gdyż
poprzednio świadczył i nadal świadczy usługi objęte Postępowaniem, ale w okresie wcześniejszym.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Zakup usługi subskrypcji oprogramowania VDI przez okres 36 miesięcy wraz z konsultacjami”.
Jak wynika SWZ, zawartych w załączniku nr 8 do SWZ – projektowane postanowienia umowy, załącznika nr 1 do Umowy
„Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego”, Zamawiający dopuszcza wykonanie
przedmiotu zamówienia w oparciu o produkty VMware Horizon Enterprise wskazane w ust. 1 Tabeli nr 1, tzn. VMware
Horizon 8 Enterprise Term Edition: 10 named user pack for 3 year term license includes production support/subscription
(HZ8-ENN-10-3Y-TLSS-C) oraz VMware Horizon 8 Enterprise Term Edition: 10 concurrent user pack for 3 year term
license includes production support/subscription (HZ8-ENC-10-3Y-TLSS-C).
Jednocześnie, Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych. Warunki, jakie muszą być
spełnione przez rozwiązanie równoważne do wymienionych w Tabeli nr 1 produktów VMware Horizon Enterprise, zostały
wymienione i szczegółowo opisane w ust. 2 w Tabeli nr 2.
W ocenie Odwołującego dopuszczenie rozwiązań równoważnych przez Zamawiającego ma charakter wyłącznie
pozorny, ponieważ znaczna część postawionych w Tabeli nr 2 wymagań:
1) może być spełniona wyłącznie przy zastosowaniu produktów VMware Horizon Enterprise lub
2) jest niemożliwa do spełnienia lub
3) opiera się na zapewnieniu parametrów znacząco wyższych niż zapewnione przez dopuszczone przez
Zamawiającego produkty VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia konkurowanie ceną z wykonawcami oferującymi
produkty VMware Horizon Enterprise.
Tym samym zdaniem Odwołującego, choć Zamawiający nie postawił wprost takiego wymogu, to opis przedmiotu
zamówienia został tak sporządzony, żeby uniemożliwić sporządzenie oferty opartej o wykorzystanie produktów
któregokolwiek z konkurentów VMware Horizon Enterprise. Zamykanie się na jednego producenta jest niczym
nieuzasadnione. Producentów, mogących dostarczyć przedmiot zamówienia identyczny do opartego na rozwiązaniach
VMware Horizon Enterprise, różniący się jedynie nazwą, jest na rynku kilku. Żaden użytkownik nie jest więc w stanie
uzasadnić stosowania vendor locking, ponieważ subtelne różnice pomiędzy rozwiązaniami różnych producentów
oprogramowania VDI, stanowią różnice kosmetyczne, a nie funkcjonalne. Dzieje się tak, ponieważ producenci dążą do
tego, aby ich produkty były w pełni kompatybilne z każdym środowiskiem, a nowe rozwiązania mogły skutecznie zastąpić
poprzednie wersje każdego systemu, przy minimalnych kosztach.
Odwołujący podkreślił, że jest dostawcą innowacyjnych rozwiązań informatycznych, jednak nie może on złożyć
oferty w Postępowaniu. Zamawiający dokonał bowiem opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że jego szczegółowo
opisane parametry techniczne, możliwe są do jednoczesnego spełnienia wyłącznie przy zastosowaniu kolejnych
produktów VMware Horizon Enterprise. Całkowicie wyłączono więc możliwość ubiegania się o udzielenie tego
zamówienia przez wykonawców oferujących rozwiązania innych producentów, pomimo, iż Zamawiający nie przedstawił
dla takiego sposobu prowadzenia Postępowania żadnego uzasadnienia.
Tym samym w ocenie Odwołującego działania Zamawiającego, który w sposób całkowicie nieuzasadniony
ograniczył konkurencję przy realizacji zamówienia publicznego udzielanego w Postępowaniu, poprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia odpowiadającego wyłącznie produktom jednego producenta, z którego oferty korzystał już
przy wcześniejszych zamówieniach, stanowią istotne naruszenie zasady ochrony uczciwej konkurencji i są niezgodne z
obowiązującymi przepisami PZP.
W uzasadnieniu postawionego zarzutu dot. wyższych wymagań technicznych stawianych przy rozwiązaniach
równorzędnych niż wymagane w przypadku użycia produktów VMware Horizon Enterprise (tj. naruszenia art. 16 pkt 1
Pzp, art. 16 pkt 3 Pzp, art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 1 pkt. 3 ustawy ZNK) Odwołujący wskazał, że w załączniku nr
8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznik nr 1 do Umowy „Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki
rozwiązania równoważnego”, ust. 2 Tabela nr 2 pkt 2, Zamawiający postawił wymaganie, zgodnie z którym:
„Oprogramowanie musi umożliwiać uruchomienie i użytkowanie środowiska wirtualnych stacji roboczych u jednego z
wybranych certyfikowanych przez producenta providerów chmury publicznej, w tym co najmniej w Microsoft Azure,
Google Cloud, AWS, Oracle Cloud Infrastructure”.
Jednocześnie, w załączniku nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznik nr 1 do Umowy „Specyfikacja
Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego” ust. 1 tabela nr 1, Zamawiający wskazuje na referencyjne
produkty VMware Horizon Enterprise. Jak wynika z treści dokumentu „Horizon Packaging and licensing”, tego typu
licencja pozwala na wdrożenie rozwiązania VDI wyłącznie on-premise, a więc w zakresie znacząco węższym, niż
minimalny zakres ustalony dla rozwiązania równoważnego. Innymi słowy, referencyjne produkty VMware Horizon
Enterprise nie spełniają wymagań technicznych stawianych przed oferentami rozwiązań równoważnych.
Już w płaszczyźnie wymaganych parametrów technicznych, zachodzi więc istotna dysproporcja w traktowaniu
wykonawców oferujących produkty preferowanego przez Zamawiającego producenta, a pozostałymi wykonawcami. Tym
pierwszym Zamawiający pozwala bowiem zaoferować produkt o niższych parametrach. Zdaniem Odwołującego
niewątpliwie, ułatwia to dostawcom produktów VMware Horizon Enterprise złożenie konkurencyjnej oferty, z uwagi na
niższe wymagania. Jednocześnie, takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia zapewnia tym wykonawcom
przewagę nad konkurentami, ponieważ licencje pozwalające na uruchomienie środowiska VDI w modelu cloud są
znacznie droższe od licencji zapewniających pracę jedynie w modelu on-premise. Tym samym, wykonawcy korzystający
z rozwiązań opartych na produktach VMware Horizon Enterprise mogą zaoferować produkty tańsze, zaś pozostali
wykonawcy są zmuszeni do oferowania produktów bardziej zaawansowanych, a przez to droższych, co utrudnia
konkurowanie ceną z dostawcami VMware Horizon Enterprise. Stanowi to istotne zaburzenie uczciwej konkurencji oraz
przykład nierównego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp.
Ustalenie wymogów technicznych dopuszczonych przez Zamawiającego rozwiązań w zależności od producenta,
stanowi też przejaw niezachowania zasady proporcjonalności i dostosowania opisu przedmiotu zamówienia do potrzeb
Zamawiającego. Skoro bowiem, w jednym Postępowaniu, Zamawiający wymaga dostarczenia produktów o różnym
poziomie jakości, to oznacza to, że wymagania stawiane oferentom chcącym korzystać z rozwiązań równoważnych
zostały sztucznie zawyżone, w stosunku do potrzeb Zamawiającego. A contrario, uznanie, że wymagania opisane w
załączniku nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznik nr 1 do Umowy „Specyfikacja Oprogramowania
oraz warunki rozwiązania równoważnego”, ust. 2 Tabela nr 2 pkt 2 odpowiadają rzeczywistym potrzebom
Zamawiającego, prowadziłoby do wniosku, że wymagania stawiane oferentom produktów VMware Horizon Enterprise
zostały w nieuzasadniony sposób obniżone i nie zapewniają możliwości zaspokojenia tych potrzeb. W każdym wypadku,
któraś z części opisu przedmiotu zamówienia okazałaby się nieproporcjonalna do potrzeb, jakie mają być zaspokojone
poprzez udzielenie zamówienia publicznego, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 3 Pzp.
Podnosząc zarzut dot. niemożliwych do spełnienia wymagań stawianych w przypadku zaoferowania rozwiązań
równorzędnych (naruszenie art. 16 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 3 Pzp, art. 3 ust.
1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 1 pkt. 3 ustawy ZNK) Odwołujący zaznaczył, że w załączniku nr 8 do SW Z – projektowane
postanowienia umowy, załącznik nr 1 do Umowy „Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania
równoważnego” ust. 2 Tabela nr 2 pkt 2, Zamawiający stawia wymaganie, aby oprogramowanie oferowane w
rozwiązaniu równoważnym wspierało Microsoft Windows Server 2012R2.
W związku z faktem, że producent oprogramowania firma Microsoft nie świadczy już wsparcia dla Microsoft Windows
Server 2012R2, warunek ten jest niemożliwy do spełnienia. Powoduje to brak możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego zgodnie z SW Z. W tej sytuacji jedynie wykonawcy oferujący produkty VMware Horizon Enterprise mogą
złożyć ofertę zgodną z SW Z, ponieważ dla ich produktów Zamawiający nie postawił podobnego, niemożliwego do
spełnienia wymogu. Działanie Zamawiającego narusza więc obowiązek proporcjonalnego opisu przedmiotu zamówienia,
a ponadto, poprzez faktyczne uniemożliwienie udziału w Postępowaniu wykonawcom nie oferującym produktów VMware
Horizon Enterprise, stanowi rażący przykład nierównego traktowania wykonawców i niezachowania uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu dot. określenia kryteriów równoważności w taki sposób, że możliwe jest zaoferowanie wyłącznie
rozwiązań opartych na produktach VMware Horizon Enterprise (naruszenie art. 99 ust 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 oraz ust. 6,
art. 16 pkt 2 Pzp, art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 1 pkt. 3 ustawy ZNK) Odwołujący przywołał
w pierwszej kolejności załącznik nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznik nr 1 do Umowy
„Specyfikacja Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego”, ust. 2 Tabela nr 2 pkt 8 w którym
Zamawiający zdaniem Odwołującego opisał przedmiot zamówienia w sposób preferujący jednego producenta, wobec
czego zachodzi konieczność dokonania zmiany tego wymagania, aby doprowadzić do realizacji zamierzonej
funkcjonalności, ale w sposób technicznie prawidłowy i nieograniczający.
Według Odwołującego konieczna jest zmiana ust. 2 Tabela nr 2 pkt 8 poprzez zmianę wyrażenia „dostępnej w
przeglądarce w technologii HTML5” na “dostępnej w przeglądarce internetowej”. Ograniczanie technologii realizacji
przeglądarki internetowej nie jest wymaganiem funkcjonalnym, ale opisem sposobu realizacji tej funkcjonalności przez
wyłącznie jednego z producentów. Brak jest uzasadnienia dla takiego zawężającego wymagania. Konfiguracja i
zarządzanie dostępem do sesji i aplikacji terminalowych realizowana z poziomu tej samej pojedynczej konsoli
zarządzającej dostępnej w przeglądarce w technologii HTML5 jest zapewniona wyłącznie przez oprogramowanie
Vmware Horizon.
W dalszej kolejności w zakresie niniejszego zarzutu wskazano następujące zapisy SWZ:
a)W Tabeli nr 2 pkt 10, pkt 11, pkt 12 oraz pkt 13, Zamawiający stawia wymogi odnoszące się do centralnej konsoli,
przez co wymusza na wykonawcach oferujących rozwiązania równoważne stosowanie takiego sposobu
zarządzania VDI. Jest rozwiązanie stosowane przez producenta VMware Horizon Enterprise. Nie jest to jednak
jedyne rozwiązane, jaki może zapewnić funkcjonalności tego oprogramowania, jakie są niezbędne do
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego. Alternatywnym, powszechnie stosowanym przez innych producentów
rozwiązaniem, jest np. zarządzanie VDI w oparciu o graficzny interfejs użytkownika. Nie tylko pozwala ono na
efektywną pracę z oprogramowaniem, ale jest też wygodne i intuicyjne dla użytkowników.
Mimo tego, Zamawiający wymaga stosowania rozwiązań używanych przez jednego, konkretnego producenta
VMware Horizon Enterprise. Dopuszczenie rozwiązania równoważnego jest więc w tym zakresie czysto pozorne,
gdyż nieuzasadnione przedmiotem zamówienia wymagania Zamawiającego wykluczają możliwość zaoferowania
rozwiązań konkurencyjnych do VMware Horizon Enterprise.
b)W Tabeli nr 2 pkt 17 Zamawiający wymaga, aby w ramach rozwiązania równorzędnego, oferowane
oprogramowanie zapewniało m.in. możliwość wirtualizacji wybranych aplikacji, przy czym taka zwirtualizowana
aplikacja „musi mieć postać pojedynczego pliku wykonywalnego z rozszerzeniem „exe” lub „msi”. Jest to kolejny
przykład odwołania się w opz do specyficznego rozwiązania, stosowanego w produktach VMware Horizon
Enterprise, które go wymóg nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. Możliwe jest bowiem
zastosowanie plików z innym rozszerzeniem, przy zachowaniu takiego samego poziomu działania
oprogramowania.
Ograniczenie typów plików wykonywalnych służy więc jedynie temu, żeby pomimo pozornego dopuszczenia
rozwiązań równoważnych, umożliwić złożenie oferty wyłącznie dostawcom produktów VMware Horizon
Enterprise.
c)W Tabeli nr 2 pkt 18, Zamawiający stawia wymóg: „Oprogramowanie musi zapewniać możliwość uruchamiania
aplikacji niezgodnych z daną wersją systemu operacyjnego – np. możliwość uruchomienia aplikacji działającej
natywnie tylko w systemie Microsoft Windows 7 – na systemie Microsoft Windows 10”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Tym samym, pomimo
pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych, sposób opisu kryteriów równoważności wymusza
zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a przez to wyklucza konkurencję ze strony
dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów.
d)W Tabeli nr 2 pkt 36 Zamawiający stawia wymóg: „Oprogramowanie musi dawać możliwość użytkownikom o
standardowych prawach w Windows 10 lub Windows 11 możliwość instalacji aplikacji ze wskazanego,
zaufanego repozytorium paczek instalacyjnych bez wpisywania poświadczeń administratora.”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Tym samym, pomimo
pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych, sposób opisu kryteriów równoważności wymusza
zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a przez to wyklucza konkurencję ze strony
dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów.
e)W Tabeli nr 2 pkt 40 Zamawiający stawia wymóg: „Zawartość wirtualnego TPM musi być przechowywana w pliku
przynależnym do maszyny wirtualnej oraz musi być szyfrowana”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Tym samym, pomimo
pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych, sposób opisu kryteriów równoważności wymusza
zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a przez to wyklucza konkurencję ze strony
dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów.
f)W Tabeli nr 2 pkt 42 lit b, Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi posiadać moduł
portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o następujących
funkcjonalnościach: zapewnia użytkownikowi możliwość uruchamiania różnego typu aplikacji, w szczególności:
sesji lub aplikacji terminalowej RDSH, aplikacji web wraz z integracją logowania, binarnych aplikacji wirtualnych w
postaci kontenerów .exe, sesji do wirtualnej stacji roboczej zarówno przez dedykowanego klienta jak i
bezpośrednio w przeglądarce”.
Możliwość uruchomienia binarnych aplikacji wirtualnych w postaci kontenerów .exe stanowi funkcjonalność
dostępną jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie zgodnie z SW Z
rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Ponownie pomimo pozornego dopuszczenia
rozwiązań równoważnych, Zamawiający wprowadził wymóg, którego spełnienie jest możliwe wyłącznie poprzez
zaoferowanie produktów VMware Horizon Enterprise. Tym samym, wykluczono konkurencję ze strony dostawców
rozwiązań oferowanych przez innych producentów.
g)W Tabeli nr 2 pkt 42 lit f, Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi posiadać moduł
portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o następujących
funkcjonalnościach: zapewnia możliwość definiowania polityk dla poszczególnych aplikacji określających
parametry takie jak podsieci, z których są dostępne.”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Tym samym, pomimo
pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych, sposób opisu kryteriów równoważności wymusza
zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a przez to wyklucza konkurencję ze strony
dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów.
h)W Tabeli nr 2 pkt 42 lit h, w którym Zamawiający stawia wymóg, zgodnie z którym „Oprogramowanie musi
posiadać moduł portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom zasobów aplikacyjnych o
następujących funkcjonalnościach: agent portalu dostępowego instalowany na systemie Windows musi
umożliwiać przypisywanie i synchronizację aplikacji binarnych z systemem operacyjnym użytkownika na
podstawie jego przynależności do grupy w katalogu LDAP”
Jest to funkcjonalność dostępna jedynie w produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie
zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego opartego o produkty innego producenta. Tym samym, pomimo
pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych, sposób opisu kryteriów równoważności wymusza
zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a przez to wyklucza konkurencję ze strony
dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów
i)W załączniku nr 1 do SW Z – wzór Formularza Ofertowego w Tabeli nr 1b poz. lp. 1 i lp. 2 kolumna C oraz w
załączniku nr 8 do SW Z – projektowane postanowienia umowy, załącznika nr 1 do Umowy „Specyfikacja
Oprogramowania oraz warunki rozwiązania równoważnego” ust. 2 pkt 1 i pkt 2, Zamawiający wymaga
dostarczenia licencji czasowych dla rozwiązania równoważnego dla 200 użytkowników nazwanych i dla 1000
użytkowników nienazwanych. Jest to powielenie parametrów ofertowych oferowanych w pakietach produktów
VMware Horizon Enterprise, a jego zastosowanie w SW Z nie znajduje uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającego.
Tym samym Zamawiający wymaga dostosowania oferty na rozwiązanie równoważne nie do technicznych
parametrów pozwalających osiągnąć funkcjonalność Oprogramowania na poziomie odpowiadającym rozwiązaniu
referencyjnemu, a do sprzedażowych praktyk producenta VMware Horizon Enterprise. Taki wymóg nie znajduje
więc uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. Służy on jedynie ograniczeniu konkurencji, poprzez
wymuszenie stosowania rozwiązań opartych na produktach sprzedawanych w dokładnie takiej samej liczbie
licencji, jaka jest stosowana w pakietach oferowanych przez VMware Horizon Enterprise. De facto, oznacza to, że
wykonawcy chcący zaoferować rozwiązanie równoważne, muszą negocjować z dostawcami niestandardowe
warunki umów, w celu dostosowania ich do konkretnych praktyk handlowych VMware Horizon Enterprise. To , z
kolei, oznacza utrudnienie w sporządzeniu oferty oraz podnosi koszty, poprzez konieczność wynegocjowania
dodatkowego, zbędnego warunku umowy z dostawcą.
W zakresie zarzutu dot. opisania kryteriów równoważności w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący,
bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty (naruszenie art. 16 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1 i 2, art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 3 ust. 1
oraz art. 15 ust. 1 i ust. 1 pkt. 3 ustawy ZNK) Odwołujący podniósł, że w Tabeli nr 2 pkt 14, Zamawiający stawia
wymaganie, zgodnie z którym „Zaoferowane oprogramowanie musi posiadać możliwość szybkiego dynamicznego
tworzenia grup wielu nowych wirtualnych stacji roboczych oraz tworzenia grup wirtualnych stacji w skład których
wchodzą fizyczne stacje już posiadane przez Zamawiającego”, przy czym Zamawiający nie określa, jakie są kryteria
uznania tworzenia grup za „szybkie i dynamiczne” oraz z ilu jednostek składa się grupa „wielu” wirtualnych stacji
roboczych, przez co opis przedmiotu zamówienia jest nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący, sporządzony
bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący podkreślił, że ustawa Pzp stawia wobec zamawiających wymóg opisu przedmiotu zamówienia w sposób
przejrzysty, jednoznaczny i wyczerpujący, z użyciem dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz przy
uwzględnieniu wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Obowiązek ten nie zostaje
spełniony w sytuacji, w której Zamawiający opisując minimalny poziom zapewnienia którejś z funkcjonalności
zamawianego oprogramowania, używa jedynie określeń, które bez podania konkretnych parametrów technicznych mogą
podlegać dowolnej ocenie.
W przypadku użycia sformułowań „szybkie” oraz „dynamiczne” w odniesieniu do czynności tworzenia grup, oraz
określenia „wielu” w odniesieniu do ilości wirtualnych stacji roboczych, na której czynność ta ma być przeprowadzana,
nie sposób określić precyzyjnie minimalnego poziomu, przy którym warunek będzie uznany za spełniony. Uniemożliwia to
wykonawcom oferującym rozwiązania równoważne sporządzenie oferty w taki sposób, żeby mieć pewność, że
Zamawiający uzna ją za zgodną z SW Z. Użycie nieostrych, nieprecyzyjnych określeń pozwala bowiem na dowolną ich
wykładnię, w oparciu o niesprecyzowane w SW Z kryteria. Zamawiający zawsze może stwierdzić, że grupowanie
przebiegać będzie za wolno, nie dość dynamicznie, albo obejmie niewystarczającą ilość wirtualnych stacji roboczych.
Nie można przy tym pominąć faktu, że wymogu zapewnienie tak określonego poziomu obsługi nie postawiono
wykonawcom oferującym produkty VMware Horizon Enterprise, przez co znajdują się oni w uprzywilejowanym położeniu
zarówno na etapie sporządzenia i złożenia oferty, jak i na etapie jej oceny przez Zamawiającego.
W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że w odwołaniu wykazano liczne przykłady zapisów, których jedynym celem jest
wyeliminowanie możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jakichkolwiek innych wykonawców, niż dostawcy
produktów producenta VMware Horizon Enterprise. Zamawiający nie wykazuje przy tym żadnych podstaw
uzasadniających „vendor locking”. Takich podstaw bowiem nie ma, z czego Zamawiający zdaje sobie sprawę. Dlatego
też, nie wprowadza bezwzględnego wymogu oferowania produktów VMware Horizon Enterprise wprost, a zamiast tego,
stwarza pozory dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Jednocześnie, pod postacią pozornie neutralnych,
szczegółowych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia postanowień dotyczących specyfikacji technicznej
zamawianych produktów, Zamawiający w taki sposób określił parametry równoważności, że złożenie oferty
przewidującej użycie rozwiązań innych producentów jest niemożliwe. Co więcej, nawet w wypadku usunięcia z SW Z
postanowień niewykonalnych oraz tych, które wprost wskazują na produkty VMware Horizon Enterprise, wykonawcy
chcący zaoferować rozwiązanie „równoważne” byliby zmuszeni do spełnienia wymogów technicznych znacząco
wyższych, niż w przypadku użycia produktu referencyjnego. To z kolei oznacza wyższe koszty wprowadzenia rozwiązań
równoważnych, co daje znaczną przewagę wykonawcom oferującym produkty VMware Horizon Enterprise, ponieważ
Zamawiający pozwala im na zaoferowanie rozwiązań uboższych technicznie, a co za tym idzie, tańszych.
Opisane wyżej działania Zamawiającego, stanowią zdaniem Odwołującego rażące naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób proporcjonalny do jego przedmiotu.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili:
·Wykonawca Limitles Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający dnia 26 lutego 2024 r. przystąpienie
po stronie Odwołującego;
·Wykonawca Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający dnia 26 lutego 2024 r.
przystąpienie po stronie Zamawiającego; wykonawca ten w dniu 6 marca 2024 r. złożył ponadto pismo zawierające
stanowisko i argumentację na poparcie oddalenia odwołania;
·wykonawca IT arte sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający dnia 26 lutego 2024 r. przystąpienie po stronie
Zamawiającego; wykonawca ten w dniu 6 marca 2024 r. złożył ponadto pismo zawierające stanowisko i
argumentację na poparcie oddalenia odwołania.
W dniu 6 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił stanowisko w odniesieniu do poszczególnych naruszeń
wskazanych w odwołaniu:
a)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.1 – Zamawiający dokonał zmiany SW Z w
powyższym zakresie zgodnie z żądaniem Odwołującego, zgodnie ze „Zmianą 1” pisma z dnia 5 marca 2024 r.
(znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA).
Wobec powyższego nastąpiła zmiana stanu faktycznego czyniąca Odwołanie w powyższym zakresie
bezprzedmiotowym.
b)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.2 - wedle najlepszej wiedzy Zamawiającego co
prawda oficjalne wsparcie dla MS WinServ 2012R2 się skończyło, ale można dokupić rozszerzone wsparcie do
dnia 13 października 2026 r.
Niezależnie od powyższego Zamawiający dokonał zmiany tego wymagania zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1
pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA).
Wobec powyższego nastąpiła zmiana stanu faktycznego czyniąca Odwołanie w powyższym zakresie
bezprzedmiotowym.
c)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.3 - celem doprecyzowania postanowień SW Z w tym
zakresie, Zamawiający dokonał zmian tego wymagania zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 pisma z dnia 5
marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA).
Wskutek powyższej zmiany Zamawiający wprost wskazał na dopuszczenie rozwiązania opartego o graficzny
interfejs użytkownika. W ocenie Zamawiającego choć nie jest to czynność tożsama z żądaniem Odwołującego, to
w istocie zaspokaja cel tego żądania. Wobec powyższego nastąpiła także zmiana stanu faktycznego czyniąca
Odwołanie w powyższym zakresie bezprzedmiotowym.
d)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.4 - Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w tym
zakresie, tj. zgodnie ze „Zmianą 2” pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA). Ww.
zmianą w Załączniku nr 1 do projektowanych postanowień umowy, stanowiących Załącznik nr 8 do SW Z, pkt 2,
Tabela nr 2, lp. 14, kolumna „Wymagania minimalne dla oferowanego oprogramowania równoważnego” otrzymała
następujące brzmienie:
„Zaoferowane oprogramowanie musi zapewniać możliwość automatycznego tworzenia grup wielu nowych
wirtualnych stacji roboczych oraz tworzenia grup wirtualnych stacji w skład których wchodzą fizyczne stacje już
posiadane przez Zamawiającego”.
Z uwagi na dokonaną zmianę treści SW Z w sposób spełniający w ocenie Zamawiającego cel żądania
Odwołującego nastąpiła zarazem zmiana stanu faktycznego, powodująca, że w ww. zakresie Odwołanie stało się
bezprzedmiotowe.
e)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.5 - Zamawiający dokonał zmiany tego wymagania
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA). Ww.
zmianą w Załączniku nr 1 do projektowanych postanowień umowy, stanowiących Załącznik nr 8 do SW Z, pkt 2,
Tabela nr 2, lp. 17, kolumna „Wymagania minimalne dla oferowanego oprogramowania równoważnego” otrzymała
następujące brzmienie:
„Oprogramowanie musi zapewniać możliwość wirtualizacji wybranych aplikacji (zwirtualizowana aplikacja musi
mieć postać pojedynczego pliku wykonywalnego) z możliwością uzależnienia uruchomienia tej aplikacji na
wirtualnych maszynach od członkostwa użytkownika w Microsoft Active Directory.”
Tym samym dopuszczone zostały rozwiązania z zastosowaniem plików z innymi rozszerzeniem niż wskazane w
pierwotnej treści SWZ.
Z uwagi na dokonaną zmianę treści SWZ, w ww. zakresie Odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
f)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.6- powyższe wymaganie podyktowane jest istniejącą
potrzebą Zamawiającego wynikającą z posiadania w portfolio Zamawiającego również aplikacji, które wspierane
są wyłącznie przez określone wersje systemów operacyjnych, które to wersje systemów nie są już wspierane w
zakresie aktualizacji bezpieczeństwa dostarczanych przez ich producenta. Blokada tego typu w zakresie
konkretnego systemu operacyjnego naraża organizację na różnego rodzaju ataki cybernetyczne. Wymaganie
powyższej funkcjonalności pozwala Zamawiającemu na uszczelnienie luk w tym zakresie. Z uwagi na powyższe
uwarunkowania organizacyjne występujące u Zamawiającego wymagania funkcjonalność jest kluczowa do
zaadresowania kwestii związanych z bezpieczeństwem informatycznym.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego przedmiotowe wymaganie spełnia nie tylko oprogramowanie referencyjne,
ale także np. oprogramowanie Citrix poprzez Clou-dhouse Containers - certyfikowane rozwiązanie dla Citrix do
izolacji aplikacji. Do-wód na to twierdzenie znajduje się w dokumentacji oprogramowania dostępnej pod adresem:
https://citrixready.citrix.com/content/dam/ready/partners/cl/clou-dhouse/solutions-brief-cloudhouse-for-citrix-2606-2017-brochures.pdf.
g)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.7 - Powyższe wymaganie znajduje uzasadnienie w
konieczności zaspokojenia potrzeb Zamawiającego. Wymagana funkcjonalność jest dla Zamawiającego
niezwykle istotna w aspekcie bezpieczeństwa informatycznego oraz optymalizacji zarządzania tak liczną
infrastrukturą stacji roboczych jaka jest wykorzystywana u Zamawiającego. Departament Bezpieczeństwa
Zamawiającego projektuje, tworzy i utrzymuje listę dozwolonych dla użytkowników aplikacji. Wspomniane
aplikacje, są zweryfikowane pod względem działań złośliwych i możliwości powodowania wycieku informacji.
Niemniej jednak, żeby zainstalować jakąkolwiek aplikacje wymagane jest po-siadanie uprawnień Administratora na
wskazanej stacji roboczej. Z oczywistych powodów związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa IT w
organizacji, użytkownicy nie mogą posiadać takich uprawnień, więc jedyną możliwością – w przypadku braku
takiej funkcjonalności – jest instalacja i deinstalacji oprogramowania przez Zespół Wsparcia.
Usuniecie przedmiotowego wymagania jest niekorzystne dla Zamawiającego z kilku powodów. Po pierwsze
obciążą dodatkowymi obowiązkami pracowników Zespołu Wsparcia Zamawiającego. Na użytkowników zaś
nakłada dodatkowy obowiązek wy-stąpienia o zainstalowanie aplikacji na danej stacji roboczej, co jest
czasochłonne, ponieważ wymaga uzyskania określonych zgód. Ponadto należy zauważyć, że do momentu
niewykonania tego zlecenia przez Zespół Wsparcia niemożliwe (bądź znacząco utrudnione) jest wykonywane
nałożonych zadań. Taki stan rzeczy należy uznać za nieakceptowalny z uwagi na konieczność i celowość
dążenia każdej organizacji do racjonalnego wykorzystania posiadanych zasobów, w tym zasobów ludzkich.
Posiadanie przedmiotowej funkcjonalności pozwoli na optymalizację proce-sów, co należy uznać za stan
pożądany, w szczególności, że na rynku istnieją konkurencyjne rozwiązania techniczne umożliwiające realizację
tak opisanej funkcjonalności.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że rzekomo wyłącznie oprogramowanie referencyjne spełnia
przedmiotowe wymaganie, należy wskazać, iż nie znajduje to potwierdzenia w faktach. W szczególności należy
zauważyć, że wymaganie to spełnia także oprogramowanie Citrix, ponieważ posiada rozwiązanie o nazwie
Privilege Elevation, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji tego oprogramowania dostępnej pod adresem:
https://docs.citrix.com/en-us/workspace-environment-management/service/using-environmentmanagement/security.html).
h)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.8 - organizacji Zamawiającego niezmiennie ważny
jest aspekt bezpieczeństwa IT wobec czego elementy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa są priorytetem.
Przechowywanie informacji TPM w sposób granularny, czyli dla każdej maszyny osobno podnosi odporność na
kompromitację kluczy szyfrujących. Mechanizm ten chroni maszynę wirtualną przed nieuprawnionymi zmianami
w trakcie uruchamiania systemu operacyjnego i zabezpiecza środowisko przed atakami z zewnątrz.
W przypadku natomiast centralnej lokalizacji dla danych TPM skompromitowanie tych danych naraża wszystkie
maszyny na niebezpieczeństwo. Takie ryzyko jest nie do zaakceptowania dla Zamawiającego, który sukcesywnie
wykonuje działania mające na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu zabezpieczeń swojego środowiska
informatycznego.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że rzekomo wyłącznie oprogramowanie referencyjne spełnia
przedmiotowe wymaganie, należy wskazać, iż nie znajduje ono potwierdzenia w faktach. W szczególności należy
zauważyć, że wymaganie to spełnia także oprogramowanie Citrix. Opisana funkcjonalność realizowana jest na
poziomie wirtualizatora VMware vSphere. Oprogramowanie Citrix jest certyfikowane do wykorzystania
wirtualizatora VMware vSphere. Przy wykorzystaniu Citrix na platformie VMware vSphere wymaganie to zostanie
spełnione zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego opisanymi w SW Z. Jednocześnie należy wyjaśnić, że
Zamawiający wykorzystuje w swojej infrastrukturze platformę VMware vSphere, co umożliwia zaoferowanie
oprogramowanie równoważnego spełniającego to wymaganie.
i)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.9 - Zamawiający dokonał zmiany tego wymagania
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 7 pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA). Ww.
zmianą w Załączniku nr 1 do projektowanych postanowień umowy, stanowiących Załącznik nr 8 do SW Z, pkt 2,
Tabela nr 2, lp. 42, kolumna „Wymagania minimalne dla oferowanego oprogramowania równoważnego”, lit. b)
otrzymała następujące brzmienie:
„b) zapewnia użytkownikowi możliwość uruchamiania różnego typu aplikacji, w szczególności: sesji lub aplikacji
terminalowej RDSH, aplikacji web wraz z integracją logowania, binarnych aplikacji wirtualnych, sesji do wirtualnej
stacji roboczej za-równo przez dedykowanego klienta jak i bezpośrednio w przeglądarce,”.
Z uwagi na dokonaną zmianę treści SW Z w sposób spełniający żądanie Odwołują-cego nastąpiła zmiana stanu
faktycznego powodująca, że w ww. zakresie Odwoła-nie stało się bezprzedmiotowe.
j)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.10 - Zamawiający posiada rozbudowaną infrastrukturę
teleinformatyczną obejmującą całą Polskę i oprogramowanie kupowane w przedmiotowym postępowaniu będzie
w pełni wykorzystywało to geograficzne rozproszenie. Agencja posiada kilkaset Biur Powiatowych w których
zastosowane są różne adresacje podsieci i wspomniana funkcjonalność musi współpracować w tym zakresie.
Dodatkowo część użytkowników będą to użytkownicy zewnętrzni (beneficjenci działań pomocowych) nie
posiadający konta w domenie Agencji stąd też przydzielanie aplikacji przy pomocy pod-sieci będzie grało główną
rolę.
Odnosząc się zaś do twierdzenia Odwołującego, że rzekomo wyłącznie oprogramowanie referencyjne spełnia
przedmiotowe wymaganie, należy wskazać, iż nie znajduje to potwierdzenia w faktach. W szczególności należy
zauważyć, że wymaganie to spełnia także oprogramowanie Citrix wspierając Conditional Access z Azure (Entra
ID), co znajduje potwierdzenie w dokumentacji tego oprogramowania dostępnej pod adresem:
https://docs.citrix.com/en-us/citrix-workspace-app-for-win-dows/authentication.html.
k)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.11 - Zamawiający dokonał zmiany tego wymagania
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 8 pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak: ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA), którą
lit. h) została wykreślona w całości.
Z uwagi na dokonaną zmianę treści SW Z nastąpiła zmiana stanu faktycznego powodująca, że w ww. zakresie
Odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
l)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.3 - Zamawiający wyjaśnia, że technologia HTML5
zadebiutowała w 2008 roku, a w 2014 weszła powszechnie do użytku jako standard dostając rekomendacje
World-WideWeb Consortium – międzynarodowej organizacji zajmującej się standardami oraz wytycznymi w
zakresie sieci Internet. Obecnie jest to więc już 10-cio letni stan-dard w sieci W EB. HTML5 jest również
bezpieczniejszy niż poprzednie implementacje choćby przez eliminacje niepotrzebnych wtyczek. Wykorzystanie
HTML5 przy obsłudze rozwiązania podnosi bezpieczeństwo oraz zapewnia elastyczność. Funkcjonalność ta jest
jednym z elementów zapewnienia bezpieczeństwa informatycznego na odpowiednim poziomie i jako taka jest
niezbędna dla Zamawiającego.
Odnosząc się zaś do twierdzenia Odwołującego, że rzekomo wyłącznie jedno oprogramowanie spełnia
przedmiotowe wymaganie, należy wskazać, iż nie znajduje to potwierdzenia w faktach. W szczególności należy
zauważyć, że wymaganie to spełnia oprogramowanie referencyjne, ale także oprogramowanie Citrix, co znajduje
potwierdzenie w dokumentacji tego oprogramowania dostępnej pod adresem: https://docs.citrix.com/en-us/citrixworkspace/experience.html.
m)W zakresie zarzutów objętych wnioskami odwołania z pkt III.4 - Wskazany w treści Odwołania podział ilości licencji
dla rozwiązania równoważnego w Formularzu Ofertowym został wprowadzony omyłkowo. W związku z tym
dokonano zmiany tego wymagania zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 pisma z dnia 5 marca 2024 r. (znak:
ZP.122.DPiZP.2610.9.2023.ZA). Zgodnie z ww. zmianą W Załączniku nr 1 do SW Z – wzór Formularza
Ofertowego, Tabela 1b:
a) lp. 1, kolumna [c] (Ilość licencji czasowych, otrzymała brzmienie: „200”;
b) lp. 2, kolumna [c] (Ilość licencji czasowych, otrzymała brzmienie: „1000”.
W dniu 13 marca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, w którym
oświadczył, że
1) wycofuje zarzuty dotyczące postanowień SW Z objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.1; III.2.2; III.2.3; III.2.4; III.2.11:
III.4 i w tym zakresie wnosił o umorzenie postępowania;
2) w pozostałym zakresie tj. III.2.5; III.2.6; III.2.7; III.2.8; III.2.9; III.2.10; III.3., wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z wnioskami odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego ustaliła, co następuje.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia:
• Wykonawca Limitles Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie Odwołującego;
• wykonawca Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego;
• wykonawca IT arte sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników, Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części
dotyczącej postanowień SWZ objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.5 oraz pkt III.2.9.
W związku z powyższym oświadczeniem odwołującego jak również jego wcześniejszym oświadczeniem z
pisma z dnia 13 marca 2024 r., Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie części dotyczącej zarzutów
odnoszących się do postanowień SW Z objętych wnioskami odwołania z pkt III.2.1; III.2.2; III.2.3; III.2.4; III.2.5; III.2.9; III.2.11
oraz III.4.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest Zakup usługi subskrypcji oprogramowania VDI przez okres 36 miesięcy wraz z konsultacjami;
Numer referencyjny: DPiZP.2610.9.2023 (dalej „Postępowanie”).
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Specyfikacja Oprogramowania oraz
warunki równoważności dla rozwiązania równoważnego, Zamawiający w następujący sposób opisał przedmiot zamówienia
oraz kryteria stosowane w celu oceny równoważności:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji czasowych w modelu subskrypcyjnym wyspecyfikowanych w Tabeli nr
1 lub równoważnych, spełniających warunki równoważności opisane pkt 2 - wraz ze wsparciem producenta na okres 36
miesięcy:
Tabela nr 1
Lp.
Przedmiot zamówienia
Ilość
VMware Horizon 8 Enterprise Term Edition: 10 named user pack for 3 20
year term license includes production support/subscription (HZ8-ENN10-3Y-TLSS-C)
VMware Horizon 8 Enterprise Term Edition: 10 concurrent user pack 100
for 3 year term license includes production support/subscription (HZ8ENC-10-3Y-TLSS-C)
2. Opis rozwiązania równoważnego
Zaoferowane oprogramowanie równoważne musi być licencjonowane w modelu subskrypcyjnym wraz ze wsparciem
producenta na okres 36 miesięcy, w liczbie licencji zapewniających z jednoczesną pracę:
1)nienazwanych użytkowników w ilości 1000 szt.
2)nazwanych użytkowników w ilości 200 szt.
oraz spełniać minimalne warunki równoważności przedstawione w Tabeli nr 2
Tabela nr 2
Lp.
Wymagania minimalne dla oferowanego oprogramowania równoważnego
8.
W oprogramowaniu konfiguracja i zarządzanie dostępem do sesji i aplikacji terminalowych musi być
realizowana z poziomu tej samej pojedynczej konsoli zarządzającej dostępnej w przeglądarce w technologii
HTML5.
18.
Oprogramowanie musi zapewniać możliwość uruchamiania aplikacji niezgodnych z daną wersją systemu
operacyjnego – np. możliwość uruchomienia aplikacji działającej natywnie tylko w systemie Microsoft
Windows 7 – na systemie Microsoft Windows 10.
36.
Oprogramowanie musi dawać możliwość użytkownikom o standardowych prawach w Windows 10 lub
Windows 11 możliwość instalacji aplikacji ze wskazanego, zaufanego repozytorium paczek instalacyjnych bez
wpisywania poświadczeń administratora. Zainstalowane przez użytkownika aplikacje na bezstanowym
wirtualnym desktopie, powinny być dostępne dla użytkownika przy kolejnych logowaniach użytkownika do
wirtualnego desktopu.
40.
Oprogramowanie musi posiadać funkcjonalność wirtualnego TPM 2.0 dla maszyn VDI z zainstalowanym
systemem Microsoft Windows 10/11 oraz Microsoft Windows Server 2016/2019/2022. Wymagane jest, aby z
punktu widzenia maszyny wirtualnej z systemem operacyjnym Microsoft Windows 10/11 lub Microsoft
Windows Server 2016/2019/2022 wirtualny TPM widziany był jako standardowy TPM, gdzie można
przechowywać bezpiecznie wrażliwe dane, np. certyfikaty. Zawartość wirtualnego TPM musi być
przechowywana w pliku przynależnym do maszyny wirtualnej oraz musi być szyfrowana.
Oprogramowanie musi posiadać moduł portalu dostępowego służącego do udostępniania użytkownikom
zasobów aplikacyjnych o następujących funkcjonalnościach:
42.
(…)
f)zapewnia możliwość definiowania polityk dla poszczególnych aplikacji określających parametry takie jak
podsieci, z których są dostępne,
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
Art. 16 ustawy pzp – „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny”.
Art. 99 Pzp – 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych.
Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw,
usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego
wartości i celów.
3. Do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień.
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''.
6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie
przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.
Izba zważyła co następuje:
Rozpoznając odwołanie Odwołującego w granicach podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Jak wielokrotnie zwracała uwagę Izba w swoich orzeczeniach zgodnie z art. 516 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie
powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami
ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym to określone ww. przepisem wymogi konstrukcyjne odwołania
przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania
(petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych, zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Z
kolei przepis art. 555 ustawy Pzp wprowadza zasadę, że Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów zawartych w
odwołaniu. Przy tym należy zaznaczyć, że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności
zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Zakaz orzekania ponad
zarzuty sformułowane w odwołaniu związany jest z koniecznością takiego skonkretyzowania zarzutów w treści
wniesionego odwołania, aby zarówno zamawiający wiedział jakie czynności wykonał niezgodnie z przepisami, lub też
jakich czynności zaniechał i w związku z tym jakie przepisy naruszył. Treść i zakres zarzutu wyznaczają okoliczności
faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodność działania zamawiającego z ustawą (tak Krajowa Izba
Odwoławcza np. w wyroku z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 500/20 czy też wyroku z dnia 21 kwietnia 2023 r. sygn. akt
KIO 955/23 ).
Wykonawca w odwołaniu musi zatem wskazać nie tylko treść przepisu, który został przez zamawiającego
naruszony, ale powinien w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności, celem potwierdzenia zasadności
swoich twierdzeń. Jeśli tego nie zrobi, to takiego błędu nie da się naprawić poprzez uzupełnienie argumentacji w tym
zakresie, zawartej w piśmie procesowym czy też na rozprawie. Gdyby bowiem dopuścić taką możliwość zamawiający
nie mógłby przygotować się na odparcie zarzutów, czy też ewentualne uwzględnienie odwołania, z kolei przystępujący po
jego stronie wykonawcy zostaliby pozbawieni szansy obrony swoich praw (często ich interes w przystąpieniu polega na
tym, że bronią zasadności dokonania wyboru ich oferty, jako najkorzystniejszej w postępowaniu). Nie można też pomijać
kwestii, że ustawodawca przewidział określone terminy graniczne, w których możliwe jest wniesienie odwołania, tym
samym dopuszczenie możliwości rozszerzania zarzutów odwołania na rozprawie powodowałoby, że termin na złożenie
odwołania zostałby wydłużony.
Tym samym, jeśli w treści samego odwołania wykonawca wyraźnie i wprost nie podniósł określonych
okoliczności czy też argumentacji dla której Izba powinna uznać, że dany zarzut jest uzasadniony - ich późniejsze
wskazywanie nie może być brane pod uwagę przez Izbę przy orzekaniu, choćby okoliczności te mieściły się w ramach
ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu (tak też w wyroku z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 433/18; wyroku z
13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 431/20).
Przekładając powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy, zauważyć należy, że Odwołujący w treści odwołania
ograniczył się on jedynie do stwierdzenia, że wskazywane funkcjonalności oprogramowania dostępne są jedynie w
produktach VMware Horizon Enterprise, co uniemożliwia zaoferowanie zgodnie z SW Z rozwiązania równoważnego
opartego o produkty innego producenta, a tym samym, pomimo pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych,
sposób opisu kryteriów równoważności wymusza zaoferowanie wyłącznie produktów VMware Horizon Enterprise, a
przez to wyklucza konkurencję ze strony dostawców rozwiązań oferowanych przez innych producentów. Tak
sformułowane zarzuty, wobec zbyt dużego poziomu ogólności i lakoniczności, nie mogły zostać uwzględnione. Brak jest
w treści odwołania jakichkolwiek odniesień do konkretnych wymagań i parametrów technicznych w kontekście
zapewnienia funkcjonalności oprogramowania niezbędnych do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego, dowodów na
możliwość zrealizowania wymagań przez inne rozwiązanie niż referencyjne, czy też porównania rozwiązania
referencyjnego do innych produktów i rozwiązań funkcjonujących na rynku. Argumentacja Odwołującego w tym zakresie
zawarta w piśmie procesowym z dnia 13 marca 2024 r. oraz podnoszona na rozprawie, jak też przedkładane dowody,
wykraczają treściowo poza zakres sformułowany w treści złożonego odwołania oraz stanowiły de facto polemikę ze
stanowiskiem przedstawionym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Skoro zaś twierdzenia Odwołującego
przedstawione w pismie procesowym i na rozprawie nie znalazły się w treści odwołania, to prowadzi do wniosku, że nie
mogły podlegać ocenie Izby, która w myśl art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych jest związana zarzutami
odwołania. Z tego względu nie mogła wziąć pod uwagę tej części argumentacji Odwołującego, bazując jedynie na treści
odwołania.
W konsekwencji zarzuty w tym zakresie należało oddalić. W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis i obciążyła nimi Odwołującego w całości.
Przewodniczący: …………………………………………
…………………………………………
…………………………………………