Sygn. akt: KIO 5868/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 03 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: IBC Advisory S.A., ul. Puławska 2, 02-566 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Przemysłów Kreatywnych, ul. Mińska 65, 03-828 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy: DATADRIVERS Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 148/150
lok. 18.01 90-063 Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
5868/25 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: IBC Advisory S.A., ul. Puławska 2, 02-566 Warszawa,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 5868/25
UZASADNIENIE
Zamawiający, Instytut Przemysłów Kreatywnych z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Przygotowanie raportu
badawczego dotyczącego aktualnego stanu polskiego sektora mody”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00546695.
W dniu 19 grudnia 2025 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w
prowadzonym postępowaniu.
Wykonawca: IBC Advisory S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
grudnia 2025 r. odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez uznanie, że oferta wykonawcy DATADRIVERS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
jest zgodna z treścią SWZ, co doprowadziło do zaniechania jej odrzucenia przez Zamawiającego,
a z ostrożności procesowej:
2)art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez niezgodną z SW Z ocenę oferty DATADRIVERS Sp. z o.o., co doprowadziło do
przyznania jej sztucznie zawyżonej liczby punktów,
3)art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty DATADRIVERS Sp. z o.o. na skutek:
a) zaniechania wezwania DATADRIVERS Sp. z o.o.do uzupełnienia złożonej oferty z uwagi na niewykazanie
faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż referencje oraz wykaz usług przedłożone przez
DATADRIVERS Sp. z o.o.nie potwierdzają spełniania warunku udziału określonego w Rozdziale II pkt. 7 ppkt 1 ust. d)
tiret 1 SW Z - nie wykazują należytego wykonania (wykonywania) przez DATADRIVERS Sp. z o.o. w okresie ostatnich 5
lat minimum 2 usług/zleceń/projektów obejmujących swoim zakresem wykonanie badań/raportów/analiz rynku
przedsiębiorstw, wartość każdej usługi wynosi co najmniej 100 tys. zł brutto, z czego przynajmniej jedna
usługa/projekt/zlecenie dotyczy branż kreatywnych tj. np. design, moda, muzyka, av).
b) zaniechanie wezwania DATADRIVERS Sp. z o.o. do uzupełnienia złożonej oferty z uwagi na niewykazanie
faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykaz osób przedłożony przez DATADRIVERS Sp. z o.o. nie
potwierdza spełniania warunku udziału określonego w rozdziale w Rozdziale II pkt. 7 ppkt 1 ust. d) tiret 2 SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponownego badania i oceny oferty DATADRIVERS Sp. z o.o.i odrzucenia tej oferty jako
niezgodnej z SW Z, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł również o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2025 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu kopię wniesionego odwołania.
Pismem z dnia 09 stycznia 2026 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2026 r.,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
W dniu 31 grudnia 2025 r. wykonawca: DATADRIVERS Sp. z o.o.z siedzibą w Łodzi zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 28 stycznia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcęDATADRIVERS Sp. z o.o.do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, w terminie trzech dni, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W dniu 30 stycznia 2026 r. wykonawca DATADRIVERS Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, przesłał pocztą elektroniczną informację - oświadczenie – że wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego w całości. Korespondencja powyższa nie
zawiera podpisu wymaganego do złożenia stosownego oświadczenia przez wykonawcę. Zgodnie natomiast z
wezwaniem z dnia 28 stycznia 2026 r. trzydniowy termin na wniesienie sprzeciwu, zastrzeżony pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego, upłynął w dniu 2 lutego 2026 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dany stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia w przypadkach określonych w art. 522 Pzp. Stosownie bowiem do brzmienia art.
522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z akt sprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania w całości. W
tym zakresie wykonawca DATADRIVERS Sp. z o.o.,, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, w wyznaczonym przez Prezesa KIO terminie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. W konsekwencji należało uznać, że wystąpiły przesłanki uzasadniające
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania. W danym stanie rzeczy Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty
7 500 zł uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………