Sygn. akt KIO 5831/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu23 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMATSpółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Lindleya 16 (02-013 Warszawa), Biuro Ochrony DOGMAT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu przy ul. Brzozowej 5 (82-300 Elbląg), D&S DOGMAT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 47/10 (02-672 Warszawa) i Grupa
Ochrony DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu przy ul. Brzozowej 5 (82-300 Elbląg)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdańskie Nieruchomości w Gdańsku przy ul. Partyzantów 74 (80254 Gdańsk)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Agencji Ochrony Osób i Mienia DOGMATSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Biura Ochrony DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu,
D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Grupy Ochrony DOGMAT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 5831/25
UZASADNIENIE
Gdańskie Nieruchomości (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym pn. „Dozór obiektów administrowanych przez Zamawiającego w formie ochrony
fizycznej i monitoringu elektronicznego w 2026 roku w budynkach Skarbu Państwa “, z podziałem na dwie części - numer
referencyjny postępowania: TZ.250.184.2025.MD (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 25 listopada 2025
roku pod numerem: 2025/BZP 00554642. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia
D O GMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony DOGMAT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i Grupa Ochrony DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 23 grudnia 2025 r. wnieśli dla części 1, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania czynności przez
Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Askama Service Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwanym
dalej ,,Wykonawcą”),
2)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy cena
oferty złożonej przez Wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi
przepisami prawa,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo że cena złożonej oferty nosi znamiona ceny
rażąco niskiej, gdyż budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami
prawa, a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie obalają domniemania zaoferowania przez Wykonawcę ceny
rażąco niskiej, gdyż oświadczenia w nich zawarte są nierealne do spełnienia, a realizacja kontraktu na zasadach
określonych w wyjaśnieniach Wykonawcy jest niemożliwa, a przy tym oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i
kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, mimo że cena za realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez
Wykonawcę jest niższa aniżeli same koszty pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SW Z, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało
Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco
niskiej, co jednocześnie świadczy o tym, że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1
pkt 1 u.z.n.k.).
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2)odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
3)dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4)dokonania czynności wyboru oferty spośród nieodrzuconych ofert,
względnie
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny,
3)dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4)dokonania czynności wyboru oferty spośród nieodrzuconych ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według rachunków złożonych na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W dniu 04 lutego 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na
odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości odwołanie.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………...