sygn. akt: KIO 5811/25
WYROK
Warszawa, 04 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2025 r. przez
wykonawcę KM MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w BielskuBiałej,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu (w ramach części III zamówienia): unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Usługi Sprzątające P.W. z siedzibą w BielskuBiałej, ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez KM MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez KM
MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku-Białejna rzecz KM MANAGEMENT GROUP sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach łącznie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
poniesioną przez KM MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 5811/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej- prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Sprzątanie pomieszczeń w budynkach należących do Miejskiego
Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej”.
22 grudnia 2025 roku, wykonawca KM MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części
III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez uznanie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które nie wykazują realności i rzetelności
kalkulacji ceny oraz nie zostały poparte żadnymi dowodami;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę;
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą;
4.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części III postępowania;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Sprzątające P.W. w części III;
4)nakazanie ponownego badania i oceny ofert w części III;
5)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w części nr III postępowania została
sklasyfikowana na drugim miejscu. W przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy i odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co potwierdza interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że wybrany wykonawca,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, przedstawił wyjaśnienia, w których ograniczył się do wskazania:
1.kosztu jednego pracownika w wysokości 2.750 zł,
2.kosztu tzw. „pakietu higienicznego” w wysokości 650 zł,
3.oświadczenia, że druga osoba wykonująca usługę będzie właściciel firmy,
nie przedstawiając żadnej kalkulacji ceny oferty, żadnych dowodów ani odniesienia do zakresu zamówienia w części
nr 3.
Doświadczenie wykonawcy nie może zastępować obowiązku przedstawienia szczegółowych i kompletnych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zdaniem odwołującego, wskazana kwota „2.750 zł” nie została w żaden sposób opisana – nie wiadomo, czy stanowi
wynagrodzenie brutto, netto czy koszt pracodawcy. Wybrany wykonawca nie uwzględnił obowiązkowych składek na
ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy ani kosztów wynikających z przepisów prawa pracy, a także nie wskazał
liczby godzin pracy niezbędnych do realizacji zamówienia. Ponadto wykonawca nie wykazał kosztu pracy właściciela
firmy, przyjmując w praktyce świadczenie pracy bez wynagrodzenia, co jest niedopuszczalne przy ocenie realności
ceny. Nie jest dopuszczalne przyjęcie, że osobiste świadczenie pracy przez właściciela przedsiębiorstwa nie generuje
kosztu przy kalkulacji ceny oferty. Brak wykazania kosztu pracy właściciela = brak wykazania realności ceny.
Wyjaśnienia nie obejmują żadnych kosztów niezbędnych do realizacji usługi sprzątania,
w szczególności:
a)środków czystości i materiałów eksploatacyjnych,
b)sprzętu i jego amortyzacji,
c)kosztów administracyjnych i organizacyjnych,
d)kosztów dojazdu,
e)ubezpieczenia,
f)zysku wykonawcy.
Brak tych elementów powoduje, że wyjaśnienia mają charakter pozorny i nie pozwalają na weryfikację realności
zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia muszą obejmować wszystkie istotne elementy kosztowe. Pominięcie choćby jednego
kluczowego elementu czyni je niewystarczającymi. Wyjaśnienia, które nie obejmują wszystkich istotnych składników
ceny, nie mogą zostać uznane za wystarczające. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny muszą pozwalać Zamawiającemu na
prześledzenie sposobu kalkulacji ceny
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny powinny być poparte dowodami. Wybrany wykonawca
nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających wskazane twierdzenia, co samo w sobie obligowało
Zamawiającego do uznania wyjaśnień za niewystarczające. „Wyjaśnienia niepoparte dowodami nie spełniają wymagań
art. 224 ust. 6 Pzp”. Uznanie wyjaśnień nie może mieć charakteru uznaniowego. KIO konsekwentnie wskazuje, że ocena
wyjaśnień RNC musi być obiektywna i oparta na ich treści, a nie na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego.
Zamawiający nie może poprzestać na deklaracjach wykonawcy – wyjaśnienia muszą w sposób weryfikowalny
wykazywać realność ceny. Skoro wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji ani dowodów, Zamawiający nie miał podstaw, aby
uznać je za wiarygodne. Jeżeli wyjaśnienia są niepełne lub ogólnikowe, Zamawiający albo wzywa ponownie, albo odrzuca
ofertę. Nie ma trzeciej drogi. „Jeżeli wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach realności ceny, Zamawiający zobowiązany
jest do odrzucenia oferty”.
Wobec niewykazania przez wykonawcę, że jego cena w części nr 3 nie ma charakteru rażąco niskiego, Zamawiający
był zobowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zaniechanie tej czynności miało
bezpośredni wpływ na wynik postępowania, pozbawiając Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W
niniejszym postępowaniu nie doszło do wykazania, że cena oferty w części 3 nie ma charakteru rażąco niskiego, a
zatem Zamawiający był zobowiązany do jej odrzucenia – wszelkie inne działania stanowią naruszenie art. 224 i 226 Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
wskazał, że SW Z w załączniku numer 1 dla części III określa godziny wykonania usługi od 15.30 – 20.30 (od momentu
zakończenia pracy przez urzędników do momentu zazbrojenia alarmu) za wyjątkiem pomieszczeń należących do
Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego (PINB) dla Miasta Bielska-Białej, w których usługa sprzątania jest
wykonywana raz w tygodniu (piątek), w godzinach pracy Inspektoratu tj. między 7.30 a 15.30 oraz stawia wymóg aby
osoby wykonujące czynności bezpośrednio związane z realizacją przedmiotowego zamówienia (tj. wykonywanie usług
porządkowych) były zatrudnione na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji zamówienia
w wymiarze czasu pracy odpowiadającemu 40 godzinom tygodniowo, co daje 1 pełny etat, łącznie wypracowany przez
zatrudnione osoby. Przy założeniu dostępności obiektu do świadczenia usługi sprzątania przez 5 godzin dziennie, oraz
13 godzin w piątek, należy przyjąć, że wykonanie zamówienia przez jednego pracownika jest niemożliwe. Aby
wypracować 40 roboczogodzin tygodniowo konieczne jest współdziałanie co najmniej dwóch osób np. jednego
pracownika przez 5 godzin oraz drugiego przez 3 godziny w okienku czasowym między 15.30 a 20.30.
Po otrzymaniu wyjaśnień wykonawcy P.W. Zamawiający uznał je za wystarczające, pomimo być może lakonicznej
treści, mając na uwadze, że od 01.01.2026 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 4 806,00 zł brutto / etat co daje
całkowity koszt pracodawcy (CKP) – 5 790,28 zł / 1 etat. Odpowiednio w przypadku zatrudnienia na ½ etatu
2 403 zł brutto/ CKP = 2 895,14 zł. Przyjmując na podstawie wyjaśnień wykonawcy, że jedną z osób wykonujących usługi
sprzątania jest właściciel firmy (który na podstawie umowy zawartej do 31.12.2025 r. w wyniku poprzedniego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego także świadczył je osobiście), a drugą pracownik to w przypadku
wymiaru czasu pracy pracownika przez 3 godziny dziennie, przyjmując uśredniony miesięczny wymiar czasu pracy 21
dni roboczych, otrzymujemy 63 godziny miesięcznie. Pełny etat to 168 godzin miesięcznie. Wymiar etatu to zatem
63/168 ≈ 0,375 etatu, dla uproszczenia 3/8 etatu. Wówczas wynagrodzenie brutto pracownika wynosi (proporcjonalne): 4
806 zł × (3h/8h) = 1 802,25 zł brutto / CKP 2 171,36 zł. Podane w wyjaśnieniach wykonawcy wynagrodzenie pracownika
w wysokości 2 750 złotych mieściło się w przedziale całkowitego kosztu dla pracodawcy pomiędzy zatrudnieniem
pracownika na 3/8 etatu a zatrudnieniem go na ½ (4/8) etatu tj. pomiędzy 2 171,36 zł a 2 895,14 zł. Dla spełnienia
warunków zamówienia wystarczające byłoby zatrudnienie tego pracownika na 3/8 etatu tj. przez średnio przez 3h
dziennie. Zatem nawet wobec niewskazania w wyjaśnieniach wykonawcy czy podane wynagrodzenie pracownika jest
wynagrodzeniem netto czy brutto czy też uwzględnia koszty pracodawcy, Zamawiający uznał je za wystarczające i
mieszczące się w ramach wymaganego ustawą wynagrodzenia minimalnego za pracę, skoro przekraczało o ponad 570
zł całkowity koszt zatrudnienia pracownika w wymiarze 3h dziennie. Wykonawca świadczył usługi sprzątania dla MOPS
we wskazanym obiekcie także w II półroczu 2025 roku i na podstawie nabytego doświadczenia wycenił pakiet higieniczny
na 650 zł, przy uwzględnieniu stawianych wymogów opisanych w załączniku numer 1 dla części III. Dotychczas nigdy nie
było skarg na wykonywane przez Wykonawcę usługi ani nie zgłaszano braku wymaganych środków
z pakietu higienicznego, dlatego też Zamawiający uznał wycenę pakietu higienicznego za niebudzącą wątpliwości.
Istotnie Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność kosztu zatrudnienia pracownika, jednakże
Zamawiający uznał, nie są one wymagane w sytuacji, gdy wynagrodzenie podane w wyjaśnieniach mieści się w stawce
ustawowego minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wykonawca nie wskazał kosztu zatrudnienia właściciela firmy,
albowiem osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą nie może sama ze sobą zawrzeć umowy o pracę
czy też umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług. Biorąc jednak pod uwagę, że oferta tego wykonawcy opiewała na 6
000 zł miesięcznie (36.000 zł za łączny 6-miesięczny okres obowiązywania projektowanej umowy) a wyjaśnienie
kalkulacji ceny na
3 400 zł (2 750 zł plus 650 zł) to zysk wykonawcy wyniósłby 2 600 zł miesięcznie, co zdaniem Zamawiającego
uwzględnia „koszt zatrudnienia właściciela firmy”. Nie można zatem uznać,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Należy mieć również na
uwadze, w kontekście zarzutu Odwołującego
o niewykazaniu kosztu pracy właściciela firmy, że Zamawiający szacując środki przeznaczone na sfinansowanie części
III zamówienia przyjął kwotę 56 125 złotych. Szacunek ten dotyczył jednak opcji wykonywania zamówienia przez
wykonawcę zatrudniającego pracowników
w wymiarze co najmniej 40 roboczogodzin tygodniowo – co odpowiada 1 etatowi (lub 2x 0,5 etatu itd.). Badanie rażąco
niskiej ceny w związku z ofertą o co najmniej 30% niższą od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem
postępowania, spowodowane było niewątpliwie złożeniem oferty przez wykonawcę, który jest przedsiębiorcą
prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą i zakłada częściowo samodzielne wykonywanie umowy przez
przedsiębiorcę. Pozostali oferenci w części III, w tym odwołujący, są natomiast spółkami prawa handlowego. Nie można
jednak uznać, że w takim przypadku mamy do czynienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Postulowane przez
odwołującego sztuczne wykazywanie kosztu „zatrudnienia” właściciela firmy prowadziłoby do zaburzenia konkurencji i
wyeliminowania z rynku zamówień publicznych małych podmiotów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas
rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w
całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga
1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty
i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co
następuje.
Zamawiający pismem z 09 grudnia 2025 roku wezwał wykonawcę P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Sprzątające P.W. z siedzibą w Bielsku-Białej, w trybie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, żądając
przedstawienia przez wykonawcę następujących informacji, cyt. „W związku z tym,
że zaoferowana przez Państwa cena za wykonanie zamówienia jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, zwracamy się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów (kalkulacji wyliczenia ceny) dotyczących m. in.:
- kosztów jakie wykonawca musi ponieść przy zatrudnieniu osób na podstawie umowy
o pracę (w tym koszty pracodawcy), w wymiarze czasu pracy odpowiadającemu 40 roboczogodzinom tygodniowo łącznie
wypracowanym przez zatrudnione osoby, co daje 1 pełny etat do posprzątania pomieszczeń w budynku przy Placu
Ratuszowym 9
w wyznaczonych godzinach wskazanych przez Zamawiającego, z uwzględnieniem zakresu
i częstotliwości prac, a także
- zakupu profesjonalnych środków czystości niezbędnych do wykonywania usługi, worków oraz
- artykułów higienicznych takich jak ręczniki papierowe, papier toaletowy czy mydło
w płynie.
Wyjaśnień prosimy udzielić w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15.12.2025 r.
W przypadku gdy Wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli Zamawiający uzna, że
wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę, oferta Wykonawcy zostanie
odrzucona z niniejszego postępowania”.
Na tak sformułowane przez zamawiającego wezwanie, wykonawca odpowiedział w sposób następujący, cyt.
„Jesteśmy firmą rodzinną, która prowadzi usługi sprzątania. Firma mojej żony prowadziła dla Państwa usługi od 2017 r.,
ze względu na rozwój firmy pierogowej usługi sprzątające przejąłem ja P.W.. Cenę, którą Państwu zaoferowaliśmy jest
wyliczona na podstawie zatrudnienia 1 pracownika, a druga osoba wykonującą usługę będę JA jako właściciel firmy.
Koszt pracownika: 2750zł
Pakiet higieniczny: 650zł
Wychodzi 3400zł
Umiejętności nabyłem poprzez sprzątanie w firmie żony”.
W ocenie Izby, trudno uznać, że złożone wyjaśnienia odpowiadają na wezwanie zamawiającego. Udzielający
wyjaśnień wykonawca nie wykazał/nie udowodnił czy zaoferowana przez niego cena ofertowa pokrywa wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, a co najważniejsze, jakie okoliczności faktyczne pozwoliły wykonawcy na obniżenie
ceny ofertowej. Okoliczności wskazywane w wyjaśnieniach nie konkretyzują wszystkich elementów kosztochłonnych,
które zobowiązany jest ponieść przedsiębiorca. Poza elementami wskazywanymi przez odwołującego należy również
zwrócić uwagę na okoliczność, która jest często pomijana w wyjaśnieniach, a dotycząca kosztów samego
przedsiębiorcy. Oczywistym bowiem jest, że przedsiębiorstwo prowadzone w ramach jednoosobowej działalności
gospodarczej również generuje określone koszty, związane chociażby z opatami wnoszonymi do ZUS-u. Nie jest tak, że
skoro przedsiębiorca jest jednoosobową działalnością gospodarczą to takich opat nie uiszcza. Oczywiście możliwe są
różnego rodzaju ulgi lub zwolnienia. Jednakże w takim przypadku należałoby je wykazać (tzn., że przedsiębiorca taki
kosztów nie ponosi). W przeciwnym razie takie obowiązkowe opłaty na ubezpieczenie społeczne należy przyjąć, że są
kosztem firmy. Wykonawca takiej okoliczności również nie wykazał.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego, Izba wskazuje, że de facto stanowi ono treść wyjaśnień jakie winny być
złożone przez wykonawcę. W ugruntowanym już orzecznictwie jednoznacznie jest formułowany pogląd, że zamawiający
nie może zastępować wyjaśnień, które mają być złożone przez wezwane wykonawcę. Okoliczność, że zamawiający być
może domyśla się, co wykonawca mógł mieć na myśli, nie może być brane pod uwagę przy ocenie czynności
zamawiającego, którą to czynnością musi być ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę a nie przez samego
zamawiającego.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 24 marca 2025 roku, sygn. akt XXIII Zs 5/25 Sąd
„
Zamówień Publicznych w wyroku z odnosząc się do zarzutu 1.8 skargi (zarzutu numer 7 odwołania) dotyczącego rażąco
niskiej ceny przede wszystkim za nieuprawnione uznał stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wskazujące, że "odwołujący
nie wykazał istotności części składowych, wobec których przystępujący składał wyjaśnienia." Nie można też zgodzić się
ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego po stronie zamawiającego (...) sp. z o.o., że wezwanie do wyjaśnienia
co do elementów ceny nie dotyczyło istotnych części składowych. Trzeba bowiem pamiętać, że art. 224 ust. 1 ustawy
PZP wskazuje, że w przypadku powstania wątpliwości zamawiający może wezwać do wyjaśnienia ceny całości
zamówienia, lub istotnej części zamówienia. Skoro zamawiający wezwał uczestnika do wyjaśnienia określonych części
składowych ceny, to przyjąć należy,
że uznał (mając na względzie treść przywołanego art. 224 ust 1 ustawy PZP), że wezwanie dotyczyło istotnych części
zamówienia. Potwierdzało to również stanowisko jednego
z pełnomocników zamawiającego w toku rozprawy przed sądem, gdy wskazywał, że każdy
z siedmiu elementów składowych oferty traktowany był przez zamawiającego jako istotna część zamówienia (02:10:047
nagrania). Skoro zaś zamawiający wzywając do wyjaśnienia ceny uznał te elementy za istotną część zamówienia, to
przystępujący (a nie odwołujący-skarżący) miał obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Przypomnieć należy, że Zamawiający w Wezwaniu do udzielenia wyjaśnień wysokości zaoferowanej ceny z dnia 5
sierpnia 2024 roku skierowanym do (...) sp. z o.o. uznał, że badając przesłanki określone w art. 224 ust. 1 ustawy PZP
należy odnieść się do zadeklarowanych cen jednostkowych w załączniku C Kalkulacji ceny. Stwierdzono, iż zasadnym
będzie zbadanie ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w odniesieniu do cen jednostkowych w zakresie istotnych części
składowych ceny - sam Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień to wyrażenie podkreślił. (…). Zatem Zamawiający sam
uzasadnił, dlaczego uznaje określone części składowe ceny za istotne, a następnie je wymienił (…).
W rezultacie w ramach wskazanego wezwania zostało niejako przesądzone, jakie części składowe ceny winny być
uznawane w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego za istotne. W sytuacji, kiedy
wezwany wykonawca nie zgadzałby się z takim zakwalifikowaniem określonych części składowych jako istotne winien
wnieść odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze
sformułowaniem odpowiednich zarzutów w odniesieniu do uznania poszczególnych pozycji kosztorysu za istotne części
składowe ceny. Wobec tego, iż takie odwołanie nie zostało wniesione zarówno Krajowa Izba Odwoławcza jak i Sąd
Zamówień Publicznych w ramach procedury odwoławczej i skargowej nie są uprawnieni do korygowania niezaskarżonej
czynności zamawiającego. Wobec tego, oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w ramach procedury z art. 224
ustawy PZP należy dokonywać przez wzgląd na treść wezwania wystosowaną przez zamawiającego. (…). Przechodząc
dalej podkreślenia wymaga, iż wobec celu, jakim jest rozstrzygnięcie, czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 224 ust. 6 ustawy PZP (zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu)
zamawiający każdorazowo w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności
wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dowody, ocenia charakter ceny w kontekście przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej". Artykuł 224 ust. 3 ustawy PZP zawiera czynniki,
które mogą mieć wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny, należy jednak pamiętać, że jest to katalog
otwarty, przy czym dowód powinien być adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca
dowodzi w swoich wyjaśnieniach.
Powyższe przepisy mają zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności,
że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Zabezpieczając zamawiającego przed
nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę lub koszt w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji
mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych
wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonawców,
gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny lub
kosztu (art. 16 ustawy PZP) (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2024 roku, sygn. akt KIO 2547/24; Wyrok
Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 12 grudnia 2024 roku, sygn. akt XXIII Zs 142/24)”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………