Sygn. akt: KIO 5807/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie, MAXUS sp. z
o. o. z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE SECURITY sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Częstochowie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 5807/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Częstochowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługi społeczne – Świadczenie usług całodobowej ochrony osób i
mienia, na rzecz Sądu Okręgowego w Częstochowie", w zakresie Zadania A i Zadania B, nr referencyjny: IR.261.2.202,
dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 listopada 2025 r. nr 2025/BZP 00537783/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 22 grudnia 2025 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE
MONITORING sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie, MAXUS sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE SECURITY sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi
, działając na podstawie art. 505 ust. 1,
art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Firm w składzie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Hetman” Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Parasol” Sp. z o.o. – Uczestnik
Konsorcjum zwanym dalej Konsorcjum Hetman lub zamiennie Hetman, którego oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie zadania A i zadania B;
2)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Firm w składzie Era Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, Novia
Sp. z o.o. – Uczestnik Konsorcjum, Komes Ochrona Sp. z o.o. – Uczestnik Konsorcjum zwanym dalej
Konsorcjum Ewa lub zamiennie Era, którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zadania A i
zadania B;
3)przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez nieodrzucenie ofert wykonawców, którzy złożyli oferty przygotowane niezgodnie
z kalkulacją narzuconą przez Zamawiającego;
4)zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Hetman której treść jest niezgodna z warunkami i która powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnośnie pkt. 1 i 2 powyżej;
2)art. 16 ust. 1 Pzp odnośnie pkt. 3 powyżej;
3)art. 16 ust. 1 Pzp oraz art. 239 odnośnie pkt. 4 powyżej.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Hetman jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu;
2)odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Hetman, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3)odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Era, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4)dokonanie czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert;
5)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg.
norm przepisanych.
W ustawowym terminie do akt sprawy nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 14 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 oraz 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości, natomiast żaden z wykonawców nie przystąpił po jego
stronie w ustawowym terminie. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………