KIO 5806/25
WYROK
Warszawa, 16 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie 12 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 grudnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Zielona Góra, KRS 0000493610, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH, Kraków
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Integrale IT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Poznań, KRS 0000653039
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu oraz 7.217
zł 00 gr (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) łącznych kosztów stron;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.617 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych)
tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 5806/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademią Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w
Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę klastrów chmury obliczeniowej dla potrzeb projektu PLGrid ICON(nr postępowania: ACK-DA-ZP-5000-2/25)
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23.09.2025 r., OJ S 182/2025 621703-01, wobec zaniechania
odtajnienia informacji w ofercie Integrale IT Sp. z o.o., wniesione zostało 22.12.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO
5806/25).
Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu – 12.12.2025 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 74 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
dokumentów/informacji zawartych w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1 do formularza oferty
(opis oferowanego przedmiotu zamówienia), przedmiotowych środkach dowodowych w postaci kart
katalogowych, kart technicznych, kart charakterystyki, specyfikacji technicznych, folderów informacyjnych,
wynikowych testów wydajności PERF, schematów wskazujących na sposób ustawienia szaf oraz schematów
rozmieszczenia kluczowych komponentów (serwery, przełączniki, CDU) w szafach,
2.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odtajnienia dokumentów/informacji zawartych
w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1 do formularza oferty (opis oferowanego przedmiotu
zamówienia), przedmiotowych środkach dowodowych w postaci kart katalogowych, kart technicznych, kart
charakterystyki, specyfikacji technicznych, folderów informacyjnych, wynikowych testów (w tym testów wydajności
PERF), schematów wskazujących na sposób ustawienia szaf oraz schematów rozmieszczenia kluczowych
komponentów (serwery, przełączniki, CDU) w szafach oraz ich udostępnienie odwołującemu.
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący odniósł się do zastrzeżonych w ofercie Integrale IT Sp. z o.o. dokumentów, które nie
zostały odwołującemu udostępnione wraz z pozostałymi dokumentami 12.12.2025 r. Wykonawca zastrzegł wszystkie
informacje, które w jakikolwiek sposób odnoszą się do zaoferowanych elementów klastrów chmury obliczeniowej.
Przedmiotowe zastrzeżenie obejmuje dokumenty/informacje zawarte w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą
załączniku nr 1 do formularza oferty (opis oferowanego przedmiotu zamówienia), przedmiotowych środkach
dowodowych w postaci kart katalogowych, kart technicznych, kart charakterystyki, specyfikacji technicznych, folderów
informacyjnych, wynikowych testów wydajności (w tym testów wydajności PERF), schematów wskazujących na sposób
ustawienia szaf oraz schematów rozmieszczenia kluczowych komponentów (serwery, przełączniki, CDU) w szafach.
Ponadto Integrale zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa również informacje, które służą ocenie ofert i znajdują się
w złożonym załączniku nr 1 do formularza oferty. Są to:
1) Opis sposobu chłodzenia serwerów (kryterium oceny ofert Cyf0),
2) Wyniki wydajności PERF serwerów CPU (kryterium oceny ofert Cyf1),
3) Wyniki wydajności PERF serwerów GPU (kryterium oceny ofert Cyf2),
4) Temperatura zasilania CDU (kryterium oceny ofert ICM0),
5) Chłodzenie DLC pamięci RAM (kryterium oceny ofert ICM1),
6) Chłodzenie DLC zasilaczy (kryterium oceny ofert ICM2),
7) Chłodzenie DLC kart sieciowych (kryterium oceny ofert ICM3),
8) Redundancja zasilania N+N (kryterium oceny ofert ICM4),
9) Wydajność klastra serwerów obliczeniowych CPU (kryterium oceny ofert ICM5),
10) Rozmiar przestrzeni dyskowej w serwerach storage HDD (kryterium oceny ofert ICM6).
Integrale jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegło również pozostałe wyniki testów wydajnościowych wymagane przez
zamawiającego, tj. wyniki SPECrate2017 dla serwerów innych niż GPU i CPU, a zamawiający nie udostępnił ich
odwołującemu pomimo, że z uzasadnienia dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wprost wynika, że
tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie testów stanowią wyłącznie „Przedmiotowe środki dowodowe w postaci plików
wynikowych testów wydajności PERF – zastrzegamy w całości.”. Testy wydajności PERF zgodnie z załącznikiem nr 1D
do SIW Z dotyczą wyłącznie serwerów GPU i CPU. Testy dotyczące innych serwerów nie są testami PERF, ale
dodatkowymi testami wymaganymi w OPZ.
W ocenie Odwołującego zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Integrale jest bezpodstawne i
służyć ma ono jedynie uniemożliwieniu konkurencyjnym wykonawcom dokonania weryfikacji prawidłowości oferty
Integrale. Uzasadnienie dokonanego przez Integrale zastrzeżenia jest ogólnikowe, ale przede wszystkim pomija
specyfikę niniejszego postępowania i mogłoby zostać użyte praktycznie w każdym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co w konsekwencji zdaniem Odwołującego dyskredytuje możliwość uznania, że powstaje
konieczność respektowania tajemnicy przedsiębiorstwa w tym konkretnym postępowaniu. Dokonane zastrzeżenie
pasuje bardziej do wyjaśnień ceny i też w swej treści wprost taką argumentacją operuje.
Nie jest tajemnicą, że oferta Integrale została złożona w oparciu o produkty serwerowe dwóch producentów, tj. firmy
Lenovo oraz Hewlett Packard Enterprise (HPE). Wiedzą o tym producenci, dystrybutorzy oraz wykonawcy
zainteresowani tym postepowaniem. Zaoferowane zostały konkretne modele sprzętu pozwalające uzyskać maksymalną
możliwą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert.
Wbrew temu co twierdzi Integrale w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest to „Opracowany
przez Wykonawcę autorski zestaw elementów rozwiązania i ich konfiguracja - stanowiące efekt posiadanego przez
Wykonawcę know-how”. Jest to standardowe, powszechnie dostępne rozwiązanie. Dobór sprzętu zaoferowanego przez
Integrale nie ma charakteru koncepcyjnego, twórczego, w związku z czym nie jest spełniona również przesłanka nr 1 tj.
informacje te nie są „informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi
informacjami posiadającymi wartość gospodarczą”.
Ponadto zrównano wynik doboru urządzeń z samym procesem. Tymczasem utajnione informacje tego procesu nie
opisują, a z samego zestawienia nie sposób ten proces odkodować i Integrale nie próbowało nawet wyjaśnić, że byłoby
to możliwe i w jaki sposób.
Parametry, modele, karty katalogowe, karty techniczne, karty charakterystyki, specyfikacje techniczne, foldery
informacyjne, testy wydajności tego asortymentu są powszechnie dostępne w Internecie, a Integrale nie wykazało i nie
twierdziło nawet, aby było inaczej - ich ujawnienie w ramach postępowania nie przynosi żadnej szkody. Integrale nie
wykazało, aby w przypadku ich ujawnienia konkurenci uzyskali przewagę lub możliwość odtworzenia unikalnych
rozwiązań. Zwłaszcza, że każdy z wykonawców złożył własną ofertę, w której skonkretyzował przedmiot oferty, więc nie
może go sobie dowolnie, swobodnie zmienić i jest związany swoją ofertą. Nie może zatem kopiować rozwiązania
Integrale na tym etapie. Postępowanie dotyczy jednorazowej dostawy rozwiązania klastrów chmury obliczeniowej, o
charakterze unikalnym i niereplikowalnym w najbliższej perspektywie finansowej.
W wyjaśnieniach Integrale brakuje konkretów obrazujących, w jaki negatywny sposób na działalność wykonawcy może
wpłynąć ujawnienie zastrzeżonych informacji. Integrale nie wyjaśniło jak ewentualnie mogłaby ucierpieć jego pozycja na
rynku, wskutek odtajnienia zastrzeżonych informacji, nie wspominając o wykazaniu jeszcze związku przyczynowoskutkowego pomiędzy tym ujawnianiem a negatywnymi konsekwencjami. Argumentacja Integrale ewidentnie bazuje na
jakimś wzorze wyjaśnień i po prostu jest nieadekwatna do charakteru informacji zastrzeżonych w tym Postępowaniu.
Integrale nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa, bo dokonane zastrzeżenie ich nie w ogóle nie wyjaśnia. Integrale, w zasadzie poprzestało jedynie na
zadeklarowaniu wartości gospodarczej, technicznej, technologicznej zastrzeganych informacji, bez wykazania, że one
taką wartość rzeczywiście mają. Prowadzi to do wniosku, że nie posiadają one ani charakteru technicznego,
technologicznego ani przede wszystkim organizacyjnego, a także nie posiadają wartości gospodarczej. Nie wiadomo na
czym ich wartość polega.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – Integrale IT Sp. z o.o. z/s w
Poznaniu. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów, jako bezzasadnych.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy.
Izba ustaliła i zważyła.
Zgodnie z swz - zamówienie obejmuje swym zakresem dostawę i instalację dwóch klastrów chmury obliczeniowej – z
czego jeden dla ACK Cyfronet AGH, drugi dla ICM UW.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 1A do SW Z „Opis przedmiotu zamówienia”, załącznik nr
1B do SW Z „Schemat przyłączenia obiegów chłodzenia”, załącznik nr 1C do SW Z „Miejsce Instalacji”, Załącznik nr 1 D –
Testy wydajności, Załącznik nr 1 E – Testy akceptacyjne.
Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę prac związanych z instalacją i
rozmieszczeniem klastrów chmury obliczeniowej, dla których to wymagane jest posiadanie doświadczenia opisanego
szczegółowo w podpunkcie 3.1.1.2. Rozdziału VI SW Z punkt 3, oraz zdolności zawodowych opisanych w podpunkcie
3.1.2.2. Rozdziału VI SWZ punkt 3. Zastrzeżenie to nie dotyczy prac związanych z instalacją chłodzenia i zasilania.
W część III.pkt 3 swz, zamawiający uzasadniając brak podziału zamówienia na części wskazał:
„Przedmiot zamówienia, ze względu na wykorzystywane technologie oraz wzajemne zależności pomiędzy nimi, stanowi
funkcjonalną i technologiczną całość. Dla osiągnięcia wyznaczonego w projekcie celu konieczne jest wykonanie
zamówienia jako jednorodnej całości, tylko w ten sposób bowiem można stworzyć stabilny, kompatybilny technicznie
system o wymaganych parametrach wydajnościowych. Realizacja podłączenia do wspólnego i redundantnego układu
chłodzenia wodnego zaprojektowanego do obsługi dynamicznie zmieniającej się mocy cieplnej obu klastrów, jest w tym
kontekście kluczowa dla ich pracy i realizacji gwarancji w razie wystąpienia problemów z chłodzeniem którejkolwiek z
części instalacji. Zintegrowane podejście eliminuje ryzyko wzajemnego zakłócania pracy oraz negatywnego
oddziaływania cieplnego jednego klastra na drugi, zapewniając bezproblemowe współdziałanie i gwarantując stabilne
warunki pracy dla całej infrastruktury.
Oba klastry będą instalowane w jednej serwerowni, współdzielącej kluczową infrastrukturę: zasilanie, okablowanie
strukturalne, system chłodzenia oraz systemy bezpieczeństwa.
Realizacja instalacji przez różnych wykonawców wymagałaby ścisłej koordynacji w obrębie tej samej przestrzeni
technicznej, co wiązałoby się z ryzykiem kolizji prac oraz potencjalnymi utrudnieniami w zakresie bezpieczeństwa
danych i dostępu do infrastruktury oraz zwiększała ryzyko opóźnień w projekcie”.
Wykaz przedmiotowych środków dowodowych obejmuje m.in. karty katalogowe dla wymienionych elementów
zamówienia (serwery, procesory, akceleratory, dyski NVMe, obudów dyskowych, przełączników sieciowych, szaf do
montażu serwerów, modułów CDU) oraz pliki wynikowe testów wydajności PERF, przeprowadzonych zgodnie z
procedurą opisaną w załączniku nr 1D OPZ, dla serwerów CPU oraz GPU wraz z opisanymi w procedurze plikami
wynikowymi i pomocniczymi). Przedmiotowe środki dowodowe składane były wraz z ofertą.
Zgodnie z pkt VIII siwz - Opis sposobu przygotowania oferty oraz informacje dotyczące składanych dokumentów i
oświadczeń oraz środków dowodowych, na zawartość oferty składa się:
- wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z załącznikiem nr 1 do formularza ofertowego stanowiącym opis
oferowanego przedmiotu zamówienia, sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ,
- schemat wskazujący na sposób ustawienia szaf w serwerowni – dla klastra Cyfronet oraz klastra ICM,
- schemat rozmieszczenia kluczowych komponentów (serwery, przełączniki, CDU) w szafach – dla klastra Cyfronet oraz
klastra ICM, które stanowić będą treść oferty.
W rozdziale XVI swz – zamawiający wskazał kryteria oceny ofert:
Kryterium
Nazwa kryterium
Opis kryterium
Cyf0
Chłodzenie DLC
serwerów GPU
Cyf1
Benchmark CPU HPL
Kryterium jest
spełnione, jeśli w
serwerach GPU
przynajmniej CPU i
GPU jest chłodzone z
obiegu 3A i/lub 4A
zgodnie z punktem
2.3.4 załącznika nr 1
Kryterium premiuje
sumaryczną
wydajność wszystkich
serwerów CPU
podaną przez
Oferenta w formularzu
ofertowym
Cyf2
ICM0
ICM1
Benchmark GPU
HPL-MXP
Temperatura zasilania
CDU
Chłodzenie DLC pamięci
RAM
Maksymalna Wzór
wartość
kryterium
(suma 100)
3,5
0,00 - NIE
3,50 - TAK
Cyfbadana=WPERF/CPU/HPL
Cyf1=3,5*(Cyfbadana/Cyfmax)
3,5
gdzie w Cyfbadana oznacza
wynik benchmarku serwerów
CPU badanej oferty a gdzie w
Cyfmax oznacza najwyższy
wynik benchmarku serwerów
CPU wszystkich ocenianych
ofert
Kryterium premiuje
sumaryczną wydajność
wszystkich serwerów
GPU podaną przez
Oferenta w formularzu
ofertowym
3,5
Kryterium premiuje
możliwość chłodzenia
serwerów w technologii
DLC z obiegu 4A
(zasilanie CDU w obiegu
pierwotnym tj. z
drycoolera cieczą o
temperaturze 40 stopni
Celsjusza lub wyższej)
Kryterium premiuje
zastosowanie technologii
DLC do chłodzenia
pamięci RAM
Cyfbadana=WPERF/GPU/HPLMXP
Cyf2=3,5*(Cyfbadana/Cyfmax)
gdzie w Cyfbadana oznacza
wynik benchmarku serwerów
GPU badanej oferty a gdzie w
Cyfmax oznacza najwyższy
wynik benchmarku serwerów
GPU wszystkich ofert
ICM0 = 3 * PDLC_40C
gdzie w PDLC_40C oznacza
procent serwerów z
możliwością chłodzenia z
obiegu 4A (patrz niżej na wzór
określający sposób wyliczenia
PDLC_40C).
ICM1 = 2 * PDLC_RAM
gdzie PDLC_RAM oznacza
procent serwerów z
chłodzeniem RAM w technologii
DLC (patrz niżej na wzór
określający sposób wyliczenia
PDLC_RAM).
ICM2
ICM3
ICM4
ICM5
ICM6
C0
Chłodzenie DLC zasilaczy Kryterium premiuje
zastosowanie technologii
DLC do chłodzenia
zasilaczy serwerów
ICM2 = 1* PDLC_PSU
gdzie PDLC_PSU oznacza
procent serwerów z
chłodzeniem zasilaczy w
technologii DLC (patrz niżej na
wzór określający sposób
wyliczenia PDLC_PSU).
Chłodzenie DLC kart
sieciowych
Kryterium premiuje
0,5
zastosowanie technologii
DLC do chłodzenia kart
sieciowych o
przepustowości 100Gb/s i
większej
ICM3 = 0,5 * PDLC_ETH
Redundancja zasilania
N+N
Kryterium premiuje
rozwiązanie z
redundancją zasilania
elektrycznego w trybie
N+N tj. pełnej odporności
na zanik zasilania na
jednym torze zasilania
ICM4 = 1 * PPSU_N+N
Wydajność klastra
serwerów obliczeniowych
(CPU) w chmurze ICM
Kryterium premiuje
zaoferowanie przez
Wykonawcę większej
łącznej mocy
obliczeniowej serwerów
CPU niż wymagane
minimum
300000 na podstawie
benchmarku
SPECrate®2017_fp_base
ICM5 = 17 * (Wcpu 300000)/150000
Rozmiar przestrzeni
dyskowej w serwerach
storage HDD w klastrze
Ceph ICM
Kryterium premiuje
zaoferowanie przez
wykonawcę dodatkowej
przestrzeni dyskowej
HDD (zgodnie z
wymaganiami rozłożenia
jej w szafach rack) dla
klastra Ceph ICM
ICM6 = 5 * (PHDD 17280)/5760
Cena zadania Cyfronet
oraz cena zadania ICM
Cena zadania Cyfronet
oraz cena zadania ICM
gdzie PDLC_ETH oznacza
procent serwerów z
chłodzeniem kart sieciowych o
przepustowości 100Gb/s i
większej w technologii DLC
(patrz niżej na wzór określający
sposób wyliczenia PDCL_ETH).
gdzie PPSU_N+N oznacza
procent serwerów
wspierających redundancję
zasilania w trybie N+N (patrz
niżej na wzór określający
sposób wyliczenia PPSU_N+N).
gdzie Wcpu oznacza dla
badanej oferty sumaryczną
wydajność serwerów CPU w
klastrze chmury obliczeniowej
ICM na podstawie benchmarku
SPECrate®2017_fp_base.
Wzór ma zastosowanie dla
Wcpu w zakresie 300000 do
450000. Zaoferowanie klastra
serwerów CPU o łącznej
wydajności powyżej 4500000 nie
będzie dodatkowo punktowane.
gdzie PHDD oznacza
sumaryczną przestrzeń
dyskową na dyskach tylko HDD
zaoferowaną w serwerach
storage HDD, wyrażoną w
jednostkach TB.
Wzór obowiązuje dla PHDD w
zakresie od 17280 TB do 23040
TB. Zaoferowanie większej niż
23040 TB przestrzeni dyskowej
nie będzie dodatkowo
punktowane.
W załącznikach do swz zamawiający opisał szczegółowe wymagania dla zamówienia, w tym w załączniku nr 1A (OPZ),
załącznik 1B (schemat przyłącza obiegów), załącznik 1C (miejsce instalacji), załącznik 1D (procedura wyznaczania
wskaźników wydajności), załącznik nr 1E (procedura prowadzenia testów akceptacyjnych).
W załączniku nr 10 – wzór umowy, zamawiający w § 9 opisał wymagania dotyczące zachowania poufności, nakładając
na wykonawcę obowiązek zachowania w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji uzyskanych w związku z wykonaniem
przedmiotu umowy, niezależnie od formy przekazania tych informacji oraz ich źródła, w szczególności informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych i innych dotyczących Zamawiającego.
11.12.2025 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu złożone zostały dwie oferty, z cenami: Integrale IT
Sp. z o.o. – 54.414.000,00 zł brutto oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. – 44.000.000,00 zł brutto.
Obaj wykonawcy zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik nr 1 do formularza oferty, w którym określone
zostały parametry oferowanego klastra chmury obliczeniowej, jak również przedmiotowe środki dowodowe, opisujące
szczegóły oferty.
Integrale IT Sp. z o.o. w części jawnej zamieścił uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – pismo z
28.11.2025 r. Tajemnicą przedsiębiorstwa objęte zostały informacje obejmujące sposób konfiguracji zaoferowanego
rozwiązania, w tym nazwy zaoferowanych urządzeń i podzespołów oraz ich pochodzenie (producentów), jak również
dokumentację techniczną.
Powyższe informacje zawarte są w następujących dokumentach.
1.Załącznik nr 1 do formularza oferty – zastrzegamy w całości.
2.Przedmiotowe środki dowodowe w postaci kart katalogowych, kart technicznych, kart charakterystyki, specyfikacji
technicznych, folderów informacyjnych – zastrzegamy w całości.
3.Przedmiotowe środki dowodowe w postaci plików wynikowych testów wydajności PERF – zastrzegamy w całości.
4.Schemat wskazujący na sposób ustawienia szaf w serwerowni – zastrzegamy w całości.
5.Schemat rozmieszczenia kluczowych komponentów (serwery, przełączniki, CDU) w szafach – zastrzegamy w
całości.
(...)
Ochronie przed ujawnieniem jako tajemnica przedsiębiorstwa w złożonej przez Wykonawca ofercie podlega oferowane w
ramach postępowania rozwiązanie, które jako całość stanowi efekt dopasowania urządzeń i ich konfiguracji do
określonych w SW Z wymagań Zamawiającego i jest wyrazem wiedzy fachowej oraz doświadczenia Wykonawcy w
zakresie dostaw objętych przedmiotem zamówienia. Nie może zatem budzić wątpliwości, iż oferowane rozwiązanie zarówno informacje dotyczące niektórych elementów (np. schematów podłaczenia), jak i cały zestaw, stanowią informacje
o charakterze technicznym i technologicznym, a ponadto - jako wyraz posiadanego przez Wykonawcę know-how posiadają wartość gospodarczą. Z tych samych względów ochronie podlegają również informacje o konfiguracji
oferowanego rozwiązania.
Nawet jeśli wymagania Zamawiającego mogą zostać spełnione przez urządzenia standardowe, to dobór poszczególnych
urządzeń i elementów rozwiązania ma charakter unikalny, podlegający ochronie nawet, mimo iż informacje dotyczące
poszczególnych elementów mają charakter ogólnodostępny. Opracowany przez Wykonawcę autorski zestaw
elementów rozwiązania i ich konfiguracja - stanowiące efekt posiadanego przez Wykonawcę know-how umożliwiają Wykonawcy złożenie oferty zgodnej ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego oraz
konkurencyjnej cenowo. Zatem informacje o tym, jakie dokładnie urządzenia i ich elementy oferuje Wykonawca i
w jakie sposób je zestawia i kompletuje, stanowią o jego przewadze konkurencyjnej i ich ujawnienie naraża
Wykonawcę na poniesienie szkody. Podkreślenia wymaga, że rozwiązanie w takiej konfiguracji i bazujące na
takich urządzeniach będzie oferowane po raz pierwszy na rynku. Ma ono charakter nowatorski, a jego
zastosowanie daje Wykonawcy istotną przewagę konkurencyjną. Ujawnienie tych informacji spowoduje, że
podmioty konkurencyjne uzyskają wiedzę o konfiguracji zastosowanej przez Wykonawcę, a Wykonawca straci
przewagę konkurencyjną.
Zastrzeżone dokumenty obrazują unikalne, przygotowane specjalnie dla potrzeb Zamawiającego rozwiązanie. Szczegóły
zastosowanego rozwiązania nie stanowią prostego powtórzenia postanowień SW Z, ale stanowią wyraz know-how
Wykonawcy i ze względu na umiejętność dopasowania rozwiązania do potrzeb Zamawiającego oraz poniesione na ten cel
nakłady (w postaci pracy zespołu pracowników Wykonawcy) mają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą.
Podkreślić należy, że zarówno nazwa jak i producenci oferowanych produktów mają istotne znaczenie o czym świadczy
również wymóg Zamawiającego, aby Wykonawca podał takie informacje w treści oferty.
Wykonawca zwraca uwagę, że elementami zastrzeżonymi są również schematy wskazujące na rozmieszczenie
produktów oraz wyniki testów. Informacje w tym zakresie stanowią szczegółowy plan realizacji przyszłego rozwiązania.
Stanowią one wyraz wiedzy fachowej i know-how Wykonawcy. Dlatego informacje te z samej swoje istoty należy uznać za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Poprzez dostęp do takich materiałów podmioty konkurencyjne wobec Wykonawcy
uzyskałyby wiedzę o sposobie projektowania przez Wykonawcę technologicznie zaawansowanych klastrów chmury
obliczeniowej i mogą wiedzę tą uzyskać w innych przetargach, w których również bierze udział Wykonawca. Może to
realnie prowadzić do nieuzyskania kolejnych zamówień przez Wykonawcę i tym samym spowodować wymierną szkodę
po stronie Wykonawcy. Dowodzi to, że przedstawiane informacje posiadają realną wartość gospodarczą.
Podkreślić należy, iż projektowanie systemów informatycznych stanowi jeden z podstawowych przedmiotów działalności
Wykonawcy. Wykonawca w szerokim zakresie świadczy odpłatne usługi w tym zakresie, bazując na posiadanej wiedzy i
doświadczeniu. Z tego względu zastrzeżone przez Wykonawcę informację mają konkretną wartość gospodarczą ponieważ
stanowią narzędzie generujące konkretne i wymierne przychody dla Wykonawcy.
(...).
W ofercie Integrale dokumenty złożone zostały w oddzielnych plikach opisanych jako część jawna i część niejawna.
Zamawiający nie udostępnił odwołującemu części niejawnej treści oferty Integrale.
Po wniesieniu odwołania zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę odwołującego.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, że wniósł odwołanie wobec tych czynności.
Izba oddala odwołanie w całości.
Na wstępie Izba uznała, że wykonawca, który złożył ofertę, a następnie podejmuje w terminie środki ochrony prawnej
wobec czynności oceny skuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa treści oferty konkurencyjnej, działa w interesie
własnym, którego wyrazem jest zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości oceny oferty i ewentualne
zakwestionowanie dalszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy wskazać, że ocena interesu we wniesieniu
odwołania dokonywana jest w sposób abstrakcyjny od rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów, a jednocześnie nowe
okoliczności mogą w bardzo ograniczonym zakresie determinować tą ocenę. Dotyczyć to może, np. ustalenia, że
odwołujący swoimi działaniami faktycznie pozbawia się szansy na uzyskanie zamówienia, np. kwestionując sam wybór
oferty bez podważania czynności odrzucenia oferty własnej. W niniejszej sprawie odwołujący również na etapie dalszych
czynności podejmowanych w postępowaniu korzysta z środków ochrony prawnej, tj. wobec czynności wyboru oferty
konkurencyjnej i odrzucenia oferty własnej. Tym samym należy przyjąć, że złożone odwołanie może doprowadzić do
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jeżeli uzasadnione byłyby żądania udostępnienia treści oferty
wybranej, co powinno nastąpić w ramach czynności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przechodząc dalej do zarzutów, te sprowadzają się do wykazania, że wykonawca Integrale IT Sp. z o.o. nie dokonał
skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie, które identyfikują zaoferowane
klastry chmury obliczeniowej oraz ich parametry, stanowiące przedmiot oceny w kryteriach oceny ofert. Odwołujący
wskazując na wady uzasadnienia dążył do wykazania, iż przedmiotowe informacje nie wyczerpują przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa, a tym samym nie zasługują na ochronę.
Izba oceniając zasadność zarzutów uznała za niezbędne uwzględnienie również okoliczności dotyczącej odwołującego,
który również w całości zastrzegł informacje składane w ofercie, co zamawiający skomentował na rozprawie
stwierdzeniem, że miało ono jeszcze szerszy zakres, niż w ofercie Integrale. Izba nie ocenia skuteczności zastrzeżenia
informacji w ofercie odwołującego, bierze natomiast pod uwagę działania faktyczne samego odwołującego, które w
zestawieniu z twierdzeniami uzasadniającymi zarzuty w odwołaniu, podważały spójność oceny informacji, tj. ich
charakteru i znaczenia dla przedsiębiorcy działającego na rynku usług informatycznych.
Odwołujący podważając zasadność objęcia ochroną informacji zastrzeżonych w ofercie Integrale podkreślał dostępność
danych o produktach, w tym publikowanych w karatach technicznych, jak również w testach wydajnościowych, co
miałoby wyczerpywać zakres oceny znaczenia danych prezentowanych w ofercie. Izba uznała, że nie można
sprowadzać oceny znaczenia informacji do samej identyfikacji parametrów produktów, ale należy uwzględnić szerszy i
ważniejszy kontekst, jaki wyraża się w zestawieniu produktów, w taki sposób, który zapewnia spełnienia wymagań
zamawiającego i jednocześnie pozwala uzyskać dodatkowe punkty w ramach oceny ofert. Odwołujący wskazywał na
wybrane zapisy OPZ, które miałaby uzasadniać stwierdzenie, że zamawiający opisał wymagania w taki sposób, że nie
pozostawiało to wykonawcom przestrzeni do analizy i możliwości odmiennego przygotowania oferty. Izba nie przychyliła
się do tej tezy, która nie oddawał pełnego obrazu wymagań i potrzeb, na jakie wykonawcy musieli odpowiedzieć
przygotowując ofertę. Na rozprawie zamawiający w odniesieniu do przykładowych zapisów wykazał, że zamówienie
wymaga dopasowania i odpowiedniego zestawienia parametrów technicznych, z uwzględnieniem w szczególności
wymagań dotyczących chłodzenia. Podobnie, Izba jedynie przykładowo wskazuje na zapis dotyczący zasilania – pkt
2.2.1 OPZ, w którym zamawiający wskazał: Dla potrzeb zasilania klastrów chmury obliczeniowej Zamawiający
przeznaczył 700 kW mocy elektrycznej. Oferowane rozwiązanie nie może przekraczać tego limitu podczas pełnego
obciążenia infrastruktury w trakcie normalnej pracy, jak również w sytuacjach niestandardowych (np. jednoczesny restart
wszystkich węzłów klastra chmury obliczeniowej). Podobnie, w sposób ogólny zostały opisane wymagania dotyczące
chłodzenia, uzupełnione o opis infrastruktury chłodzonej cieczą oraz powietrzem (pkt 2.3 OPZ). Opis wymagań
zamawiającego w dalszej części rozwija wymagania szczegółowe, co jednak nie oznacza, że zamawiający narzucił
rozwiązanie, tzw. „pudełkowe”, które nie wymagało dopasowania do wytycznych tego zamówienia, co dodatkowo
znajduje odzwierciedlenie w ustalonych kryteriach oceny ofert. Analiza samych kryteriów i ich zakres wskazuje na istotne
znaczenie dopasowania urządzeń do szerokiego zakresu wymagań. Ponadto, z uzasadnienia braku podziału
zamówienia na części wynika, że przedmiot zamówienia, ze względu na wykorzystywane technologie oraz wzajemne
zależności pomiędzy nimi, stanowi funkcjonalną i technologiczną całość. Dla osiągnięcia wyznaczonego w projekcie celu
konieczne jest wykonanie zamówienia jako jednorodnej całości, tylko w ten sposób bowiem można stworzyć stabilny,
kompatybilny technicznie system o wymaganych parametrach wydajnościowych. Realizacja podłączenia do wspólnego i
redundantnego układu chłodzenia wodnego zaprojektowanego do obsługi dynamicznie zmieniającej się mocy cieplnej obu
klastrów, jest w tym kontekście kluczowa dla ich pracy i realizacji gwarancji w razie wystąpienia problemów z chłodzeniem
którejkolwiek z części instalacji. Zintegrowane podejście eliminuje ryzyko wzajemnego zakłócania pracy oraz
negatywnego oddziaływania cieplnego jednego klastra na drugi, zapewniając bezproblemowe współdziałanie i gwarantując
stabilne warunki pracy dla całej infrastruktury.
W ocenie składu orzekającego, przedmiot zamówienia wymaga dla uzyskania najlepszego efektu całości systemu,
znajomości nie tylko dostępnych na rynku produktów, ale przede wszystkim możliwości wykorzystania różnych
rozwiązań, które w odpowiednim zestawieniu pozwolą najwyższym stopniu spełnić oczekiwania zamawiającego, co w
części oddają kryteria oceny ofert. Ponadto, sam odwołujący traktuje informacje rodzajowo takie same, jako własną
tajemnicę przedsiębiorstwa, co podważa trafność argumentów, jakie podnosił w uzasadnieniu odwołania. Zasadniczo
odwołujący prezentował wyłącznie subiektywną ocenę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do oferty
konkurencyjnej, co w ocenie składu nie prowadziło do podważenia faktycznego znaczenia informacji i ich charakteru, jako
technologicznych, determinujących pozycję na rynku. Jak wskazał w uzasadnieniu z 28.11.2025 r. Integrale, dla
podmiotów działających na rynku usług stanowiących przedmiot zamówienia, to wiedza wynikająca ze znajomości
produktów i ich możliwych konfiguracji pozwala na konkurowanie i faktycznie pozwala na prowadzenie działalności
gospodarczej. Wymiar ekonomiczny „know-how” wykonawcy jest oczywisty, a w niniejszym postępowaniu objawiał się w
treści oferty. Zamawiający spodziewał się szerszej konkurencji, na co wskazuje uzasadnienia braku podziału zamówienia
na części, jednak oferty złożyły tylko dwa podmioty, oferując różne rozwiązania, które w całości objęły tajemnicą
przedsiębiorstwa. Znaczenia tych informacji nie można sprowadzać do samej identyfikacji produktu, ale właśnie
umiejętności przygotowania oferty na bazie dostępnych rozwiązań, które wymagały dopasowania i rozważenia wpływu
poszczególnych elementów na cały system, traktowany jako jednorodna całość.
Izba uznała, że dowody złożone przez odwołującego i dotyczące oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Integrale wyrażonej w wyniku kontroli Prezesa UZP nie miały znaczenia dla oceny, że informacje
chronione w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zbieżność uzasadnienia przedstawionego w postępowaniu
przetargowym nie oznaczała konieczności uwzględnienia wyników kontroli, które odnoszą się do innego postępowania i
przedmiotu zamówienia, które determinowało w tym postępowaniu konieczność dopasowania rozwiązań w sposób
pozwalający na uzyskanie punktów w kryteriach oceny, co wykraczało poza wiedzę o produktach i ich parametrach.
Złożenie ofert wymagało zaangażowania dalece wykraczającego poza wskazania wynikające z OPZ. Złożona oferta
prezentuje bowiem nie tylko produkty, ale przede wszystkim sposób wykonania i umiejętności wykorzystania możliwości
technicznych rozwiązań, jakie w wyniku zdobytego już doświadczenia wykonawca poznał i wdraża w kolejnych
projektach. Izba dokonała własnej oceny informacji mając na uwadze specyfikę tego zamówienia. Uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa może powielać pewien schemat argumentacji, nie podważając jednocześnie
znaczenia informacji chronionych.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co w
okolicznościach niniejszej sprawy nie miało miejsca. Zamawiający w równym stopniu ocenił dopuszczalność
zastrzeżenia informacji w obu złożonych ofertach. Skoro obaj wykonawcy w taki sam sposób oceniają znaczenie, jakie
dla prowadzonej działalności ma wiedza pozwalająca na wykonanie zamówienia z wykorzystaniem różnych dostępnych
rozwiązań, a sam zmawiający oczekuje na etapie realizacji zamówienia zachowania w poufności szczegółów
związanych z realizacją usługi, należy przyjąć, że odmowa udostępnienia odwołującemu treści oferty w zakresie, który
odpowiada rodzajowo informacjom, które sam chroni, nie prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Obaj uczestnicy postępowania przetargowego mają takie same warunki zapewnionej ochrony informacji, nie ma zatem
podstaw do twierdzenia, że zamawiający utrudnia uczciwą konkurencję w postępowaniu. Rolą zamawiającego jest
prowadzenie postępowania z zachowaniem równych warunków dla każdego wykonawcy. Przekazanie odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, przy zachowaniu w poufności informacji jakie sam chroni,
prowadziło by do zachwiania równowagi w postępowaniu przetargowym. Zamawiający na rozprawie oświadczył, że w
przypadku nakazania udostępnienia treści oferty Integrale, również udostępniłby treść oferty odwołującego, do czego
odwołujący nie zmierza wniesionym odwołaniem. Utrzymanie równowagi w dostępie do informacji, które obaj wykonawcy
chronią klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, pozostaje dla niniejszego zamówienia istotne, nie tylko z punktu widzenia
interesów wykonawcy, ale również zamawiającego, które zabezpiecza w zapisach umowy (§ 9).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437).
Izba rozliczając koszty postępowania odwoławczego obciążyła odwołującego wpisem w wysokości 15.000 zł. oraz
kosztami zamawiającego obejmującymi wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłatę skarbową.
Przewodnicząca:.……………………..….